PCE(R) e CARC

[Tovarish]

Per quanto ne sapevo, i rapporti fra i CARC e il PCE(reconstituido) erano ottimi. Non conosco molto del PCE(R), ma a giudicare dal sito (http://www.antorcha.org/) sembrano dei veri e coerenti marxisti-leninisti.
Questo era uno dei motivi per i quali non capivo la posizione del PMLI che prendeva a pretesto la collaborazione tra PCE(R) e CARC per attaccare questi ultimi di terrorismo e trotzkismo.
Ora scopro che il PCE(R) stesso considera i CARC dei trozkisti e dei sabotatori. Sinceramente mi sembrano polemiche sterili, come quelle tra "maoisti" ed "enveristi"...confesso comunque di non capirne molto e gradirei una chiarificazione da parte di qualche compagno, per esempio Marxista-Leninista che dei CARC fa parte.

allego l'articolo tratto dal sito del PCE(R) - purtroppo in inglese!!

Trotskyists and Saboteurs
The leaders of the CARC betray the task of rebuilding the Italian Communist Party
L. Carmona
from Resistencia nº 54, April 2001
For some years, our Party has been paying special attention to the Committees of Support for the Resistance for Communism (CARC) which were attracting those people and organisations which were putting forward the task of rebuilding the Communist Party in Italy. However, in the end, their leaders, especially those of the so-called Preparatory Committee for the foundation congress of the "(new) Italian Communist Party", have revealed themselves to be concealed Trotskyists, saboteurs and a scheming rabble.

If we were to have to highlight the main problem which the European communist movement faces today, it would be the lack of communist vanguards capable of orienting and leading the workers movement in different countries. This is the main reason why our Party pays close attention when groups of communists proposing to rebuild the Communist Party appear in those countries, and why, within our modest possibilities, we lend them every kind of assistance.

However, it is no surprise, given the state of confusion in which the international communist movement finds itself today, that people who want to "fish in troubled waters" should appear –or, in fact, be promoted by the political police themselves– who take advantage of our good faith and that of other honest communists in order to further their personal careers or to drive the movement that is still in its infancy down the road of defeat and liquidation. In this sense, the experience we have had with the crooks hidden behind the symbols of the CARC deserves to be looked at closely. For us, "old hands" in these matters, the damage that their murky schemes could do to us is zero; having already tried to sow confusion by supporting the "troublesome carbuncle" who tried to smuggle themselves in under the banner of our Party, now they have failed, they are trying again to direct their intrigues against the militants of our Party who are in Italy, militants who, in case there is any doubt, can count on our total support in their rapid and energetic reaction against the neo-Trotskyists of the "Preparatory Commission".

But these saboteurs have already done the main damage, to those Italian communists who were genuinely interested in the reconstruction of the party and who now find themselves in a situation where all the efforts of these years have led to trying to form a "parliamentary group" to support the "reconstruction" of the party through the means of ... "the proceeds from state salaries"; to state it openly: those on the "Preparatory Commission" want to live off handouts from the state. Despite this fiasco, we continue to think that the experience of these years and the role played by the CARC deserves to be looked at very closely, especially by the Italian communists, and that they will be able to extract the positive lessons in it and to work out at what moment it began to degenerate at the hands of a group of swindlers into a neo-Trotskyist movement.

The CARC movement
From the middle of the 1980s in Italy, a group of intellectuals grouped around the Milan review Rapporti Sociali (Social Relations) had been carrying out interesting work analysing the experiences which the Italian and international communist movement had gone through in recent decades. Very soon, there was an exchange of correspondence between our Party and the editorial board of "Rapporti" which later gave rise to the mutual publication of material.

We were already conscious at that time of the ideological differences which we had with them, and we never tried to cover them up; we said in the introduction to the pamphlet "Texts for debate (II)": "Some points of focus and propositions in the writings reproduced here coincide with those which the Spanish communists have been making [...] Others, on the other hand, are divergent, as is the case with the characterisation of the current economic crisis or with the theory of two roads out of the crisis in those countries where the bourgeoisie and imperialism are intent on restoring capitalism. In any case, we are not going to elaborate here on our positions in this regard; since the debate is necessary, there will be opportunities to return to these and other questions." The successive works by our Party on the economic crisis, above all in the pamphlet entitled "Absolute superconfusion of capital", were, for example, the product of this debate.

In the meantime, the necessity of rebuilding the Italian Communist Party was accepted by an increasing number of communist individuals and organisations, in so far as the political crisis of the monopoly bourgeois State which emerged after WW2 was developing, in which the most advanced elements of the workers and peoples movement were drawing certain conclusions from the revisionist treason of Berlinguer and company and from the dead end that the militarism of the Red Brigades had them led to. In this way, during the 1990s the CARC movement appeared, which very soon spread to the main Italian cities and succeeded in placing itself at the head of some struggles for certain demands, for example the unemployed of Naples, as well as some political struggles, like support for political prisoners and against the Italian intervention in the Balkan wars.

This movement was very confused ideologically and dispersed organisationally; almost the only things which united them were the defence of a schematic "Maoism" and the necessity of the Party. Hence, our entire interest was centred on helping them to overcome this ideological and organisational paralysis and to confront the task of reconstructing the Party on the basis of a minimum degree of ideological coherence and to begin to work on the basis of democratic centralism. This was the period in which Arenas’ articles on "Mass Line and the Marxist Theory of Knowledge", "The Universal and the Particular" and "The Problem of Identity" appeared in ANTORCHA.

Following the thread of these articles, we thought that the determination of Rapporti Sociali to maintain that "Maoism" was a new higher phase or stage of Marxism-Leninism, or that it had surperceded Marxism-Leninism, together with other ideas related to it like their particular vision of "the mass line", which was extremely biased towards "practice" [as opposed to theory], constituted a unity of disparate elements which could only result in the purest "mass" spontaneism and in the swamp of conciliation with the bourgeois enemy. In the face of these positions, we continued to think that, as stated in the article "The trunk, the branches and the leaves" published in ANTORCHA No. 5 (June 1999): "Today, as yesterday, no-one who is not Marxist-Leninist can be considered a communist. This does not stop us, naturally, from being Maoists at the same time. What we cannot do is to sweep aside the principles of Marxism-Leninism and place them in a second or third level, throwing them out as things of the past, which have now been "superceded" by history and the practical experiences of the movement, since, without these principles, everything that we say, including about Maoism, will end up always being a substitute, a theory without solid foundations or simply hot air." Well, during all this time, the people concerned did not get the message of these critiques, and the discussions ended up with the usual protests about "dogmatism" or "bad methods", a song which has certainly been sung lately by the "trouble makers" who have been expelled from our party.

The opportunists remove their mask
Finally, at the end of the 1990s, a series of steps were taken within the CARC which seemed to be leading the movement towards the formation of a genuine Party, with the creation under clandestine conditions of what was called the "Preparatory Commission (PC) of the Foundation Congress of the (new) Italian Communist Party" which drew up a Draft Programme and started to produce the review La Voce. Despite the fact that we supported this initiative, the attempts made from our side to help to bring about ideological rapprochement failed again and again. Something "smelt rotten" in this determination to shy away from the most elementary debate and, following on from this, sooner or later the differences began to be converted into a real obstacle to the deepening of our relations.

In effect, the past months have been full of "mix-ups", as we called them, which can be can be summed up as a series of ridiculous proposals on the part of La Voce (for example for us to set up some "offices" in Germany or France for them "in order to push forward the reconstruction of the Party") and an attempt on our part to sit down together to discuss things seriously. Even before the open support of PC for the bandits of "the Faction" had been confirmed, we had already in fact cut off relations with them, thinking that, at the least, practice would make them reconsider. The complete opposite was the case. Shortly after going off "on their own", they revealed the real rightist nature which they had been hiding behind the mask of "Maoism." Their call in La Voce "to build the Front for the reconstruction of the communist party which will take part in the coming political elections," showed itself in the purest Trotskyist style: they present themselves as the most leftist of all, in order, in the end, to try to get the movement to convert itself into an appendix of bourgeois politics.

At last the opportunists show their true colours! What has been demonstrated is that they never had any intention of rebuilding a Marxist-Leninist Party, but rather they wanted to get the honest people of the movement involved, tricking them, in order to set up a reformist platform through which they could pursue their ambitions of finding a place for themselves within the system. In reality, the people on the Preparatory Commission have sabotaged the rebuilding of the Italian Communist Party, and they have to be treated accordingly.

Now we can see why, throughout this time when there were relations between us, they never "learned" anything: those in La Voce were not interested in anything more than taking advantage of the prestige of our Party in order to prosper in our shadow; they also used, and are still trying to use, the pretence of support for our prisoners as an "introduction card" in order to "gatecrash" (the Trots call it "entryism") and to continue to boss people around in the revolutionary movement in Italy and in the European solidarity organisations. Well then, their game is up and the rabble-like nature of the politics of Preparatory Commission and the Proletarian Solidarity Association (ASP) must now be clear to the whole world. Anyone who wants to take the "centrist" path, that is to say who considers that our rupture with them is a matter which only concerns the PCE(r) and the CARC, and to try to "have a foot in both camps", is, in reality, in agreement with their scheming and deserves our complete contempt. It is necessary to clearly denounce these people as Trotskyists and saboteurs! We have to isolate them completely! This is the best assistance we can lend at this time to the task of rebuilding the Italian Communist Party.

[@@@@@]

...è una bella storiella...

Il PCE (r) senza la fondazione dei CARC e della casa editrice Rapporti Sociali non avrebbe mai avuto la diffusione dei suoi documenti e dei libri scritti dai suoi militanti.
Questi compagni, ingabbiati da concezioni obsolete ed erronee (Loro ad esempio sostengono che in Spagna ci sia ancora il fascismo, oppure l'oscuramento dei GRAPO) hanno fatto arretrare sia qualitativamente che in quantitativamente (la diminuzione di militanti) il Partito.
La Voce del (n) PCI ha pubblicato recentemente un comunicato sulla frazione ottobre del PCE (r) (rivista La Gaceta), che intende riportare questo partito sulla giusta via del socialismo, non di spaccarlo.
Dopo questa pubblicazione i dirigenti del PCE (r) (Arenas soprattutto) si sono inkazzati di brutto (ciò denota la mancanza di autocritica all'interno dell'organizzazione) e hanno colto l'occasione per chiudere definitivamente i rapporti con gli italiani (CARC e CP) tentando perfino di cacciarli fuori dal Soccorso Rosso Internazionale, ma gli è andata male anche questa volta.

La questione del PCE(r)

Articolo di Umberto C. (membro della redazione di La Voce del (nuovo)Partito comunista italiano)



A partire dall’autunno del 2000 Arenas e alcuni altri esponenti del PCE(r), incuranti delle misure di intimidazione che il governo italiano di centro-sinistra stava prendendo proprio contro i CARC e la CP riesumando e potenziando il reato di associazione sovversiva introdotto dal fascismo, hanno iniziato una campagna di calunnie e di delazioni contro i CARC e la CP. La campagna è proseguita anche dopo che, in novembre, la polizia francese su mandato del governo spagnolo ha arrestato a Parigi Arenas e altri esponenti del PCE(r) e dei GRAPO.(1) Essa è addirittura degenerata in un tentativo di disgregazione della Commissione per il Soccorso Rosso Internazionale (SRI). Infatti l’AFAPP ha posto come condizione alla sua partecipazione l’espulsione dell’ASP dalla Commissione e la preclusione ad essa di ogni forma di partecipazione ai lavori del SRI. L’ultimo segno di questa campagna di calunnie e di delazioni a noi noto è l’articolo pubblicato in Resistencia n. 54 (aprile ‘01). Per quanto la riguarda, la CP ha già smentito le calunnie e denunciato le delazioni con il suo Comunicato del 2 aprile e con lo scritto La calunnia come arma della lotta politica diffuso in data 8 aprile ‘01. A mio parere però quella campagna, benché ignobile e vergognosa, ha implicazioni di tipo politico e ideologico che interessano tutto il movimento comunista internazionale. Vale quindi la pena metterle bene in chiaro, come contributo alla rinascita del movimento stesso.

Vi è tra i nostri compagni una certa insofferenza per le polemiche. L’insofferenza è più che giustificata finché le polemiche restano al livello degli insulti e delle illazioni su cui Arenas e i suoi compagni le hanno finora sviluppate. Proprio per questo, è indispensabile mostrare i veri risvolti politici e ideologici della polemica. Solo così l’insofferenza non si risolverà in fastidio e ripulsa per il lavoro che conduciamo per la rinascita del movimento comunista e il danno che Arenas e soci hanno fatto si trasformerà in definitiva in un rafforzamento del nostro movimento. Quanto alla necessità che il movimento comunista non tema polemiche e scissioni, ma conduca al suo interno una lotta accanita contro le deviazioni, ricordiamo ai nostri lettori alcune parole di Stalin tratte dal vol. 5 delle Opere di Stalin che le Edizioni Rapporti Sociali hanno appena pubblicato: “Non di rado i nostri compagni (e non solo i menscevichi!) accusavano Lenin di essere troppo incline alla polemica e alla scissione, di combattere con intransigenza i conciliatori, ecc. Indubbiamente l’una e l’altra cosa ebbero luogo a suo tempo. Ma non è difficile capire che il nostro partito non avrebbe potuto né sbarazzarsi della debolezza interiore e dell’amorfismo, né raggiungere la forza e la saldezza che gli sono proprie, se non avesse cacciato dal suo interno gli elementi non proletari e opportunisti. Nell’epoca della dominazione borghese, il partito proletario può svilupparsi e rafforzarsi solo nella misura in cui lotta, nel proprio seno e nella classe operaia, contro gli elementi opportunisti, ostili alla rivoluzione, al partito” (Lenin, organizzatore e capo del Partito comunista della Russia, 1920)



La campagna di delazioni e di calunnie lanciata da Arenas e da alcuni altri esponenti del PCE(r) contro di noi è strettamente legata o meglio è un diretto risultato della costituzione, nel giugno 2000, della Frazione Ottobre del PCE(r) (La Gaceta) e dei contrasti esplosi nel PCE(r) a causa del suo declino che si protrae oramai da molti anni. È da questo declino che dobbiamo partire per ricostruire le implicazioni politiche e ideologiche dell’attuale campagna di calunnie e delazioni.

IL PCE(r) è nato dal movimento marxista-leninista sorto negli anni ‘60, in Spagna come in altri paesi, in opposizione al revisionismo moderno capeggiato da Kruscev e in risposta all’appello lanciato dal Partito comunista cinese e dal Partito del lavoro d’Albania. Il partito fu fondato nel 1975 e condusse per anni un efficace e importante lavoro che suppongo i miei lettori conoscano.(2)

Orbene, da circa 15 anni a questa parte il PCE(r) sta vivendo un lento declino. Il numero dei compagni reclutati non compensa il numero dei compagni che abbandonano il partito e dei prigionieri che, una volta liberati, restano ai margini dell’attività. È in costante declino l’influenza politica del partito sulla classe operaia e sulle masse popolari. Questa è una realtà che tutti i membri e dirigenti del partito conoscono. Chi ha avuto a che fare in qualche maniera con il partito o con ambienti ad esso vicini ha potuto rendersene conto. Una conferma di questo si può ricavare dall’esito delle elezioni europee del ‘99. Il PCE(r) diede l’indicazione di votare per Herri Batasuna e la sua coalizione elettorale Euskal Herritarrok (che era votabile in ogni regione della Spagna): questa non conseguì nessun sostanziale aumento di voti rispetto alle precedenti elezioni europee in nessuna delle regioni in cui il partito è in qualche modo presente. Questo lungo periodo di declino si ripercuote sullo stato d’animo e sulla coscienza dei membri residui del partito e riduce anche la loro energia.

A cosa è dovuto questo declino che si protrae oramai da anni?

Il partito non ha mai aperto un dibattito esplicito sull’argomento. Questo è un primo indizio del metodo malsano seguito dalla direzione, su cui poi ritornerò. Nonostante ciò, sia nella stampa del partito sia nei suoi congressi il problema è presente. Anche l’ultimo congresso, il quarto, tenuto nella seconda metà del ‘98, si è svolto e concluso all’insegna della rettifica del partito. È stata però una rettifica dai contenuti talmente generici e rituali, che se ne è persa rapidamente la traccia: come avveniva per la lotta contro il burocratismo e la corruzione nel PCUS dell’epoca di Breznev: tema ricorrente a ogni congresso e altrettanto regolarmente privo di risultati pratici. Il partito non ha dato risposte esplicite alla domanda posta sopra. Nella stampa e nel materiale congressuale del partito sono però implicite varie e contrastanti risposte. Ne indico alcune, con l’avvertenza che nessuno nel partito le ha mai formulate chiaramente come io le indico. Quindi chi non si pone in un atteggiamento di autocritica e cerca argomenti per soffocare le critiche, avrà buon gioco nel negare di aver mai dato simili risposte.

Una delle risposte è che la causa del declino è la situazione oggettiva della lotta di classe in Spagna, caratterizzata di volta in volta diversamente: da alcuni con la repressione compiuta dal governo spagnolo, da altri col benessere della classe operaia spagnola, da altri con la demoralizzazione indotta dal crollo del campo socialista o dal declino vissuto a livello internazionale dal movimento comunista. I sostenitori di questa risposta ritengono che solo una prossima guerra imperialista invertirà la rotta; quindi il partito deve “difendere i principi”, sopravvivere e aspettare la congiuntura favorevole. Continuare ad esistere è già una vittoria.

Un’altra risposta che compare sulla stampa del partito attribuisce l’isolamento del partito al sostegno che il partito ha sempre dato alla lotta armata dei GRAPO. Chi la avanza (es. Resistencia n. 47 pag. 22-23) non spiega però come mai il partito persevera in qualche modo nel sostegno alla lotta armata se proprio essa limita l’accumulazione delle forze rivoluzionarie anziché favorirlo. Questa risposta ha trovato varie espressioni sotterranee. Una fu l’impegno a cessare il sostegno alla lotta armata e a sviluppare un’attività pubblica legale che nelle trattative condotte nel ‘96 col governo Aznar (e già iniziate col precedente governo Gonzalez) il PCE(r) si dichiarò disposto ad assumere. Un’altra manifestazione è la tesi che la lotta armata e la clandestinità del partito sarebbero imposte dal carattere ancora fascista del regime politico spagnolo e che quindi potrebbero essere lasciate cadere se la borghesia imperialista democratizzasse veramente il suo regime, magari a seguito di una trattativa con il PCE(r). In Italia questa ultima tesi del PCE(r) era già stata evidenziata e posta in discussione nelle presentazioni sia dell’antologia di scritti del PCE(r) Que camino debemos tomar? del 1987 sia di La guerra di Spagna, il PCE e l’Internazionale Comunista del 1997.(3)

Comunque il declino delle forze e dell’influenza del partito è una realtà non affrontata apertamente che quindi si traduce nella diffusione di uno stato d’animo di malcontento, delusione e sfiducia tra i membri del partito, anziché trovare nel dibattito aperto la via per il suo superamento. La direzione cerca di tanto in tanto di sollevare il morale ricorrendo a fanfaronate (l’ultima clamorosa è quella di presentare i dieci milioni di elettori astenuti nelle elezioni politiche generali del 2000 come “dieci milioni di lavoratori che boicottano il governo spagnolo” -Resistencia n. 48, marzo 2000) o a giochi di parole che dovrebbero dimostrare che il partito ha “in realtà” sconfitto il regime anche se non ha vinto. In generale questi giochi di parole fanno leva sulle difficoltà che il governo spagnolo incontra, simili a quelle che incontrano i governi di tutti i paesi imperialisti e in Spagna in qualche misura aggravate dai movimenti nazionali, soprattutto da quello dei baschi. Il partito sostiene che queste difficoltà del governo borghese sono il risultato della sua attività e il gioco è fatto. È come se noi in Italia sostenessimo che il governo Prodi è caduto perché non è riuscito ad eliminare i CARC, che il governo D’Alema è caduto a causa della costituzione della CP, che ogni episodio e aspetto della crisi politica della borghesia imperialista è frutto della nostra iniziativa. La crisi politica della borghesia imperialista è un processo reale, un aspetto della crisi generale del capitalismo: per chi ci crede si può sempre sostenere che è un effetto della nostra attività. Ma le menzogne e le chiacchiere, per quanto brillanti, non modificano la realtà. Questa per noi è la fase di raccolta, formazione e accumulazione delle forze rivoluzionarie (in particolare per noi comunisti italiani il compito della fase è preparare le condizioni per la costituzione del partito). La giustezza della nostra linea è verificata (e l’efficacia delle nostre iniziative è misurata) dai progressi che compiamo nella raccolta, formazione ed accumulazione delle forze rivoluzionarie. Queste non sono risultati che la crisi generale del capitalismo produce di per se stessa. Possono risultare solo dall’esistenza e dalla giusta attività del partito. Porre la verifica della giustezza della nostra linea e la misura dell’efficacia delle nostre iniziative nelle crescenti manifestazioni della crisi generale del capitalismo vuol dire confondere mobilitazione rivoluzionaria delle masse e mobilitazione reazionaria delle masse (la tesi dei “dieci milioni” sopra citata è esemplare). Vuol dire rinunciare a svolgere il proprio compito storico.

Da dove viene in realtà il declino del PCE(r)? Io ritengo che la causa del declino del PCE(r) sia nella linea sbagliata che esso segue a partire dalla conclusione della Riforma (1976-1982), cioè appunto grosso modo dalla metà degli anni ‘80. Il partito aveva detto giustamente che la Riforma era un’operazione della borghesia imperialista per continuare a mantenere il potere nonostante il logoramento del suo regime franchista ed aveva enunciato la verità universale che “non c’è ritorno dal fascismo alla democrazia borghese”. Ma dopo che la borghesia imperialista era riuscita, nonostante gli sforzi del partito, a compiere la Riforma, il partito non ha indicato chiaramente che il fascismo è solo una delle forme della controrivoluzione preventiva e ha preso a sostenere, contro ogni realtà, che la Riforma significava semplicemente “la continuazione del franchismo senza Franco”. In realtà, con il successo della Riforma, la Spagna è diventata grosso modo simile agli altri paesi imperialisti. Il successo della Riforma obbligava il PCE(r) a modificare la sua tattica. Cosa che il partito non ha fatto. Da qui il suo declino.

Guardando le cose da un punto di vista storico, cioè a grandi linee, la “fortuna” del PCE(r) consisteva nel fatto che in Spagna il movimento marxista-leninista (la lotta contro il revisionismo moderno) si è misurato con un regime ancora fascista e con un partito revisionista già corrotto, liquidatore e conciliante col regime fascista (a differenza ad esempio del partito revisionista portoghese). Esso ha quindi ereditato assieme al positivo anche il negativo e i limiti della Terza Internazionale. Non ha sostanzialmente “superato” la Terza Internazionale. È rimasto un qualcosa di simile a quella sinistra dogmatica dei vecchi partiti comunisti e a quel movimento marxista-leninista degli anni ‘60 che combatterono il revisionismo di Kruscev (liquidatore aperto della lotta di classe) e che si trovarono invece in una certa misura d’accordo con il revisionismo di Breznev che “fronteggiava” l’imperialismo USA, che teneva testa all’imperialismo USA, che “appoggiava” i movimenti dei paesi coloniali diretti contro le vecchie potenze coloniali. Il carattere fallimentare della linea di Breznev oramai è stata dimostrato dai fatti, quindi non mi soffermo qui a spiegarne le ragioni. È una conferma di questa mia analisi il fatto che il PCE(r) ha avuto e alimentato illusioni prima nel regime di Breznev e poi nel regime di Teng Hsiao-ping, come risulta dalla sua stampa dell’epoca. Occorre ricordare che contro il revisionismo imposto da Kruscev per un certo periodo lottarono anche Liu Shao-chi, Teng Hsiao-ping, Grippa (Belgio) e a sua maniera anche Breznev e compagnia. Sono la Rivoluzione Culturale Proletaria e il maoismo che segnano il passaggio dallo sforzo (destinato al fallimento) per conservare concezioni, linee e metodi del vecchio movimento comunista (che si opponeva alla liquidazione della lotta di classe ma non tirava lezione dalla sua stessa storia), allo sforzo per elaborare e applicare quella lezione. Detta in altro modo, il PCE(r) ha incarnato un forte istinto di classe che è stato sufficiente per rifiutare la collaborazione col nuovo regime che la borghesia ha imposto con la Riforma. Ma una volta che con la Riforma la borghesia aveva imposto il suo nuovo regime di controrivoluzione preventiva, i limiti del vecchio movimento comunista sono diventati fattori sempre più forti di paralisi dell’attività politica. Da qui la crisi del PCE(r). Questa crisi però si è protratta per anni e non può durare a tempo indeterminato. In termini di concezione e di linea, il PCE(r) si dividerà inevitabilmente in due (le persone possono al limite ritrovarsi tutte su una sola delle due sponde). Da una parte chi si ostinerà nel dogmatismo si incancrenirà sempre più a giustificare il declino e a rassegnarsi al declino, cadrà in preda al pessimismo e finirà alla liquidazione del partito: nelle attuali condizioni del movimento comunista, una direzione dogmatica (quindi non parlo di dogmatici sporadici che in qualche partito fossero a rimorchio di una direzione m-l-m) prima o poi “scoppia”. Dall’altra chi farà il salto, cioè un’autocritica e passerà sempre più coerentemente al marxismo-leninismo-maoismo.(4)

L’attuale direzione dogmatica del PCE(r) mostra già evidenti segni di pessimismo e di degenerazione liquidatrice, come sopra ho indicato. Le trattative del passato e i persistenti sforzi del PCE(r) per intavolare nuove trattative contengono una linea liquidatrice. Ovviamente non voglio dire che “non si tratta mai col proprio nemico”: la guerra di classe, proprio perché è una guerra, contiene attacco e difesa, offensive e ritirate, campagne e pause. La linea liquidatrice consiste nel porre sul piatto della bilancia come contropartita che il nemico dovrebbe dare quello che il nemico per il suo stesso interesse già non nega: l’attività politica pubblica del partito clandestino. È un fatto che da anni le AFAPP svolgono un’attività politica aperta che però il partito non riconosce e non fa propria e di cui quindi non sviluppa le potenzialità: la considera una specie di rifugio per chi non vuole o non può passare alla clandestinità. In cambio di questa “concessione” del nemico, la direzione cesserebbe di sostenere la lotta armata dei GRAPO e liquiderebbe il carattere clandestino del partito. Questa è la linea di destra che si sta silenziosamente sviluppando nel PCE(r) sotto il mantello del dogmatismo e del militarismo e che prima o poi prevarrebbe di fronte al perdurante declino, se non ci dovesse essere una reale rettifica. Il carattere malsano della trattativa è confermato anche dal tirare in ballo, a copertura della linea liquidatrice e a giustificazione di ogni manovra, una contropartita che nessun governo borghese può concedere perché economicamente impossibile (nel senso illustrato da Lenin, Opere vol. 23 nello scritto Intorno a una caricatura del marxismo del 1916): una democratizzazione, una “rottura” che dovrebbe rendere il regime democratico in un senso sostanzialmente diverso da quello in cui lo è già - con annessa allusione a “rotture” (in Grecia, in Portogallo) che avrebbero conseguito il risultato miracoloso di creare regimi “veramente democratici”.

La crisi del PCE(r) ha quindi origine nella concezione del mondo che lo dirige e nelle sue manifestazioni politiche. Questa crisi è perpetuata e aggravata dal clima che la direzione fa regnare nel partito. In La calunnia come arma della lotta politica la CP ha indicato chiaramente che i revisionisti moderni hanno imposto nei partiti comunisti un centralismo democratico fatto di disciplina militaresca e di obbedienza indipendente dai contenuti politici, una disciplina non più mezzo per attuare una linea giusta ma mezzo per imporre all’intero partito la linea di chi è alla direzione: in parole povere molto centralismo e niente democrazia. La degenerazione del centralismo democratico è un risultato necessario del trionfo della destra nel movimento comunista e diventa un fenomeno generale a partire dagli anni ‘50. Non si tratta di burocratismo come dicono i trotzkisti. Noi abbiamo bisogno di una burocrazia (cioè di funzionari, di specialisti dell’attività politica, di rivoluzionari professionali) e ne avremo bisogno per decenni e decenni: è del tutto falso che l’origine della degenerazione del centralismo democratico stia nella burocrazia, in qualcosa di cui solo gli anarchici pensano che possiamo fare a meno di colpo. Con il falso (e inamovibile) bersaglio della burocrazia i trotzkisti deviano l’attenzione dal nocciolo del problema che è nella natura di classe della concezione, della linea e degli obiettivi del partito. E per deviare l’attenzione fanno leva sulle tendenze anarchiche proprie della piccola borghesia: no alla burocrazia! La fortuna del trotzkismo tra gli intellettuali e la sua scarsa fortuna politica tra gli operai e il suo nullismo storicamente dimostrato sul piano politico sono un prodotto e una verifica sia della sua natura reale sia della esperienza e della mentalità su cui fa leva per esistere.

I revisionisti moderni hanno fatto leva sulla giusta e ferrea disciplina esistente nei partiti comunisti che era un fattore indispensabile dei successi conquistati dal movimento comunista nella prima metà del secolo XX. Hanno sviluppato unilateralmente errori secondari già presenti nel movimento comunista consistenti nel considerare la disciplina come un fattore indipendente dalla linea politica. Hanno combinato la disciplina ferrea con una linea anticomunista. Ovviamente una direzione che voleva imporre in un partito comunista una politica anticomunista, all’inizio poté giovarsi dell’abitudine del partito e dei suoi membri a una disciplina ferrea unita a una certa fiducia nella direzione ispirata dai successi fino allora conseguiti, a una certa mancanza di vigilanza rivoluzionaria in campo ideologico e politico e a una certa confusione inevitabile in ogni periodo di transizione (in cui occorre scoprire la nuova linea giusta e quindi la contraddizione di classe si mischia facilmente con la contraddizione tra il nuovo e il vecchio e con la contraddizione tra il vero e il falso). Ma poi poté mantenerla solo con un regime di ricatti, minacce, imbrogli, complotti, intrighi, legami personali, privilegi, corruzione. Insomma trasformando il partito in un coacervo di frazioni che non si riconoscevano come tali perché la direzione stessa era contemporaneamente a capo della più grande frazione e garante della coesistenza delle frazioni. C’è da meravigliarsi che in tutti i partiti revisionisti le frazioni premessero sempre più per rendersi più autonome, che la borghesia imperialista avesse una sua politica di sfruttamento delle frazioni e dei loro contrasti? C’è da meravigliarsi che non appena la situazione fu tale che le frazioni furono dichiarate legali, esse si trovarono già bell’e costituite, come nel ‘90 nei paesi socialisti sbucarono come per incanto i nuovi proprietari non appena la proprietà privata dei mezzi di produzione fu dichiarata legale? Noi comunisti impersoniamo gli interessi reali della classe operaia e, in una certa misura, anche del resto del proletariato e in una certa altra misura del resto delle masse popolari.(5) I comunisti si basano sull’esperienza della classe operaia, del proletariato e delle masse popolari: quindi hanno tutto l’interesse a basarsi sulla democrazia, ad appellarsi all’esperienza dei membri del partito, degli operai, dei proletari e delle masse popolari. L’esperienza della classe operaia, del proletariato e delle masse popolari conferma le concezioni, le linee e i metodi giusti e corregge quelli sbagliati. Per noi comunisti la democrazia non è una concessione, ma un mezzo indispensabile per il raggiungimento del nostro obiettivo: noi abbiamo bisogno che il numero maggiore possibile di compagni partecipi all’elaborazione e alla definizione della linea e delle misure per attuarla, che contribuisca con la propria esperienza ad arricchire la nostra elaborazione. La destra al contrario fa una politica in contrasto con l’esperienza dei membri del partito comunista, degli operai, dei proletari e delle masse popolari. Deve quindi ricorrere al raggiro, alla disciplina, ai complotti, alla divisione, alla corruzione, al clientelismo, all’ignoranza, agli intrighi, alla rassegnazione per imporla. Per noi la disciplina è un mezzo per attuare la linea, la linea è frutto della democrazia. La destra deve ricorrere necessariamente alla disciplina per far accettare e imporre la sua linea.

Quindi i revisionisti moderni hanno dovuto alterare profondamente anche i rapporti interni ai partiti comunisti, trasformando questi in una caserma disciplinata e nello stesso tempo profondamente divisa al suo interno. I nuovi partiti non nascono dal nulla. Il PCE(r) ha ereditato molto, anche il negativo. Più la sua linea politica si allontanava dagli interessi reali della classe operaia, più forti sorgevano i contrasti e più la direzione non volendo mettere in discussione la sua linea doveva isolare, emarginare ed espellere i critici, giuste o sbagliate che fossero le loro critiche. Le idee giuste non avevano modo di elaborarsi, di rafforzarsi e di scontrarsi con le idee sbagliate. L’isolamento, l’emarginazione e l’espulsione creano a loro volta il silenzio, spengono l’entusiasmo, frazionano il partito e lo demoralizzano, spingono i membri ad allontanarsi dal partito e frenano l’adesione di nuovi membri. Tutto ciò perpetua e aggrava la crisi politica.

Una volta che la direzione è riuscita ad instaurare nel partito un simile clima, la lotta per la rettifica del partito diventa ancora più difficile. I compagni che non si rassegnano alla liquidazione del partito devono trovare i metodi e adottare le misure necessarie per condurre la lotta per la rettifica del partito. Nel vecchio PCI, Secchia e gli altri esponenti della sinistra hanno sbagliato a sentirsi vincolati alla disciplina da caserma con cui Togliatti e soci imposero la linea della destra di corruzione e di liquidazione del partito. Quali fossero i mezzi a cui ricorrere, quali fossero i mezzi adeguati alla situazione, quali mezzi fossero efficaci, stava a loro trovarlo. Ma in linea di principio nessun mezzo è escluso, perché si tratta di una lotta per la vita o per la morte del partito comunista, come oramai l’esperienza ha confermato. Quindi la linea che i compagni della Frazione Ottobre (FO) espongono nell’articolo Un fracionalismo unido a una concepcion erronea sobre la lucha ideologica (in La Gaceta n. 2) in termini generali può essere giusta. Il comportamento della direzione del PCE(r) nei confronti della FO e nella campagna di calunnie e delazioni contro i CARC e la CP è una prova che la posizione esposta dai compagni della FO è nella sostanza giusta. Prima i membri di altri gruppi e partiti comunisti non erano in grado di valutare il regime interno del PCE(r), salvo quanto appresso dirò. Ma il modo in cui la direzione ha affrontato la costituzione della FO ha pienamente confermato e dimostrato quanto i compagni della FO affermano circa il modo in cui la direzione del PCE(r) affronta le divergenze all’interno del partito, al fatto che cerca di soffocare le critiche, al fatto che non solo non usa la lotta tra le due linee come strumento di crescita e di rafforzamento del partito, ma cerca di soffocarla ricorrendo a ingiurie, calunnie, manovre, ricatti e intrighi. Così si sono comportate le direzioni dei partiti revisionisti: è risaputo e documentato che esse, spinte dalla logica ferrea del loro ruolo nefasto, sono arrivate in più casi fino alla collaborazione col nemico di classe per liquidare i compagni che le criticavano e che non riuscivano in altro modo a mettere a tacere. Non dobbiamo meravigliarci che sui peri nascano delle pere. Se la direzione del PCE(r) persevera nella sua linea, bisogna aspettarsi di tutto.(6)

Come i CARC e la CP sono entrati in questa lotta che è nata come lotta interna al PCE(r), anche se, come ho mostrato, aveva e ha molti aspetti che interessano tutto il movimento comunista internazionale?

Le divergenze dei CARC con il PCE(r) sono di vecchia data come la solidarietà dei CARC con esso, con i suoi membri prigionieri e con la classe operaia, il proletariato e le masse popolari delle vare nazionalità oppresse dallo Stato spagnolo. Qui però non è il caso di parlare della solidarietà, ma delle divergenze.(7)

Già nelle presentazioni di Que camino debemos tomar? (1987) e di La guerra di Spagna, il PCE e l’Internazionale Comunista (1997) i CARC avevano posto due questioni sulla posizione del PCE(r) 1. quanto alla natura del regime politico dei paesi imperialisti come l’Italia, la Germania, la Francia, gli USA (che il PCE(r) indicava come paesi democratici in contrapposizione alla Spagna che indicava come paese ancora fascista: - franchismo senza Franco) e alle caratteristiche che dovevano avere i partiti comunisti che si stanno costruendo in questi paesi, 2. quanto al riconoscimento del maoismo come terza superiore tappa del pensiero comunista, dopo il marxismo e il leninismo.

Nel 1990 nel n. 8 di Rapporti Sociali comparve lo scritto La restaurazione del modo di produzione capitalista in Unione Sovietica. In esso da una parte la redazione si autocriticava per la tesi del socialimperialismo, espressa ad esempio nella pubblicazione I fatti e la testa del 1983. Questa autocritica era stata favorita in una certa misura dalla tesi del PCE(r) che “non c’è ritorno dal socialismo al capitalismo”. Ma dall’altra respingeva le illusioni esistenti nel PCE(r) e alimentate dal PCE(r) che Breznev e addirittura anche Gorbaciov potessero dirigere una ripresa del socialismo in URSS e che Teng Hsiao-ping potesse dirigere una ripresa del socialismo in Cina. La tesi del n. 8 di Rapporti Sociali è stata poi dettagliatamente sviluppata nello scritto Sull’esperienza storica dei paesi socialisti in Rapporti Sociali n. 11 (1991).

Le divergenze tra i CARC e il PCE(r) quanto alla crisi di sovrapproduzione assoluta di capitale vennero poste apertamente anche da Arenas. E precisamente in due articoli: Sulla crisi di sovrapproduzione di capitale (in Resistencia n. 24, aprile 1994) e La superconfusione assoluta (Sulla crisi e il crollo del sistema capitalista) pubblicato come supplemento a Resistencia nel settembre 1996. Il primo articolo di Arenas è stato pubblicato anche in francese nel libro La seconde crise générale du capitalisme, Editions Correspondances Révolutionnaires, assieme alla raccolta completa degli scritti dai CARC dedicati all’argomento fino al 1996. Il secondo articolo di Arenas trae spunto da uno scritto, citato ma non pubblicato, di un esponente del PCE(r), Mario Quintana Dal romanticismo al revisionismo (Sovrapproduzione, crisi e crollo del capitalismo). I CARC hanno per così dire risposto al primo scritto di Arenas con l’articolo Per il dibattito sulla causa e sulla natura della crisi attuale, in Rapporti Sociali n. 17/18, autunno 1996. Dico “per così dire risposto”, perché in quell’articolo si è ripreso, illustrato più ampiamente e anche in alcuni aspetti che prima non si erano toccati, la teoria della crisi per sovrapproduzione assoluta di capitale, sottintendendo che Arenas doveva prima studiare e capire le cose di cui voleva parlare. Infatti la risposta più diretta allo scritto di Arenas doveva essere semplicemente questa: Arenas parlava di cose che non conosceva e che non voleva neanche far la fatica di studiare. Dal suo articolo appariva chiaramente che aveva letto uno solo dei sei articoli che fino allora Rapporti Sociali aveva dedicato all’argomento e che non aveva capito neanche quello. Aveva orecchiato che i CARC parlavano anche del capitale finanziario ed era partito lancia in resta contro i CARC sostenendo che ponevano l’origine della crisi attuale nelle contraddizioni specifiche del capitale finanziario, quindi trascuravano il capitale produttivo ed erano degli idealisti. Quanto all’articolo in cui Arenas maltrattava Mario Quintana (il cui scritto mai pubblicato è pregevole, benché contenga anche alcuni gravi errori: tra l’altro sostiene che Rapporti Sociali considera sì la diminuzione del saggio del profitto, ma esclude la diminuzione della massa del profitto, cosa che è chiaramente il contrario di tutto quello che è scritto in Rapporti Sociali), esso se possibile è ancora più campato in aria e trasuda tanta più arroganza quanta maggiore è l’ignoranza dell’argomento.

Questi interventi di Arenas, a parte gli errori di merito, avevano però messo in mostra un lato importante della questione di cui ora tratto. Il massimo esponente del PCE(r) era poco propenso a studiare le questioni di cui trattava, ma non per questo si poneva meno come gran dottore di argomenti che non conosceva. Insomma il contrario di quello che deve essere un dirigente comunista. A considerare poi come trattava un suo compagno di partito, Mario Quintana, si rizzano i capelli. Da allora Mario Quintana, per quanto io ne sappia, non ha più osato scrivere di un argomento di cui capiva molto più di Arenas. Questo modo di affrontare la lotta in campo teorico non era per Arenas né casuale, né causato da antipatia nei confronti dei CARC o di Quintana. Basta considerare il vergognoso libello Il maoismo e la caricatura del marxismo pubblicato da Arenas contro il presidente del Partito comunista peruviano, Gonzalo, nel 1993, pochi mesi dopo che questi era stato arrestato. Senza alcun rispetto per il rivoluzionario prigioniero e per la verità, Arenas costruisce, letteralmente su una sola frase estrapolata dal contesto, una vera e propria denigrazione del pensiero di Gonzalo, senza neanche badare al fatto, chiaro per chiunque abbia buon senso, che, per quanti errori possano esservi nel pensiero di Gonzalo, qualcosa di giusto deve pur esserci se ha promosso e guidato per tanti anni una guerra popolare rivoluzionaria. Nella lotta teorica tra comunisti, un critico capace deve “superare” il proprio avversario, cioè capire le ragioni dell’eventuale errore, il problema che egli con esso senza successo ha tentato di risolvere e darne la soluzione giusta. Altrimenti non di critica si tratta, ma o di denigrazione (cosa sbagliata) o di semplice protesta (cosa limitata).

Infine la CP ha dedicato il n. 5 di La Voce (luglio 2000) alla critica del pessimismo circa la possibilità di raccogliere e accumulare forze rivoluzionarie nella situazione attuale (Il terreno è fertile, la nostra tattica non è ancora assestata) e alla critica del dogmatismo, “cioè alla critica delle concezioni di quei compagni che sostengono che ‘quello che c’era da dire sull’imperialismo in sostanza è stato già detto da Lenin’, per cui noi non avremmo che da applicare e nulla di nuovo da imparare dalla nostra pratica e dalla storia del movimento comunista successiva a Lenin; alla critica delle concezioni di quei compagni che liquidano il maoismo con il ragionamento scolastico, quasi un sillogismo, che avendo Lenin elaborato la teoria dell’imperialismo ed essendo noi ancora nella fase imperialista del capitalismo, non vi può essere una terza superiore tappa del pensiero comunista dopo il marxismo-leninismo”. La CP non chiamava in causa Arenas per nome e cognome, sia perché vista l’arroganza e la suscettibilità del personaggio riteneva la cosa controproducente (“combattere la malattia per salvare l’ammalato”, “addolcire le medicine perché l’ammalato le prenda”) sia perché ritiene che nella polemica in campo internazionale bisogna essere tanto chiari quanto prudenti e modesti. Ma Arenas giustamente si è sentito chiamato in causa. Si tenga inoltre conto che su Resistencia e Antorcha si leggono correntemente tesi come quella che “gli opportunisti [e non la borghesia imperialista] sono i nostri nemici principali”, “il compito del partito è trasformare le lotte rivendicative in lotte politiche portando gli operai ad adottare metodi di lotta violenti” (sembrano le tesi di Rossoperaio). È ovvio che Rapporti Sociali da una parte e La Voce dall’altra erano insistenti campane che suonavano contro questa e altre tesi sbagliate. Tutto questo era intollerabile per Arenas perché nel corso degli anni si sono creati legami tra i compagni italiani e i compagni del PCE(r), molti prigionieri del PCE(r) leggono la stampa italiana, la stampa dei comunisti italiani ha un certo prestigio in Spagna e in generale all’estero. Se prima la cosa era fastidiosa per Arenas, essa gli diventava intollerabile nel momento in cui alcuni suoi compagni non solo non accettavano per buone le sue teorie e le sue fanfaronate, non solo non cedevano a pressioni e ricatti, ma, isolati ed espulsi per tale “indisciplina” in campo teorico, anziché rassegnarsi e subire, alzavano la bandiera della rettifica del partito e costituivano un centro (la Frazione Ottobre) per chiamare a raccolta i compagni decisi a salvare il partito. Arenas ha individuato nei CARC e nella CP i “sobillatori” dei suoi compagni: se questi osavano resistere alla sua influenza e addirittura contrapporsi a lui, non potevano che essere influenzati da altri. Prima che in noi comunisti italiani, Arenas aveva però individuato il sobillatore dei dissidenti niente di meno che in Mao Tse-tung, come di seguito mostro. Quindi siamo in buona compagnia.

In effetti credo che noi dovremmo essere molto contenti se avessimo davvero contribuito almeno in qualche misura a rompere, almeno in alcuni compagni, la rassegnazione al declino del PCE(r). Lavorare bene per costruire un vero partito comunista nel nostro paese non può che avere buoni effetti anche in altri paesi, rafforzare anche in altri paesi la lotta per costruire o rafforzare veri partiti comunisti. La teoria rivoluzionaria è “libera”, non conosce né frontiere né galere. È come il vento che penetra dappertutto e porta semi che attecchiscono dovunque il terreno è fertile. Anche Arenas riconosce l’importanza della teoria, il ruolo che non solo noi, ma anche altri “sobillatori” hanno nell’alimentare la lotta per la rettifica. A cavallo del 4° congresso del PCE(r), mentre la rettifica proclamata nel congresso spariva dalla circolazione, egli ha lanciato un attacco in grande stile contro Mao e il maoismo, condotto come rivalutazione di Stalin. Sulla rivista Antorcha sono comparsi tre suoi articoli, la “trilogia” (Linea di massa e teoria marxista della conoscenza, in Antorcha n. 2; L’universale e il particolare, in Antorcha n. 4; Il problema dell’identità, in Antorcha n. 5) la cui sostanza è la liquidazione del maoismo in nome del recupero di Stalin, che viene presentato secondo il cliché propagandato dagli anticomunisti. La ragione di tanto voltafaccia (fino ad allora il PCE(r) si era professato maoista, è nato dal movimento marxista-leninista degli anni ‘60, dalla OMLE) sta non nelle tesi sostenute negli articoli (chi ha la pazienza di leggerli si rende conto della inconsistenza dei ragionamenti), ma nella necessità di arroccare il partito in una posizione monolitica e di difesa a tutti i costi del suo attuale assetto, di fronte alla crescente insofferenza per una linea che lo porta passo dopo passo alla liquidazione, di giustificare “teoricamente” il metodo di schiacciare ogni divergenza e ogni critica. E se per difendersi Arenas ha scomodato e ripudiato Mao, figuratevi se non si scagliava contro i CARC, la CP e le loro teorie che “avvallano” i compagni della FO che gli si oppongono!

Dicevo sopra che noi dovremmo essere molto contenti se avessimo davvero contribuito almeno in qualche misura a rompere, almeno in alcuni compagni, la rassegnazione al declino del PCE(r). Io spero che la lotta per la rettifica del PCE(r) abbia successo e che esso occupi il posto che il suo glorioso passato e la sua ricca esperienza di lotta gli consente di occupare nel movimento comunista. L’accanimento con cui Arenas diffonde ingiurie e delazioni contro di noi e l’accanimento con cui denigra i suoi stessi compagni fanno ritenere che nel PCE(r) questi non siano isolati. Il ché sarebbe un buon segno sulla possibilità che il PCE(r) si riprenda.

Faccio una parentesi sulle delazioni. Ad alcuni il termine suonerà forte. Ma proprio di delazioni si tratta, quando, veri o non veri che siano i fatti chiamati in causa (e la falsità almeno in alcuni casi è palese), si va in giro a dire a destra e a manca che CARC e CP sarebbero la stessa cosa (come già sostiene la polizia italiana), che ci sarebbero stati rapporti organizzativi tra la CP e il PCE(r), che il PCE(r) avrebbe dato alla CP denaro e aiuti d’altro genere, lamentando che la CP non si mostrerebbe riconoscente per simili aiuti e non appoggerebbe (per denaro ricevuto) la direzione del PCE(r) quale che sia la linea che questa segue. Cosa è questa se non delazione, cioè informazioni (vere o false è un altro par di maniche) che suggeriscono ai segugi una linea di inchiesta o l’avvalorano? Dicevo già sopra dei metodi propri dei revisionisti moderni: scimmiottano quelli della borghesia. Dobbiamo aspettarci da Arenas & C anche di peggio di quello che abbiamo visto finora, se non fanno autocritica sulla concezione e sulla linea che li ha portati nella attuale situazione di arroccamento e di difesa disperata.

L’aspetto positivo della situazione è che, sia pure tirati per i capelli, oramai siamo in lotta, siamo dalla parte giusta e dobbiamo combattere.

Le calunnie vanno respinte, dove possibile smascherate, comunque sempre senza fare delazioni (come Arenas & C stanno facendo). Le calunnie diffuse da Arenas se non le respingiamo indurranno altri compagni in errore e ci toglieranno alcune relazioni e alcuni appoggi. Inoltre sarebbe un cattivo servizio per i compagni che lottano per la rettifica del PCE(r). Ma soprattutto dobbiamo intensificare la lotta nel campo della teoria, dell’ideologia e della politica, senza però andare a dire come stanno le cose in Spagna e cosa bisogna fare in Spagna: l’applicazione dei principi e la traduzione delle teorie generali in linee politiche specifiche per ogni singolo paese sono di competenza di chi conduce la lotta nel paese. Bisogna essere internazionalisti.

Il nostro coinvolgimento in questa lotta è per noi un buon segnale. È un sintomo che la nostra attività è profondamente legata con la rinascita del movimento comunista internazionale, è una conferma della natura internazionalista della nostra concezione e della nostra attività. Io sono convinto che in questa lotta debbano e sia giusto che siano coinvolti più partiti e organizzazioni comuniste, in particolare dei paesi imperialisti. Sia i temi su cui questa lotta viene data sia la questione del metodo con cui viene condotta (il centralismo democratico e la lotta tra le due linee nel partito comunista) riguardano, nei loro termini generali, tutti i gruppi e partiti comunisti. Il ruolo che il movimento comunista svolgerà nella seconda crisi generale del capitalismo in cui siamo sempre più immersi, dipende molto dalla costituzione, in questi anni, almeno nei maggiori paesi imperialisti, di veri partiti comunisti, cioè di partiti comunisti che tengano pienamente conto dell’esperienza della prima ondata della rivoluzione proletaria (quindi marxisti-leninisti-maoisti) e che siano all’altezza del compito che il procedere della seconda crisi generale del capitalismo e la conseguente situazione rivoluzionaria in sviluppo pongono ad essi. La costituzione di un vero partito comunista è in ogni paese principalmente compito dei comunisti di quel paese, espressione della classe operaia, del proletariato e delle masse popolari di quel paese. Ma ad essa danno un contributo importante anche i comunisti degli altri paesi

- in primo luogo costruendo un vero partito comunista nel proprio paese,

- in secondo luogo dando ogni forma di solidarietà ai comunisti che negli altri paesi lottano per lo stesso obiettivo,

- in terzo luogo sostenendo la lotta che la classe operaia, il proletariato e le masse popolari conducono in ogni paese contro la borghesia imperialista e i suoi servi e agenti locali.

Viva l’internazionalismo proletario!

Lottiamo per la costituzione e il rafforzamento di veri partiti comunisti!

Viva il marxismo-leninismo-maoismo!



Umberto C. (membro della redazione di La Voce del

(nuovo)Partito comunista italiano

[@@@@@]

A proposito della rivista La Gaceta e

della formazione della Fracción Octubre del PCE(r)





La formazione della Fracción Octubre del Partido Comunista de España (reconstituido) e l’uscita della rivista La Gaceta pongono con maggiore urgenza un problema antico che non riguarda solo i compagni del PCE(r) ma tutti i comunisti dei paesi imperialisti: l’accumulazione delle forze rivoluzionarie.

Nei paesi imperialisti la situazione rivoluzionaria è in pieno sviluppo: la crisi politica si aggrava ogni giorno. La borghesia imperialista non riesce più a governare con gli strumenti del passato e le masse popolari non possono più vivere come hanno vissuto nel passato. Di contro la raccolta, formazione e accumulazione delle forze rivoluzionarie ristagna. La classe operaia politicamente è ancora quasi inesistente e non riesce neanche a guidare le masse popolari a difendere le conquiste di civiltà e benessere strappate nel passato.

La causa fondamentale di questo, quella a cui dobbiamo attaccarci per muovere tutta la catena della raccolta, formazione e accumulazone delle forze rivoluzionarie nei nostri paesi, è che nei paesi imperialisti mancano partiti comunisti adeguati ai compiti che la situazione pone all’ordine del giorno.

Non si tratta solo di ricostruire partiti comunisti come ce n’erano un tempo. Impresa del resto tentata dagli anni ‘60 in qua e rivelatasi impossibile. Dobbiamo far tesoro del patrimonio teorico e dell’esperienza del movimento comunista. La continuità col passato è essenziale. Ma dobbiamo anche elaborare l’esperienza del movimento comunista e delle masse popolari dei nostri paesi. Questo è il nuovo dei partiti comunisti, che li porrà all’altezza dei compiti del presente. In sintesi, per la nuova ondata della rivoluzone mondiale dobbiamo costruire partiti marxisti-leninisti-maoisti.

Non sarà un processo semplice e non esistono soluzioni già pronte e convalidate dalla pratica. L’accumulazione delle forze rivoluzionarie nei paesi imperialisti è un compito nuovo, su cui non abbiamo precedenti. Bisogna applicare la scienza esistente e compiere esperienze, provando e riprovando. È inevitabile che nascano divergenze. Per adempiere a questo compito è indispensabile che tra i comunisti, a livello dell’intera Europa, in ogni paese e in ogni organizzazione e partito, si sviluppi un confronto franco, aperto e pubblico. È necessario che il regime interno di ogni partito combini centralismo e democrazia, iniziativa politica e discussione, tenendo conto dei compiti specifici della fase, in modo che le idee e la verifica pratica si sviluppino entrambi e ogni compagno e organismo dia il massimo contributo di cui è capace e progredisca nella misura delle sue capacità.

Non sta a noi valutare le forme concrete dello svolgimento della lotta tra le due linee in un altro partito, ma essa è un fatto oggettivo. Per principio (autonomia di ogni partito comunista) e per mancanza di conoscenza adeguata non entriamo in merito né al regime interno del partito, né alle forme in cui si sviluppa la lotta tra le linee né alle linee particolari. Ma i compagni della Frazione Ottobre hanno posto problemi di teoria rivoluzionaria che sono attuali, di grande importanza politica e di carattere universale. Nessun comunista può eluderli. Infatti solo partiti dotati di una teoria rivoluzionaria possono assolvere a un compito d’avanguardia.

Il PCE(r) ha condotto una lotta eroica prima contro il Franchismo e poi contro i governi della Riforma. Ha saputo evitare la trappola della Riforma e ha formulato la legge universale che “non c’è ritorno dal fascismo alla democrazia borghese”. Ciò è, nei fatti, una critica della linea adottata dai partiti comunisti in Europa occidentale durante la seconda guerra mondiale. In questa maniera il PCE(r) ha affermato nella pratica alcuni aspetti essenziali e universali della situazione cui tutti i partiti comunisti devono far fronte in questa epoca. Anche per questo la lotta tra linee esplosa apertamente al suo interno ha rilievo e ripercussione internazionali.

Lungi dallo spaventarci, salutiamo con favore il carattere aperto, franco e pubblico della lotta e auguriamo che il partito nel suo complesso la conduca in modo che sia feconda. Essa gioverà a tutto il movimento comunista e darà modo al PCE(r) di svolgere a livello europeo il ruolo corrispondente alla sua ricca esperienza rivoluzionaria.

[@@@@@]

Allegato 2

Comunicato CP 2 aprile 01



L’AFAPP-ACPG ha diffuso in data 9 marzo c.a. il Comunicato che diamo in Allegato.

A proposito di questo Comunicato, la CP e la redazione di La Voce dichiarano che le affermazioni in esso contenute per quanto le riguardano sono calunnie prive di ogni fondamento. Gli autori del Comunicato confermano solo che non trattano le divergenze politiche e ideologiche interne al loro partito secondo i metodi propri del movimento comunista: il centralismo democratico e la lotta tra le due linee nel partito. Essi si attengono invece ai metodi che i revisionisti moderni hanno imposto nei partiti comunisti a partire dagli anni ‘50 e consistenti nel denigrare gli avversari, cercare di isolarli, tentare di imporre con metodi intimidatori e con ricatti le loro posizioni e soffocare il dibattito. Tutti i compagni interessati possono constatare dalla stampa del PCE(r) e della sua Frazione Ottobre le importanti divergenze di analisi e di linea che esistono nel PCE(r). Alcune di esse non riguardano unicamente la rivoluzione socialista in Spagna, ma hanno rilevanza per tutto il movimento comunista internazionale ed è importante che tutte le organizzazioni e i partiti comunisti intervengano su esse con spirito internazionalista. Per quanto ci riguarda lo abbiamo già fatto nel n. 6 di La Voce (da lì il furore degli autori del Comunicato) e vi ritorneremo appena ci sarà possibile.

Quanto ai rapporti internazionali, il Comunicato dell’AFAPP-ACPG segue un metodo basato sull’arroganza e sull’imposizione delle proprie opinioni tramite ricatti: un metodo che nessuna organizzazione comunista accetterà.

Chiediamo a tutti i compagni che riceveranno questo Comunicato della CP, di dare ad esso la stessa diffusione che hanno dato al Comunicato dell’AFAPP-ACPG



Comunicato dell’AFAPP-ACPG in data 9 marzo 2001

Cari Compagni, di seguito vi trasmettiamo un comunicato delle Afapp-Acpg, pregandovi di pubblicarlo (qualora stampiate qualcosa) e comunque di metterlo in rete e di farne conoscere i contenuti a quanti più compagni possibile. Veramente la solidarietà degli italiani ci è giunta e ci giunge ogni giorno a chili, ma siamo stufi di lasciare che questi signori facciano "il bello e il cattivo tempo" a loro piacimento, alle spalle e sulla pelle dei prigionieri politici spagnoli.

Fraternamente, le afapp-acpg

COMUNICATO DELLE AFAPP- ACPG

Ci è stato segnalato che nella pubblicazione La Voce (marzo 2001, N° 7), alle pagine 58-59, esiste un comunicato di presunta solidarietà con il Partito comunista spagnolo (ricostituito).

Onde non si creino confusioni trascriviamo di seguito parte della lettera scritta in data 29 gennaio 2001 dal Segretario generale del PCE(r), compagno Manuel Pérez Martínez, "Arenas" che, con riferimento ai signori che pubblicano detto libello e ai loro amici, afferma: "Si tratta di gente senza principi e senza scrupoli, che hanno cercato di truffarci, ci hanno ricattato e, quando si sono resi conto che non potevano continuare a farlo, hanno proseguito il loro lavoro controrivoluzionario contro il Partito utilizzando il nostro nome per attaccarlo meglio. Fingono di "difendere" i prigionieri, ma lo fanno solo per guadagnarsi la fiducia della gente che simpatizza per noi e sta con noi". "E' inoltre necessario che risulti con estrema chiarezza che non abbiamo assolutamente nulla in comune con questa gentaglia e che noi rifiutiamo qualunque tipo di rapporto con chi abbia contatti con essi".

Le parole del Segretario generale del PCE(r) vengono confermate dal fatto che, al momento di segnalare ai lettori italiani dove inviare messaggi e-mail di solidarietà, viene fornito un indirizzo inesistente, tentando di vanificare in questo modo la solidarietà.

Ulteriore prova della mancanza di scrupoli con cui questa gente fa uso del nome del PCE(r) è quando (pagina 57) affermano, parlando del militante comunista José María Sánchez Casas, che "Nel '98 aveva partecipato alla GIRP in alcune città italiane su invito dell'ASP".

J.M. Sánchez Casas NON ha mai partecipato a nessuna GIRP e, nel corso della sua troppo breve vita, ha avuto occasione di venire una sola volta in Italia, in occasione dell'apertura di alcune mostre in cui esponeva le proprie opere (dicembre 1998).

CHIUNQUE INTENDA SOLIDARIZZARSI DAVVERO CON IL PCE(r) ed i suoi prigionieri può indirizzare la corrispondenza a questo indirizzo elettronico: afapp@libero.it. La corrispondenza ordinaria può essere inviata a: AFAPP - MBE 141 - Via dei Mille, 40 - 00185 ROMA.




--------------------------------------------------------------------------------

Allegato 3



Comunicato CP 8 aprile 2001



La calunnia come arma nella lotta politica

Sulle menzogne e calunnie diffuse da Arenas e da alcuni altri esponenti del PCE(r) contro di noi



La calunnia e la menzogna sono armi della lotta politica in ogni paese borghese. Occorre prenderne atto. Nessuna predica potrà cambiare la situazione. Le stesse prediche contro la calunnia e la menzogna sulla bocca dei politici borghesi non sono che ipocrisia. La calunnia e la menzogna sono state elevate ad arte e tecnica specifiche, sono diventati un ramo dell’attività economica e una professione. È un fatto che osserviamo ogni giorno e le campagne elettorali sono una manifestazione concentrata del livello, della raffinatezza e sfrontatezza raggiunti dai partiti e dagli uomini politici borghesi nel costruire menzogne e spargere calunnie contro i propri avversari.

La calunnia e la menzogna non servono ad ingannare l’avversario. Questi conosce i fatti. Servono a ingannare le masse, a indebolire l’appoggio delle masse per l’avversario e a rafforzare l’appoggio delle masse per il calunniatore e il mentitore. Più in un paese le masse e il loro consenso o almeno una certa loro passività e rassegnazione sono importanti per la classe dominante per poter governare e fare i propri interessi, maggiore è la perfezione e la perizia raggiunte dalla borghesia nella fabbricazione di menzogne, nella creazione di avvenimenti mai successi, nella diffusione di calunnie. Quanto più un paese è “democratico” (nel senso borghese del termine), tanto più sviluppato è questo campo dell’attività politica, maggiori le risorse economiche ad esso destinate, maggiore sviluppo vi hanno la ricerca scientifica e l’applicazione dei metodi e degli strumenti più raffinati della scienza, della tecnica e della cultura. Per questo gli Stati Uniti d’America sono da cento anni a questa parte la Mecca della menzogna e della calunnia applicate alla politica e l’Università mondiale di questa nuova branca dell’attività umana. I borghesi degli altri paesi attingono agli USA e i professori e professionisti americani di quest’arte sono invitati e pagati in ogni paese borghese. Rutelli e Berlusconi seguono la prassi corrente. Anzi, “regime democratico” (nella pubblicistica della borghesia e dei gruppi culturalmente succubi della borghesia) è oramai diventato sinonimo di regime dove questa nuova tecnica di lotta politica può liberamente essere impiegata da chi ha il denaro e l’influenza sociale necessari per usarla. È proprio da questo punto di vista che, ad esempio, le recenti elezioni in Serbia sono state democratiche.

Quindi la calunnia e la menzogna sono armi di cui nessun politico borghese può fare a meno. Se afferma di farne a meno, cercate bene e troverete che questa sua affermazione è un’ulteriore menzogna. In una società dove il furto è corrente, per un ladro è importante farsi credere onesto, è un’arma per rubare meglio.

Noi comunisti siamo promotori e organizzatori della mobilitazione delle masse popolari nella guerra che la borghesia imperialista conduce contro di loro. Come in ogni guerra, si pone a noi la questione: le armi che il nostro avversario usa contro di noi, sono armi efficaci anche nelle nostre mani contro di lui?

La borghesia imperialista pratica anche lo sterminio delle popolazioni civili. Gli imperialisti mettono a punto armi di distruzione di massa sempre più potenti, gli imperialisti anglosassoni hanno reso pratica corrente i bombardamenti a tappeto delle città e la bomba atomica, i sionisti israeliani in Palestina usano sistematicamente le rappresaglie contro la popolazione civile. Queste armi di guerra sono efficaci anche nelle mani di noi comunisti? In generale no. La nostra strategia di guerra è la mobilitazione delle classi oppresse contro la borghesia imperialista e la storia ha dimostrato che con questa arma noi possiamo vincere la borghesia imperialista: il Vietnam è un esempio luminoso. I revisionisti moderni avevano trascinato i paesi socialisti in una gara con l’imperialismo USA a chi costruiva armi di distruzione di massa più potenti, anziché mirare alla mobilitazione rivoluzionaria delle masse popolari dei paesi imperialisti d’America e d’Europa: ma così hanno condotto il movimento comunista alla sconfitta.

La menzogna e la calunnia sono armi efficaci nelle mani della borghesia, ma non nelle nostre mani. Quindi noi comunisti non le usiamo. Ciò non per quel moralismo ipocritamente predicato dagli imbroglioni e dai calunniatori borghesi più incalliti, sviluppati e astuti. Ma per la ragione pratica e da ognuno compresa che la fiducia delle masse è per noi comunisti l’arma fondamentale per la vittoria. La fiducia delle masse popolari è per noi quello che il denaro è per la borghesia. Il nostro potere sociale si fonda in definitiva su di essa. Dobbiamo mettere le masse popolari nella condizione di imparare per loro stessa esperienza che noi comunisti diciamo sempre la verità (cosa non sempre né semplice né facile: vedasi in proposito B. Brecht, Cinque difficoltà per chi scrive la verità, 1935) e che, se a volte diciamo cose non vere, è perché non conosciamo neanche noi la verità, sbagliamo in buona fede e siamo pronti a riconoscerlo appena ce ne rendiamo conto. I revisionisti moderni sono stati espressione dell’influenza della borghesia nel movimento comunista. In svariati campi scimmiottavano la borghesia e imponevano i suoi metodi e le sue concezioni. Essi hanno introdotto anche nel movimento comunista la calunnia e la menzogna come armi di lotta politica: con i risultati che abbiamo visto. Noi comunisti, noi promotori della rinascita del movimento comunista, noi che stiamo creando i nuovi partiti comunisti, dobbiamo estirpare questa mala pianta revisionista dalle nostre fila, anche se all’inizio ciò sembra danneggiarci nei confronti dei borghesi e di chi nelle fila del movimento comunista continua a seguire la lezione dei revisionisti, perché la menzogna e la calunnia sono armi efficaci. L’opportunismo consiste in sostanza nel sacrificare gli obiettivi strategici della classe operaia e del comunismo ad alcuni vantaggi immediati e limitati a gruppi e individui. Daremmo quindi una chiara manifestazione di opportunismo se ci rimettessimo al metodo di opporre menzogne e calunnie alle menzogne e calunnie lanciate contro di noi dai nostri nemici borghesi e dai nostri avversari semi-revisionisti. Per avere noi, come individui o come gruppo, qualche vantaggio immediato contro i borghesi o contro i seguaci dei revisionisti nelle nostre fila, sacrificheremmo la possibilità della vittoria della rivoluzione socialista e della lotta per il comunismo - che è per la sua stessa natura legata alla fiducia delle masse popolari nei comunisti e alla mobilitazione diretta delle masse popolari che dipende dalla prima.

L’atteggiamento di noi comunisti di fronte alle menzogne e alle calunnie, che i borghesi e i seguaci dei revisionisti nelle nostre fila praticano inevitabilmente e sistematicamente, si riassume in tre punti semplici e chiari:

1. non le pratichiamo,

2. non le temiamo,

3. le combattiamo.

Abbiamo già spiegato i motivi per cui non le pratichiamo. Perché non le temiamo? Perché nel costruire la coscienza delle masse popolari e nel determinare a lungo termine il loro comportamento, l’esperienza pratica è più importante della propaganda. Per quanto raffinate e scientifiche siano la costruzione di menzogne e la diffusione di calunnie, esse urtano contro l’esperienza pratica delle masse. Mentre la nostra propaganda della verità e le nostre indicazioni possono fare pienamente leva proprio sull’esperienza pratica delle masse. Non c’è propaganda di regime, non c’è condizionamento delle coscienze fatti dalla classe dominante che non entrino in contrasto con l’esperienza pratica che le masse fanno della sua oppressione. Quindi, anche se per la nostra propaganda (soprattutto inizialmente) disponiamo di mezzi minori, possiamo prevalere sulla propaganda borghese, perché noi facciamo leva sulla esperienza pratica delle masse popolari. I fascisti, i nazisti, i revisionisti, i preti cattolici: ecco gente che ha usato in grande la propaganda di menzogne e calunnie: ma non per questo si sono salvati. Anche gli imperialisti americani usano menzogne e calunnie su grande scala, con arte raffinata e con grandi mezzi: nonostante questo in ogni angolo del mondo cresce la mobilitazione contro gli imperialisti americani. Quindi non abbiamo ragione di temere le menzogne e le calunnie come se non potessimo venirne a capo.

Fermiamoci ora un momento sul terzo punto: le combattiamo. Perché le combattiamo? I borghesi e i revisionisti usano menzogne e calunnie non perché sono cattivi, ma perché menzogne e calunnie sono armi efficaci. Se non fossero efficaci, non le userebbero. Sono efficaci perché indeboliscono il sostegno delle masse per la nostra causa e lo deviano. Quindi in ogni singola battaglia possono spostare la vittoria da un campo all’altro. Ora noi non possiamo vincere la guerra contro la borghesia imperialista in cui siamo impegnati, se perdiamo tutte le singole battaglie. Dobbiamo poi combattere con particolare vigore e precisione le menzogne inventate e le calunnie sparse da quei compagni appartenenti alle nostre fila e che ancora seguono i metodi che i revisionisti moderni hanno imposto nel movimento comunista a partire dagli anni ‘50. Infatti esse sono armi particolarmente efficaci e pericolose. Perché non solo alle masse, ma perfino a noi stessi risulta difficile accettare il fatto che delle persone, che per altri versi hanno fatto, fanno e probabilmente ancora faranno anche cose lodevoli (anche se con questi metodi non andranno lontano), inventino di sana pianta menzogne e calunnie per denigrare e isolare dei compagni. Non è facile per i nostri compagni ammettere che le calunnie sono calunnie quando sono proferite da persone per altri versi stimate o da persone che sono nelle mani del nemico, come dallo scorso 8 novembre è il caso di Arenas. Quindi le loro menzogne e calunnie trovano seguito, sono credute o almeno seminano il dubbio nelle nostre fila e tra le masse. È ovvio che è particolarmente grave e vergognoso da parte di questi mentitori e calunniatori proteggersi dietro il prestigio acquisito dalla propria organizzazione o dietro la doverosa solidarietà che le masse e i compagni danno ai prigionieri, per rendere credibili menzogne e calunnie. Per questo dobbiamo combattere senza esitazione menzogne e calunnie, tanto più quanto più è difficile per chi le ascolta farsi una propria opinione in merito.

Non sempre è facile smascherare subito ogni menzogna e ogni calunnia. A volte chi mente e calunnia si riferisce a episodi che il pubblico non conosce direttamente. Non sempre ai diretti interessati è possibile raccontare i dettagli: sarebbe proseguire e aggravare l’opera di delazione compiuta dai calunniatori e dai mentitori, sarebbe violare la compartimentazione e i criteri e le regole della clandestinità. A volte anche raccontando i dettagli, metteremmo solamente il pubblico nell’alternativa di credere per atto di fede alla nostra versione o a quella dei calunniatori, perché comunque non avrebbe nella sua diretta esperienza elementi per prendere una decisione autonoma. Noi siamo contrari a mettere le masse e i compagni in una situazione del genere, di dover fare atti di fede. In questi casi dobbiamo smentire chiaramente e pubblicamente le menzogne e le calunnie e condurre una lotta più a lungo termine per smascherare i costruttori di menzogne e i propalatori di calunnie: prima o poi essi immancabilmente e inevitabilmente rivelano la loro natura. Prima o poi, ogni compagno e ogni persona che sente oggi le loro menzogne contro di noi e non ha elementi suoi per sapere dove sta la verità, troverà che i mentitori e calunniatori di oggi mentono anche su cose di cui lui ha diretta conoscenza, troverà che usano la menzogna come arma di lotta politica in campi di cui egli ha direttamente esperienza.

Ma ogni volta che ci è possibile richiamare l’attenzione dei nostri compagni e delle masse popolari su fatti ad essi noti o di cui essi possono avere conoscenza diretta che smascherano mentitori e calunniatori, è nostro preciso dovere rivoluzionario farlo e non concedere tregua, tanto più quando si tratta di smascherare mentitori e calunniatori che si fanno forti dei meriti dell’organizzazione cui appartengono o della solidarietà delle masse popolari e dei compagni verso i rivoluzionari prigionieri. Renderemmo un cattivo servizio alla causa per cui anch’essi combattono (o comunque dicono di combattere: ed è di questo comunque che abusano) se in nome dei loro meriti accettassimo e lasciassimo via aperta ai loro misfatti, se in nome della solidarietà con loro contro la borghesia imperialista rovinassimo la nostra causa. La solidarietà con i singoli compagni contro la borghesia, non passa davanti alla difesa della nostra causa, all’accumulazione delle forze rivoluzionarie e al rafforzamento delle posizione del comunismo contro la borghesia, ma ne è solo un aspetto e una parte. Agire diversamente, concepire la solidarietà in modo unilaterale, vorrebbe dire trasformare una contraddizione non antagonista interna al nostro campo tra noi e i calunniatori, in collaborazione con la borghesia e quindi in una contraddizione antagonista tra noi e le masse popolari.

È per le ragioni che fin qui abbiamo esposto analiticamente che smentiamo le “notizie” diffuse da Arenas e dalla stampa del PCE(r) e dell’AFAPP riguardo ai rapporti tra noi e il PCE(r) come menzogne e calunnie destituite di ogni fondamento (come abbiamo già dichiarato nel nostro breve Comunicato del 2 aprile 20001).

Di alcune di queste “notizie” inventate di sana pianta i nostri compagni e lettori si renderanno conto nel corso del tempo oppure riflettendo sull’insieme degli aspetti della situazione. Deve infatti già ora allarmarli, circa l’attendibilità degli autori e diffusori di queste notizie, il fatto che mentre abbondano in “notizie” e allusioni diffamanti e in insulti sia contro noi sia contro membri del loro stesso partito, non affrontano apertamente le divergenze di concezione, di analisi, di metodo e di linea politica che invece tutti i lettori della stampa del PCE(r) (Resistencia e Antorcha) e della sua Frazione Ottobre (La Gaceta) possono rilevare esistere nelle loro fila. Quanto alle divergenze ideologiche e politiche tra noi e il PCE(r), esse sono numerose e note da tempo a tutti i rivoluzionari che seguono la stampa delle due organizzazioni. La polemica sulla teoria della crisi per sovrapposizione assoluta di capitale è stata condotta a suo tempo apertamente anche sulla stampa (nei periodici Rapporti Sociali e Resistencia e nel libro La seconde crise générale du capitalisme) e ogni compagno può prenderne visione e farsi una propria opinione sia circa le rispettive posizioni, sia circa il metodo seguito nel sostenerle. Deve allarmarli anche il fatto che le “rivelazioni” diffamanti contro di noi sono venute fuori solo dopo che il contrasto ideologico e politico interno al PCE(r) era sfociato nella formazione della Frazione Ottobre, cioè come conseguenza di una contraddizione interna che Arenas non vuole riconoscere e che cerca di trattare denigrando e isolando membri e dirigenti del PCE(r). Prima sulla stampa del PCE(r) si parlava di noi diversamente (Resistencia n. 45). Lo stesso brusco cambiamento si riscontra anche nei confronti dei CARC, le cui pubblicazioni prima sono state più volte favorevolmente citate nella stampa del PCE(r), come ognuno può constatare scorrendola.

Vi sono però quattro questioni sulle quali possiamo indicare ai nostri lettori come verificare direttamente le cose:

1. La questione della campagna elettorale in Italia.

Nel n. 5 di La Voce (luglio 2000) noi abbiamo criticato la tendenza a “rifugiarsi dietro enunciazioni di principi senza affrontare l’analisi concreta delle condizioni concrete della rinascita del movimento comunista e in particolare della raccolta delle forze rivoluzionarie nei paesi imperialisti in questa fase” e avevamo criticato i compagni che attribuiscono alle condizioni oggettive la responsabilità del proprio persistente e addirittura crescente isolamento dalle masse che deriva invece dalla tattica erronea abbellita con quelle vuote enunciazioni di principi e fatta quadrare con la realtà a mezzo di fantasie (come ad es. i dieci milioni di lavoratori che boicottano il regime spagnolo inventati dai redattori di Resistencia n. 48 all’indomani delle elezioni politiche spagnole del 2000). Giustamente Arenas si è sentito chiamato in causa anche lui da queste critiche. Ma, anziché affrontarle chiaramente e direttamente, nel n. 53 di Resistencia le liquida declamando: “... oggi tutto è più chiaro [sulle vera natura di noi che abbiamo osato criticarlo] ... nel numero ultimo [il n. 6] di La Voce espongono il loro piano di ‘costituire il Fronte per la ricostruzione del partito comunista che partecipi alle elezioni politiche del 2001’!” (pag. 41). Teniamo ora conto che Arenas nel ‘96 ha gestito la trattativa tra il PCE(r) e il governo di Aznar che avrebbe addirittura dovuto condurre Aznar a rendere democratico il regime politico spagnolo e che sia nelle elezioni dei Paesi Baschi dell’ottobre ‘98 sia nelle elezioni europee del giugno ‘99 il PCE(r) ha partecipato alla campagna elettorale dando addirittura l’indicazione di votare per la coalizione elettorale indipendentista basca Euskal Herritarrok (mentre erano in corso trattative tra ETA e il governo Aznar). È quindi evidente quanto demagogica sia l’attuale indignazione di Arenas per la nostra tattica, che sarebbe tanto contraria ai principi da esimerlo dal considerare le condizioni concrete in cui in Italia conduciamo la lotta per la ricostruzione del partito. Per di più egli stesso, nella relazione presentata al IV congresso del PCE(r), (proprio nel passo riportato nella già citata pagina 41 di Resistencia n. 53), sostiene che nella tattica bisogna mantenere la massima libertà. A conferma di come un buon principio ripetuto a memoria come un versetto della Bibbia possa andare di pari passo con le prese di posizione più sbagliate, in compagni che i principi non li usano per fare l’analisi concreta della situazione concreta.



2. Nel comunicato emesso a nome AFAPP-ACPG in data 9 Marzo 2001 è detto che in La Voce n. 7 “al momento di segnalare ai lettori italiani dove inviare messaggi e.mail di solidarietà, viene fornito un indirizzo inesistente, tentando di vanificare in questo modo la solidarietà”. Ora chiunque può constatare che La Voce ha dato l’indirizzo AFAPP AC3205 01080 Gasteiz, tel-fax 0034-45-138875, e.mail AFAPP@POST.COM, esattamente quello che compare sui numeri 15 (autunno ‘99) e 16 (primavera 2000) del bollettino A La Calle dell’AFAPP-ACPG-CPPL, gli ultimi numeri di cui disponevamo.



3. Nello stesso comunicato AFAPP-ACPG è detto che noi avremmo mentito a proposito della visita effettuata dal compagno e artista Sanchez Casas in Italia su invito dell’ASP nel ‘98. Tutti i compagni di Roma e Napoli che hanno partecipato alle esposizioni di Sanchez Casas nel dicembre ‘98 sanno che esse erano promosse dall’ASP e che il tema delle conferenze tenute durante le esposizioni fu la solidarietà con i rivoluzionari prigionieri. Vero è che non si trattava di manifestazioni rientranti nell’ambito della GIRP ‘98 come La Voce erroneamente ha scritto. Ma ognuno può constatare che ciò non cambia la sostanza di quanto detto in La Voce n. 7 pag. 57.



4. Il ricatto come metodo di convinzione. Il già citato comunicato AFAPP-ACPG mostra di per se stesso quale è il metodo impiegato dai nostri calunniatori nei rapporti internazionali: non sarà difficile farne esperienza diretta per chi lo vorrà.



Conclusione

La lotta per liberare il movimento comunista dal revisionismo moderno è complessa perché il revisionismo ha operato profondamente e a lungo e ha corrotto ampiamente il movimento comunista. Il movimento comunista non rinasce nuovo di tutto punto, prescindendo da compagni, organismi ed esperienze del vecchio movimento comunista in cui revisionismo e comunismo, ala destra e ala sinistra sono stati a lungo e profondamente mischiati. La lotta contro il revisionismo moderno non è fatta solo contro organismi e individui che si proclamano revisionisti: se così fosse, questa lotta da noi sarebbe in gran parte conclusa stante la sparizione di gran parte dei gruppi e partiti dichiaratamente revisionisti. Essa è soprattutto lotta contro quanto del revisionismo moderno resta e si trascina ancora nelle nostre fila. Per questo l’attività di menzogne e calunnie intrappresa da Arenas e da altri esponenti del PCE(r) non è, a nostro parere, cosa che riguarda solo noi né un misfatto circoscritto e irripetibile su cui tacere “per carità di patria”: è un episodio della lotta tra la linea revisionista e la linea comunista e come tale riguarda tutti quelli che hanno a cuore la rinascita del movimento comunista.

Compagni, abbasso la menzogna e la calunnia come armi di lotta politica nelle nostre fila. Meritiamo e conquistiamo la fiducia delle masse popolari. La fiducia delle masse popolari nei partiti comunisti, costruita e cementata dalla loro esperienza diretta, è la nostra grande arma per la vittoria della causa del comunismo.

[Attenzioneimbelli]

Un'altra domanda avrei da porre sul tavolo della questione.

Anzitutto, però, vorrei ringraziare sia @@@@@ che Tovarish, per i toni pacati e costruttivi con cui hanno cominciato a dialogare. Mi sembra il modo migliore per cercare di intendersi e chiarirsi, senza le solite infamie e calunnie che invece si fanno reciprocamente le forze socialiste. Mi sembra che, di questo stile, il nostro forum è sempre stato un'isola verde nel mare della sinistra litigiosa e perdente. Grazie Tovarish e @@@@@.

La domanda è questa, ed è rivolta ancora a Marxista-leninista:
come mai quando la Commissione Preparatoria critica qualche posizione, vengono sempre accusati anche i CARC? Ma la CP e i CARC non sono due cose assolutamente separate? Perché ricorre sempre questo equivoco?

Ti ringrazio anticipatamente,
a pugno chiuso!
AI

[Tovarish]

Ringrazio tantissimo @@@@@ per il chiarimento e concordo totalmento con i CARC, anche se c'è talmente tanta e troppa carne al fuoco per discuterne i questa sede...

saluti comunisti!!

[agaragar]

vi ringrazio, mi avete fatto capire molte cose............

[@@@@@]

........AI.....?? CARC e CP sono due organismi distinti, ma quest'ultima fa proprio il patrimonio che le FSRS e in particolare dei CARC, che hanno elaborato per il futuro partito comunista in termini di programma (il Progetto di Manifesto Programma del (n) PCI pubblicato dalla SN dei CARC), metodo, analisi della fase, linea generale, linee particolari, criteri e metodi di lavoro, risorse di ogni genere.