Nessuno Tocchi il "Tegolino"

[ciaparat]

Originally posted by olivia

__________________________________________________ _
ma io dico...quando quelli che mangiano troppi tegolini si ammalano... non li curiamo forse con i soldi di tutti? e allora?perchè non dovremmo fare educazione alimentare con i soldi di tutti noi?mah...siete curiosi ragazzi

questa e' una argomentazione davvero molto importante e forte, e ti ringrazio per averla proposta. La risposta libertaria l'ha gia' data ARI6, da "estremista della liberta'" quale e'.
Sono le argomentazioni con cui si giustifica il salutismo in America e Canada. Sono le argomentazioni piu' pericolose.
Io, che sono solo "Moderatamente estremista", aggiungo che e' importante riflettere sulle tendenze totalitarie che sono insite nello stato moderno, soprattutto nella sua variante welfarista (sul legame tra welfare e warfare...un'altra volta).

In effetti, e' ormai noto e ben documentato come il primo esempio storico di stato salutista sia stato la Germania nazista, con campagne propagandistiche anche molto moderne contro i vizi, e il tabacco in particolare. Se pensate che, in piena guerra e con ben altro cui pensare, si introduce il divieto di fumare sui mezzi pubblici (e prima nelle sedi del partito, ecc.), c'e' molto da riflettere.
D'altra parte, una delle prime leggi firmate da Hitler in qualita' di cancelliere fu una legge molto moderna per la protezione dell'ambiente e degli animali.... gli ambientalisti riflettano.

[olivia]

Originally posted by ARI6


Quello che stai facendo è un ragionamento potenzialmente totalitario.
Per gli irriducibili del welfare si potrebbe arrivare anche a uccidere i pensionati perchè gravano totalmente sulla collettività...
La soluzione ci sarebbe e si chiama privatizzazione totale dei servizi pubblici: volete informare che i tegolini fanno male? finanziate una campagna informativa. Voglio prendermi una congestione di merendine? lo faccio e poi mi pago le cure.
Libertà totale.

_________________________________________________
la mia era una provocazione...continuo a pensare che i soldi di tutti sono ben spesi quandovengono spesi per educare la gente...ma secondo voi la salute è un bene solo privato?il tuo discorso potrebbe valere se tu ti accollassi l'onere di curarti poi...potrebbe...mah ciao

[ARI6]

Originally posted by olivia

ma secondo voi la salute è un bene solo privato?

Direi proprio di sì.

[ARI6]

Originally posted by ciaparat

La risposta libertaria l'ha gia' data ARI6, da "estremista della liberta'" quale e'.

E' anche una risposta liberale, se si vuole. Neanche lo stato minimo dei liberali classici presuppone una sanità e un'educazione pubblica.
O no?

[olivia]

[QUOTE]Originally posted by ciaparat


questa e' una argomentazione davvero molto importante e forte, e ti ringrazio per averla proposta. La risposta libertaria l'ha gia' data ARI6, da "estremista della liberta'" quale e'.
Sono le argomentazioni con cui si giustifica il salutismo in America e Canada. Sono le argomentazioni piu' pericolose.
Io, che sono solo "Moderatamente estremista", aggiungo che e' importante riflettere sulle tendenze totalitarie che sono insite nello stato moderno, soprattutto nella sua variante welfarista (sul legame tra welfare e warfare...un'altra volta).

In effetti, e' ormai noto e ben documentato come il primo esempio storico di stato salutista sia stato la Germania nazista, con campagne propagandistiche anche molto moderne contro i vizi, e il tabacco in particolare. Se pensate che, in piena guerra e con ben altro cui pensare, si introduce il divieto di fumare sui mezzi pubblici (e prima nelle sedi del partito, ecc.), c'e' molto da riflettere.
D'altra parte, una delle prime leggi firmate da Hitler in qualita' di cancelliere fu una legge molto moderna per la protezione dell'ambiente e degli animali.... gli ambientalisti riflettano.
__________________________________________________
io non vedo niente di totalitario nel cercare di diffondere una seria cultura della salute...senza alcuna coercizione...poi ognuno scelga per sè...ognuno faccia quel che vuole a casa sua...non dovrei più combattere il tabagismo perchè l'ha fatto anche hitler?e non dovrei più tutelare animali e ambiente per lo stesso motivo?ma valà io vorrei solo più informazione...quella corretta...qui sta il problema chi fuma trova nelle argomentazioni degli anti tabacco della scienza spazzatura....ma cerchiamo di leggere i dati con obiettività...lavoro nel campo della salute e ti assicuro che l'informazione e la prevenzione è l'unica strategia vincente...vi lascio tutta la vostra libertà!

[ciaparat]

[QUOTE]Originally posted by olivia

Originally posted by ciaparat


questa e' una argomentazione davvero molto importante e forte, e ti ringrazio per averla proposta. La risposta libertaria l'ha gia' data ARI6, da "estremista della liberta'" quale e'.
Sono le argomentazioni con cui si giustifica il salutismo in America e Canada. Sono le argomentazioni piu' pericolose.
Io, che sono solo "Moderatamente estremista", aggiungo che e' importante riflettere sulle tendenze totalitarie che sono insite nello stato moderno, soprattutto nella sua variante welfarista (sul legame tra welfare e warfare...un'altra volta).

In effetti, e' ormai noto e ben documentato come il primo esempio storico di stato salutista sia stato la Germania nazista, con campagne propagandistiche anche molto moderne contro i vizi, e il tabacco in particolare. Se pensate che, in piena guerra e con ben altro cui pensare, si introduce il divieto di fumare sui mezzi pubblici (e prima nelle sedi del partito, ecc.), c'e' molto da riflettere.
D'altra parte, una delle prime leggi firmate da Hitler in qualita' di cancelliere fu una legge molto moderna per la protezione dell'ambiente e degli animali.... gli ambientalisti riflettano.
__________________________________________________
io non vedo niente di totalitario nel cercare di diffondere una seria cultura della salute...senza alcuna coercizione...poi ognuno scelga per sè...ognuno faccia quel che vuole a casa sua...non dovrei più combattere il tabagismo perchè l'ha fatto anche hitler?e non dovrei più tutelare animali e ambiente per lo stesso motivo?ma valà io vorrei solo più informazione...quella corretta...qui sta il problema chi fuma trova nelle argomentazioni degli anti tabacco della scienza spazzatura....ma cerchiamo di leggere i dati con obiettività...lavoro nel campo della salute e ti assicuro che l'informazione e la prevenzione è l'unica strategia vincente...vi lascio tutta la vostra libertà!

il problema non e' l'importanza dell'educazione e della prevenzione, figurati. Sono d'accordissimo con te. Il punto e' se e' legittimo che le faccia lo stato.
I liberali classici e i libertari pensano di no, perche' cosi' facendo lo stato entra necessariamente in questioni personali, dell'individuo. Vuoi fare informazione? Falla! Ma privatamente.
Per noi viene prima l'individuo, sempre. Esattamente l'opposto che nella visione, ad es., fascista, per cui solo nello stato l'individuo esiste.
Il discorso sul nazismo e' solo per far riflettere sulle basi ideologiche di certe presunte battaglie "di progresso". Si sbagliava Hitler a sostenere certe campagne? O era conseguente?

[Nicolò]

Originally posted by Österreicher
Il programma contro l’obesità lanciato dal presidente Bush comincia a dare i primi effetti. Il Texas, stato che ha dato i natali alla famiglia presidenziale, ha deciso di dichiarare guerra agli snack. I ragazzi delle scuole pubbliche saranno perseguiti all’ingresso e verranno loro sequestrate le merendine e le patatine fritte colpevoli, secondo i nutrizionisti, di mettere a rischio la linea degli americani.

La limitazione delle libertà prosegue pericolosamente!!

Non ho parole. Le persone che hanno legisferato in questo senso (e anche quelle che eseguono gli ordini) hanno un'idea molto (ma molto!) limitata della libertà.
Ma siamo sicuri che sia vero? Non ci posso credere!

[Alberich]

vorrei ricordare che i liberali classici scrivevano in un altro periodo, e lo stato era tutt'altra cosa rispetto ad oggi. E' ovvio che non volessero istruzione pubblica; cambiando le cose -stato, società ecc- i liberali possono anche aver cambiato idea.

[ARI6]

Originally posted by Alberich
vorrei ricordare che i liberali classici scrivevano in un altro periodo, e lo stato era tutt'altra cosa rispetto ad oggi. E' ovvio che non volessero istruzione pubblica; cambiando le cose -stato, società ecc- i liberali possono anche aver cambiato idea.

Cos'è cambiato? perchè a distanza di anni bisognerebbe accettare questo indottrinamento finanziato da tutti?

[Skepto]

Perchè altrimenti c'è gente che i figli li manderebbe in miniera.
In ogni caso, siamo ancora al discorso sui diritti fondamentali: io penso che la tutela della vita sia più importante di quella della proprietà. Siccome lo Stato ha il compito di fare rispettare i diritti fondamentali, trovo logico che possa promuovere iniziative atte a salvaguardare il diritto alla vita dei cittadini.