Una questione

[Paul Atreides]

Non conoscendo le posizioni del pensiero libertario sul seguente caso, lo propongo, confidando in qualche chiarimento: se "X" vede a terra "Y" sanguinante (ovviamente, si presuppone che "X" non sia in alcun modo responsabile di ciò che è accaduto ad "Y") e se si accorge che un immediato soccorso potrebbe essere determinante nel salvargli la vita (ad esempio, si trova in una strada isolata pochissimo frequentata e potrebbe chiamare l'ambulanza) ha il dovere di aiutarlo oppure no?

[ARI6]

Originally posted by Paul Atreides
Non conoscendo le posizioni del pensiero libertario sul seguente caso, lo propongo, confidando in qualche chiarimento: se "X" vede a terra "Y" sanguinante (ovviamente, si presuppone che "X" non sia in alcun modo responsabile di ciò che è accaduto ad "Y") e se si accorge che un immediato soccorso potrebbe essere determinante nel salvargli la vita (ad esempio, si trova in una strada isolata pochissimo frequentata e potrebbe chiamare l'ambulanza) ha il dovere di aiutarlo oppure no?

L'omissione di soccorso non può essere considerata azione aggressiva, appunto perchè non si tratta d'azione ma di omissione.

[RAIXE]

il libertarismo mica è una religione, come il comunimo ed il fascismo che ti impone cosa fare e non fare nella vita.
Personalmente considero l'omissione di soccorso una cosa moralmente riprovevole, ma comunque una scelta leggittima.
Credo che sia così anche nell'ordianmento giuridico, o sbaglio?
saluti padani

[Sir Demos]

Credo che sia così anche nell'ordianmento giuridico, o sbaglio?

Sbagli...

[Felix (POL)]

interessante. Qui si evidenzia la forbice tra etica e diritto.
Omettere di soccorerre un uomo in condizioni di emergenza è eticamente UNA MOSTRUOSITÀ. Ma non dev'essere, a mio parere, sanzionato dal diritto.
Se uno sceglie di non soccorrere, se la vedrà con la sua coscienza (e con Dio, se ci crede).
Sarebbe invece ingiusto perseguire penalmente l'omittente.

saluti

[Sir Demos]

L'omissione di soccorso non può essere considerata azione aggressiva

Quindi non è punibile... E' per questo che non mi sento Libertario fino in fondo; troppe incoerenze.

Un figlio di puttana che non salva la vita quando ne ha la possibilità ad un altro cittadino, deve essere punito dato che con il suo comportamento cagiona un danno ingiusto a chi aveva bisogno del suo aiuto.

Si può discutere quanto profondo debba essere l'impegno di colui che cerchi di salvare la vita ad un terzo, ma pensare ad un'impunibilità è illogico perchè viene creato un danno o aumentate le dimensioni dello stesso.

Limitare i casi di punibilità ai soli atti aggressivi non ha un suo fondamento logico; tutt'altro è pensare, ad un principio che tenda a sanzionare i comportamenti quando venga provocato un danno ingiusto ad un terzo...

Ho scritto da cani, ma vado di fretta.

[Paul Atreides]

Ringrazio per le risposte.

Alcune osservazioni supplementari

1) l'omissione di soccorso esiste come reato nel nostro ordinamento giuridico. Non so dire però se "scatterebbe" anche nel caso in questione, anche se credo di sì.


2) Facciamo il caso che "X" non aiuti "Y": il soggetto "X" si presume che sia un agente razionale e quindi perfettamente in grado di comprendere le conseguenze del suo gesto. Non solo, perché vi è una chiara intenzione di non prestare soccorso. Quindi anche la volontà è chiaramente espressa (teniamo conto che la situazione non si svolge in un contesto concitato o di pericolo per "X" o altro, per cui lo stesso "X" non è "distratto" nella sua analisi della situazione). Ora, "X" non provoca consapevolmente un danno ad "Y"? E se l'azione aggressiva è tale appunto perché provoca un danno, "X" non viola il principio cruciale del libertarismo?

[Sir Demos]

Se uno sceglie di non soccorrere, se la vedrà con la sua coscienza

Non è configurabile il solo obbligo morale, perchè c'è in gioco il danno ingiusto che il terzo subirebbe... Un ordinamento deve tutelare i propri cittadini, proprio dall'eventualità che possano subire danni ingiusti...

Ciao.

[Claude74]

Originally posted by Paul Atreides
Ringrazio per le risposte.

Alcune osservazioni supplementari

1) l'omissione di soccorso esiste come reato nel nostro ordinamento giuridico. Non so dire però se "scatterebbe" anche nel caso in questione, anche se credo di sì.


2) Facciamo il caso che "X" non aiuti "Y": il soggetto "X" si presume che sia un agente razionale e quindi perfettamente in grado di comprendere le conseguenze del suo gesto. Non solo, perché vi è una chiara intenzione di non prestare soccorso. Quindi anche la volontà è chiaramente espressa (teniamo conto che la situazione non si svolge in un contesto concitato o di pericolo per "X" o altro, per cui lo stesso "X" non è "distratto" nella sua analisi della situazione). Ora, "X" non provoca consapevolmente un danno ad "Y"? E se l'azione aggressiva è tale appunto perché provoca un danno, "X" non viola il principio cruciale del libertarismo?

Un problema simile è questo: Se un ricco è in un paese povero e rifiuta l'elemosina ad un bimbo sapendo che senza il suo obolo quel bambino, con grandissime probabilità, morirà di fame, il ricco è punibile o no?
In entrambe i casi, la vita di un individuo è, nei tempi brevissimi, completamente dipendente dalle risorse possedute da un altro individuo (nel primo caso dal corpo, nel secondo dai soldi), e questo individuo conosce come stanno le cose, cioè sa che senza il suo aiuto immediato qualcuno morirà. Perciò, qualsiasi cosa farà, non potrà che essere intenzionale.

[Alberich]

io sono convinto che l'omissione di soccorso vada punita, in quanto atteggiamento che causa la morte altrui, che poi questo atteggiamento sia omissivo poco cambia.