Il Primato di Pietro

[Leonardo (POL)]

Leggendo il Vangelo, leggo questo tratto e mi chiedo: sicuramente l'infallibilità Papale e il suo Primato possono essere delle forzature, dovute anche alla storia, o forse il vero sucessore di Pietro è il Patriarca di Antiochia, però da questo tratto si evidenzia chiaramente che Gesù, come ultimo messaggio dà a Pietro di :"Pasci le mie pecorelle"

"Quand'ebbero mangiato, Gesù disse a Simon Pietro: "Simone di Giovanni, mi vuoi bene tu più di costoro?". Gli rispose: "Certo, Signore, tu lo sai che ti voglio bene". Gli disse: "Pasci i miei agnelli". Gli disse di nuovo: "Simone di Giovanni, mi vuoi bene?". Gli rispose: "Certo, Signore, tu lo sai che ti voglio bene". Gli disse: "Pasci le mie pecorelle". Gli disse per la terza volta: "Simone di Giovanni, mi vuoi bene?". Pietro rimase addolorato che per la terza volta gli dicesse: Mi vuoi bene?, e gli disse: "Signore, tu sai tutto; tu sai che ti voglio bene". Gli rispose Gesù: "Pasci le mie pecorelle. In verità, in verità ti dico: quando eri più giovane ti cingevi la veste da solo, e andavi dove volevi; ma quando sarai vecchio tenderai le tue mani, e un altro ti cingerà la veste e ti porterà dove tu non vuoi". Questo gli disse per indicare con quale morte egli avrebbe glorificato Dio. E detto questo aggiunse: "Seguimi".


Questo più di altre parti del Vangelo, fa capire chiaramente che il sucessore di Pietro sia che il veritiero sia a Roma o a Antiochia deve curare il gregge di Dio, deve pascere, e chi non concorda con questo non segue in tutta verità il vangelo.

Più continuo i miei studi sul vangelo e più mi appasiono...

Saluti Leonardo

[vescovosilvano]

Caro Leonardo,
il brano di Giovanni che citi non prova affatto il primato di Pietra. Prova un'altra cosa: l'infinita misericordia e l'infinito amore del Salvatore. Pietro, insieme agli altri Apostoli, era stato preposto da Crkisto a pascere il gregge dei suoi agnelli e delle sue pecorelle.
Col triplice tradimento Pietro - rinnegando Cristo - si era autoescluso dal collegio apostolico e quindi dal ministero pastorale.
Come triplice fu il rifiuto di Pietro, triplice è la professione di amore che Cristo gli chiede per affidargli di nuovo il suo gregge. Lo reinmtegra così nel collegio apostolico, all'interno del quale aveva certamente una funzione di rilievo, ma non certo il "primato giurisdizionale di Diritto divono" che il paspa pretende per se.

Guarda, puoi cercare quanto vuoi ma nella scrittura un qualsivoglia primato nella Chiesa è escluso, se si eccettua quello di Cristo e del Santo Spirito. "I principi delle Nazioni dominano su di loro... tra di voi però non sia così. Il primo sia l'ultimo di tutti ed il servo di tutti".
Quel ruolo di preminenza che Pietro aveva tra i dodici lo ha il Vescovo, nella Chiesa locale, in mezzo al collegio presbiterale, non certo un vescovo su un altro vescovo. "Non mi chiamare vescovo universale - scrive san Gregorio Magno al Patriarca di Alessandria - perchè se esiste un vescovo universale allora tu non sei vescovo". Ed era un papa a parlare che non aveva alcuna idea di quel primato giuridico che avrebbe dovuto possedere.

[Leonardo (POL)]

Non voglio contraddire nessuno e non sono certo un sostenitore dell'infallibilità Papale, ma secondo me non è un caso, questo continuo riferirsi a Pietro. Perchè allora caro Padre, ci si potrebbe chiedere, si fa riferimento sempre e solo a Lui e non agli altri apostoli?
Il ruolo del successore di Pietro certamente visto per confermare i fratelli, come ultimo per aiutare tutto il gregge di Dio e non a mo' di re come negli anni passati (errori commessi spesso da tutti, Patriarchi compresi).
Chiarito questo, sempre secondo il mio umile parere Lei commette un errore quando dice "Quel ruolo di preminenza che Pietro aveva tra i dodici lo ha il Vescovo, nella Chiesa locale, in mezzo al collegio presbiterale, non certo un vescovo su un altro vescovo"

perchè i sucessori degli apostoli sono i vescovi, percui la preminenza dovrebbe essere del sucessore di Pietro sui vescovi (apostoli), sempre preminenza come da me intesa sopra.


" "Non mi chiamare vescovo universale - scrive san Gregorio Magno al Patriarca di Alessandria - perchè se esiste un vescovo universale allora tu non sei vescovo". Ed era un papa a parlare che non aveva alcuna idea di quel primato giuridico che avrebbe dovuto possedere." "

Certo questo Papa interpretava il suo ruolo in modo corretto, non un "PRIMATO GIURIDICO", ma una guida, un riferimento sicuro, per confermare il Fratello in Cristo, nell'umiltà più pura, quella richiesta da Cristo nostro Signore, che lo porta giustamente al livello del Patriarca, rifiutando il livello superiore che il Patriarca gli conferisce. Resto sempre più convinto che sia nella fede che in tutti i casi della vita, si ottenga di più con l'esempio che con l'imposizione o il comandare in generale.

un caro saluto a tutti nella speranza che il soffio dello Spirito arrivi su tutta l'umanità

[vescovosilvano]

Caro Leonardo, sinteticamente:
1 - Che Pietro avesse un ruolo "leader" nel gruppo degli Apostoli è acclarato, anche se non sempre allo stesso modo.
2 - Che avesse ricevuto da Cristo una "autorità" superiore a quella degli altri Apostoli, questo non è vero. Non ebbe nè una autorità giuridica nè sacramentale "superiore".
3 - che La Chiesa abbia bisogno di figure che esercitano il ministero "di Pietro" ai vari livelli è indubbio: il vescovo tra i Presbiteri, il Metropolita tra i Vescovi, un Patriarca tra i Metropoliti (anche se questa istituzione Patriarcale è assai recente rispetto all e prime due delle quali non c'è traccia nei primi tre secoli) ed un "primus inter pares" tra i patriarcchi, questo è altrettanto vero.
4 - Il Concilio di Nicea prima e quello di Calcedonia poi attribuirono questo ministero di "primo tra pari tra i patriarchi" al vescovo dell'antica Roma per le ragioni che si leggono chiaramente nelle decisioni conciliari, senza alcun riferimento ad una particolare successione "episcopale" di Pietro da parte del vescovo di Roma,questo è altrettanto acclarato.
5 - Si può quindi parlare di un "primato d'onore " petrino "di diritto divino" per quanto riguarda la necessità di un "primus inter pares" ai vari livelli suddetti, perechè la necessità di queesto primato (non di autorità sia chiaro, perchè nella Chiesa non esiste una autorità superiore a quella del Vescovo che possiede la pienezza del sacerdozio) e di un "primato d'onore petrino di diritto ecclesiastico" ossia derivante dalla decisione, modificavbile, della Chiesa, che attribuisce alla sede episcopale romana iol primato stesso (concili di Nicea e Calcedoniaa). Intendo dire che, se è necessario per volontà di Cristo che i singoli Vescovi non operino separatamente ma conciliarmente e che questa conciliarità esiste anche al di fuori dei Sinodi e quindi necessita un "primus" che la renda effettivamente praticabile, non è volontà di Cristo, ma della Chiesa, che questo "primato" sia eservitato dal vescovo di Roma. Con un Concilio generale la Chiesa potrebbe benissimo trasferire questo "primato inter pares" ad altra sede può farlo senza alcuna difficoltà teologico-dogmatica.

Detto questo consentimi una peronale opinione. Ovviamente, essendo personale non vincola nessuno. A mio avviso, se i cattolici romani tornassero ad essere ortodossi sarebbe bene che non venisse riattribuito al papa di Roma il rpimato d'onore. Infatti il cosidetto dogma del primato e dell'infallibilità del Vaticano I pesa come un macigno su quella sede. Io personalmente - se l'Occidente tornasse alla fede e si potesse convocare un Concilio Generale, attribuirei quel primato al patriarca di gerusalemme, anche perchè avendo una giurisdizione effettiva ridotta a quasi niente, ed una sede simbolica di grandissimo prestigio, mi paren il più adatto ad esercitare questo servizio senza trasformarzi in un papa-romano 2.

[Pieffebi]

Mah....vorrei sapere a questo punto che ne pensa padre Silvano dei vetero-cattolici, ossia di quei cattolici romani che rifiutarono il dogma dell'infallibilità papale.

Anche alcuni intellettuali cattolico-liberali lo fecero. Come il grande Lord Acton.

Ringrazio anticipatamente per la cortese risposta.

Shalom!

[vescovosilvano]

Penso che erano sulla giusta via.
Non è però sufficente negare il primato papale per recuperare l'ortodossia.
Necessario si, sufficente no,