l'ottusangolo

[tony (POL)]

16Giu - 15:16
SALVA-DEFICIT: SGARBI, URBANI OTTUSO

Il sottosegretario ai Beni Culturali Vittorio Sgarbi continua lo scambio di battute con il ministro Urbani in merito al decreto salva-deficit.

"Urbani soffre di delirio di onnipotenza e sta dando una grande sensazione di ottusità - afferma Sgarbi - Si voleva sostituire a Ciampi, adesso vuole fare lo stesso anche con Berlusconi".

"Occorre la certezza del diritto - ha aggiunto Sgarbi - non basta che Urbani dica che certi beni non li venderebbe. E' quel condizionale che preoccupa: Urbani si dimentica che non è eterno: il suo successore può essere un ministro peggiore di lui e potrebbe avere un'altra idea. Per cui - ha concluso Sgarbi - al di là delle rassicurazioni che dà una larga fetta del Parlamento, Urbani dovrebbe mettere per scritto un principio generale ma anche un elenco di quello che non può essere alienato".

[yurj]

Originally posted by tony
16Giu - 15:16
SALVA-DEFICIT: SGARBI, URBANI OTTUSO

Il sottosegretario ai Beni Culturali Vittorio Sgarbi continua lo scambio di battute con il ministro Urbani in merito al decreto salva-deficit.

"Urbani soffre di delirio di onnipotenza e sta dando una grande sensazione di ottusità - afferma Sgarbi - Si voleva sostituire a Ciampi, adesso vuole fare lo stesso anche con Berlusconi".

"Occorre la certezza del diritto - ha aggiunto Sgarbi - non basta che Urbani dica che certi beni non li venderebbe. E' quel condizionale che preoccupa: Urbani si dimentica che non è eterno: il suo successore può essere un ministro peggiore di lui e potrebbe avere un'altra idea. Per cui - ha concluso Sgarbi - al di là delle rassicurazioni che dà una larga fetta del Parlamento, Urbani dovrebbe mettere per scritto un principio generale ma anche un elenco di quello che non può essere alienato".

L'unica cosa in cui apprezzo Sgarbi è quando parla d'arte. Solo nel Medioevo il re si poteva permettere di dire che una cosa non sarebbe stata fatta senza la sua approvazione. Ma quando il Re del PAtrimonio Urbani non ci sarà? (sempre se gli si può credere?)

Eppoi è facile non vendere. Basta dare in concessione fino al 2099... Così non si incassano nemmeno i soldi.

[GionataPacor (POL)]

Yurj... difendi Urbani ed il governo? non è da te!

Sgarbi non può pensare di fare una lista delle cose che non si possono vendere. Sarà il buon senso degli amministratori a decidere di volta in volta. E anche se facessero una lista e poi volessero vendere, abrebbero il potere di cambiare la lista, no?

Fa male Sgarbi a parlare di certezza del diritto: non di diritto si tratta, ma di semplice amministrazione.

A questo punto diventa importante l'atto di costituzione della società Patrimonio dello Stato SPA: in quello saranno definiti i criteri di gestione dei beni che sono patrimonio culturale di tutti.

Penso che lo spirito della società sarà quello indicato dal Capo dello Stato nella sua lettera al Capo del Governo, e che lo sarebbe stato anche senza tale lettera.

Saluti, GP

[lucia (POL)]

Penso che se sgarbi è così preoccupato ( come lo siamo noi) e per niente tranquillizzato dalle promesse pretendendo giustamente qualcosa di scritto, sia significativo di quanto, all `interno della coalizione, gli stessi polisti si fidino poco delle parole di altri polisti. Tutto questo rientra appunto nell`"elevata caratura morale" delle persone che abbiamo in parlamento. Ricordo il caso Ruggiero ( scaricato senza nessun motivo apparente, forse perchè troppo erio, aggiungo io). Il caso mancuso in cui le accuse da entrambe le parti sembravano uscire da una rissa da osteria ( previti, sei un bandito) Non ha mai avuto nessuna simpatia per sgarbi e mai l `avrò, però sarei curiosa anch `io di sapere che ruolo effettivo hanno avuto ed hanno , se ce l `hanno, i due ministri urbani e matteoli, in questa delicata questione.

[GionataPacor (POL)]

Lucia...

non c'è niente di immorale a vendere i beni pubblici, anche quelli artistici.
È solo una questione di diversa visione dello stato. Penso che quasi tutti siano d'accordo sul fatto che i monumenti siano patrimonio di tutti, e quindi siano inalienabili.
Provvedimenti di vendita di tali beni sono quindi inimmaginabili.

La questione diventa quindi quasi insensata.

Saluti, GP

[yurj]

Originally posted by GionataPacor
Lucia...

non c'è niente di immorale a vendere i beni pubblici, anche quelli artistici.

Non si posso credere... neanche Totò era arrivato a tanto

[ciaparat]

Originally posted by GionataPacor
Lucia...

non c'è niente di immorale a vendere i beni pubblici, anche quelli artistici.
È solo una questione di diversa visione dello stato. Penso che quasi tutti siano d'accordo sul fatto che i monumenti siano patrimonio di tutti, e quindi siano inalienabili.
Provvedimenti di vendita di tali beni sono quindi inimmaginabili.

La questione diventa quindi quasi insensata.

Saluti, GP

non solo non e' immorale venderli; e' probabilmente immorale che siano dello stato.
E basta con questa storia che i monumenti sono "patrimonio di tutti". Cosa vuol dire? Che sono miei? Nel senso che i soldi delle mie tasse sono utilizzati per gestirli (malamente), forse. Non in nessun senso logico e giuridico del termine "proprieta'".
Un altro mondo e' possibile: privatizzare subito, privatizzare tutto.

[demian]

ciaparat: Non in nessun senso logico e giuridico del termine "proprieta'". Un altro mondo e' possibile: privatizzare subito, privatizzare tutto.

così quando vorrò far vedere qualche monumento ai miei figli chiederò un mutuo....

xkè a questo state per arrivare....

ma vi rendete conto di cosa significhi privatizzare i monumenti nazionali?....
chi li avrà in gestione vorrà guadagnarci a discapito delle persone comuni....

[yurj]

Originally posted by ciaparat


non solo non e' immorale venderli; e' probabilmente immorale che siano dello stato.
E basta con questa storia che i monumenti sono "patrimonio di tutti". Cosa vuol dire? Che sono miei? Nel senso che i soldi delle mie tasse sono utilizzati per gestirli (malamente), forse. Non in nessun senso logico e giuridico del termine "proprieta'".
Un altro mondo e' possibile: privatizzare subito, privatizzare tutto.

Che ne dite di un bel parcheggio al posto del Colosseo? Brunikkkk c'è materiale per il giornale del pollista qui!!

[ciaparat]

Originally posted by demian


così quando vorrò far vedere qualche monumento ai miei figli chiederò un mutuo....

xkè a questo state per arrivare....

ma vi rendete conto di cosa significhi privatizzare i monumenti nazionali?....
chi li avrà in gestione vorrà guadagnarci a discapito delle persone comuni....

Premesso che puoi stare tranquillo: i liberisti alle vongole che ci governano i tuoi "monumenti nazionali" non li privatizzeranno mai, quindi potrai continuare a considerarli "patrimonio di tutti", se ci tieni tanto e la cosa ti riempie di sano orgoglio nazionale;

prova a considerare che:
1. quando vai a vedere un museo o gli scavi di Pompei paghi (giustamente) un biglietto - e la tua retorica del "patrimonio di tutti"?...
2. Se il ricavato delle vendite dei biglietti non copre le spese lo stato ci mette comunque "del suo". Cioe' del nostro: nel senso che utilizza i soldi delle tasse (anche le tue) per coprire le spese.
3. un museo privato (il mondo ne e' pieno, anche in italia, e in genere sono i migliori) ti vende comunque il biglietto, il cui costo non sara' quello di un mutuo per la semplice ragione che nessuno potrebbe acquistarlo. Sarebbe probabilmente un po' piu' caro di certi prezzi scandalosamente bassi dei biglietti dei musei italiani (in confronto con quelli di tutto il mondo civile), tutto qui.
4. il proprietario vorra' guadagnarci? E che male c'e'? Anche il mio panettiere guadagna tutte le volte che mi vende il pane. Per fortuna: il suo guadagno e' l'unico incentivo che ha a servirmi bene.
Quand'e' che leggerete un po' di economia...?