i negri sono una razza superiore

[Claude74]

Originally posted by PINOCCHIO
il titolo è un po' ambiguo e generalista d'accordo.
Si potrebbe dire meglio, "una certa etnia che popola, ad esempio, il Kenia, ha MEDIAMENTE capacità fisiche superiori rispetto ad una certa etnia che abita, per esempio la toscana."

Si puuò dire che questa è una affermazione razzista?

Sì, io credo lo sia, perchè ammette l'esistenza delle razze (etnie se più vi piace) e una certa gerarchia tra diverse razze umane, ma credo anche che sia una affermazione difficilmente smentibile.

Se adesso dico, per fare un esempio, che una certa etnia abitante in Piemonte ha in media un Q.I. superiore a una certa etnia che abita nel Canton Ticino, questa è una affermazione razzista quanto quella appena sopra, ma distingua tra caratteristiche "mentali".

Se dico, sempre per fare un esempio, che i napoletani hanno più fantasia, MEDIAMENTE, dei Veneti, questa è una dichiarazione altrettanto razzista.

Adesso, non è mia intenzione indicare chi è superiore ad altri e per che cosa però volevo far notare che ancora una volta che non siamo tutti uguali (per fortuna dell'umanità) ma che purtroppo l'ipocrisia VIETA (letteralmente) di poterlo dire.

saluti padani

Mi chiedo quale ideologia vieti di dire che non siamo tutti uguali. Un'ideologia stupida, direi, e cieca. La diversità tra un individuo e un altro (perchè esiste anche questa, oltre che quella tra gruppi) è un dato ineliminabile che caratterizza la specie umana. (Se non sbaglio, sono state rilevate delle differenze individuali "caratteriali" anche in individui di specie animali). Il problema, dal punto di vista morale, è se la diversità tra le persone giustifichi una disparità di trattamento, come, mi pare, sostengano i razzisti. Se i Ticinesi sono diversi dai Napoletani, può questo autorizzarci a riconoscere ad entrambi i gruppi uno status morale diverso e specifico per ognuno dei due? Io credo di no, poichè non comprendo come da delle caratteristiche psicofisiche contingenti (causanti la diversità) tra gli individui) si possa "dedurre" un una imparità di status(disuguaglianza).
Non so se mi sono spiegato.

[PINOCCHIO (POL)]

personalmente sono per il diritto a discriminare in base a qualsiasi parametro, certo come ho detto afffermare che esistono gruppi umani con caratteristiche medie diverse non vuol dire certo a priori che uno di gruppi sia meglio degli altri.
saluti padani

Originally posted by Paul Atreides
Caschi male, caro Claudio, perché l'esimio "studioso" (si fa per dire; in reltà ridicolo propagandista della peggior specie) Diamond scrive in riferimento ai guineani: "fin dall'inizio, mi sono accorto di quanto fossero in media più intelligenti, attenti, espressivi e interessati a cose e persone di un europeo o di un americano medio. Riescono assai meglio degli occidentali in alcuni compiti che richiedono, con tutta ragionevolezza, capacità superiori - come il crearsi una mappa mentale di un ambiente non familiare" (J. Diamond, "Armi, acciaio e malattie", Einaudi tascabili, 2000, pp. 8-9). Come vedi, se ad essere più intelligenti sono i guineani e chi fiata. Anzi, tutti lì a compiacersi. Ma se uno avesse scritto le stesse cose mettendo europei al posto di guineani e viceversa, già me l'immagino la litania.
E vai con l'autoflagellazione bianca!

Saluti

Caro Pippo! Che piacere sentirti . Peccato che io sia un po' preso in questo periodo, altrimenti potremmo intavolare una delle nostre celebri discussioni.
Per il momento mi limito a replicare (citando anche il mio amico De Benoist) che affermare delle qualità specifiche in un gruppo umano rispetto ad un altro non significa dichiararlo superiore in toto. Come ho scritto anch'io, i Boshimani del Kalahari hanno sicuramente delle capacità d'orientamento molto sviluppate, così come sanno organizzarsi con il massimo della parsimonia, ma questo vuol dire che siano una razza superiore. L'uomo bianco, occidentale, ha invece fatto del proprio spirito per l'avventura una caratteristica di superiorità in toto.
Per quanto riguarda Diamond, dire che è un propagandista mi sembra strumentale. Caro Pippo, continuo a pensare che i propagandisti siano sempre stati dall'altra parte, con tutte le loro becere teorie razziste. Inoltre, e su questo argomento mi scontro anche con Patrizio, ritengo che il credo della superiorità razziale sia di per sè collegato al mito del progresso esponenziale. Un conservatore, convinto che il differenzialismo sia fondamentale, dovrebbe rifuggire questo mito come la peste. Non si tratta soltanto di riaspettare la diversità: basandosi sull'idea che l'uomo bianco sia superiore, si finisce inevitabilmente per giustificare il suo dominio su tutto e tutti.
Per affermare l'idea del primato razziale è necessario che esistano dei termini di confronto. Ora sappiamo che questi termini di confronto sono relativi. Inoltre, scientificamente parlando, la specie umana non ha avuto tempo a differenziarsi genotipicamente come credono i razzisti. Tralascio il discorso sulla cultura. L'antropologia insegna che la cultura è funzionale al luogo, all'ambiente ed esprime un immaginario simbolico che non può essere valutato esponenzialmente. Ovvero, l'intelligenza non c'entra proprio niente. Altrimenti direi che noi occidentali, uomini di questo tempo tempo, siamo riusciti a creare una cultura abominevole e quindi ci ha rimesso la nostra intelligenza. Oppure la nostra intelligenza si è sviluppata solo in senso tecnico, tralasciando il resto.
Siamo alle solite, caro amico: è nato prima l'uovo o la gallina?
Ciao.

[Felix (POL)]

Originally posted by Paul Atreides
Caschi male, caro Claudio, perché l'esimio "studioso" (si fa per dire; in reltà ridicolo propagandista della peggior specie) Diamond scrive in riferimento ai guineani: "fin dall'inizio, mi sono accorto di quanto fossero in media più intelligenti, attenti, espressivi e interessati a cose e persone di un europeo o di un americano medio. Riescono assai meglio degli occidentali in alcuni compiti che richiedono, con tutta ragionevolezza, capacità superiori - come il crearsi una mappa mentale di un ambiente non familiare" (J. Diamond, "Armi, acciaio e malattie", Einaudi tascabili, 2000, pp. 8-9). Come vedi, se ad essere più intelligenti sono i guineani e chi fiata. Anzi, tutti lì a compiacersi. Ma se uno avesse scritto le stesse cose mettendo europei al posto di guineani e viceversa, già me l'immagino la litania.
E vai con l'autoflagellazione bianca!

Saluti

concordo. Anch'io avevo letto il libro di Diamond. Accanto ad alcune intuizioni felici, e passaggi non privi di interesse, c'è questo leit motiv della "superiorità" dei popoli primitivi, in primo luigo i neoguineani (per intenderci, i papuasi, che tutti noi immaginiamo nudi, neri, cannibali e con una zanna di cinghiale infilata nel naso). Il testo è propende per un determinismo geografico anziché genetico, teoria tanto opinabile come la seconda.
E dulcis in fundo... indovinate a che etnia appartiene Jared DIAMOND. Una che è sparsa in tutto il mondo, con una concentrazione particolare nella costa levantina del mediterraneo...

[Felix (POL)]

Originally posted by PINOCCHIO
personalmente sono per il diritto a discriminare in base a qualsiasi parametro, certo come ho detto afffermare che esistono gruppi umani con caratteristiche medie diverse non vuol dire certo a priori che uno di gruppi sia meglio degli altri.
saluti padani

completamente d'accordo. La discriminazione (dioè: fare distinzioni, valutazioni, preferenze) è un diritto sacrosanto.

[Paul Atreides]

Originally posted by claudio ughetto


Caro Pippo! Che piacere sentirti . Peccato che io sia un po' preso in questo periodo, altrimenti potremmo intavolare una delle nostre celebri discussioni.
Per il momento mi limito a replicare (citando anche il mio amico De Benoist) che affermare delle qualità specifiche in un gruppo umano rispetto ad un altro non significa dichiararlo superiore in toto. Come ho scritto anch'io, i Boshimani del Kalahari hanno sicuramente delle capacità d'orientamento molto sviluppate, così come sanno organizzarsi con il massimo della parsimonia, ma questo vuol dire che siano una razza superiore. L'uomo bianco, occidentale, ha invece fatto del proprio spirito per l'avventura una caratteristica di superiorità in toto.
Per quanto riguarda Diamond, dire che è un propagandista mi sembra strumentale. Caro Pippo, continuo a pensare che i propagandisti siano sempre stati dall'altra parte, con tutte le loro becere teorie razziste. Inoltre, e su questo argomento mi scontro anche con Patrizio, ritengo che il credo della superiorità razziale sia di per sè collegato al mito del progresso esponenziale. Un conservatore, convinto che il differenzialismo sia fondamentale, dovrebbe rifuggire questo mito come la peste. Non si tratta soltanto di riaspettare la diversità: basandosi sull'idea che l'uomo bianco sia superiore, si finisce inevitabilmente per giustificare il suo dominio su tutto e tutti.


RE: non ho mai sostenuto la tesi della superiorità ma quella delle differenze. Solo ritengo che tali differenze siano bioculturali e non semplicemente frutto del caso. E poi sia chiaro: non accettare il "mito" della superiorità bianca comporterebbe perlomeno il non affidarsi a "miti" opposti (ed è il caso di Diamond, che denigra alla grande tutto ciò che è bianco. Il solito rinnegato insomma...)


Per affermare l'idea del primato razziale è necessario che esistano dei termini di confronto. Ora sappiamo che questi termini di confronto sono relativi. Inoltre, scientificamente parlando, la specie umana non ha avuto tempo a differenziarsi genotipicamente come credono i razzisti. Tralascio il discorso sulla cultura. L'antropologia insegna che la cultura è funzionale al luogo, all'ambiente ed esprime un immaginario simbolico che non può essere valutato esponenzialmente. Ovvero, l'intelligenza non c'entra proprio niente. Altrimenti direi che noi occidentali, uomini di questo tempo tempo, siamo riusciti a creare una cultura abominevole e quindi ci ha rimesso la nostra intelligenza. Oppure la nostra intelligenza si è sviluppata solo in senso tecnico, tralasciando il resto.
Siamo alle solite, caro amico: è nato prima l'uovo o la gallina?
Ciao.


RE: qui non si tratta di primato razziale. Diamond è quello che fa un chiaro discorso nel senso della superiore intelligenza dei guineani non io. D'altronde, se le differenze fossero dovute solo al caso o ad un determinismo ambientale allora esse sarebbero intrinsecamente così fragili da poter essere "snobbate" senza problemi. Che la cultura sia funzionale al luogo, non credo proprio. Basta confrontare, ad esempio, lo sviluppo dell'agricoltura nell'Egitto dei Faraoni e in quello dei Tolomei. Stesso luogo, un abisso culturale

Saluti

[Paul Atreides]

Originally posted by Felix


concordo. Anch'io avevo letto il libro di Diamond. Accanto ad alcune intuizioni felici, e passaggi non privi di interesse, c'è questo leit motiv della "superiorità" dei popoli primitivi, in primo luigo i neoguineani (per intenderci, i papuasi, che tutti noi immaginiamo nudi, neri, cannibali e con una zanna di cinghiale infilata nel naso). Il testo è propende per un determinismo geografico anziché genetico, teoria tanto opinabile come la seconda.
E dulcis in fundo... indovinate a che etnia appartiene Jared DIAMOND. Una che è sparsa in tutto il mondo, con una concentrazione particolare nella costa levantina del mediterraneo...

Già. Secondo il propagandista in questione gli europei sarebbero stati avvantaggiati da un determinismo geografico favorevole.
E facciamo un esempio: la Grecia classica al tempo dello scontro epocale con gli Achemenidi. La sua era una posizione tra le più svantaggiose: 80.000 km quadrati e 8 milioni di abitanti contro 70 milioni di abitanti e 1,6 milioni di km quadrati. Confinante con questo impero ostile, con meno della metà della sua terra coltivabile, senza un solo fiume navigabile, privo di risorse naturali se si escludono il legno e un pugno di giacimenti di oro e metalli, con le coste esposte agli attacchi della flotta persiana, le pianure settentrionali aperte ai nomadi, le sue piccolissime e vulnerabili isole-stato più vicine all'Asia che all'Europa.
Eppure...


"Uno disse: non riusciamo neanche a vedere il sole, tanto sono fitte le frecce dei Barbari. Egli replicò: meglio così: potremo combattere all'ombra"