Lo stato può servire ad abbattere lo stato?

[Pippo III]

Poichè come sappiamo, quella mostruosa istituzione che va' sotto il nome di "stato" ha i giorni contati ( ), mi pare giusto ragionare sul come passare da un società "statalizzata" (o asservita) a una società "libera".

La domanda che vi faccio è quindi: Lo stato può servire ad abbattere lo stato? o meglio lo stato deve vigilare sulla nascita della società libera?

[Felix (POL)]

ritengo indispensabile che sia lo stato stesso ad auto-distruggersi, onde evitare derive anomiche e caotiche. La fase 1 dovrá quindi essere la presa del potere da parte delle forze libertarie, con l'istituzione di uno stato transitorio di "dittatura di salute pubblica". Tale fase potrebbe durare anche venti o trent'anni. Il tempo necessario per creare gli elementi socio-culturali indispensabili per passare alla fase 2.
La fase 2 sarebbe lo smantellamento dello stato. Al suo posto emergerebbero le comunità organiche autogestite, improntate ad un libertarismo primitivo e tradizionalista.

saluti

[Free-Market]

Originally posted by Felix
ritengo indispensabile che sia lo stato stesso ad auto-distruggersi, onde evitare derive anomiche e caotiche. La fase 1 dovrá quindi essere la presa del potere da parte delle forze libertarie, con l'istituzione di uno stato transitorio di "dittatura di salute pubblica". Tale fase potrebbe durare anche venti o trent'anni. Il tempo necessario per creare gli elementi socio-culturali indispensabili per passare alla fase 2.
La fase 2 sarebbe lo smantellamento dello stato. Al suo posto emergerebbero le comunità organiche autogestite, improntate ad un libertarismo primitivo e tradizionalista.

saluti

come ho gia' detto altre volte io non mi fido della "soluzione felix" quindi ho votato la 4

[Stonewall]

Ho votato la 4. Può darsi che, in qualche caso, lo Stato compia il gesto onorevole del "suicidio". Però penso che, in generale, gli uomini politici siano i meno indicati per gestire la fine dello Stato, perchè farebbero in modo da gettare le basi per conservare il proprio potere. Naturalmente, la fine dello Stato deve essere accompagnata dal sequestro dei beni di tutti i politici (almeno dal livello di consigliere regionale in su) tranne quelli che riescano a dimostrare la propria innocenza. Il modo migliore per giudicarli, va da sé, è quello tradizionale: il giudizio di Dio o qualcosa di simile

[PINOCCHIO (POL)]

no, lo stato non può decidere la propria fine, sola una rivolta armata può decretarne la fine.
saluti padani

[ARI6]

Originally posted by Stonewall
Il modo migliore per giudicarli, va da sé, è quello tradizionale: il giudizio di Dio o qualcosa di simile

Lascia tutti i politici del mondo al loro destino togliendogli i privilegi e poi vediamo quanti ne sopravvive...
Speriamo tanti: sai la soddisfazione di vederli zappare...

[tabaré]

Riportiamo in alto questo vecchio e bellissimo 3d. E magari discutiamone!

Io dico la n.3

[JohnPollock]

Voterei la 4 come ci ha insegnato il vecchio Murray. Nel sensoche dovremo sempre essere convinti che il bottone della libertà se si potesse si dovrebbe schiacciare subito. Però, realisticamente parlando, credo che la numero 3 sia la meno dolorosa per la larga maggioranza dei cittadini, compresi gli oziosi viziati dallo stato.

Non male però sta cosa:

ritengo indispensabile che sia lo stato stesso ad auto-distruggersi, onde evitare derive anomiche e caotiche. La fase 1 dovrá quindi essere la presa del potere da parte delle forze libertarie, con l'istituzione di uno stato transitorio di "dittatura di salute pubblica". Tale fase potrebbe durare anche venti o trent'anni. Il tempo necessario per creare gli elementi socio-culturali indispensabili per passare alla fase 2.
La fase 2 sarebbe lo smantellamento dello stato. Al suo posto emergerebbero le comunità organiche autogestite, improntate ad un libertarismo primitivo e tradizionalista.

saluti




Forse potrebbe essere questa la strada giusta, l'importante è rieducare in fretta, altrimenti le cose potrebbero degenerare. Mi ricorda tanto Pinochet. FOrse nona vrebbe dovuto rimetere il mandato al popolo in modo così democratico e gioviale. Tropo buono. Avrei continuato con la rieducazione per un altra decina d'anni per poi sciogliere lo Stato.

[sintagm]

Argomento molto interessante.
Io ritengo che l'aspetto chiave da tenere in considerazione sia la salvaguardia di vita, libertà e proprietà durante il passaggio dal monopolio pubblico della sicurezza alla libera concorrenza nel settore. Questo significa che le agenzie di sicurezza privata dovrebbero già esistere quando lo stato scomparirà, in modo che non ci siano vuoti di sicurezza. Il rischio in caso contrario è che dall'assenza di sicurezza emerga un nuovo ordine basato sulla violenza.
Ma come realizzare questo obiettivo?

Intanto io non credo che sia logico attendersi un suicidio dello stato e nemmeno una resistenza blanda: ci sono troppi interessi coinvolti, e non mi riferisco ai politici ma alla folta schiera dei dipendenti pubblici che "the day after" si ritroverebbero sul ciglio di una strada.
Occorre prima rimuovere queste resistenze, rendendo "indipendenti dallo stato" gli attuali dipendenti pubblici. Quindi un punto di partenza potrebbe essere la privatizzazione dei settori che sono ancora in mano dello stato. In questo modo la sua scomparsa non avrà ricadute su individui terzi e ci saranno meno resistenze.
Rimane il problema delle forze dell'ordine e dei militari: questi settori non verranno mai privatizzati con il consenso dello stato, quindi ce li troveremo contro... Come si fa?

[il pescatore]

deve immediatamente farsi da parte poichè è illogico che lo stato regolamenti la sua "fine".