Diritto naturale

[Pippo III]

Originally posted by Alberich
e, comunque, nessuno mi ha ancora spiegato su che basi dite che il diritto alla proprietà è un diritto naturale.
ciao

Nel senso che, per lo meno in questo caso, Storia e Ragione ci indicano che è un "valore" insito nella natura dell'uomo.
Tant'è che ogni qual volta norme di diritto positivo (o peggio, interi sistemi giuridici) han osato disconoscere tale inscindibile legame tra "uomo" e proprietà non han avuto vita lunga

Sa£udi serenisismi da Pippo III.

[Stonewall]

il giusnaturalismo non è neppure lontanamente riuscito a sopravanzare quello positivo, neanche un po'. Che poi anche i positivisti siano in un periodo di crisi non c'entra.

Non capisco cosa intendi dire. Il problema qui non è scegliere Milan o Inter, ma vedere quale dei due sistemi ha più solide basi morali e tende a dare più rilievo alla libertà individuale. E in questo senso mi pare vi siano pochi dubbi. Se invece vuoi dire che i giuspositivisti, attualmente, dominano il dibattito, e che il diritto positivo ha scalzato quello naturale, hai ragione. Infatti, non vi sono mai stati tanti espropri, tasse, leggi e regolamenti come da quando sono scomparse le monarchie per diritto divino. Cosa vuoi che ti dica... a volte (purtroppo) vincono anche i cattivi.

[Alberich]

Originally posted by Pippo III


????
Parlavo di "porlo come alternativa".....mica, ahimè, di un fatto già compiuto.

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

riformulo: il diritto naturale si pianta sugli stessi punti da millenni, è difficile ipotizzare che qualcosa cambi di qui a breve, anzi, è difficile ipotizzare che che si riescano a superare le incoerenze del diritto naturale.

[Alberich]

Originally posted by Stonewall


Non capisco cosa intendi dire. Il problema qui non è scegliere Milan o Inter, ma vedere quale dei due sistemi ha più solide basi morali e tende a dare più rilievo alla libertà individuale. E in questo senso mi pare vi siano pochi dubbi. Se invece vuoi dire che i giuspositivisti, attualmente, dominano il dibattito, e che il diritto positivo ha scalzato quello naturale, hai ragione. Infatti, non vi sono mai stati tanti espropri, tasse, leggi e regolamenti come da quando sono scomparse le monarchie per diritto divino. Cosa vuoi che ti dica... a volte (purtroppo) vincono anche i cattivi.

no, io dico che il diritto naturale ha delle gravi incoerenze, che lo rendono difficilmente accettabile.

[Pippo III]

Originally posted by Alberich


riformulo: il diritto naturale si pianta sugli stessi punti da millenni, è difficile ipotizzare che qualcosa cambi di qui a breve, anzi, è difficile ipotizzare che che si riescano a superare le incoerenze del diritto naturale.

E quali sarebbero?
Ti ricordo che se il concetto di Dir. Naturale è vecchio di millenni la sua definizione ha avuto, varie e diverse formulazioni.....

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[Kiricrate]

Originally posted by Alessandra


Kir, non contraddirti. La situazione cambia molto eccome a seconda di come lo si intenda. Non per niente tu parli di una valutazione attinente al *determinato periodo storico* che è appunto il metro di valore utilizzato dalla Corte Costituzionale per definire la nozione di buon costume. Se si afferma che una stessa legge fatta in epoca remota ha valore ed è vigente anche oggi, questo significa che quella legge che ha disciplinato un determinato principio (poniamo che sia un principio di diritto naturale) è valida tuttora proprio perchè riferita al dato momento storico che viviamo e non a quello passato esistente al momento della disciplina. I giusnaturalisti sono, volgarmente parlando (in senso buono) dei parrucconi che appunto non vivono considerando il periodo storico di cui fanno parte. Il principio di diritto naturale, oggi, è principio solo se, riconosciuta la validità della sua astrattezza, validità perpetua, è adattato al tempo.

Ale.NON FARE CONFUSIONE.
Lo storicismo non neutralizza il ius-naturalismo: neutralizza le idee ius-naturalistiche di astrattezza e formalità (universalità ) del diritto.Tant'è che, nella storia della filosofia del diritto ci è consuetudine definire le dottrine del "diritto vivente" come "novelli ius- naturalismi contaminati da storicismo" ( o, in altri termini, "ius- realismi" ) in relazione alle dottrine storicistico- volontaristiche ma non naturaliste dello ius-Positivismo. Non è una bestemmia definire il Kirchmann ed il Kantorowicz novelli ius-naturalisti!Si è naturalisti nel momento in cui si deducano norme e valutazioni dalla natura umana ( storica o non storica )aratteristica essenziale del ius-naturalismo è l'adozione di un metodo meramente deduttivo ( il ius-naturalismo è anche ius-razionalismo ).
Il discorso della Corte Costituzionale è un discorso di indeterminatezza del diritto: i termini "buona fede", "buon costume", "ordine pubblico" etcc. sono termini VAGHI e suscettibili di INTERPRETAZIONE vincolata al contesto storico.
NON CONFONDERE I DUE PROBLEMI ( o se lo fai... danne motivazioni e analizzane i nessi ): secondo me l'uno è un PROBLEMA DI CLASSIFICAZIONE FILOSOFICA mentre l'altro di ERMENEUTICA GIURIDICA.ttaù
Kiricrate

[Alessandra]

Non dimentichiamo che la pretesa universalità del diritto naturale ha permesso il riferimento a questo diritto come proveniente direttamente da Dio e come il diritto naturale sia stato canonizzato riconoscendo allo stesso un fondamento religioso, la legge naturale è quindi per la Chiesa la stessa legge eterna, ossia la legge di Dio. Siamo un pò anacronistici raga!

[Stonewall]

io dico che il diritto naturale ha delle gravi incoerenze, che lo rendono difficilmente accettabile.

Incoerenze???? Spiegami dov'è l'incoerenza o il problema che rende inaccetabile l'affermazione che nessun uomo ha il diritto di aggredire la vita o la proprietà altrui--cioè di dare inizio alla violenza. Il diritto naturale è tutto lì, in fin dei conti, e le corti hanno appunto il compito di capire chi ha dato inizio alla violenza e stabilire un equo risarcimento per la vittima.

[Stonewall]

Non dimentichiamo che la pretesa universalità del diritto naturale ha permesso il riferimento a questo diritto come proveniente direttamente da Dio e come il diritto naturale sia stato canonizzato riconoscendo allo stesso un fondamento religioso, la legge naturale è quindi per la Chiesa la stessa legge eterna, ossia la legge di Dio. Siamo un pò anacronistici raga!

Se uno crede in Dio le cose, in effetti, stanno proprio così. E per convincermi del contrario devi prima convincermi che è anacronistico credere in Dio--buona fortuna!

[Alessandra]

Originally posted by Kiricrate


Ale.NON FARE CONFUSIONE.
Lo storicismo non neutralizza il ius-naturalismo: neutralizza le idee ius-naturalistiche di astrattezza e formalità (universalità ) del diritto.Tant'è che, nella storia della filosofia del diritto ci è consuetudine definire le dottrine del "diritto vivente" come "novelli ius- naturalismi contaminati da storicismo" ( o, in altri termini, "ius- realismi" ) in relazione alle dottrine storicistico- volontaristiche ma non naturaliste dello ius-Positivismo. Non è una bestemmia definire il Kirchmann ed il Kantorowicz novelli ius-naturalisti!Si è naturalisti nel momento in cui si deducano norme e valutazioni dalla natura umana ( storica o non storica )aratteristica essenziale del ius-naturalismo è l'adozione di un metodo meramente deduttivo ( il ius-naturalismo è anche ius-razionalismo ).
Il discorso della Corte Costituzionale è un discorso di indeterminatezza del diritto: i termini "buona fede", "buon costume", "ordine pubblico" etcc. sono termini VAGHI e suscettibili di INTERPRETAZIONE vincolata al contesto storico.
NON CONFONDERE I DUE PROBLEMI ( o se lo fai... danne motivazioni e analizzane i nessi ): secondo me l'uno è un PROBLEMA DI CLASSIFICAZIONE FILOSOFICA mentre l'altro di ERMENEUTICA GIURIDICA.ttaù
Kiricrate

L'ermeneutica giudica non può mai essere fine a se stessa Kir., la teoria classica del giusnaturalismo è l'unica capace di conferire un fondamento filosofico ai diritti inalienabili dell'uomo? Ok per chi la pensa così, ma non ci si può limitare nel diritto al solo fondamento filosofico, ogni tanto il diritto va anche applicato.
Se non erro. ( )