Il caso RAI

[Arizona]

Argomento sul “ritorno economico” del budget della trasmissione = Santoro ha sempre fatto trasmissioni di successo ; trasmissioni di successo significa , in buona sostanza , che “si sono pagate” . Ecco , questo dovrebbe essere rilevante , in ispecie ora che governa la destra , i soldi della trasmissione , prelevati dal canone , sono stati spesi bene perché hanno ottenuto un buon ritorno di audience (si chiama logica di mercato) . Santoro è fazioso ? Be’ ma cosa c’entra questo con la logica del mercato che – finalmente – anche la RAI deve seguire (non si invoca forse, e giustamente , questo , specialmente da destra) ? | Insomma , ribadisco che l’unico metro di giudizio deve essere il “ritorno” in termini di audience . Il resto si chiama censura

Confutazione dell’affermazione “ i soldi pubblici non possono essere spesi x trasmissioni di parte” = una affermazione superficiale ma molto in voga è questa : - “ i soldi pubblici non possono essere spesi x una trasmissione di parte “ - Attenzione : questa affermazione - a ben riflettere – sottende l’idea di un Servizio Pubblico al servizio , appunto , delle “parti” cioè dei partiti . Non è (o meglio non deve essere) così : esso deve essere , come il nome suggerisce , al servizio del pubblico , cioè dei tele-utenti . E allora si torna al punto di partenza : il “metro” del giudizio è l’audience e solo l’audience , il resto è censura partitocratica …

Argomento sulla fidelizzazione di un programma di conduzione = non basta ? aggiungo che la “partigianeria” è un elemento della fidelizzazione del conduttore col proprio pubblico , che conosce bene il “piatto” che gli verrà propinato , e s’aspetta e vuole proprio quello !

Argomento sulla parificazione giuridica fra Servizio pubblico e Televisione Commerciale = infine due parole sulla Televisione commerciale Punto primo : la Televisione commerciale ha un canone diverso dall’esborso monetario , ma state tranquilli che paghiamo pure quella : tanto è vero che si chiama appunto “commerciale” , nessuno la ha mai paragonata ad una “Onlus” (Organizzazione non lucrativa) , e Berlusconi ci ha fatto su i miliardi . Punto secondo : la Televisione commerciale utilizza un bene demaniale , cioè di tutti , che si chiama etere , le cui frequenze sono un numero magari consistente ma cqm. non illimitato . Conseguenza : qualsiasi disparità di trattamento giuridico fra RAI e Mediaset non trova giustificazione e in tal senso si è pure pronunciata recentemente la Corte costituzionale . Che ne facciamo allora di Fede ? secondo me deve restare a fare quello che ha sempre fatto , perchè ha un suo pacchetto di “clienti” (una nota personale : anch’io mi diverto a guardare il TG4) che appunto conoscono il piatto che verrà loro servito e sono liberi , se vogliono , di cambiare canale come di leggersi un libro. Ma il punto è un altro : perchè Santoro viene tirato in ballo e Fede no ? Insomma , la mancanza di coerenza all’interno di argomentazioni che io pur non condivido mi fa fortemente dubitare anche della buona fede di coloro che le propongono . Conclusione : libertà , libertà , libertà ...

[MrBojangles]

Fede non è inviso al SUO proprietario, anzi; gli torna utile in assenza di un bidet.
Santoro si!

[Il Condor]

Originally posted by Arizona
Argomento sul “ritorno economico” del budget della trasmissione = Santoro ha sempre fatto trasmissioni di successo ; trasmissioni di successo significa , in buona sostanza , che “si sono pagate” . Ecco , questo dovrebbe essere rilevante , in ispecie ora che governa la destra , i soldi della trasmissione , prelevati dal canone , sono stati spesi bene perché hanno ottenuto un buon ritorno di audience (si chiama logica di mercato) . Santoro è fazioso ? Be’ ma cosa c’entra questo con la logica del mercato che – finalmente – anche la RAI deve seguire (non si invoca forse, e giustamente , questo , specialmente da destra) ? | Insomma , ribadisco che l’unico metro di giudizio deve essere il “ritorno” in termini di audience . Il resto si chiama censura

Confutazione dell’affermazione “ i soldi pubblici non possono essere spesi x trasmissioni di parte” = una affermazione superficiale ma molto in voga è questa : - “ i soldi pubblici non possono essere spesi x una trasmissione di parte “ - Attenzione : questa affermazione - a ben riflettere – sottende l’idea di un Servizio Pubblico al servizio , appunto , delle “parti” cioè dei partiti . Non è (o meglio non deve essere) così : esso deve essere , come il nome suggerisce , al servizio del pubblico , cioè dei tele-utenti . E allora si torna al punto di partenza : il “metro” del giudizio è l’audience e solo l’audience , il resto è censura partitocratica …

Argomento sulla fidelizzazione di un programma di conduzione = non basta ? aggiungo che la “partigianeria” è un elemento della fidelizzazione del conduttore col proprio pubblico , che conosce bene il “piatto” che gli verrà propinato , e s’aspetta e vuole proprio quello !

Argomento sulla parificazione giuridica fra Servizio pubblico e Televisione Commerciale = infine due parole sulla Televisione commerciale Punto primo : la Televisione commerciale ha un canone diverso dall’esborso monetario , ma state tranquilli che paghiamo pure quella : tanto è vero che si chiama appunto “commerciale” , nessuno la ha mai paragonata ad una “Onlus” (Organizzazione non lucrativa) , e Berlusconi ci ha fatto su i miliardi . Punto secondo : la Televisione commerciale utilizza un bene demaniale , cioè di tutti , che si chiama etere , le cui frequenze sono un numero magari consistente ma cqm. non illimitato . Conseguenza : qualsiasi disparità di trattamento giuridico fra RAI e Mediaset non trova giustificazione e in tal senso si è pure pronunciata recentemente la Corte costituzionale . Che ne facciamo allora di Fede ? secondo me deve restare a fare quello che ha sempre fatto , perchè ha un suo pacchetto di “clienti” (una nota personale : anch’io mi diverto a guardare il TG4) che appunto conoscono il piatto che verrà loro servito e sono liberi , se vogliono , di cambiare canale come di leggersi un libro. Ma il punto è un altro : perchè Santoro viene tirato in ballo e Fede no ? Insomma , la mancanza di coerenza all’interno di argomentazioni che io pur non condivido mi fa fortemente dubitare anche della buona fede di coloro che le propongono . Conclusione : libertà , libertà , libertà ...

E allora privatizziamo la Rai.

Finche' io devo pagare il canone, non mi sta bene pagare con i miei soldi la propaganda di santoro.

Non si puo' parlare di censura, ma di licenziamento. santoro e' stato cacciato dalla Rai, ma non gli e' impedito di andare a fare le sue "trasmisioni" su qualche altra rete o di esprimere i suoi "pensieri" sulla stampa.

[MrBojangles]

Originally posted by Il Condor


E allora privatizziamo la Rai.

Finche' io devo pagare il canone, non mi sta bene pagare con i miei soldi la propaganda di santoro.

Figurati se a me sta bene di dar soldi al Banana e all'Europirla.
Mo va a caghèr!!!

[brunik]

Originally posted by Il Condor


E allora privatizziamo la Rai.

Finche' io devo pagare il canone, non mi sta bene pagare con i miei soldi la propaganda di santoro.

Non si puo' parlare di censura, ma di licenziamento. santoro e' stato cacciato dalla Rai, ma non gli e' impedito di andare a fare le sue "trasmisioni" su qualche altra rete o di esprimere i suoi "pensieri" sulla stampa.

Hey, non lo paghi mica solo te il canone. Se non ti piace Santoro non guardarlo, no?

Chiedi a me se sono d'accordo che venga cacciato Santoro.E io sono solo uno del 55% di italiani che detestano Berlusconi.

Per quanto riguarda la "propaganda" di Santoro, ti invito a rivedere la trasmissione in cui Iva Zanicchi ha certificato l'immensità di Berlusconi.

Uno che fa propaganda contro qualcuno, secondo te, invita una dipendente di Berlusconi per dire " VOTATE BERLUSCONI!" ?

[ilgufo]

Originally posted by Il Condor
santoro e' stato cacciato dalla Rai, ma non gli e' impedito di andare a fare le sue "trasmisioni" su qualche altra rete o di esprimere i suoi "pensieri" sulla stampa.

E a questo punto entra prepotentemente in gioco il discorso del conflitto d'interessi. Se non esiste rete nazionale disposta a dare voce anche a chi è contro il padrone, a questi giornalisti non restano che emittenti regionali o giornali (che in italia non legge quasi nessun), ergo il padrone riesce a zittire tutte le voci fastidiose senza rischiare troppo accuse di censure.

[Il Condor]

Originally posted by MrBojangles


Figurati se a me sta bene di dar soldi al Banana e all'Europirla.
Mo va a caghèr!!!

Appunto, proprio per questo io sono per la privatizzazione della Rai. Cosi' io non do piu' soldi al santoro e te non li dai al Vespa.

Eventualmente si puo' lasciare un canale pubblico, dedicato all'informazione NON politica (programmi tipo SuperQuark).

Perche' voi sinistri siete contrari alla Rai privata ?

[Il Condor]

Originally posted by ilgufo

E a questo punto entra prepotentemente in gioco il discorso del conflitto d'interessi. Se non esiste rete nazionale disposta a dare voce anche a chi è contro il padrone, a questi giornalisti non restano che emittenti regionali o giornali (che in italia non legge quasi nessun), ergo il padrone riesce a zittire tutte le voci fastidiose senza rischiare troppo accuse di censure.

C'e' La7. E comunque potete fondare una tv vostra. Se santoro, biagi & co riscuotono tanta audience come dite, non sara' difficile trovare un finanziatore per un'impresa di sicuro successo

[Il Condor]

Originally posted by brunik


Hey, non lo paghi mica solo te il canone. Se non ti piace Santoro non guardarlo, no?

Chiedi a me se sono d'accordo che venga cacciato Santoro.E io sono solo uno del 55% di italiani che detestano Berlusconi.

Per quanto riguarda la "propaganda" di Santoro, ti invito a rivedere la trasmissione in cui Iva Zanicchi ha certificato l'immensità di Berlusconi.

Uno che fa propaganda contro qualcuno, secondo te, invita una dipendente di Berlusconi per dire " VOTATE BERLUSCONI!" ?

Quanto ho scritto a MrBojangles poco sopra vale come risposta anche per questo tuo messaggio.