microcriminalità

[Ulan]

«La polizia incrimina la legge assolve» era il titolo d’un film di cassetta degli ’70, quando per la prima volta una criminalità spietata ed aggressiva sconvolse la pace delle nostre maggiori città oggi un’ondata shoccante e destabilizzante di «microcriminalità» colpisce anche e soprattutto borghi e paesi avvolgendoli in una cappa di paura che non si ricordava dalla calata dei lanzichenecchi.
Proliferano blindature, allarmi e grate alle finestre, c’è timore tanto di lasciare la casa incustodita quanto d’esservi aggrediti dentro, è una spirale che condiziona ormai pesantemente le scelte e lo stile di vita, come certificano le quotazioni del mercato immobiliare: la casa suburbana con giardino, obbiettivo d’una vita di duro lavoro, è oggi deprezzata a favore dell’appartamento fortificato ed ad un piano elevato nel centro cittadino.
Dunque la libertà e la serenità della gente onesta non valgono nulla, certo meno di quella dei delinquenti: in questo mondo alla rovescia è la gente onesta a vivere dietro le sbarre.
Si potrebbe affermare che la percezione di tutto ciò è finora sfuggita ai vertici politici perché, scortati e protetti nel palazzo, non ne sono minimamente toccati: il solito discorso del distacco tra Paese legale e Paese reale, non è solo questo, non è solo negligenza.
La porzione egemone dell’intellighecja e degli opinion leader di questo Paese è cresciuta pensando che la proprietà fosse furto ed il ladro ridistributore di ricchezza; la paura sopra descritta era bollata come psicosi piccolo borghese, la criminalità diffusa era definita, con malcelata soddisfazione, come corollario inevitabile alla società borghese capitalistica ed industriale (al che la Baronessa obbiettava che nell’età vittoriana, l’apice della società borghese capitalistica ed industriale, la delinquenza nei centri urbani era infinitamente inferiore a quella registrata dopo il 1970). Dai giornali, dalle TV lo predicavano, dagli scranni delle aule giudiziarie lo mettevano in pratica, divenne la prassi, lo chiamavano sociologismo giuridico: il colpevole non era il delinquente ma, per definizione, il sistema, la istanze della vittima invece erano irrilevanti.
In più ci si mette il papismo con le farneticazioni sul perdono, che denunciano la totale estraneità ed ostilità della chiesa cattolica al concetto di stato di diritto, la giustizia è un interesse collettivo di cui la parte lesa non può disporre, né il perdono della vittima estingue il reato.
Se questa è stata la temperie culturale non stupisce che nulla in questo Paese sia meno tutelato della proprietà privata.
Si è creato un circolo vizioso in cui il crimine paga, quelle rare volte che un tipo d’appartamento viene acciuffato il suo soggiorno in questura dura meno di quello della vittima che vi si reca a sporgere denuncia
In questo clima un concetto banale come l’applicazione integrale della legge senza sconti o attenuanti, la famosa “tolleranza zero”, è dirompente quanto efficace, inchiodare un teppistello o ladruncolo alle proprie responsabilità penali funziona ma è uno shoch culturale, indigna i benpensanti; togliere le attenuanti ad un recidivo è considerato barbarie giuridica.
In realtà la cura che il Sindaco Giuliani ha voluto per la sua New York altro non è l’applicazione integrale delle leggi vigenti, nulla di più e nulla di meno di quel che faceva qualsiasi tribunale fino agli anni ’50 del XX secolo.
Qualcuno dirà che applicare la legge è estraneo alla nostra civiltà giuridica, forse è vero ma se civiltà è costringere gli onesti a vivere dietro le sbarre, meglio la barbarie.
Il diritto non è giustizia ma sarebbe opportuno che le somigliasse almeno un po’, oggi alla paura si somma l’irritazione verso uno Stato che non è in grado di assicurare la pubblica sicurezza ma è grottescamente fiscale nel mettere i paletti alla legittima: qui ed ora è più pericoloso il difendersi che l’aggredire.
Ora finalmente la situazione sta modificandosi sotto la spinta d’un opinione pubblica esasperata, se solo 3 anni fa i programmi anticrimine della regione Emilia Romagna si riduceva ad uno psicologo che spiegava alle vittime che in fondo non era poi così tragico l’essere stati scippati, tuttavia trent’anni di follia non si cancellano nello spazio d’un mattino e soprattutto non riguardano il campo d’azione dell’attuale Governo.
Questi può far nuove leggi, può organizzare al meglio le imponenti ma inconcludenti forze di polizia, ma poco o nulla può fare circa l’applicazione e l’interpretazione della legge, in un paese che concede al clandestino la possibilità d’appellarsi al decreto d’espulsione ‘è ben poco da fare.
Un cenno finale ai corpi volontari di vigilanza che l’esasperazione fa sorgere in diversi luoghi.
Il monopolio statale nell’uso della forza è auspicabile ed opportuno, ma a differenza di quello che professano i cultori più o meno inconsapevoli dello stato etico, non è inviolabile, la concezione liberale del contratto sociale prevede prestazioni sinallagmatiche e dunque la possibilità per la parte che non vede soddisfatti le proprie esigenze vitali (l’ordine pubblico è una di queste) di disdire il contratto ed arrangiarsi in attesa di darsi una struttura soddisfacente, se gli uomini rinunciano ad una parte della propria assoluta libertà per ottenere pace e lo stato non è i grado di fornirla converremo tutti ch’è un bel bidone, i cultori dello stato etico ti dicono che, come con le assicurazioni te lo devi tenere, quelli dello stato contrattuale che lo puoi disdire e chiedere i danni.

[corneliu zelea]

giusto.

e poi la musica alta e le femmine con la minigonna e le cose di fuori e quelli con i capelli lunghi che secondo me si fanno tutti gli spinotti e le parolacce in tv che invece una volta c'era rischiatutto che era tanto bello.

[Allanim]

E' vero: i giudici concedono oramai con una sorta di riflesso condizionato le c.d. "attenuanti generiche". Ed è vero anche che la recidiva, da quando non più obbligatoria ma facoltativa, la si applica solo di fronte a casi molto gravi. Ma sarebbe riduttivo chiudere il discorso "microcriminalità" qui.
Ad es., io non sottovaluterei affatto la questione di una migliore organizzazione delle forze di polizia. Ma non perché convinto come molti che la polizia [le polizie!] deve essere per le strade ben visibile anziché negli uffici.

Il controllo del territorio infatti non si fa principalmente con l'esibizione di poliziotti. Da decenni le zone più densamente popolate degli Stati più sviluppati sono contrallate con telecamere dappertutto. Con lo sviluppo dei sistemi di telerilevazione [teledetection!] la stessa individuazione dei latitanti o dei potenziali criminali [persone già note per altri reati], può essere "automatizzata" secondo teledetections ed analisi delle stesse. Dunque servono più tecnologia e specialisti piuttosto che poliziotti a passeggio. La garanzia del cittadino, ed anche il deterrente per il criminale, è la rapidità di intervento di una polizia, ed in generale la sua efficienza repressiva. Poliziotti che passeggiano, come già succede, tra abusivismi vari ed altre illegalità facendo finta di non vedere screditano talvolta il lavoro di polizia, oltre ad essere sprechi di risorse umane. A volte è più utile stare negli uffici o nei laboratori che passeggiare per strada. Dipende. Dipende da cosa si fa per strada e da cosa si fa in ufficio. La teoria del poliziotto che deve rassicurare mi sembra un po' come il mito della medicina toccasana universale.

Poi c'è il falso mito delle polizie che si controllano reciprocamente, il problema dei Carabinieri, della GdF sempre più generalista...
Così stando le cose la microcriminalità ringrazia.

[Allanim]

Originally posted by Ulan
«...riguardano il campo d’azione dell’attuale Governo.
Questi può far nuove leggi, può organizzare al meglio le imponenti ma inconcludenti forze di polizia, ma poco o nulla può fare circa l’applicazione e l’interpretazione della legge, in un paese che concede al clandestino la possibilità d’appellarsi al decreto d’espulsione ‘è ben poco da fare.

Beh, però il legislatore, se volesse, potrebbe abrogare le attenuanti generiche o mitigarne gli effetti favorevoli per il reo.
Sempre il legislatore, sol che lo voglia, potrebbe ristabilire l'obbligatorietà della recidiva..
Questo per dire che di fronte a certe leggi non c'è interpretazione del Giudice che tenga...

[anton]

farsi la bella villa unifamiliare in periferie sempre più vaste , con giardino piscine campo bocce tennis squash e via discorrendo é solo arrivismo e non diritto alla casa......
comportamento questo che costringe le amministrazioni a costruire strade fogne servizi etc a spese della collettività che in masisma parte non può costruirsi simili .... regge e castelli fortificati spesso di medioevale imitazione .... a simboleggiare la mentalità retriva dei loro progettisti e proprietari.....
Sfruttare ed esaurire poi il territoio per funzioni abitative e non produttive è uno spreco che la collettività paga in termini di minori risorse e produttività......
PERCHè Qualsiasi comportamento degli uOmini provoca delle conseguenze sulla vita DEGLI ALTRI,,,,
Se poi aggiungiamo che i microcriminali sono in genere persone che anche da quella ridotta produttivtà vedono diminuita la loro possibilità di una regolare E DIGNITOSA sopravvivenza .... la tua indignazione mostra soltato un sottofondo classista.......
Diverso sarebbe , e più incomiabile, se la tua indignazione si rivolgesse anche contro altre forme di criminalità che invece sono sempre dirette alla edificazione di nuove sterili incrostazioni ED A PRIVARE MOLTI UOMINI DEL DIRITTO ALLA SOPRAVVIVENZA......

[ilgufo]

Originally posted by cciappas
farsi la bella villa unifamiliare in periferie sempre più vaste , con giardino piscine campo bocce tennis squash e via discorrendo é solo arrivismo e non diritto alla casa......
comportamento questo che costringe le amministrazioni a costruire strade fogne servizi etc a spese della collettività che in masisma parte non può costruirsi simili ....

da nessuna parte sta scritto che dobbiamo tutti vivere in moduli abitativi identici, se mi voglio fare la villetta in periferia devo per forza sentirmi dare dell'arrivista?
e poi la storia dei costi per la collettività mi sembra una stupidaggine: se l'amministrazione decide che un'area è abitativa predispone nel piano regolatore i servizi. non sono io che decido che voglio costruire in mezzo alla campagna e voglio che il comune mi fornisca tutti i servizi.
e anche il fatto di privare area alle zone produttive mi sembra un'osservazione ridicola.

Originally posted by cciappas
PERCHè Qualsiasi comportamento degli uOmini provoca delle conseguenze sulla vita DEGLI ALTRI,,,,
Se poi aggiungiamo che i microcriminali sono in genere persone che anche da quella ridotta produttivtà vedono diminuita la loro possibilità di una regolare E DIGNITOSA sopravvivenza .... la tua indignazione mostra soltato un sottofondo classista.......

divisione del mondo in classi che non condivido: se un imprenditore viene rapinato in villa alla base c'è la sua colpa di aver lavorato per questo mondo consumista ingiusto?
le comuni sono fallite da tempo... mi sa che ti devi adeguare al mondo in cui viviamo...

Originally posted by cciappas
Diverso sarebbe , e più incomiabile, se la tua indignazione si rivolgesse anche contro altre forme di criminalità che invece sono sempre dirette alla edificazione di nuove sterili incrostazioni ED A PRIVARE MOLTI UOMINI DEL DIRITTO ALLA SOPRAVVIVENZA......

ma devi spiegare tu verso cosa rivolgere l'indignazione? la microcriminalità è un problema? ci si può indignare? o con il discorso che ci sono cose ben più gravi non è "incomiabile"?

[anton]

Originally posted by ilgufo

ma devi spiegare tu verso cosa rivolgere l'indignazione? la microcriminalità è un problema? ci si può indignare? o con il discorso che ci sono cose ben più gravi non è "incomiabile"?

============
SE SI DESIDERA VIVERE IN UNA COMUNITà EQUAMENTE ORGANIZZATA E GESTITA è NECSSARIO RISPETTARE REGOLE CHE SODDISFINO LE ESIGENZE DI TUTTA LA COMUNITà.......SINO AD ARRIVARE...... SE NECESSARIO...... AD ACCETTARE DI DOVER VIVERE IN MODULI ABITATIVI IDENTICI.........
SE INVECE SI DESIDERA VIVERE AVULSI DALLA SOCIETà CHE CI CIERCONDA E CHE HA LE SUE NECESSITà CHE DEVONO ESSERE RISPETTATE...... ANZICHE IN PERIFERIA CI SI TRASFERISCE IN UN ISOLA DESERTA...... SE LA SI TROVA , OGGI......OPPURE CI SI METTE IN POSIZIONE CONFLITTUALE CON QUELLA STESSA LA SOCIETà......
e' INUTILE E POCO "INCOMIABILE" SPACCIARE PER LIBERTà CIò CHE INVECE è AGGRESSIVITà E MENEFREGHISMO......

[ilgufo]

Originally posted by cciappas
SE SI DESIDERA VIVERE IN UNA COMUNITà EQUAMENTE ORGANIZZATA E GESTITA è NECSSARIO RISPETTARE REGOLE CHE SODDISFINO LE ESIGENZE DI TUTTA LA COMUNITà.......SINO AD ARRIVARE...... SE NECESSARIO...... AD ACCETTARE DI DOVER VIVERE IN MODULI ABITATIVI IDENTICI.........

non sono d'accordo, in più la proponi come dogma, ma predichi nel deserto, sei stato sorpassato dagli eventi, sei fuori dal tempo.
potrei accettare i tuoi temi solo se li proponessi come basi per una società ideale e non come dogma da seguire e, fra l'altro, presentati come soluzioni prospettabili!

[anton]

Originally posted by ilgufo

non sono d'accordo, in più la proponi come dogma, ma predichi nel deserto, sei stato sorpassato dagli eventi, sei fuori dal tempo.
potrei accettare i tuoi temi solo se li proponessi come basi per una società ideale e non come dogma da seguire e, fra l'altro, presentati come soluzioni prospettabili!

========
NE RIPARLETREMO QUANDO SULLA TERRA CI SARANNO UN ALTRO PAIO DI MILIARDI DI UOMINI IN PIù.......cOSA CREDI CHE SIANO GIà ORA LE LIMITAZIONI PER LE LICENZE COMMERCIALI, QUELLE EDILIZIE, E LE AUSPICATE, ANCHE DA TE, RIFORME DELLE PENSIONI E SIMILI??????