Cos'è l'ANM?

[anton]

Sul tema del Thread ribadisco che la magistratura ha bisogno di una bella serie di riforme, a partire dai presidenti dei tribunali, dalla separazione delle carriere. Lancio un idea, perchè non eleggere i PM? Oppure perchè non valutarli in base ai successi ottenuti?
=================
perchè i PM verrebebro eletti uno dai porci uno dai cani, uno dai ladri, uno dai preti. uno dai bankieri, uno dagli industriali, uno dai commercianti e forse uno dai sindacalisti......... e forse nessuno farebbe più il PM ma il lecchino........ tanto vale metterli all'asta... ci sarebbe più trasparenza....

[Socialista]

Originally posted by cciappas
Articolo 104


La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.

Il Consiglio superiore della magistratura [cfr. artt. 105, 106 c.3, 107 c.1 ] è presieduto dal Presidente della Repubblica [cfr. art. 87 c.10].

Ne fanno parte di diritto il primo presidente e il procuratore generale della Corte di cassazione.

Gli altri componenti sono eletti per due terzi da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie, e per un terzo dal Parlamento in seduta comune [cfr. art. 55 c.2] tra professori ordinari di università in materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di esercizio.

Il Consiglio elegge un vicepresidente fra i componenti designati dal Parlamento.

I membri elettivi del Consiglio durano in carica quattro anni e non sono immediatamente rieleggibili.

Non possono, finché sono in carica, essere iscritti negli albi professionali, né far parte del Parlamento o di un Consiglio regionale.
=================
IL POTERE GIUDICANTE.........
UNO DEI TRE POTERI (LEGISLATIVO ESECUTIVO E GIUDICANTE) PREROGATIVA DI TUTTI I SOVRANI........

Egregio sig, Cciappas, il Suo ragionamento appare, a mio sommesso parere, sintatticamente molto debole. Dopo aver correttamente richiamato l'art 104, dal quale risulta apertis verbis che la magistratura è un ordine, non un potere, riporta le disposizioni che la Costituzione dedica alla disciplina dei principi di composizione e funzionamento del CSM. Esso, come si sa, è l'organo di autogoverno della magistratura, deputato a garantirne l'indipendenza dal potere legislativo ed esecutivo. Il CSM, infatti, sottrae a tali poteri ogni decisione sullo status dei magistrati, solo esso potendo decidere in merito alle assunzioni, assegnazioni di sedi, trasferimenti, sanzioni disciplinari ecc. Tutto, corretto, dunque. Tutto legittimo; almeno fin qui. Il passo successivo che Lei compie è quello di decidere autoritativamente ed in modo del tutto arbitrario, mettendo ad un canto i più autorevoli orientamenti dottrinari e giurisprudenziali, per la natura di potere della magistratura, senza preoccuparsi di legare logicamente le premesse alle conclusioni. Non c'è, direi, connessione logico-giuridica alcuna tra l'art 104 e l'art 105, almeno se si intende estrapolare da tali norme una qualche pur remota intenzione del legislatore di attribuire alla magistratura la natura di potere. Non nego la Sua libertà di sostenere la legittimità del comportamento di alcuni magistrati che, io di converso, ritengo incontrovertibilmente eversivo. Non potrebbe, però, rinvenirne tale legittimità in alcuna norma del nostro ordinamento e tanto meno nella carta costituzionale. Molto cordialmente.

[anton]

Originally posted by Socialista
Egregio sig, Cciappas, il Suo ragionamento appare, a mio sommesso parere, sintatticamente molto debole. Dopo aver correttamente richiamato l'art 104, dal quale risulta apertis verbis che la magistratura è un ordine, non un potere, riporta le disposizioni che la Costituzione dedica alla disciplina dei principi di composizione e funzionamento del CSM. Esso, come si sa, è l'organo di autogoverno della magistratura, deputato a garantirne l'indipendenza dal potere legislativo ed esecutivo. Il CSM, infatti, sottrae a tali poteri ogni decisione sullo status dei magistrati, solo esso potendo decidere in merito alle assunzioni, assegnazioni di sedi, trasferimenti, sanzioni disciplinari ecc. Tutto, corretto, dunque. Tutto legittimo; almeno fin qui. Il passo successivo che Lei compie è quello di decidere autoritativamente ed in modo del tutto arbitrario, mettendo ad un canto i più autorevoli orientamenti dottrinari e giurisprudenziali, per la natura di potere della magistratura, senza preoccuparsi di legare logicamente le premesse alle conclusioni. Non c'è, direi, connessione logico-giuridica alcuna tra l'art 104 e l'art 105, almeno se si intende estrapolare da tali norme una qualche pur remota intenzione del legislatore di attribuire alla magistratura la natura di potere. Non nego la Sua libertà di sostenere la legittimità del comportamento di alcuni magistrati che, io di converso, ritengo incontrovertibilmente eversivo. Non potrebbe, però, rinvenirne tale legittimità in alcuna norma del nostro ordinamento e tanto meno nella carta costituzionale. Molto cordialmente.

=========
non sono un fine giurista come ella pare che sia...... però la pregherei di farsi prima una ripassatina di montesquieu ..... e poi gradirei mi dicesse quali organi istituzionali la nostra costituzione definisce espressamente come "poteri".........

[anton]

CHE SIGNIFICA QUEL PUNTO INTERROGATIVO A FIANCO DEL THREAD???

[Socialista]

[QUOTE]Originally posted by cciappas
[B]
===========
se poi si aggiunge il tentativo di fare la divisione delle carriere e di imporre ai PM regole e indicazioni precise sui reati da persegguire il quadro è completo.......
la costituzione è chiara:

Articolo 104


La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.

Ergo..... anche la magistratura è un potere......subordinato solo alle leggi in vigore........ se poi vediamo che è il Parlamento, massima espressione della volontà popolare, l'organo deputato alla produzione di leggi.......

Molto cordialmente.

[anton]

[QUOTE]Originally posted by Socialista
[B]

Originally posted by cciappas

===========
se poi si aggiunge il tentativo di fare la divisione delle carriere e di imporre ai PM regole e indicazioni precise sui reati da persegguire il quadro è completo.......
la costituzione è chiara:

Articolo 104


La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.

Ergo..... anche la magistratura è un potere......subordinato solo alle leggi in vigore........ se poi vediamo che è il Parlamento, massima espressione della volontà popolare, l'organo deputato alla produzione di leggi.......

Molto cordialmente.

===============

allora sig. socialista sta ancora cercando nella costituzione quali organi vengono definiti espressamente "poteri"??
Al parlamento viene attribuita la "funzione" di produrre le leggi... e per modificare la costituzione non basta il parlamento.....

[Socialista]

Originally posted by cciappas

===============

allora sig. socialista sta ancora cercando nella costituzione quali organi vengono definiti espressamente "poteri"??
Al parlamento viene attribuita la "funzione" di produrre le leggi... e per modificare la costituzione non basta il parlamento.....

La Sua esegesi dell'art 138 Cost. è, a dir poco, stravagante. Altrettanto incomprensibili appaiono, altresì, i richiami ad articoli e norme costituzionali al fine di sostenere tesi che andrebbero argomentate e convincentemente esplicate in tutt'altro modo. D'avvero, infatti, non riesco a capire, pur sguinzagliando all'impazzata tutta la mia fantasia interpretatia, cosa possa entrarci il potere di revisione della materia costituzionale del Parlamento, con il tentativo di porre o sovrapporre ad esso la funzione giudiziaria. Potrebbe, dunque, cortesemente indicarmi da quale fonte costituzionale trae i Suoi convincimenti? Cordialmente.

[anton]

Originally posted by Socialista
La Sua esegesi dell'art 138 Cost. è, a dir poco, stravagante. Altrettanto incomprensibili appaiono, altresì, i richiami ad articoli e norme costituzionali al fine di sostenere tesi che andrebbero argomentate e convincentemente esplicate in tutt'altro modo. D'avvero, infatti, non riesco a capire, pur sguinzagliando all'impazzata tutta la mia fantasia interpretatia, cosa possa entrarci il potere di revisione della materia costituzionale del Parlamento, con il tentativo di porre o sovrapporre ad esso la funzione giudiziaria. Potrebbe, dunque, cortesemente indicarmi da quale fonte costituzionale trae i Suoi convincimenti? Cordialmente.

==================
mio caro socialista davvero non riesco a capire cosa ella voglia ........
la costituzione dice che la magistratura è indipendente da qualsiasi altro potere, .....ma in nessun altro punto dice che in italia debbano esserci poteri, e credo che sia l'unico caso in cui nella costituzione sia usata la parole "potere".
Parla invece di sole "funzioni" attribuibili ad uno o agli altri degli organi istituzionali...
E' quindi logico che se in italia esistono "poteri", come ella tende a privilegiare, la magistratura è un potere,.... se invece non esistono "poteri " ma solo "funzioni", le funzioni attribuite alla magistratura devono essere svolte in autonomia da qualsiasi altra istituziome alla quale sia delegato lo svolgimento di "funzioni"....
Questa è l'unica interpretazione leggitima del frasario in lingua italiana usato per stilare la nostra costituzione