Tabacci l'intollerante!

[velista]

Scrive Massimo Giannini su "La Repubblica", nel suo articolo dal titolo "Ciampi avverte: la Cirami cambi, o non la firmerò" :

Il presidente della Repubblica è alle prese con un nodo delicatissimo, e difficilissimo da sciogliere. Come nel caso della legge sulle rogatorie, anche nella Cirami l'impressione del Quirinale è che "così com'è questo provvedimento è incostituzionale": sarebbe impossibile per lui promulgare la legge...............

Ai difensori ad oltranza del premier la parola

[velista]

Scrive Massimo Giannini su "La Repubblica", nel suo articolo dal titolo "Ciampi avverte: la Cirami cambi, o non la firmerò" :

Il presidente della Repubblica è alle prese con un nodo delicatissimo, e difficilissimo da sciogliere. Come nel caso della legge sulle rogatorie, anche nella Cirami l'impressione del Quirinale è che "così com'è questo provvedimento è incostituzionale": sarebbe impossibile per lui promulgare la legge...............

Ai difensori ad oltranza del premier la parola

[mustang]

...altrove.

[mustang]

...altrove.

[mustang]

Originally posted by velista
Scrive Massimo Giannini su "La Repubblica", nel suo articolo dal titolo "Ciampi avverte: la Cirami cambi, o non la firmerò" :

Il presidente della Repubblica è alle prese con un nodo delicatissimo, e difficilissimo da sciogliere. Come nel caso della legge sulle rogatorie, anche nella Cirami l'impressione del Quirinale è che "così com'è questo provvedimento è incostituzionale": sarebbe impossibile per lui promulgare la legge...............

Ai difensori ad oltranza del premier la parola

------------------- ----------- -------------
Balle...balle...balle....era presente, Giannini?
Chi gli ha fatto la soffiata? Ha intervistato Ciampi? O Berlusconi? O nel Quirinale Repubblica ha piazzato una "pulce"?

Si possono mettere in bocca al capo dello Stato parole non verificate e nemmeno verificabili?

Ai difensori ad oltranza dei ballisti la parola.

[mustang]

Originally posted by velista
Scrive Massimo Giannini su "La Repubblica", nel suo articolo dal titolo "Ciampi avverte: la Cirami cambi, o non la firmerò" :

Il presidente della Repubblica è alle prese con un nodo delicatissimo, e difficilissimo da sciogliere. Come nel caso della legge sulle rogatorie, anche nella Cirami l'impressione del Quirinale è che "così com'è questo provvedimento è incostituzionale": sarebbe impossibile per lui promulgare la legge...............

Ai difensori ad oltranza del premier la parola

------------------- ----------- -------------
Balle...balle...balle....era presente, Giannini?
Chi gli ha fatto la soffiata? Ha intervistato Ciampi? O Berlusconi? O nel Quirinale Repubblica ha piazzato una "pulce"?

Si possono mettere in bocca al capo dello Stato parole non verificate e nemmeno verificabili?

Ai difensori ad oltranza dei ballisti la parola.

[pensiero]

Originally posted by mustang

------------------- ----------- -------------
Balle...balle...balle....era presente, Giannini?
Chi gli ha fatto la soffiata? Ha intervistato Ciampi? O Berlusconi? O nel Quirinale Repubblica ha piazzato una "pulce"?

Si possono mettere in bocca al capo dello Stato parole non verificate e nemmeno verificabili?

Ai difensori ad oltranza dei ballisti la parola.

Carissimo mustang, io non so dove trovi ancora la forza di controbattere a sta gente......, lasciali nella loro convinzione, succederà che perderanno di nuovo, hanno l'ossessione del Berluska dei Previti e dei dell'Utri, no che a me siano simpatici, ma tant'è.......

Un cordiale saluto ----pensiero----

[pensiero]

Originally posted by mustang

------------------- ----------- -------------
Balle...balle...balle....era presente, Giannini?
Chi gli ha fatto la soffiata? Ha intervistato Ciampi? O Berlusconi? O nel Quirinale Repubblica ha piazzato una "pulce"?

Si possono mettere in bocca al capo dello Stato parole non verificate e nemmeno verificabili?

Ai difensori ad oltranza dei ballisti la parola.

Carissimo mustang, io non so dove trovi ancora la forza di controbattere a sta gente......, lasciali nella loro convinzione, succederà che perderanno di nuovo, hanno l'ossessione del Berluska dei Previti e dei dell'Utri, no che a me siano simpatici, ma tant'è.......

Un cordiale saluto ----pensiero----

[velista]

Originally posted by pensiero


Carissimo mustang, io non so dove trovi ancora la forza di controbattere a sta gente......, lasciali nella loro convinzione, succederà che perderanno di nuovo, hanno l'ossessione del Berluska dei Previti e dei dell'Utri, no che a me siano simpatici, ma tant'è.......

Un cordiale saluto ----pensiero----

Caro Pensiero,
io non sono di sinistra e non ho ossessione dei berlusca, previti e company.
Tutt'altro! Io ho votato questo governo e....udite, udite, sono iscritto al partito di maggioranza relativa della coalizione governativa.
Il punto è che non sono uno che segue il capo in ogni dove e quindi ogni tanto mi pongo dei dubbi e applico (quel pò di) senso critico di cui son dotato.
Perchè il capo dello Stato ha dei dubbi sulla tenuta costituzionale della legge?
Perchè il codice di procedura penale attuale (entrato in vigore nel 1989), voluto da uno dei più grandi rappresentanti del garantismo giuridico che l'Italia può vantarsi di avere, l'allora ministro di grazia e giustizia VASSALLI, eliminò il riferimento al legittimo sospetto?

[[Su questo punto in particolare, aggiungo due parole: Vassalli rappresentava il PSI (quello di craxi) nel governo presieduto da demita, quindi mi riesce ancor più difficile capire perchè uno che era al soldo di un "futuro" ladrone, si sia compiaciuto di togliere al suo capo uno strumento che sarebbe tornato utile dopo tre anni (nel 1992) in quel di Milano.]]

Ancora. Quali saranno i motivi in base ai quali gli avvocati dovranno sollevare l'eccezione di legittimo sospetto innanzi ai giudici che si occupano dei loro assistiti?

[[Beh! anche su questo punto due parole: tutti i motivi che oggettivamente possono fondare una ricusazione di un giudice sono racchiusi negli artt. 36 e 37 del codice di procedura penale, e altri motivi l'ipergarantista vassalli e l'ipergarantista commissione di esperti che hanno redatto il codice dell'89 non ne hanno trovati, altrimenti li avrebberro inseriti.]]

[velista]

Originally posted by pensiero


Carissimo mustang, io non so dove trovi ancora la forza di controbattere a sta gente......, lasciali nella loro convinzione, succederà che perderanno di nuovo, hanno l'ossessione del Berluska dei Previti e dei dell'Utri, no che a me siano simpatici, ma tant'è.......

Un cordiale saluto ----pensiero----

Caro Pensiero,
io non sono di sinistra e non ho ossessione dei berlusca, previti e company.
Tutt'altro! Io ho votato questo governo e....udite, udite, sono iscritto al partito di maggioranza relativa della coalizione governativa.
Il punto è che non sono uno che segue il capo in ogni dove e quindi ogni tanto mi pongo dei dubbi e applico (quel pò di) senso critico di cui son dotato.
Perchè il capo dello Stato ha dei dubbi sulla tenuta costituzionale della legge?
Perchè il codice di procedura penale attuale (entrato in vigore nel 1989), voluto da uno dei più grandi rappresentanti del garantismo giuridico che l'Italia può vantarsi di avere, l'allora ministro di grazia e giustizia VASSALLI, eliminò il riferimento al legittimo sospetto?

[[Su questo punto in particolare, aggiungo due parole: Vassalli rappresentava il PSI (quello di craxi) nel governo presieduto da demita, quindi mi riesce ancor più difficile capire perchè uno che era al soldo di un "futuro" ladrone, si sia compiaciuto di togliere al suo capo uno strumento che sarebbe tornato utile dopo tre anni (nel 1992) in quel di Milano.]]

Ancora. Quali saranno i motivi in base ai quali gli avvocati dovranno sollevare l'eccezione di legittimo sospetto innanzi ai giudici che si occupano dei loro assistiti?

[[Beh! anche su questo punto due parole: tutti i motivi che oggettivamente possono fondare una ricusazione di un giudice sono racchiusi negli artt. 36 e 37 del codice di procedura penale, e altri motivi l'ipergarantista vassalli e l'ipergarantista commissione di esperti che hanno redatto il codice dell'89 non ne hanno trovati, altrimenti li avrebberro inseriti.]]