Amina

[yurj]

Originally posted by Mjollnir
Non esiste un islam laico. Non potrà

Microcefalo, se uno stato e' musulmano, come puo' essere laico ?

E' come tu avessi detto: "non puo' esistere uno stato cristiano laico". Svegliati...

[Mjollnir]

Quando parli, quantomeno con me, vedi di moderare i termini. Inoltre - se tu avessi una dimestichezza sufficiente con la lingua italiana - avresti capito che nel passaggio in questione l'espressione stava a significare uno Stato di tradizioni islamiche ovvero uno Stato dove la maggioranza della popolazione si riconosce nella religione musulmana, anche se tale fede non e' la religione ufficiale dello Stato. Nello stesso modo in cui si puo' dire che l'Italia e' cattolica.

[yurj]

Originally posted by Mjollnir
Quando parli, quantomeno con me, vedi di moderare i termini. Inoltre - se tu avessi una dimestichezza sufficiente con la lingua italiana - avresti capito che nel passaggio in questione l'espressione stava a significare uno Stato di tradizioni islamiche ovvero uno Stato dove la maggioranza della popolazione si riconosce nella religione musulmana, anche se tale fede non e' la religione ufficiale dello Stato. Nello stesso modo in cui si puo' dire che l'Italia e' cattolica.

Stato di tradizioni islamiche? ecchevoddi'? Ti stai contraddicendo.

Con tutti i problemi del mondo, i razzisti guidano l'Occidente allo sterminio delle masse povere, per la loro non volonta' di riforma del sistema mondiale.

[Mjollnir]

Originally posted by yurj


Stato di tradizioni islamiche? ecchevoddi'?

ho capito hai delle difficolta' nella comprensione dell'italiano scritto....mi spiace...beh torna a postare dopo un corso accelerato...codi' ci si capisce

[agaragar]

islam a parte,che è un discorso più grosso,
vorrei far rilevare che l'applicazione di certe leggi e il conseguente clima di terrore, servono solo alla creazione di un ambiente idoneo al reclutamento di terroristi

in afghanistan si cominciò così, in iraq in modo analogo se non identico.
Inoltre la pena della lapidazione è in contrasto con diverse leggi internazionali sancite dall'onu.

quindi interessarsi PRIMA di ciò che accade in certi paesi serve a impedire che cadano in mano ai terroristi....caro condom....

[Il Condor]

Originally posted by agaragar
islam a parte,che è un discorso più grosso,
vorrei far rilevare che l'applicazione di certe leggi e il conseguente clima di terrore, servono solo alla creazione di un ambiente idoneo al reclutamento di terroristi

in afghanistan si cominciò così, in iraq in modo analogo se non identico.
Inoltre la pena della lapidazione è in contrasto con diverse leggi internazionali sancite dall'onu.

quindi interessarsi PRIMA di ciò che accade in certi paesi serve a impedire che cadano in mano ai terroristi....caro condom....

Parli di terroristi, io non concordo.

Mi dispiace contraddire Bush e la politica degli States, ma per me Bin Laden & co NON SONO TERRORISTI, ma dei combattenti che rispecchiano perfettamente la volonta' e i desideri della maggiornza del miliardo di islamici. Diciamo che sono la classica punta dell'iceberg.

Il loro obiettivo e' espandere il regno della Luce, con qualsiasi mezzo.

Ne e' prova il fatto che il commando dell'11 settembre era formato da persone provenienti in massima parte da paesi islamici "moderati" come Arabia ed Egitto.

Quindi e' sbagliato combattere contro la lapidazione di Amina, come e' sbagliato aggredire l'Irak. Se vogliamo vincere dobbiamo combattere contro TUTTO l'Islam (cominciando ovviamente da quelli in casa nostra) e bisogna essere ben consapevoli che l'unica pace possibile sara' la pace del cimitero. DOBBIAMO SPARIRE O NOI O LORO !!!

[agaragar]

NON E' VERO!

al 95% dei poveri cristi che abitano i paesi "islamici" non gliene frega un cazzo nè della sharia nè del corano nè del profeta,
vogliono solo una vita migliore come noi,
e sono tenuti sotto i piedi da classi dirigenti oppressive con l'aiuto interessato dei paesi capitalisti, vedi algeria.

quei pochi kamikaze che rimediano in palestina sono degli psicopatici reclutati da pochi caporioni, e la massa è costretta a tecere per paura che gli tagliano la gola,
e,cosa più importante, tale mondo islamico l'ha creato l'occidente!

e l'ha creato contravvenendo alle sue stesse leggi, ad es non permettendo che le notevoli risorse petrolifere si traducano in sviluppo.
se qualcuno dissente(gheddafi) Regan lo fa bombardare.(punto)

[Il Condor]

Originally posted by agaragar
NON E' VERO!

al 95% dei poveri cristi che abitano i paesi "islamici" non gliene frega un cazzo nè della sharia nè del corano nè del profeta,
vogliono solo una vita migliore come noi,
e sono tenuti sotto i piedi da classi dirigenti oppressive con l'aiuto interessato dei paesi capitalisti, vedi algeria.

quei pochi kamikaze che rimediano in palestina sono degli psicopatici reclutati da pochi caporioni, e la massa è costretta a tecere per paura che gli tagliano la gola,
e,cosa più importante, tale mondo islamico l'ha creato l'occidente!

e l'ha creato contravvenendo alle sue stesse leggi, ad es non permettendo che le notevoli risorse petrolifere si traducano in sviluppo.
se qualcuno dissente(gheddafi) Regan lo fa bombardare.(punto)

Il comportamento degli arabi di Palestina dimostra che quello che dici e' sbagliato. Loro preferiscono combattere per avere uno Stato palestinese povero, ma indipendente e arabo, piuttosto che accettare Israele con cui avrebbero (hanno) condizioni economiche e di sviluppo molto migliori. Il 53% dei palestinesi simpatizza con i kamikaze.

Reagan attacco', giustamente, la Libia per via del golfo della Sirte, non per impedire lo sviluppo del paese. Senza la protezione militare Usa anche l'Arabia cesserebbe di impiegare il petrolio per lo sviluppo (rispetto alla media del mondo arabo l'Arabia si puo' considerare un paese sviluppato, non certo rispetto all'Occidente). Anzi non capisco proprio perche' gli States continuano a proteggere Arabia, Kuwait, EAU, ecc, ecc.

[agaragar]

lo stato palestinese esisteva già
i popoli del medio oriente sono fondamentalisti esattamente come gli svedesi,
ma a qualcuno fa comodo che la situazione sia questa

con la guerra del golfo,kuwait ed arabia saudita apparentemente protetti dall'america, in realtà si è voluto intimidire questi paesi per fermare ogni politica di sviluppo.

[benny3]

Originally posted by Mjollnir
Io mi riferivo soprattutto alle affinità tra cristianesimo e liberalismo, quale quella che può esservi tra padre e figlio. Ma certamente ve ne sono anche tra le 2 religioni, in fondo provengono dallo stesso psichismo semita-desertico.
Quello che non hai colto nella mia critica è che io ritengo lo stesso liberalismo profondamente tendente al totalitarismo (di segno non politico, ovviamente) quindi non lo metto su un livello + alto rispetto alle religioni. E del resto anche'esso ha le mani abbondantemente insanguinate.
Questi riformisti che vincono, se non incidono sulla realtà forse non sono riformisti come li intendono gli occidentali. E se la situazione proprio non cambia, vuol dire che abbiamo intepretato troppo alla leggera le aspirazioni del popolo iraniano. Ma questo non è importante. L'importante è vedere come la borghesia laica e riformista si ponga oggettivamente come cavallo di Troia dell'occidentalizzazione nei paesi ancora immuni, e venga strumentalizzata dall'occidente per gettare le basi dello sradicamento culturale del popolo. Il primo primo e fondamentale passo è sempre - guarda caso - il ridimensionamento della religione e la pretesa che non sia rilevante nella vita pubblica.

le radici delle tre religioni monoteistiche sono indubbiamente identiche. cio` non toglie che a mio giudizio il liberalismo ha finito per relativizzare alcune pericolose tendenze assolutistiche che erano presenti nel cristianesimo.
tu dici che il liberalismo ha in se una tendenza totalitaria. non discuto che alcuni atteggiamenti di alcuni estremisti liberali somigli piu` a quello dei talebani che a quello dei liberali, ma il liberalismo ha in se comunque parecchi anticorpi che permettono di non assolutizzare nulla. l`esempio sono la cariche elettive che rendono un uomo medocre attualmente l`uomo piu` potente del mondo. un uomo pero` che non puo` attaccare un altro paese senza consenso. non vi sarebbero discussioni sulla vittoria ma solo sulla dimensione della guerra e delle conseguenze catastrofiche. questo tipo di ragionamenti ti garantisco che spulciando i libri di storia non li troverai facilmente. in passato l`unico ostacolo allo scatenamento di una guerra era la forza dell`avversario, non invece se la popolazione avversaria puo` provocarti delle perdite, oppure addirittura se la popolazione civile avversaria puo` subire delle perdite.

per tornare all`argomento del contendere, non dimentichiamoci del cinismo di chi usa il potere sociale e religioso. tu vedi la condanna di Amina come una rivendicazione del potere locale nei confronti dello strapotere mondiale, per me invece e` semplicemente un calcolo cinico dei notabili mussulmani del nord della Nigeria che si oppongono al presidente cristiano del sud, la religione e la repressione religiosa, utilizzata per prolungare un potere politico.
nulla di nuovo sotto il sole, come vedi.