Amina

[Mjollnir]

Anticorpi liberali ? Io ne vedo ben pochi. Ma, come ti ho detto, la sua anima totalitaria non si dispiega sul terreno politico, magari con istituzioni autoritarie o "uomini forti", bensì in modo + pervasivo e sottile nella dimensione tecno-economica. Che viene imposta alla politica (campo delle scelte e della volontà) come un obiettivo ed un fine assoluto ed oggettivo, non in nostro potere.
Pensi che sia casuale che negli Usa in realtà il sistema politico sia quanto di + monolitico e meno pluralista che si possa vedere? 2 pseudopartiti che in realtà non sono altro che 2 fazioni dello stesso partito, della stessa ideologia del capitalismo. Quando gli americani votano, sanno benissimo che chiunque vincerà è assolutamente irrilevante (per questo la partecipazione è scarsissima), poichè i fini e i mezzi vengono già imposti dal sistema economico e dalla elite scientifico-tecnologica. I politici diventano solo dei notai.

[benny3]

Originally posted by Mjollnir
Anticorpi liberali ? Io ne vedo ben pochi. Ma, come ti ho detto, la sua anima totalitaria non si dispiega sul terreno politico, magari con istituzioni autoritarie o "uomini forti", bensì in modo + pervasivo e sottile nella dimensione tecno-economica. Che viene imposta alla politica (campo delle scelte e della volontà) come un obiettivo ed un fine assoluto ed oggettivo, non in nostro potere.
Pensi che sia casuale che negli Usa in realtà il sistema politico sia quanto di + monolitico e meno pluralista che si possa vedere? 2 pseudopartiti che in realtà non sono altro che 2 fazioni dello stesso partito, della stessa ideologia del capitalismo. Quando gli americani votano, sanno benissimo che chiunque vincerà è assolutamente irrilevante (per questo la partecipazione è scarsissima), poichè i fini e i mezzi vengono già imposti dal sistema economico e dalla elite scientifico-tecnologica. I politici diventano solo dei notai.

attenzione a non fare confusione.
in america non vi e` la dittatura di un solo pensiero, ma semplicemente la convinta adesione ad una piattaforma comune.
negli stati uniti non vi e` solo il partito repubblicano o democratico, ma anche molti altri, solo che loro due sono gli unici che possono raggiungere la vittoria.
nessuna societa` per alcuni versi pone le dissacranti diversita` del sistema americano. ci sono comuni anarchico individualiste, sette religiose.
e quanto debba essere perfettibile un sistema sociale lo dimostra il fatto che le nostre societa`, comprese la vecchia europa, sono piu` indietro nell`ambito della espansione delle liberta` e non invece piu` avanti, rispetto a quella americana tanto vituperata.
certo un sistema liberale e democratico deve riuscire a contenere al proprio interno anche i negatori delle differenze.
l`estrema sinistra, l`estrema destra ed il nascente estremismo islamico sono degli ottimi esempi in questo. se il sistema non avesse anticorpi di alcun genere, non ci sarebbero possibilita` di differenziarsi.
per internderci non ci sarebbe Giualiani a genova, perche` non ci sarebbe stata neanche la manifestazione.
che il sistema americano, occidentale liberale sia perfettibile e` un conto. che si prenda troppo sul serio, mi sembra che sia il caso di guardare anche altrove. non sempre l`erba del vicino e` piu` verde.

[Mjollnir]

La tua visione degli USA è molto idealizzata. Il Pensiero Unico esiste eccome, solo che generalmente non si impone con la forza delle istituzioni ufficiali, per cui quello americano sembra un sistema "libero". Ma da sempre i sistemi liberali hanno preferito condurre le loro battaglie su terreni diversi e paralleli a quello politico, ritenuto per principio malvagio e quindi squalificato ? Quali terreni ? Quello morale, economico e giuridico.
Come disse Solgenitsin, in America la censura non avviene imprigionandoti ma togliendoti il microfono. Oppure sommergendo i destinatari del messaggio con una quantità tale di pseudo-contenuti che il significato non arriverà mai a destinazione. Cioè si produce rumore per coprire i discorsi.
Altro modo per ridurre al silenzio voci dissonanti è togliere i fondi, oppure colpirle economicamente.
Le "diversità " della realtà americana o sono cmq entro il sistema, per cui esso non ha niente da temere, oppure sono già state disinnescate prima, magari bollandole come sette o relegandole alla marginalità, per cui non hanno nessuna rilevanza politica. Il fatto che solo quei 2 partiti abbiano qualche chance di governare conferma lo sclerotismo del sistema americano, non la smentisce.

[benny3]

Originally posted by Mjollnir
La tua visione degli USA è molto idealizzata. Il Pensiero Unico esiste eccome, solo che generalmente non si impone con la forza delle istituzioni ufficiali, per cui quello americano sembra un sistema "libero". Ma da sempre i sistemi liberali hanno preferito condurre le loro battaglie su terreni diversi e paralleli a quello politico, ritenuto per principio malvagio e quindi squalificato ? Quali terreni ? Quello morale, economico e giuridico.
Come disse Solgenitsin, in America la censura non avviene imprigionandoti ma togliendoti il microfono. Oppure sommergendo i destinatari del messaggio con una quantità tale di pseudo-contenuti che il significato non arriverà mai a destinazione. Cioè si produce rumore per coprire i discorsi.
Altro modo per ridurre al silenzio voci dissonanti è togliere i fondi, oppure colpirle economicamente.
Le "diversità " della realtà americana o sono cmq entro il sistema, per cui esso non ha niente da temere, oppure sono già state disinnescate prima, magari bollandole come sette o relegandole alla marginalità, per cui non hanno nessuna rilevanza politica. Il fatto che solo quei 2 partiti abbiano qualche chance di governare conferma lo sclerotismo del sistema americano, non la smentisce.

questo e` un malinteso con quale mi scontro da quando sono in questo forum: tutti quelli con i quali discuto mi credono un fanatico con il culo a stelle strisce. cosa non assolutamente vera.

ricordo di aver letto un libro di un autore irlandese su una spia, uno di quei componenti della`intellighenzia britannica che nei primi anni `50 collaborava con i russi ( mi sembra si trattasse dell` Intoccabile edito da Guanda).
un passaggio del libro era molto divertente.
quello cioe` quando i sovietici chiedevano spiegazioni alle loro spie, nonche` esponenti di spicco della cultura britannica, del fatto che i conservatori riuscissero a prendere voti anche tra i ceti bassi. chiedevano conto del poco spessore dei sindacati a livello politico. e chiedevano cosa mettesse in atto il "sistema" angolsassone per controllare la classe lavoratrice. ebbene le spie dicevano candidamente che solo chi era inglese poteva capire quanto beceri, nazionalisti, e decisamente antiproletari potessero essere gli operai inglesi.
lo stesso errore viene fatto da te.
tutte le cose che non vengono capite o accettate, vengono attribuite ad un non meglio identificato bombardamento del sistema. l`omogenieta` culturale e dei valori viene attribuita tout court a forma di coercizione. non riuscendo a comprendere come invece il sistema americano sia quello e non altrimenti.
la mancanza di alternative ai due partiti non e` semplicemente un togliere il microfono, ma una mancanza a livello basilare. di consenso. basti pensare che gli americani, tanto sanguinari e cattivi, nei primi 50 anni del secolo si sono risparmiati le jatture del comunismo e del fascismo, che tanto bene ed onore hanno fatto a noi europei.
ed alcuni fenomeni come il maccartismo appaiono dal mio punto di vista, quanto di piu` europeo ed ideologico sia avvenuto nella loro vita politica..............