E' permesso ???

[nordista]

C'e' qualcuno che possa prendere sul serio le promesse di Saddam? Io no!
-N-

[insurgente]

Il problema non è prendere sul serio le promesse di Saddam, e che sia un dittatore è ampiamente riconosciuto da tutti.
Il problema è ritenere Saddam il male assoluto e Bush il bene assoluto.
Il problema è bersi le panzane di Londra che svela fantomatici legami con Al Qaeda dell' Iraq, quando fino a tre giorni fa Londra e tutti gli altri stati all' unisono riconoscevano che tra i paesi arabi l' Iraq non è certo quello più legato a Al Qaeda.
Solo per dirne una.

P. S.- chissà se Pakistan e Arabia di Al qaeda hanno mai sentito parlare....

[cornelio]

Originally posted by insurgente
Il problema non è prendere sul serio le promesse di Saddam, e che sia un dittatore è ampiamente riconosciuto da tutti.
Il problema è ritenere Saddam il male assoluto e Bush il bene assoluto.
Il problema è bersi le panzane di Londra che svela fantomatici legami con Al Qaeda dell' Iraq, quando fino a tre giorni fa Londra e tutti gli altri stati all' unisono riconoscevano che tra i paesi arabi l' Iraq non è certo quello più legato a Al Qaeda.
Solo per dirne una.

P. S.- chissà se Pakistan e Arabia di Al qaeda hanno mai sentito parlare....

Saddam è stato eletto due volte in libere elezioni,quindi non è un dittatore

[vacanze romane]

Originally posted by nordista
C'e' qualcuno che possa prendere sul serio le promesse di Saddam? Io no!
-N-

Intanto Saddam ha accettato gli ispettori ONU e in definitiva non ha rispettato UNA risoluzione ONU.
Israele sono 50anni che delle risoluzioni ONU ne fa carta igienica e NESSUNO si è mai sognato di mandargli i marines.
Posso permettermi di credere a Saddam una tantum? A me pare che la realtà sia un'altra: Bush ha solo voglia di giocare alla guerra per affari suoi (petroliferi o di immagine che ne so). Non capisco perchè Blòair lo segua come un barboncino ma la politica internazionale è un mistero di segreterie e foreign offices.
So solo che se a suo tempo fui favorevole alla guerra a Saddam in quanto invasore di uno stato libero (Kuwait), oggi sono assolutamente contrario.
Ha accettato gli ispettori: mandiamoli.

[cornelio]

Originally posted by vacanze romane


Intanto Saddam ha accettato gli ispettori ONU e in definitiva non ha rispettato UNA risoluzione ONU.
Israele sono 50anni che delle risoluzioni ONU ne fa carta igienica e NESSUNO si è mai sognato di mandargli i marines.
Posso permettermi di credere a Saddam una tantum? A me pare che la realtà sia un'altra: Bush ha solo voglia di giocare alla guerra per affari suoi (petroliferi o di immagine che ne so). Non capisco perchè Blòair lo segua come un barboncino ma la politica internazionale è un mistero di segreterie e foreign offices.
So solo che se a suo tempo fui favorevole alla guerra a Saddam in quanto invasore di uno stato libero (Kuwait), oggi sono assolutamente contrario.
Ha accettato gli ispettori: mandiamoli.

Il Kuwait è uno stato fantoccio creato artificialmente dagli Inglesi per controllare le risorse petrolifere,storicamente è stato sempre una provincia irachena,quindi di quale Stato libero parli?

[enrique lister]

Originally posted by vacanze romane

So solo che se a suo tempo fui favorevole alla guerra a Saddam in quanto invasore di uno stato libero (Kuwait), oggi sono assolutamente contrario.
Ha accettato gli ispettori: mandiamoli.

voglio vedere te che faresti i kuwaitiani ti avessero rubato il petrolio con trivellazioni orizzontali.....
Saddam segnalò il tutto all'Onu ma gli americani gli risposerò come fece Proietti in Febbre da cavallo: "ah manzoti'.....ma vedi d'annattene a fffanculoooooo...."

per il resto sono d'accordo con te e la dottrina della "guerra preventiva" è schizofrenia allo stato puro, delirium tremens da alcolismo che evidentemente Fra' Massone deve aver contratto nella sua lunga frequentazione degli Skull and Bones

ormai comunque c'è veramente poco da parlarne. Lo scempio è sotto gli occhi di tutti, le giustificazioni a quest'attacco risibili, la maschera è calata....c'est la vié

[insurgente]

Cornelio:
Saddam è stato eletto due volte in libere elezioni,quindi non è un dittatore


Re:

Ora, io sono nettamente contrario alla nuova guerra all' Iraq per mille motivi, ma non mi spingo certo a difendere Saddam.
Intanto, anche Hitler fu eletto democraticamente.
Poi, bisognerebbe vedere quanto effettivamente sono ste libere queste elezioni.
Infine anche se avesse avuto il consenso popolare poteva anche fare a meno di sterminare i membri del partito comunista d' Iraq, gli sciiti e i kurdi.

[gribisi]

Originally posted by cornelio


Il Kuwait è uno stato fantoccio creato artificialmente dagli Inglesi per controllare le risorse petrolifere,storicamente è stato sempre una provincia irachena,quindi di quale Stato libero parli?

Sembra quello che diceva Hitler della Polonia e della Cecoslovacchia.
Fra l' altro ti faccio presente che l' Iraq come stato nasce nel 1919 dalla penna dei cartografi britannici e francesi.
Quindi fosse per questo manco l' Iraq dovrebbe esistere.

[insurgente]

Comunque a rimetterci lo stato, i diritti e la loro stessa identità in queste spartizioni criminali sono stati i kurdi....

[cornelio]

Originally posted by gribisi
Sembra quello che diceva Hitler della Polonia e della Cecoslovacchia.
Fra l' altro ti faccio presente che l' Iraq come stato nasce nel 1919 dalla penna dei cartografi britannici e francesi.
Quindi fosse per questo manco l' Iraq dovrebbe esistere.

Un conto sono i confini e un conto è l'identità di un popolo;il popolo iracheno non l'ha creato nessuno con un tratto di penna.
Fai l'esempio della Cecoslovacchia che fu appunto uno Stato creato artificialmente senza nessuna giustificazione storica e infatti si è visto la fine che ha fatto.