verso la fine di un altro tabu`..........

[benny3]

Nel nuovo codice penale ci sarà anche l'eutanasia


La commissione di riforma nominata dal ministro Castelli studia la possibilità di introdurre una diversa concezione del diritto alla vita. "E' ora che ci occupiamo della dignità dell'individuo".


ROMA - Una grande novità: nel nuovo codice penale l'eutanasia, la "dolce morte", in alcuni casi limitati, potrebbe essere autorizzata. La notizia è oggi riportata dal Messaggero. L'argomento sarebbe ora allo studio della sottocommissione incaricata dal ministro della Giustizia di ridisegnare i delitti contro la persona.

Si vuole rivedere il codice Rocco, nella parte in cui punisce l'omicidio della persona consenziente e anche chi aiuta un altro a suicidarsi. E si esaminano le varie strade percorribili. In oratica si sta valutando se riconoscere ad ognuno la possibilità di chiedere di essere aiutato a morire nel caso di una futura malattia terminale. "Una possibilità - spiega il professor Ramacci, presidente del pool di studiosi - sarebbe proprio quella di affermare che è lecito il testamento biologico, cioè la scelta di morte dignitosa".

Ma la riforma avrà anche altre novità, come la depenalizzazione di centinaia di reati: niente più processi e condanne penali, ma solo multe per per centinaia di comportamenti oggi considerati reati.

[Alberich]

questa mi era sfuggita... speriamo superi tutti gli ostacoli, ma ne dubito, c'è una forte maggioranza trasversale che avversderà in tutti i modi questi articoli.

[ARI6]

Originally posted by benny3
si sta valutando se riconoscere ad ognuno la possibilità di chiedere di essere aiutato a morire nel caso di una futura malattia terminale.

Mi sembra una follia. E se poi il malato cambiasse idea e non potesse comunicarlo? sarebbe un omicidio. No, un contratto di questo tipo è improponibile, sarebbe come vendersi in schiavitù.
Tutt'altro se una persona cosciente ma inferma decide di farsi aiutare a morire. Da padrona del proprio corpo è giusto che possa farlo.

[Stonewall]

In ogni caso, il termine "eutanasia" mi pare ipocrita: chiamiamo le cose col loro nome. In questo caso, diciamo che la nuova legge renderà possibile il "suicidio assistito". Per il resto, condivido sostanzialmente le parole di Ari6.

[benny3]

la rivoluzione copernicana e` rappresentata dal fatto che finalmente se ne parli, ed anzi da quello che pare se ne possa fare qualcosa.
e` normale che bisogna prendere in considerazione il problema con la massima circospezione per evitare che si passi da`estremo all`eccesso, ma che in paese zeppo di pregiudizi e di crocifissi, di ipocrisia e di canonizzazioni ad hoc, il fatto che si parli di eutanasia, o suicidio assistito, in questi termini rappresenta effettivamente un ............ miracolo

[Stonewall]

Sarò antiquato e reazionario, ma nel fatto che si discuta se rendere legale il suicidio assistito, o l'omicidio assistito (con l'autorizzazione dei parenti, però...), non vedo proprio nulla di buono. Una società che concepisce questi argomenti come fondamentali ha, a mio avviso, grossi problemi, uno dei quali è la scristianizzazione (e, quindi, la drastica perdita di valore della vita) che qui si continua insistentemente a negare.

[benny3]

il nocciolo della questione non e` la decadenza dei valori religiosi in occidente. sarebbe argomento troppo difficile da risolvere anche con cinquanta leggi, figuriamoci con una.
il vero nocciolo della questione e` quella di evitare a malati terminali sofferenze inutili, gratuite ed inumane. con tutto cio` prima o poi ci si dovra` confrontare. non si puo` sempre tirare in ballo la decadenza dei valori religiosi, per impedire che venga anche preso in considerazione la possibilita` che una persona di sua sponte davanti alla vittoria della malattia e alla fine di ogni speranza di guarigione, possa decidere di mettere fine alla propria vita.
non si tratta dei massimi sistemi, ma molto piu` semplicemente di storie intime, a volte quasi banali, nella loro quotidiana insopportabilita`.

[Stonewall]

Una persona ha mille modi di porre fine alle proprie sofferenze, se proprio vuole: buttarsi dalla finestra, mettersi una pietra al collo e cacciarsi in mare, infilare le dita nella presa della corrente... Il punto è che nessuna persona ha il DIRITTO di ucciderne un'altra, anche col suo consenso (a meno che non si tratti di legittima difesa, beninteso). Del resto, seguendo la stessa logica si potrebbe obiettare che il vincolo da te posto (la condizione di malattia in fase terminale) è illogico. Perché mai un individuo non dovrebbe avere il diritto, secondo lo stesso principio, a farsi uccidere prima ancora di aver affrontato le sofferenze di una malattia? E perché mai una persona non dovrebbe avere il diritto di impedire agli altri di soffrire, uccidendoli prima che si ammalino--per il loro bene, naturalmente?

Quanto alla decadenza dei valori religiosi, non è un argomento su cui sia il caso di soffermarsi qui (e che, per inciso, non può o deve essere risolto con alcuna legge). A mio avviso, questa è la causa di un cert tipo di discorsi, punto.

[benny3]

l`essenza della eutanasia, almeno come la intendo io, e come credo la intendano quelli che la vogliono applicare in modo equilibrato, non prevede che una persona uccida un`altra. ma molto piu` elementarmente che una persona che e` conscio di andare verso la morte, e che questo viaggio sara` senza dubbio doloroso, lungo e fatto di grandissime sofferenze, abbia la possibilita` ( si legga bene la possibilita`) di poter dire ai medici ne ho le scatole piene, basta!!!!
cosa c`e` di cosi` immorale in cio`????
cosa c`e` di cosi` illogico nel fatto che una persona ammalata e conscia della impossibilita` di guarire possa decidere di rifiutare le cure?????

quanto agli esempi che facevi sono completamente fuorvianti. quelli sono suicidi. del resto se uno ne ha le scatole piene puo decidersi di ammazzarsi, e puo`essere di converso sanissimo di salute.

leggi come quella del`eutanasia inoltre scaturiscono secondo me proprio perche` invece stiamo uscendo dal medioevo della barbarie e della vita fatta di obblighi e di diktat. si cerca di ricavare per l`individuo uno spazio di sempre maggiore liberta`. non e` un elemento di decadenza, ma di maggiore coscienza di se`.
lasciarsi vivere grazie alla protezione che la legge offre ai medici che praticano l`accanimento terapeutico non e` vita, non e` decenza. non e` UMANO. altro che decadenza..........

[Stonewall]

`essenza della eutanasia, almeno come la intendo io, e come credo la intendano quelli che la vogliono applicare in modo equilibrato, non prevede che una persona uccida un`altra.

Il medico che stacca la spina UCCIDE il malato. Punto. Con questo non voglio difendere l'accanimento terapeutico: voglio solo dire che la cosiddetta eutanasia pone problemi morali molto più complessi di quelli che sembrerebbero emergere dai facili discorsi di quanti sostengono questa "civile", si fa per dire, conquista del disastrato e statizzato occidente.

si cerca di ricavare per l`individuo uno spazio di sempre maggiore liberta`. non e` un elemento di decadenza, ma di maggiore coscienza di se`.

Uccidersi--o uccidere--non mi sembra il modo più adatto a difendere la dignità umana...