Antifascismo. Sempre.

[pietro]

Avevo spiegato all'inizio del thread che la discussione non doveva assumere i toni di un dibattito sui fatti di 50 anni fa...qualcuno l'ha capito qualcun'altro evidentemente no.dDco, soprattutto, ai "fascisti" che continuare in una sterile denigrazione della Resistenza che va ricordato fu soprattutto la giusta lotta contro i nazisti invasori nel Nord Italia, non porta da nessuna parte in termini dialogici.

Ad ogni buon conto ....ai "fascisti" vorrei chiedere cosa vuol dire per voi oggi il "fascismo" o "essere fascisti" ...Forse questa domanda aiutera' a comprendere meglio certe posizioni.Perche' se dovessi prendere in cosniderazione solo gli interventi fin qui espressi, noterei il solito nostalgismo senza futuro che sembra essere la vera linfa dell' attualita' dell 'antifascismo .

[pietro]

posto uno scritto di Amedeo Bordiga del 1973 postato da Ai su altro Forum:


Alimento il dibattito con questo scritto marxista.
<b>LA CONTRORIVOLUZIONE ANTIFASCISTA</b>

«L’antifascismo è il peggior prodotto del fascismo» (Amadeo Bordiga)

1 Tra il 1917 e il 1923 il proletariato rivoluzionario tentò di realizzare nuovamente e per l’ultima volta il suo progetto storico di dittatura di classe sulla società per una trasformazione socialista e quindi comunista (transizione anti-mercantile al comunismo attraverso il socialismo inferiore) del modo di produzione e di vita. Questo movimento su scala europea, e in prospettiva mondiale, indebolito all’interno dall’ideologia gestionaria, se riuscì inizialmente ad affermarsi in Russia, rovesciando l’autocrazia zarista, venne represso in modo implacabile dagli altri Stati, tutti capitalistici, borghesi e democratici. In Germania e in Italia, il tentativo rivoluzionario fu stroncato in prima persona rispettivamente dal governo operaio socialdemocratico di Ebert-Scheidemann, e da quello illuminato e liberale di Giovanni Giolitti, con la collaborazione attiva in entrambi i casi delle grandi centrali sindacali.

2 Con l’enorme slancio produttivo ricevuto dalla Prima Guerra mondiale, la società capitalistica si avviava a sostituire in maniera definitiva i propri presupposti (verso la realizzazione del dominio reale del capitale: passaggio dal plusvalore assoluto al plusvalore relativo; trasformazione della legge del valore nella legge dei prezzi di produzione; concentrazione e centralizzazione dei capitali e delle aziende; sviluppo del capitale monetario finanziario e fittizio e generalizzazione del sistema del credito; scomparsa del borghese-capitalista in quanto personaggio storico, sostituito dal funzionario-capitalista; mistificazione del proletariato nelle classi medie; distruzione delle antiche classi medie e produzione delle nuove; formazione della comunità materiale; definitiva conquista dello Stato da parte del capitale e sua metamorfosi da semplice «comitato d’affari della classe dominante» a impresa capitalistica, funzionario di enormi monopoli ed esso stesso monopolio-racket; statalizzazione dei sindacati, che si trasformano in apparati polizieschi di controllo sul lavoro e di gestione dell’economia; predominio del lavoro morto sul lavoro vivo in tutti gli aspetti della «vita» associata e all’interno dell’individuo stesso; «antropomorfosi» del capitale (1).

3 A questo punto, la prima forma di democrazia rappresentativa, modo specifico di gestione nel periodo di dominio formale, e la sua politica, che mediava il conflitto costitutivo della società borghese tra interessi individuali e interessi generali, diventano inadeguate. Ora è il capitale stesso che direttamente unifica gli uomini per sottoporli al suo dominio; la politica, da suo strumento per affermarsi contro il modo di produzione precedente (e proprio in questa lotta, era ancora possibile, nel quadro della democrazia, un qualche intervento autonomo della classe oppressa), diviene suo prodotto immediato per la mistificazione e l’oppressione diretta.

La comunità popolare (Gemeinshaft) nazi-fascista, orrendo sostituto della Gemeinwesen, realizzò, attraverso il corporativismo e l’apologia del lavoro, in quanto accessorio del capitale (unità armonica capitale-lavoro), la mistificazione democratica (democrazia = potere del popolo) (2).

Se nel fascismo il principio democratico sembra annullarsi, è perché in realtà esso si invera.

4 «[Il fascismo] non è altro che la generalizzazione del dispotismo di fabbrica all’intera società capitalista. Le vere unità riconosciute come operanti non sono più gli individui, ma le imprese, con la loro dualità democratica padroni-operai, o capitale-lavoro. Con ciò stesso, il capitale vuol mettere in rilievo un aspetto di cooperazione al fine di negare la lotta delle classi. In fondo il fascismo può essere definito come una forma politica che gestisce una società e tende a negare il comunismo nel momento stesso in cui lo genera. Si tratta del potere politico del capitale. In questo senso, il fascismo non distrugge il dualismo; ma al contrario lo materializza e lo costituisce. Non è – come si vorrebbe – la distruzione della democrazia, ma piuttosto il suo affinamento in forma di democrazia sociale. Infine, è il mezzo atto a conciliare l’antagonismo tra capitale sociale e capitale particolare» (3).

Fascismo, nazismo, stalinismo, Fronti Popolari e New Deal organizzano, a diversi livelli, la fase centrale del passaggio, nell’area euro-nord-americana, dal dominio formale al dominio reale del capitale.

«È attraverso il fascismo che il capitale ha realizzato il proprio accesso al dominio reale, in cui esso domina il suo aspetto lavoro. Il fascismo fu il movimento necessario al capitale per distruggere la forza del proletariato in quanto negazione del capitale e far trionfare il proletariato come essere di cui il capitale ha bisogno per realizzare il suo progetto vitale: di qui l’esaltazione del proletariato e la glorificazione del lavoro da parte dei fascisti («Il lavoro rende liberi», era scritto all’ingresso di Auschwitz). Ecco perché il linguaggio fascista si è generalizzato; sebbene il fascismo sia ormai un fatto del passato. [Il fascismo] si presentò come l’artefice, l’operatore, di una trasformazione sociale che doveva condurre l’umanità al di là del capitalismo; così pure esso si levò (per lo meno ai suoi inizi [Sansepolcristi e sa] contro il capitalismo come fenomeno mondiale [la lotta alle potenze plutocratiche]» (4). Di fatto, rese possibile la perfetta realizzazione del dominio reale del capitale e fu uno degli elementi essenziali della sua generalizzazione a livello mondiale.

5 Il fascismo, sintesi arcaico-avveniristica dell’«irrazionale» accumulato e compresso nella storia e dell’inesorabile «ratio» totalitaria della moderna macchina produttiva (5), può e deve realizzare la mistificazione democratica e la «comunità del lavoro» là dove la negatività operaia era andata vicina alla propria affermazione (Italia e Germania): contro la democrazia e il lavoro salariato, per la vera comunità umana. In ciò esso fu un movimento controrivoluzionario, e annientò, col massiccio e incondizionato appoggio degli apparati statali democratici, l’autentica resistenza del proletariato, riuscendo a distruggere – per un arco storico che va ben oltre il quadro angusto del regime – le potenzialità di superamento antiborghese proprie del movimento operaio tradizionale. Le «organizzazioni storiche» di quest’ultimo furono all’altezza dei tempi: mentre in Italia il «patto di pacificazione» stabilito dai «socialisti» non bastava a impedire un’accanita autodifesa, per alcuni anni, del proletariato, in Germania invece, nella ben diversa atmosfera degli anni Trenta, l’opera ancor più micidiale dello stalinismo avrebbe consegnato la vittoria ai nazisti quasi senza colpo ferire (6).

6 Il potere al fascismo implicava però l’assorbimento totalitario di tutte le rappresentazioni politiche nello specchio deformante dello Stato del capitale, ed escluse quindi i politicanti borghesi, liberali cattolici e socialdemocratici. Dopo il conflitto del ’39-’45, l’araba fenice della «nuova democrazia» saprà a sua volta far proprie le tecniche dell’organizzazione, propaganda e pubblicità fasciste dello spettacolo sociale e politico, ma alla fragile rigidità dell’unico specchio (o con me o contro di me), riuscirà a sostituire un «libero» sistema labirintico di identificazioni prestabilite (o con me o «contro di me», ma sempre con me).

7 L’affermarsi, all’interno, del fascismo, portò con sé all’esterno, nella crisi socio-economica mondiale, la realizzazione delle necessità espansionistiche dei capitalismi soffocati dalla «pace» di Versailles (Germania, Italia, Giappone), e cioè la guerra alle democrazie occidentali. Nel quadro generale ormai controrivoluzionario, la guerra (genocidio il cui «senso» è racchiuso nella repressione di Varsavia, condotta insieme da nazisti e stalinisti) non poteva costituire l’occasione per rompere, com’era avvenuto vent’anni prima, l’incatenamento dei lavoratori. L’opera dello stalinismo – dopo il banco di prova spagnolo – trionfava. La classe operaia si schierò dalla parte dello «Stato socialista», in lotta a fianco dei due più mostruosi colossi capitalistici, Gran Bretagna e America (l’asse Mosca-Washington eredita la funzione storica della Santa Alleanza ottocentesca Londra-Pietroburgo).

8 In tutta Europa le organizzazioni «socialiste» e «comuniste» si impegnarono poi fino in fondo nella guerriglia partigiana (dopo averla iniziata solo al seguito dell’aggressione statunitense), sacrificando le forze del proletariato nella «Liberazione» del territorio nazionale, in stretto collegamento con la propria borghesia «progressista» e con gli eserciti alleati (metodo di lotta condannato fin dal 1848 da Marx, secondo cui i proletari rivoluzionari non hanno patria e sanno di lottare, soli, contro il capitalismo della propria nazione, senza sperare o richiedere l’aiuto di altri Stati). La «Resistenza» che aveva visto nel fascismo, seguendo Gramsci, non il fenomeno storico mondiale d’avanguardia, ma la riscossa della piccola borghesia e dei «baroni agrari» – espressione dell’«arretratezza» italiana e del suo «insufficiente» sviluppo capitalistico –, identificò la propria lotta con un nuovo Risorgimento – come se l’Italia, sede di un antichissimo capitalismo commerciale e anche manifatturiero, non avesse compiuto la propria rivoluzione democratico-borghese già da ottant’anni – e «raccolse» a tutto pro’ dei padroni nazionali e degli invasori anglo-americani, il «tricolore lasciato cadere nel fango dalla borghesia» (Togliatti). Il 25 aprile gli operai salvarono le fabbriche dal sabotaggio dei nazisti per consegnarle agli sfruttatori di sempre. L’insurrezione armata finì nella «caccia all’uomo» – al contempo, in Francia, la parola d’ordine dei «comunisti» era: «A chacun son boche» (7) –, il cui simbolo «festoso» fu la macabra messa in scena conclusiva di piazzale Loreto. Insieme si compì il massacro delle opposizioni allo stalinismo non integrabili nell’«ordine nuovo». Caddero così sotto le calunnie e il piombo dei partigiani democratici «le quinte colonne di Hitler» (8), cioè quei pochi internazionalisti e quei pochissimi anarchici che avevano avuto il disperato coraggio di opporsi alle ss al di fuori del cln e contro i convertiti dell’ultima ora, e poi di sabotare e denunciare apertamente l’avvento della Repubblica della sua Costituzione e delle sue Camere come il ritorno sotto altra forma del dominio precedente, mascherato di qualche illusoria libertà.

9 Dopo la crisi, e nella continuità reale di regime, la mistificazione e sconfitta del proletariato avvenuta in modo completo, le forme di terrore scoperto proprie del fascismo vengono dislocate nel museo degli orrori del capitale, sempre adatte, all’occorrenza, a tornare operanti.

Alla temperie tragica del nazifascismo può succedere la farsa «permissiva» della democrazia cristiana e socialista.

La Repubblica «nata dalla Resistenza» cercò infine di portare a compimento il contenuto del programma socioeconomico fascista, ma rivestendolo di un involucro politico-spettacolare ancora più complesso e perfezionato. Oggi più di ieri il connubio operai-capitale si realizza attraverso il sindacato, la cogestione e l’apologia controrivoluzionaria del lavoro.

10 Nella presente atmosfera cupa si apprestano nell’ombra le bande degli sfondatori di teste. Fascisti e «antifascisti» raffinano le spranghe. All’aperto, crepita la grancassa dei vecchi e nuovi partigiani: «W la Resistenza, W l’Unità Nazionale, W Garibaldi, De Gasperi e Togliatti!»; «W Badoglio e il coraggioso Emanuele!», urla stralunato Sogno; «W don Minzoni!», tuona la vipera Fanfani; «Secchia, Secchia!», ringhiano ottusi Capanna e Corvisieri; «Curiel, Curiel!», ribatte Berlinguer. Persino Almirante, il fucilatore, arringando nuovi plotoni, sentenzia che: «La Liberazione è patrimonio della coscienza democratica di tutti i veri Italiani». C’è una disputa accanita sui colori: chi giura sui martiri capitalizzati che ve n’era uno di fondamentale; il rosso; chi, più «lucido», spergiura, anche sulle tombe di famiglia, che i colori erano e sono tre, senza possibilità di sottrazione: il bianco, il rosso e il verde.

11 Alla turpe «credibilità» dei mediocri attori, nella maggior parte ex fascisti essi stessi, attualmente (o fra non molto) al potere, fa da supporto la liturgia mortifera degli acefali spaccateste «neo-partigiani». Il vero nemico sarebbero dunque i guastatori del msi e dei suoi gruppuscoli, o i rottami del naufragio democristiano, e non la reale dittatura anonima del capitale e del suo Stato, non i sindacati e tutti i partiti, guardiani del lager sociale, non l’interiorizzazione degli imperativi dell’economia politica, non la struttura carceraria della vita quotidiana. La ripetizione in chiave se possibile peggiorata della tragedia dei loro «eroi», la «guerra per bande», mentre all’orizzonte si profila inequivocabile la crisi definitiva del sistema, realizza l’attuale progetto capitalistico della guerra civile in vitro (9) (cfr. Irlanda del Nord), pilotata dalla classe dominante e da tutti i suoi falsi oppositori «di sinistra» e «di destra» per deviare su obiettivi illusori la rabbia proletaria, recuperandone il potere di negazione, con lo scopo di prevenire e arginare la vera guerra, finalmente possibile e sempre più necessaria, dopo il risveglio gioioso del Maggio francese. Tutti i contro-poliziotti, torvi segugi e persecutori allucinati delle varie «trame», combattono l’«eversione fascista» per stroncare sul nascere l’eversione rivoluzionaria.

12 «È ancora necessario dilungarsi in commenti sull’abbandono, da parte di tutte le varianti del marxismo attuale, del progetto di Marx? In urss, in Cina, a Cuba, cosa c’è di comune con la costruzione dell’uomo totale? Poiché la miseria in cui si alimentava la volontà rivoluzionaria di un superamento e di un cambiamento reale si è attenuata, una nuova miseria è arrivata, fatta di rinunce e di compromissioni. Abbandono della miseria e miseria dell’abbandono. Non è forse il sentimento di aver lasciato che il suo progetto si frammentasse e si realizzasse a brani che giustifica il motto arguto di disinganno di Marx: “Io non sono marxista”?

Perfino il fascismo immondo è una volontà di vivere negata, ritorta, come la carne di una unghia incarnata, una volontà di vivere divenuta volontà di potenza, una volontà di potenza divenuta volontà di obbedienza passiva, una volontà di obbedienza passiva divenuta volontà di morte. Perché cedere di un pollice sul qualitativo è cedere sulla totalità di esso. Bruciare il fascismo e sia, ma che la stessa fiamma dia fuoco alle ideologie senza eccezione e ai loro valletti» (10).

Note

1 Cfr. Jacques Camatte, Il capitolo VI inedito del Capitale e l’opera economica di Karl Marx, Edizioni International, Savona, 1972.

2 Cfr. György Lukács – Amadeo Bordiga – Jacques Camatte, La mistificazione democratica, Edizioni La vecchia Talpa, Napoli, 1974.

3 Jacques Camatte, Il capitolo VI inedito del Capitale e l’opera economica di Karl Marx, cit., p. 178.

4 Ibidem, continuazione della nota a p. 154.

5 Cfr. Wilhelm Reich, Psicologia di massa del fascismo, Mondadori, Milano 1974, e parallelamente le analisi della Scuola di Francoforte e della Sinistra comunista d’Italia.

6 In realtà, in Germania, dopo gli anni rivoluzionari (1918-’23), continuò fino all’avvento del Terzo Reich a manifestarsi una capillare insubordinazione contro l’ordine capitalistico, ma l’opera congiunta di socialdemocrazia, stalinismo e nazismo (le repressioni parallele di Mussolini impallidiscono di fronte all’implacabile e metodica eliminazione fisica di qualunque avversario politico di sinistra, da parte di Hitler: circa un milione di morti) rese impossibili, alla presa del potere (1933), episodi di resistenza proletaria aperta, di massa e organizzata, come invece era avvenuto in Italia. Vedi a questo proposito: Appello contro la reazione fascista, Appello ai lavoratori organizzati nei sindacati per l’unità proletaria, Appello alle confederazioni sindacali per la difesa e la risposta proletaria contro l’offensiva borghese e Direttive e norme per l’azione sindacale, in Manifesti ed altri documenti politici; Libreria editrice del P.C. d’Italia, Roma, 1921, Reprint Feltrinelli, pp. 33-6; Il fronte unico, «Il comunista», 28 ottobre 1921; discorso di Bordiga sul fronte unico, «Rassegna Comunista», anno II, n. 30-31, 31 ottobre 1922; seconda e terza parte del rapporto del P.C. d’Italia al Komintern, «Lo Stato operaio», anno ii, n. 6, 6 marzo 1924; La riunione del Comitato Allargato del giugno 1922, «Lo Stato operaio», anno ii, n. 6, 6 marzo 1924; Risoluzione confidenziale – redatta da Zinov’ev, «Lo Stato operaio», anno ii, n. 7, 13 marzo 1924; Amadeo Bordiga, Dalla Comune alla Terza Internazionale, «l’Unità», n. 24, 9 marzo 1924; Schema di tesi sull’orientamento e il compito del Partito Comunista d’Italia presentato dalla Sinistra del Partito alla Conferenza Nazionale, «Lo Stato operaio», n. 16, 16 maggio 1924; Bordiga Il pericolo opportunista e l’Internazionale, «l’Unità», 30-9-1925; Le Parti Communiste d’Italie face a l’offensive fasciste (1921-1924), «Programme Communiste», juillet-septembre 1969, n. 45; ibid., octobre-decembre 1969, n. 46; ibid., janvier-mars 1970, n. 47; ibid., avril-septembre 1970, n. double 48-49, ibid., octobre 1970 – mars 1971, n. 50; Communisme et fascisme (serie: “Les textes du Parti Communiste International”, n. 1), Editions Programme Communiste, Parigi 1970; In difesa della continuità del programma comunista (serie “I testi del partito comunista internazionale”, n. 2), Edizioni «Il Programma comunista», Milano 1970, Partito e classe (idem, n. 4), id. 1972, Introduction – (A propos des deformations de l’historiografie «de gauche»), «Programme Communiste», 19e année, julliet-aôut-septembre 1975, n. 67, pp. 33-54.

Di contro per una critica rivoluzionaria di Bordiga e degli Internazionalisti, v. La Gauche Communiste d’Italie et le Parti Communiste International, «Invariance», n. 9, année iii, decembre 1970, pp. 148-53 (trad. italiana in opuscolo ciclostilato, Genova 1971); Le fil du temps, «Invariance», n. 10, année IV, avril 1971, pp. 41-4; Bordiga e la passione del comunismo, introduzione (pp. 3-32) ad Amadeo Bordiga, Testi sul comunismo, La Vecchia Talpa – Edizioni Crimi, Napoli-Firenze, 1972; J. Camatte, Affirmation et citation, «Invariance», année VI, serie ii, n. 3, IV trimestre 1973, pp. 114-21; Camatte, Post-face janvier 1974: du parti-communauté, Jaca Book, Milano 1975; introd. di Camatte ad Amadeo Bordiga, Structure économique et sociale de la Russie d’aujourd’hui, Ed. de l’Oubli, Parigi 1975; Dialogue avec Bordiga, «Invariance», n. special, novembre 1975; introduzione di Camatte a Bordiga, Russie et révolution dans la théorie marxiste, Spartacus, Paris, 1978.

7 «A ciascuno il suo crucco!».

8 La reale alternativa rivoluzionaria si manifestò allora debolmente (p. es. in lotte chiaramente anticapitaliste oltre che antifasciste come alcuni scioperi nel Nord Italia). A causa dello spietato regime di occupazione nazista, della propaganda e della pratica bassamente nazionaliste dei partigiani mancarono allora in modo totale le condizioni dell’emergere dei contenuti rivoluzionari: disfattismo contro e dentro gli eserciti, fraternizzazione tra soldati nemici e tra soldati e popolazione in rivolta (nella gran parte della Russia occupata dagli Imperi Centrali nel 1917, il partito bolscevico e le altre correnti rivoluzionarie non proclamarono alcuna «resistenza» ma la disfatta dell’esercito russo e la fraternizzazione col «nemico», che infatti riportò in patria la rivoluzione); le uniche eccezioni di cui siamo a conoscenza furono il gruppo Arbeiter und Soldaten sorto in Francia tra le truppe tedesche, e la limitatissima azione del Partito Comunista Internazionalista in Italia.

9 Con relativa produzione del «tipo» sub-umano, carogna neutra automatizzata adatto a combatterla.

10 Raoul Vaneigem, Saper vivere. Trattato ad uso delle giovani generazioni, seguìto da Terrorismo o rivoluzione e altri scritti, cicl., Genova, maggio 1973

[pietro]

beh ...direi che ci sono spunti di rara lucidita'visto che è stato scritto nei cupi anni settanta....della guerra "per bande"!

[Ichthys]

Originally posted by insurgente
...
Comunque, fascistelli, non passerete.

He he he, dicevano così pure i tuoi compagni della guerra di Spagna, ma poi, da soli, gli uni di fronte agli altri, senza intromissioni americane, SIAMO PASSATI.

[enrique lister]

Originally posted by Ichthys


He he he, dicevano così pure i tuoi compagni della guerra di Spagna, ma poi, da soli, gli uni di fronte agli altri, senza intromissioni americane, SIAMO PASSATI.

"da soli"? "gli uni davanti gli altri"? e gli Stukas dei nazi dove li metti?
piuttosto te pensa alle legnate che avete rimediato dall'eroica Brigata Garibaldi

[Ichthys]

Originally posted by enrique lister


"da soli"? "gli uni davanti gli altri"? e gli Stukas dei nazi dove li metti?

Visto che mi riferito a tutti i movimenti fascisti contro tutti i movimenti comunisti convenuti in Spagna anche gli aerei tedeschi calzano a pennello.

piuttosto te pensa alle legnate che avete rimediato dall'eroica Brigata Garibaldi

A me risulta che tali legnate a rimediarle siano stati i condatini, gli agrari, i sindacalisti e i socialisti.

[Rodolfo (POL)]

Caro Pietro,

ritengo questo post molto interessante e vorrei dare il mio contributo.
Premetto che ritengo inutile iniziare a darci addosso su resistenza si-resistenza no....ognuno ha la sua opinione e non sarà certo con un forum che uno convincerà l'altro...; anche se una cosa ve la chiedogni fenomeno politico/storico si giudica riguardo le sue conseguenze , ebbene la Resistenza cos'ha portato?libertà,socialismo,indipendenza oppure asservimento agli Stati uniti e all'imperialismo capitalista?
Ma vengo alla tua domanda: cosa vuol dire essere fascista oggi.
Premetto che io non parlo a nome del "fascista",dato che non mi ritengo tale perchè a mio parere è stato un fenomeno meta-storico che ha incarnato certi valori positivi(ed altri negativi) ma che è morto nel '45 ed oggi invece di continuare a parlare di fascismo/antifascismo,comunismo/antifascismo bisognerebbe invece guardare avanti, verso una nuova Sintesi che coniughi un'idea antimperialista e socialista con un'idea nazionale.
Io pertanto non mi ritengo fascista,ma "nazionalrivoluzionario".
Cosa vuol dire quindi essere nazionalrivoluzionario oggi?
Certo non vuol dire come afferma Insurgente, la nostalgia per regimi dittatoriali,autoritari o reazionari che sono invece sotto gli occhi di tutti,una dittatura mascherata da democrazia...
Vuol dire invece essere contro ogni tipo di materialismo od economicismo, ribadire la priorità della politica sull'economia, le esigenze della Comunità Nazionale sui profitti individuali; essere contro le forze del dominio finanziario contro i Popoli e gli uomini, trasformandoli in consumatori.
Per quanto riguarda, invece , l'antisionismo Io non lo maschero per un bieco razzismo od antigiudaismo, tutt'altro.
Su questo problema la questione religiosa non c'entra nulla, ma è una lotta contro uno Stato assassino e genocida che - sentendosi intoccabile - uccidono e vogliono cancellare un popolo...quello Palestinese.
Naturalmente la questione non riguarda il popolo palestinese, ma gran parte del mondo e dato che il razzismo o l'antisemitismo non mi appartiene, sono a fianco ugualmente del popolo basco, irlandese, indios ecc.
Concludo(scusandomi se mi sono dilungato) per quanto riguarda la "questio" sull'immigrazione.
Essere contro l'immigrazione non vuol dire essere razzista(non nego che ce ne siano, ma non mi riguarda),nè xenofobo,nè tantomeno tutelare la cosiddetta razza ariana(che vuol dire poi?), ma è un discorso economico-politico.
E', a mio parere, un controsenso dichiararsi antiglobalizzazione e poi appoggiare l'immigrazione.
Cosa vuole infatti la globalizzazione?cancellare le identità ed i popoli trasformandoci tutti in "cittadini del mondo"(ipocrisia per non dire consumatori"...ebbene cosa fa l'immigrazione?cancella le identità,le tradizioni e i costumi di ogni popolo.
Non scordiamoci, inoltre, che l'immigrazione non è un fatto spontaneo, ma è diretta e decisa dalle sconosciute(e perciò note) centrali del potere finanziario ed è causa del depauperamento economico e storico dei popoli da parte dell'Imperialismo.
Altra questione da notare che l'immigrazione è funzionale ai blocchi capitalisti nazionali per abbassare il costo del lavoro e creare una guerra tra poveri.

Con immutata stima,

Rodolfo.

[enrique lister]

[QUOTE]Originally posted by Ichthys

A me risulta che tali legnate a rimediarle siano stati.....gli agrari.....



gli agrari? magari!!!! (e perdonami la rima baciata)

purtroppo finché gli amici della Cnt avevano i fucili, effettivamente, gli agrari ne presero parecchie di legnate....

[Felix (POL)]

dal punto di vista storico nè fascismo nè antifascismo esistono più, essendo morti insieme negli anni quaranta del XX sec.
Chi usa ancora tali termini è anacronista, ingenuo, male informato o in malafede.
Rodolfo ha bene spiegato la contingenza storica del fenomeno fascista. L'antifascismo fu ancora più contingente, essendo una mera risposta militante al fascismo; caduto questo, il primo logicamente non aveva più ragion d'essere.
Ma il fascismo condensò ed espresse valori, culture e simbologie profonde, alcune d'origine antica o intemporali (lo spirito tribale e guerriero, certi valori "feudali"...). Tali elementi, disancorati dal fascismo sparito nell'armageddon del 1940-45, sono naturalmente riaffiorati in modo disaggregato, ricollocandosi nei "loci" originari. È a questi valori, culture e simboligie che facciamo riferimento oggi nella cosiddetta "area", non al fascismo (eccetto alcuni nostalgici).
Lasciamo pur perdere l'antifascismo, che non esiste nè ha alcuna ragione di esistere più. Parlare di fascismo/antifascismo oggi è come parlare dei guelfi e dei ghibellini...

saluti

[insurgente]

Ho trovato interessante lo scritto di Bordiga e muovo da quello considerazioni.
Credo, molto presto, di rispondere anche agli interventi che l' hanno seguito.
Quello di Bordiga mi è sembrato un intervento lucido e appassionato, di un personaggio avverso a compromessi di sorta e che dunque in quest’ articolo compie un’ analisi serena e veritiera di avvenimenti storici e più recenti.
Sullo sfondo di questo documento mi sembra che ben si ponga la spartizione del mondo avvenuta a Yalta: il Patto e le sue conseguenze d’ altronde erano state anticipate e sperimentate in Spagna.
L’ antifascismo in questo senso è stato l’ artefice della nascita delle “repubbliche democratiche” occidentali, legate a doppio filo all’ influenza a stelle e strisce e proprio in conseguenza di questo, con l’ accettazione da parte dei partiti comunisti occidentali della base di valori borghesi e dei suoi parlamentarismi “democratici” , effettivamente denominati a volte genericamente “valori della Resistenza”, è stato l’ inizio della fine dei partiti comunisti, imbrigliati in tematiche riformiste e più impegnati a preservare Yalta a spese dei compagni rivoluzionari che a cercare di affermare un progetto politico e una visione del mondo propria.
Credo che siano questi i punti fondamentali del discorso agli scopi della nostra discussione.
Ed in quest’ ottica valori come quelli dell’ antifascismo o della Resistenza vanno presi con cautela, avvicinati tenendo presente molti discrimini. Ma, tralasciando quella che è la mia formazione, ibridamene comunista e più bakuniana che marxiana, che mi rende avverso già di per sè a spartizioni, imperialismi, convenzioni come quelli di cui stiamo parlando legati a mio modesto avviso alla scarsa riuscita del progetto sovietico, io proporrei un’ interpretazione forse un po’ forzata, ma secondo me corretta.
Ciò che è avvenuto in quel periodo, l’ accettazione della stessa base di quei “valori della Resistenza” può essere accaduto secondo me per l’ accettazione proprio di quella logica secondo cui “il nemico del mio nemico è mio amico”, no?
A quel tempo il “nemico comune” è stato il nazifascismo. Si è visto bene a cosa ha portato questo tipo di discorso. Tra l’ altro, come accenna anche Bordiga, questo ha comportato anche l’ oblio di quelle componenti della Resistenza che lottavano o credevano di lottatre non solo per la liberazione nazionale, ma per l’ affermazione di un progetto comunista e egualitario in Italia. Componenti che esistevano eccome, e che sono state indecorosamente tradite dagli eventi e soprattutto da Stalin e dall’ URSS, per essere poi incorporate o sbaragliate dalla DC (in collaborazione con molti ex fascisti).
Bene, detto questo, non vorremmo riproporre certe logiche?
Io sono contrario a discorsi di questo tipo sia che si parli di diessini che di fascisti, in quanto ritengo di impegnarmi con i miei scarsi mezzi nella costruzione di un progetto altro dal loro. Vogliamo perdere di vista questo?
A me sembra che purtroppo stia accadendo in certe componenti comuniste, non solo coi neo fascisti o neonazisti ma anche in circostanze come l’ appoggio a persone, capi di stato, movimenti che proprio non me la sento di condividere.
Esempi? L’ appoggio in qualche circostanza accordato o professato ai movimenti islamici in Palestina, a Milosevic in Serbia, ai Taleban in Afghanistan, a Saddam in Iraq.
Tutto riconducibile, a mio avviso a una logica di quel tipo.
In questi termini, credo di essere vicino al discorso di Bordiga, che infatti si conclude con un “bruciare il fascismo e sia, ma che la stessa fiamma dia fuoco alle ideologie senza eccezione e ai loro valletti”.
Io credo dunque che i comunisti debbano stare molto attenti nel spendersi in alleanze e condivisioni di progetti, discriminando bene ciò che non ha niente a che vedere con il loro se non un a volte generico anticapitalismo e anti imperialismo.
Non per questo, è logico, valori come l’ anticapitalismo e l’ anti imperialismo devono essere affermati con meno forza, proprio no!
Detto questo, credo sia logico affermare che quando mi sono riferito ai “valori della Resistenza” mi riferivo proprio ai valori di quella fiamma cui Bordiga fa cenno alla fine di questo bell’ articolo, e credo di non essere andato fuori dal suo pensiero con discorsi di questo tipo (non lo dico certo per piaggeria, poiché se non fossi stato d’ accordo con quell’ articolo lo avrei detto chiaramente!).
Molti altri spunti si potrebbero trarre da quell’ interevento, ma per ora io mi fermo qui, poiché personalmente credo che questa sa l’ ottica giusta considerando la matrice della discussione.


HASTA SIEMPRE!!!!