qualcuno si sta svegliando..........

[benny3]

Borsa in diretta



Se Saddam viene trasformato in un galantuomo


di Diego
Gabutti

La formula "guerra preventiva" può essere bislacca
Ma non si può certo definire Saddam una vittima
Bush può avere torto o ragione
Ma Saddam e gli altri sono il torto, punto e basta
Va bene disapprovare, perché ineleganti e decisamente stonate, le esibizioni muscolari di Bush jr, che non vede l’ora di passare alla storia attraverso la scorciatoia geografica di famiglia: attaccando l’Iraq. Va benissimo che gli europei, non disponendo d’una forza militare autonoma e dunque privi come sono d’una politica estera efficace, schierino in battaglia le loro eterne chiacchiere pacifiste, che non mettono in fuga gli eserciti nemici ma che fanno bella figura, fotogeniche come generalissimi in pompa magna, nei titoli di giornale. Va bene che la teoria della “guerra preventiva” suona bislacca e minacciosa. Ma non per questo si possono mettere gli “stati canaglia” tra virgolette, come gli “omini verdi” e i “men in black” della fantascienza, nell’illusione che così smettano d’esistere e si trasformino in chimere.

Non è facile, anzi è impossibile, “relativizzare” (come dicono gli editorialisti chic) il regime di Saddam Hussein. Eppure c’è chi non ha praticamente niente da eccepire contro la dittatura cannibale di Saddam e intanto grida allo scandalo e al collasso della democrazia perché in Italia c’è Silvio Berlusconi al governo della repubblica. In giro per talk show c’è persino chi sostiene seriamente che la rovina degl’irakeni non è il rais, che li ha tirati su a calci e pugni come orfani dickensiani, ma l’embargo occidentale, che li terrebbe a stecchetto rifiutandosi di foraggiare il regime.

Anche Saddam, a sentire le solite campane, è in fondo un gentiluomo che non si sta armando fino ai denti per il piacer suo ma per difendere le vedove e gli orfani del terzo mondo, minacciati dai filibustieri del capitalismo globale, usi a mettere a ferro e fuoco le Maracaibo degli oppressi. Sono le stesse campane che, quando qualcuno evoca le meraviglie del regime castrista, suonano subito a stormo per celebrare il Ceasescu delle Antille: un cavaliere della Tavola Rotonda che ha trascorso la vita, è risaputo, liberando principesse rapite dai draghi. Non lo ricorda più nessuno, ma in questo paese la sinistra extraparlamentare, nei formidabili anni settanta, accolse con fischi e cerini accesi da concerto rock la rivoluzione iraniana degli ayatollah e cercò di trasformare per incantesimo la rovina d’un popolo in un esempio mirabile di lotta antimperialista. E molti sono ancora lì, immobili e solenni come belle statuine. Possibilisti con i kamikaze. Teneri con i talebani. Solidali con la guerra santa che l’islamismo fascista e smargiasso ha dichiarato al Grande Satana occidentale. Innamorati della guerriglia sudamericana che con una mano spara ai servi dell’imperialismo gringo e con l’altra semina cocaina a tonnellate in ogni angolo del mondo

Questa è ormai una partita da chiudere. Gli Stati Uniti possono sbagliare, per esempio con la favola sadomaso della guerra preventiva diffusa dai loro demagoghi, ma i nemici degli Stati Uniti sono sbagli viventi, sbagli calzati e vestiti. Sono bug nel software del mondo. Bush jr può avere ragione o torto, e tra un paio d’anni saranno gli elettori a giudicarlo, ma Saddam e gli altri sono il torto, punto e basta, e là dove governano col terrore non li può giudicare nessuno. Criticare e sbertucciare l’attuale governo americano è legittimo. Forse è anche giusto e sensato. Ma se i demagoghi europei, italiani in testa, vogliono essere presi sul serio è indispensabile che prendano prima le distanze dalle peggiori fantasie storiche e sociali del secolo passato. È venuto il momento di scendere dal pero.

[anton]

ma che bella sviolinata ...... proprio bella......ma che gli USA paladini della libertà, della democrazia e della nuova civiltà nel mondo.... da oltre 120 anni stanno dando man forte agli assassini israeliani non lo dice???
Che credibilità possono avere gli USA ormai .....se tollerano da 120 anni i misfatti di israele e vogliono combattere Saddam, riempiendolo di accuse non provate, solo per distrarre l'opinione pubblica mondiale??

[benny3]

Originally posted by cciappas
ma che bella sviolinata ...... proprio bella......ma che gli USA paladini della libertà, della democrazia e della nuova civiltà nel mondo.... da oltre 120 anni stanno dando man forte agli assassini israeliani non lo dice???
Che credibilità possono avere gli USA ormai .....se tollerano da 120 anni i misfatti di israele e vogliono combattere Saddam, riempiendolo di accuse non provate, solo per distrarre l'opinione pubblica mondiale??

o ci fate o ci siete. ( a questo punto e` importante comprenderlo).

paragonare continuamanete, con uno di quelle parole d`ordine che ogni tanto vi date sul forum e sulle piazze, israele a saddam e` assolutamente fuorviante, oltre che storicamente sbagliato.
saddam sta al potere da 20 anni, e in un solo giorno ne ha gasati 8000 ( di curdi). fatti conti di quanti palestinesi sono stati uccisi nella seconda intifada, in due anni, e a fronte di ripetuti attentati dall`altra parte, e poi dammi una risposta.
si tratta di matematica, ci puoi arrivare persino tu.
stammi sano.

[benny3]

Originally posted by damps


Hai commesso un piccolissimo errore, benny3.
Hai citato l'articolo di Diego Gabutti,
uno che sul sito ilNuovo.it viene considerato
dai suoi lettori un giornalista di fantascienza...
visti i suoi trascorsi e viste le analisi che fa...
sempre e indubitabilmente pro Berlusca.

senza tutti questi ghirigori,dietrologia, masturbazioni mentali, polluzioni notturne da poveri sinistrati delusi, rispondete ad una domanda: saddam E` BUUUOOONOOO?????????????

[yurj]

Originally posted by benny3


o ci fate o ci siete. ( a questo punto e` importante comprenderlo).

paragonare continuamanete, con uno di quelle parole d`ordine che ogni tanto vi date sul forum e sulle piazze, israele a saddam e` assolutamente fuorviante, oltre che storicamente sbagliato.
saddam sta al potere da 20 anni, e in un solo giorno ne ha gasati 8000 ( di curdi). fatti conti di quanti palestinesi sono stati uccisi nella seconda intifada, in due anni, e a fronte di ripetuti attentati dall`altra parte, e poi dammi una risposta.
si tratta di matematica, ci puoi arrivare persino tu.
stammi sano.

Non invertarti le cose. Dire che chi vuole la pace e una politica nuova è a favore del terrorismo, di SH (vostro alleato) e compagnia, fa ridere i polli ormai e non ci crede nessuno. Negli USA il consenso alla guerra è precipitato, nonostante le campane a morto suonate continuamente.

Pensa, perfino i cittadini statunitensi sono a favore di SH, secondo la tua logica pelosa.

[L'Uomo Tigre]

Originally posted by benny3

saddam sta al potere da 20 anni, e in un solo giorno ne ha gasati 8000 ( di curdi).

Iraqi Power and U.S. Security in the Middle East
Excerpt, Chapter 5
U.S. SECURITY AND IRAQI POWER

Introduction. Throughout the war the United States practiced a fairly benign policy toward Iraq. Although initially disapproving of the invasion, Washington came slowly over to the side of Baghdad. Both wanted to restore the status quo ante to the Gulf and to reestablish the relative harmony that prevailed there before Khomeini began threatening the regional balance of power. Khomeini's revolutionary appeal was anathema to both Baghdad and Washington; hence they wanted to get rid of him. United by a common interest, Iraq and the United States restored diplomatic relations in 1984, and the United States began to actively assist Iraq in ending the fighting. It mounted Operation Staunch, an attempt to stem the flow of arms to Iran. It also increased its purchases of Iraqi oil while cutting back on Iranian oil purchases, and it urged its allies to do likewise. All this had the effect of repairing relations between the two countries, which had been at a very low ebb.

In September 1988, however -- a month after the war had ended -- the State Department abruptly, and in what many viewed as a sensational manner, condemned Iraq for allegedly using chemicals against its Kurdish population. The incident cannot be understood without some background of Iraq's relations with the Kurds. It is beyond the scope of this study to go deeply into this matter; suffice it to say that throughout the war Iraq effectively faced two enemies -- Iran and the elements of its own Kurdish minority. Significant numbers of the Kurds had launched a revolt against Baghdad and in the process teamed up with Tehran. As soon as the war with Iran ended, Iraq announced its determination to crush the Kurdish insurrection. It sent Republican Guards to the Kurdish area, and in the course of this operation - according to the U.S. State Department -- gas was used, with the result that numerous Kurdish civilians were killed. The Iraqi government denied that any such gassing had occurred. Nonetheless, Secretary of State Schultz stood by U.S. accusations, and the U.S. Congress, acting on its own, sought to impose economic sanctions on Baghdad as a violator of the Kurds' human rights.

Having looked at all of the evidence that was available to us, we find it impossible to confirm the State Department's claim that gas was used in this instance. To begin with there were never any victims produced. International relief organizations who examined the Kurds -- in Turkey where they had gone for asylum -- failed to discover any. Nor were there ever any found inside Iraq. The claim rests solely on testimony of the Kurds who had crossed the border into Turkey, where they were interviewed by staffers of the Senate Foreign Relations Committee.

We would have expected, in a matter as serious as this, that the Congress would have exercised some care. However, passage of the sanctions measure through the Congress was unusually swift -- at least in the Senate where a unanimous vote was secured within 24 hours. Further, the proposed sanctions were quite draconian (and will be discussed in detail below). Fortunately for the future of Iraqi-U.S. ties, the sanctions measure failed to pass on a bureaucratic technicality (it was attached as a rider to a bill that died before adjournment).

It appears that in seeking to punish Iraq, the Congress was influenced by another incident that occurred five months earlier in another Iraqi-Kurdish city, Halabjah. In March 1988, the Kurds at Halabjah were bombarded with chemical weapons, producing a great many deaths. Photographs of them Kurdish victims were widely disseminated in the international media. Iraq was blamed for the Halabjah attack, even though it was subsequently brought out that Iran too had used chemicals in this operation, and it seemed likely that it was the Iranian bombardment that had actually killed the Kurds.

Thus, in our view, the Congress acted more on the basis of emotionalism than factual information, and without sufficient thought for the adverse diplomatic effects of its action. As a result of the outcome of the Iran-Iraq War, Iraq is now the most powerful state in the Persian Gulf, an area in which we have vital interests. To maintain an uninterrupted flow of oil from the Gulf to the West, we need to develop good working relations with all of the Gulf states, and particularly with Iraq, the strongest.



Io ero rimasto alla storia di 3000 curdi sterminati col gas, ma vedo già che la propaganda olocaustica li ha fatti "lievitare" fino a 8000!
Le Nazioni Unite dicono che non ci sono prove che il presidente Saddam Hussein (quando parli di Bush lo chiami semplicemente George?) abbia fatto uccidere 3000 curdi mentre le sanzioni per questo presunto massacro sono costate 3000 volte tanto in numero di vittime (questa volta reali) irachene.
Il bello è che i soldati turchi, grandi alleati degli americani, si fanno fotografare vittoriosi con le teste mozzate di curdi tra un massacro e l'altro.
Per fortuna che ci sono gli USA a proteggere i poveri curdi!

[yurj]

Condivido e sottoscrivo.

[L'Uomo Tigre]

Per non parlare di Ocalan consegnato ai turchi dagli americani con la collaborazione dei sionisti!

[benny3]

Originally posted by damps


lo sai che scrivi come Gabuttino?
Le stesse contorsioni mentali?

La risposta è NO, Saddam non è buono, MA...
ma il George deve fare il buono
e ascoltare anche gli altri alleati.
Le guerre preventive non vanno bene.
Destabilizzano, invece che stabilizzare.

Sei d'accordo, gabuttino3?

neanhe per idea. cicino.
l`embargo non serve a un cazzo.
se si tiene l`embargo per altri cinquant`anni si avra` il solo risultato che un bel po` di iracheni continueranno, come gia` fanno, a morire di fame.
togliere l`embargo signigfica darla vinta al Maiale?????
a te dispiace che un maiale cosi` indecente possa averla vinta no?????
il mondo e` tanto crudele e di un maiale in meno nessuno sentira` la mancanza.
chiaro il ragionamento o ti devo fare un disegnino???????

[DrugoLebowsky]

Originally posted by L'Uomo Tigre
Per non parlare di Ocalan consegnato ai turchi dagli americani con la collaborazione dei sionisti!

però non dici che il governo turco ha commutato la pena di morte ad Ocalan come "visto d'entrata" nella Ue...