Abortire si ma con dolore

[Unheimlich]

Originally posted by Oli


La situazione è un "tantino" diversa da quella di un malato di aids, ke è malato.

Una donna incinta nn è malata.

La RU486 nn credo proprio ke sia un miglioramento medico, perkè ingoiare un prodotto ke causa la morte di una parte di sè nn credo proprio ke sia una passeggiata.

CIO' NN FA ALTRO KE CONFERMARE LA MIA CONTRARIETA' AD OGNI FORMA DI ASSASSINIO, CON OGNI MEZZO VENGA FATTA!!!!

Hai ragione, il paragone non regge in assoluto, ma regge come obiezione al fatto che la morale non deve impedire a priori la diffusione di un farmaco che semplifica una cosa.
Mi ripugna l'assassinio e se mi capitasse non abortirei, ma questo lo so e lo posso dire solo per me.
Nulla vieta che ci possano essere casi in cui l'aborto si ponga come condizione necessaria, vedi malattie o deformazioni, e non vedo perchè, in tali casi, la cosa non possa essere risolta in modo chimico anzichè chirurgico.
Alla fine è sempre un medico che prescrive la pillola, mica è un farmaco da banco...
E comunque, la cosiddetta pillola del giorno dopo mi risulta sia legale attualmente...
E anche chimica, la cosa non è mai una scelta semplice...

[Oli]

Originally posted by Unheimlich

Hai ragione, il paragone non regge in assoluto, ma regge come obiezione al fatto che la morale non deve impedire a priori la diffusione di un farmaco che semplifica una cosa.
Mi ripugna l'assassinio e se mi capitasse non abortirei, ma questo lo so e lo posso dire solo per me.
Nulla vieta che ci possano essere casi in cui l'aborto si ponga come condizione necessaria, vedi malattie o deformazioni, e non vedo perchè, in tali casi, la cosa non possa essere risolta in modo chimico anzichè chirurgico.
Alla fine è sempre un medico che prescrive la pillola, mica è un farmaco da banco...
E comunque, la cosiddetta pillola del giorno dopo mi risulta sia legale attualmente...
E anche chimica, la cosa non è mai una scelta semplice...

Tra pillola del giorno dopo e pillola abortiva c'è una certa differenza, perkè una è appunto abortiva, l'altra no.

Sul fatto ke sia meno dolorosa nn ci metterei la mano sul fuoco....

Pensa, introdurre nell'organismo una sostanza ke ha come unico scopo quello di uccidere, quello di fare cessare di vivere una parte di te.

Nn credo sia proprio una passeggiata

[jeremy]

beh..anche l'assassinio di un adulto e' ripugnante..per me sicuramente piu' che per un killer di professione...
ma sarebbe difendere la liberta' legalizzare l'omicidio per non contrastare la personalissima sensibilita' morale di un mafioso?

[Silvia]

Considero l’aborto un assassinio vero e proprio, ma è inutile essere ipocriti: la legge che lo legalizza o che, per meglio dire, lo regolamenta esiste, ragion per cui che l’aborto sia chirurgico o chimico non cambia la sostanza delle cose. Tanto vale ricorrere al mezzo fisicamente meno traumatico.

[Shambler]

Originally posted by Unheimlich
E' ripugnante che un giudizio morale, aprioristico rispetto alla situazione, impedisca un miglioramento medico.
Come dire che i malati di aids che hanno contratto la malattia in modo moralmente riprovevole, non dovrebbero essere curati perchè il fatto chi si guarisce incentiva a tenere questi comportamenti...

se è per questi i fascisti tradizionalisti sono contro anche la coltivazione in vitro dell'epidermide e dei fibroblasti per i trapianti.

[afam]

Al solito, come sempre, sull'aborto parlano quasi esclusivamente gli uomini.

E' una cosa curiosa!

[Asteroids]

"L’adozione dell’aborto ‘fai da te’"

Non mi sembra che sia così, si tratta di una pillola che viene somministrata per procurare l'aborto ma il ricovero in ospedale rimane sempre necessario, in pratica è un altro sistema meno traumatico ma non certo un fai da te. la sofferenza psicologica, quella di rinunciare ad un figlio rimane e qui la scelta è personale, la società non può far altro che educare ad una scelta che privilegi la vita ma purtroppo non si può imporre nulla perchè poi si ritorna alla clandestinità.

[Turambar]

Originally posted by Oli


La situazione è un "tantino" diversa da quella di un malato di aids, ke è malato.

Una donna incinta nn è malata.

La RU486 nn credo proprio ke sia un miglioramento medico, perkè ingoiare un prodotto ke causa la morte di una parte di sè nn credo proprio ke sia una passeggiata.

CIO' NN FA ALTRO KE CONFERMARE LA MIA CONTRARIETA' AD OGNI FORMA DI ASSASSINIO, CON OGNI MEZZO VENGA FATTA!!!!

Insomma, ki fa sesso, SA BENISSIMO ke si può inenscare la riproduzione, se nn usa anticontraccettivi, è giusto ke si assuma le proprie responsabilità.

Un paio di domande/considerazioni:
Non tutte le donne che fanno sesso lo fanno consenzienti.
I contraccettivi sono piu' o meno affidabili.
Durante la gravidanza possono sopraggiungere malattie che mettono in serio pericolo la vita della madre e del bambino.
Quale delle due e' da salvaguardare, dal punto di vista medico e morale? E' (e deve essere) una scelta personale, della madre e del padre, e la soluzione dell'interruzione di gravidanza deve essere garantita, anche perche', parliamoci chiaro, l'aborto non e' una invenzione di questo secolo, e se venisse abolito metterebbe soltanto a rischio la vita di chi, comunque, praticherebbe questa scelta.
Per quello che riguarda la pilola abortiva, se il rischio per la madre e' minore che nel caso dell'operazione, non vedo il motivo per non commercializzarla, l'aborto e' un dolore dell'anima piu' che del corpo.
Detto cio', arrivano i "pero' ":
L'aborto deve essere effettuato il prima possibile, e comunque non dopo i due-tre mesi di gestazione.
Secondo la legge attuale, se la madre decide di abortire, il padre non ha voce in capitolo o diritto di veto, mentre in caso contrario (OVVIAMENTE) si'.
A mio parere questa e' una cosa abominevole, che ne pensate?

[Oli]

Originally posted by Turambar


Un paio di domande/considerazioni:
Non tutte le donne che fanno sesso lo fanno consenzienti.
I contraccettivi sono piu' o meno affidabili.
Durante la gravidanza possono sopraggiungere malattie che mettono in serio pericolo la vita della madre e del bambino.
Quale delle due e' da salvaguardare, dal punto di vista medico e morale? E' (e deve essere) una scelta personale, della madre e del padre, e la soluzione dell'interruzione di gravidanza deve essere garantita, anche perche', parliamoci chiaro, l'aborto non e' una invenzione di questo secolo, e se venisse abolito metterebbe soltanto a rischio la vita di chi, comunque, praticherebbe questa scelta.
Per quello che riguarda la pilola abortiva, se il rischio per la madre e' minore che nel caso dell'operazione, non vedo il motivo per non commercializzarla, l'aborto e' un dolore dell'anima piu' che del corpo.
Detto cio', arrivano i "pero' ":
L'aborto deve essere effettuato il prima possibile, e comunque non dopo i due-tre mesi di gestazione.
Secondo la legge attuale, se la madre decide di abortire, il padre non ha voce in capitolo o diritto di veto, mentre in caso contrario (OVVIAMENTE) si'.
A mio parere questa e' una cosa abominevole, che ne pensate?

I contraccettivi nn sono sicuri???

Lo sapete, e fate lo stesso sesso, assumetevene la responsabilità.

La vita della madre è in pericolo?
Siete proprio sicuri ke essa ha la precedenza su quella del figlio?!!?

I padri dovrebbero avere gli stessi diritti delle madri.

[Turambar]

Originally posted by Oli


I contraccettivi nn sono sicuri???

Lo sapete, e fate lo stesso sesso, assumetevene la responsabilità.

La vita della madre è in pericolo?
Siete proprio sicuri ke essa ha la precedenza su quella del figlio?!!?

I padri dovrebbero avere gli stessi diritti delle madri.

I contraccettivi DOVREBBERO essere sicuri...non vedo perche' dovrei assumermi le responsabilita' del signor hatu' ( o del signor securgin, insomma un po' tutti meno che Ogino-Knaus)...se sei un fautore dell'astinenza dimmelo.

Non ho detto che la vita della madre sia piu' importante di quella del figlio, ma che lo deve decidere SOLO E SOLTANTO la coppia di genitori del bambino, nessun altro deve avere voce in capitolo, e deve avere almeno due possibilita', che sono:
a) provarci lo stesso
b) interrompere la gravidanza