Domanda...

[Aeroplanino (POL)]

Torniamo a volare per pochi minuti, giusto per porre una domandina...

Mi sono ritrovato il testo della Cirami in e-mail e senza troppa voglia le ho dato un'occhiata.
Premetto che non sono un giurista, che trovo la faccenda noiosa e che magari dico una cazzata, ma da quanto letto mi sembra che possa avvenire una cosa terribile:

Immaginiamo un processo con imputati A, B, C, D... Il processo inizia, ed A chiede che venga sospeso per legittimo sospetto di imparzialità del giudice nei suoi confronti.
Il processo si ferma e per A si bloccano i termini di prescrizione. Questo però non credo possa avvenire per B, C e D che si trovano nella condizione di avere un processo sospeso senza loro richiesta.
Diciamo che la richiesta di legittimo sospetto è bocciata, ad A non può, in mancanza di nuovi elementi presentarne un'altra. Allora è B a farne richiesta. Ed i tempi per A, C e D passano, poi sará C, quindi D fino a che il processo verrà interrotto per sopraggiunta prescrizione.

Funziona?

[mustang]

....che sotto l'apparenza "biricchina" nasconde una certa apprensione: aeroplanino, se sei sempre tu, in quale specialità eserciti la tua ricerca?

saluti

[Aeroplanino (POL)]

Io sono l'aeroplanino biologo... e sinceramente di giurisprudenza ci capisco poco, per questo ho scelto di "volare basso"...

In un altro forum mi hanno spiegato che se un imputato trova un motivo che verrà ritenuto "non influente" gli altri imputati non dovrebbero poter riutilizzare lo stesso motivo rivolto a loro, ma purtroppo nessuno è sicuro in quanto la legge lascia ampi margini interpretativi...

Un secondo punto è quello che il giudizio viene rimandato ad un altro giudice (la Cassazione) che però a questo punto, per legge, non può essere considerata "influenzabile".
La cosa assume una certa gravità se leggiamo la riforma della Cassazione che Castelli sta per presentare: in questa si trova che metá dei giudici della nuova Cassazione saranno di nomina governativa.
Insomma, a giudicare se Previti è giudicato in modo equo o meno sarà probabilmente il giudice che Previti vorrà scegliersi...

Questo mi è stato spiegato, io non conosco nei dettagli la riforma Castelli, aspetto ancora spiegazioni... Grazie e saluti a tutti!

[mustang]

...un particolare: la Cassazione non giudica gli imputati ma i processi; quindi i giudici.

Negli Usa, per esempio, la Corte suprema è composta da giudici nominati "a vita" dal potere politico.

Ma potrei sbagliare.....non sono neppure laureato...

saluti

[Aeroplanino (POL)]

Riguardo a questo punto i miei dubbi rimangono: se Previti (ma potrebbe essere D'Alema in un governo di sinistra) è imputato ma al tempo stesso colui che sceglie un giudice superiore che, come mi dici, può giudicare il giudice naturale...

Non so, ma non mi piace per nulla...

[mustang]

Originally posted by Aeroplanino
Riguardo a questo punto i miei dubbi rimangono: se Previti (ma potrebbe essere D'Alema in un governo di sinistra) è imputato ma al tempo stesso colui che sceglie un giudice superiore che, come mi dici, può giudicare il giudice naturale...

Non so, ma non mi piace per nulla...

--------------------------------

Senza alcuna polemica....ma questa frase non mi piace per nulla.

E' come se tu dicessi: Previti (ma potrebbe essere D'Alema)...non so, ma non mi piace per nulla....condanniamolo!.
Puoi "giudicare" se "non sai?"

[Aeroplanino (POL)]

No, no, non mi sono spiegato...
L'imputato ha tutto il diritto di difendersi (senza dimenticare che non è lui a dover dimostrare nulla, ma l'accusa semmai...) e di essere giudicato in modo imparziale.
Ma in questo modo mi sembra che si discrimini tra imputati: se l'imputato si può scegliere un giudice di cassazione si può modificare un procedimento, se l'imputato non è una persona importante deve solo sperare che il giudice di Cassazione scelto, magari per altri motivi, da un politico, sia in grado di decidere secondo la legge...

Introdurre queste discrezionalità mi spaventa, anche se trovo molto più preoccupante il primo dubbio, quello sulla possibilità dei vari imputati di fare "pastetta"...

[mustang]

...di "scegliere"? Nessuno sceglie nessuno.
Per farti un esempio, prima del 1992, quando il legittimo sospetto era nel nostro ordinamento, a chiedere lo spostamento di sede del processo furono "solo" alcuni Pm in processi di mafia in Sicilia.

Tutti hanno l'avvocato, e persino l'avvocato d'ufficio può appellarsi alla Cassazione se ha il "legittimo sospetto" che il tribunale che giudica il suo assistito sia "prevenuto".

Dov'è l'errore?

[Aeroplanino (POL)]

L'errore sta nel fatto che se ad essere imputato è un parlamentare, od un suo amico, o un suo complice, allora la sua richiesta di giudizio di imparzialità sarà giusdicata da un giudice di cassazione che, secondo la riforma Castelli (mi dicono) sará scelto dal Parlamento e quindi, sarà legato al parlamentare stesso.
Fine dell'indipendenza e inizio di un nuovo sistema giudiziario in cui chi ha i soldi o gli amici giusti... mi sembra inutile proseguire.

Ma ripeto, questa è solo una seconda "paura", quella più impellente è, purtroppo, la prima che esponevo, e mi spiace che nessuno mi dia una risposta...

Ciao!

[mustang]

....o almeno uno di loro lavora all'estero....dunque probabilmente conosce, magari approssimativamente, come vanno le cose in giro per il mondo: dove democrazie solidissime e molto più "antiche" della nostra hanno, per esempio, i pm soggetti alla politica, il principio del giusto processo, le rogatorie pacificamente come ora le abbiamo anche noi, il principio della legittima suspicione....e continuano felicemente ad essere grandi democrazie....e non battono i nostri records di ricorsi al tribunale internazionale dell'Aia....e nemmeno quello delle "ramanzine provenienti dall'Eu" sull'argomento.

Il tribunale di Cassazione, se non sbaglio, è una Corte, non "un giudice".