Originally posted by Stonewall
Asburgico, non sono d'accordo. Se proprio non si poteva fare a meno di stare al governo, tanto valeva tenersi quello del '94, che era mille volte meglio di questo: c'erano tanti dilettanti allo sbaraglio, ma anche tanti uomini perbene nei posti giusti (penso, per esempio, a Martino agli esteri e Pagliarini al bilancio). Oggi abbiamo uomini giusti nei posti sbagliati (Martino alla difesa, per esempio) e uomini di merda ovunque. Inoltre, il programma di FI era radicalmente liberale e c'era tanta, tanta volontà di cambiamento. Che poi l'uomo di Gemonio, paradossalmente, avesse meno visibilità pur con la maggioranza relativa dei parlamentari è un altro discorso.
Sì ma non era questo l'oggetto del contendere, anzi in pratica avalli la mia contro-ipotesi. Ovvero che il Berlusca I fosse, nel bene e nel male, un governo potenzialmente "esplosivo" e di reale cambiamento, e che perciò fosse necessità del "Sistema" farlo cadere per mantenere lo status quo.