Il Sedevacantismo

[Der Wehrwolf]

di S.E. Mons. Mark A. Pivarunas, CMRI

--------------------------------------------------------------------------------

Il Sedevacantismo è la posizione teologica di quei cattolici tradizionali che con la massima certezza credono nel papato, nell’infallibilità papale e nel primato del Romano Pontefice, e tuttavia non riconoscono Giovanni Paolo II come legittimo successore di Pietro nel primato. In altre parole, non riconoscono Giovanni Paolo II come vero papa. Il termine sedevacantismo è composto da due parole latine che insieme significano “la Sede [apostolica] è vacante.” Nonostante i vari argomenti sollevati contro questa posizione — cioè che sia basata su una falsa aspettativa che il papa non possa commettere errori, o che si tratta di una reazione emotiva ai problemi nella Chiesa — la posizione sedevacantista è fondata sulle dottrine cattoliche dell’infallibilità e della indefettibilità della Chiesa e sulla opinione teologica del gran Dottore della Chiesa, S. Roberto Bellarmino.

Come introduzione a questo articolo, bisogna che il cattolico tradizionale si chieda anzitutto perché è un cattolico tradizionale. Perché non assiste alle messe del Novus Ordo? Perché rigetta gli insegnamenti del Concilio Vaticano II sulla Libertà Religiosa e sull’Ecumenismo? Perché rigetta il nuovo codice di diritto canonico (1983) secondo il quale in certe circostanze gli scismatici e gli eretici possono, senza abiura dei loro errori e senza professione della Fede Cattolica, ricevere da un prete cattolico i Sacramenti della Penitenza, dell’Estrema Unzione, e la SS. Eucarestia?

Se il cattolico tradizionale risponde correttamente alla prima domanda, afferma molto semplicemente che la nuova messa è senza dubbio un pericolo per la fede e che, a causa dei cambiamenti radicali nell’Offertorio e nella Consacrazione, è dubbio che la transustanziazione abbia mai luogo.

In risposta alla seconda domanda, il cattolico tradizionale dovrebbe affermare propriamente che gli insegnamenti che si trovano nei decreti sulla Libertà Religiosa e sull’Ecumenismo del Vaticano II sono stati condannati dai papi precedenti, in particolare da Papa Pio IX nel Sillabo degli Errori.

Infine, alla terza domanda, il cattolico tradizionale risponderebbe sicuramente che tale legge del nuovo codice non può mai essere considerata come legislazione vera e obbligante poichè i sacramenti verrebbero altrimenti amministrati sacrilegamente ad eretici e scismatici.

L’anziano Arcivescovo Marcel Lefebvre ebbe a scrivere in modo pertinente il 29 giugno 1976, in occasione della sospensione a divinis comminatagli da Paolo VI, la riflessione:

“Che la Chiesa Conciliare è una Chiesa scismatica, perché rompe con la Chiesa Cattolica quale è sempre stata. Essa ha i suoi nuovi dogmi, il suo nuovo sacerdozio, le sue nuove istituzioni, il suo nuovo culto, tutti già condannati dalla Chiesa in molti documenti, ufficiali e definitivi.

“Questa Chiesa Conciliare è scismatica, perché ha preso per base per il suo aggiornamento, principi opposti a quelli della Chiesa Cattolica, come la nuova concezione della Messa espressa ai numeri 5 della Prefazione al [decreto] Missale Romanum e 7 del suo primo capitolo, che attribuisce all’assemblea un ruolo sacerdotale che non può esercitare; come similmente il naturale — vale qui a dire divino — diritto di ogni persona e di ogni gruppo di persone alla libertà religiosa.

“Questo diritto alla libertà religiosa è blasfemo, perché attribuisce a Dio scopi che distruggono la Sua Maestà, la Sua Gloria, la Sua Regalità. Questo diritto implica libertà di coscienza, libertà di pensiero, e tutte le libertà massoniche.

“La Chiesa che afferma tali errori è al tempo stesso scismatica ed eretica. Questa Chiesa Conciliare è, pertanto, non cattolica. Nella misura in cui Papa, vescovi, preti e fedeli aderiscono a questa nuova Chiesa, essi si separano dalla Chiesa Cattolica.”

Si chiedano i cattolici tradizionali, specialmente i membri della Fraternità S. Pio X, fino a che punto Papa, vescovi, preti e laicato abbiano aderito a questa nuova Chiesa che li separa, secondo la riflessione dell’Arcivescovo Lefebvre, dalla Chiesa Cattolica.

Giovanni Paolo II aderisce completamente alla Chiesa Conciliare. Egli impone la Messa del Novus Ordo e i falsi insegnamenti del Vaticano II. Ha promulgato il Nuovo Codice di Diritto Canonico (1983). Ha sfrontatamente praticato il falso ecumenismo e l’eretico indifferentismo religioso in Assisi, Italia, il 27 Ottobre 1986, mediante l’atroce convocazione di tutte le false religioni del mondo per pregare i loro falsi dei per la pace del mondo!

Per quanto questo soggetto possa essere spiacevole, i cattolici tradizionali devono affrontare le terribili e brucianti domande:

La Chiesa Conciliare è la Chiesa Cattolica?

Giovanni Paolo II, capo della Chiesa Conciliare, è un vero papa?

Il sedevacantista direbbe senza esitazione e senza ambiguità no.

Credere altrimenti, rispondere si alle domande di cui sopra, implicherebbe che la Chiesa Cattolica ha fallito il suo scopo, che la Chiesa di Cristo non è infallibile e indefettibile, che il papa non è la roccia su cui Cristo ha fondato la sua Chiesa, che la promessa di Cristo di essere con la sua Chiesa “tutti i giorni fino alla consumazione del mondo” e che la speciale assistenza dello Spirito Santo, sono mancate alla Chiesa — conclusioni che nessun cattolico tradizionale potrebbe mai accettare.

Considerate la seguente citazione dal Concilio Vaticano I (1870):

“Perchè i Padri del IV Concilio di Constantinopoli, che seguirono da vicino le orme dei loro predecessori, fecero questa solenne professione: ‘La prima condizione della salvezza è mantenere la norma della vera Fede. Perché è impossibile che le parole di Nostro Signore Gesù Cristo, che disse, “Tu sei Pietro, e su questa pietra costruirò la mia Chiesa” (Matt. 16:18), non siano verificate. E la loro verità è stata provata dal corso della storia, poiché nella Sede Apostolica la religione Cattolica è sempre stata mantenuta senza macchia, e l’insegnamento mantenuto santo.’ ...poiché essi compresero pienamente che questa Sede di S. Pietro resta sempre intatta da qualsiasi errore, secondo la divina promessa di Nostro Signore e Salvatore fatta al principe dei suoi discepoli, ‘Ho pregato per te, che la tua fede non venga meno; e tu, quando ti sarai convertito, conferma i tuoi fratelli’ (Luca 222).”

Papa Leone XIII, nella sua enciclica Satis Cognitum, insegnò che l’Autorità Docente della Chiesa non può mai essere in errore:

“Se (il vivente magistero) potesse essere in alcun modo falso, ne seguirebbe una evidente contraddizione; perché allora Dio stesso sarebbe autore dell’errore.”
Come può un cattolico tradizionale da un lato rigettare la Nuova Messa, gli insegnamenti eretici del Concilio Vaticano II, e il Nuovo Codice di Diritto Canonico (1983), e dall’altro, continuare a riconoscere come papa proprio colui che ufficialmente promulga e impone questi errori?

Occorre considerare anche un’altra domanda: la fede ed il governo del cattolico tradizionale sono gli stessi di Giovanni Paolo II e della sua Chiesa Conciliare? I cattolici tradizionali credono le stesse dottrine di Giovanni Paolo II e della Chiesa Conciliare riguardo alla Nuova Messa, al falso ecumenismo, ed alla libertà religiosa? I cattolici tradizionali sono soggetti alla gerarchia locale ed in ultimo luogo a Roma?

Papa Pio XII, nell’enciclica Mystici Corporis insegnò:

“Ne segue che tutti coloro che sono divisi nella fede e nel governo non possono ritenersi viventi nell’unico Corpo [di N.S. Gesù Cristo, cioè nella Chiesa] in quanto tali, nè possono ritenersi compartecipi della vita dell’unico Divino Spirito.”
I cattolici tradizionali sono uniti or divisi, quanto alla fede ed al governo, rispetto alla Chiesa Conciliare?

Il sedevacantista riconosce onestamente che la sua fede attualmente non è la stessa di Giovanni Paolo II e della Chiesa Conciliare. Riconosce che non è attualmente soggetto né obbedisce a Giovanni Paolo II. Come cattolico tradizionale, il sedevacantista crede e professa tutti gli insegnamenti della Chiesa Cattolica, e questa professione della vera Fede include il rigetto dei falsi insegnamenti del Vaticano II (“tutti già condannati dalla Chiesa in numerosi documenti, ufficiali e definitivi” — S.E. Mons. Marcel Lefebvre, 29.06.1976).

Durante la prima preghiera del Canone della S.Messa tradizionale, che inizia con Te igitur, il sacerdote in tempi normali dovrebbe recitare una cum papa nostro N. (uno col nostro papa N.). Che significato comporta questa breve frase — una cum, uno con?

Uno nella fede, uno nel governo, uno nella Messa e nei Sacramenti — uniti — questo è il significato! Può un sacerdote tradizionale onestamente recitare nel Canone della Messa che egli è una cum Giovanni Paolo II? In che cosa è una cum Giovanni Paolo II? Negli insegnamenti conciliari, nel governo, nella nuova messa e nei sacramenti ufficiali — è attualmente una cum?

Un’ultima considerazione su questo tema del sedevacantismo è la maniera nella quale sono accadute tutte queste cose. Quando sono avvenute? Come sono avvenute? Questa è un’area nella quale i sedevacantisti si differenziano. Alcuni ritengono che le elezioni papali furono invalide basandosi sulla Bolla di Papa Paolo IV del 1559, Cum ex apostolatus:

“Se mai, in qualunque epoca, avvenga che... il Romano Pontefice abbia deviato dalla Fede Cattolica o sia caduto in qualche eresia prima di assumere il papato, tale assunzione, anche compiuta coll’unanime consenso di tutti i Cardinali, è nulla, invalida e senza effetto; né può dirsi divenire valida, o esser tenuta per legittima in qualsivoglia modo, o esser ritenuta dare a costoro alcun potere di amministrare delle materie sia spirituali che temporali; ma qualsiasi cosa sia detta, fatta o stabilita da costoro è priva di ogni forza e non conferisce assolutamente alcuna autorità o diritto a chicchessia; e costoro per il fatto stesso (eo ipso) e senza che sia richiesta alcuna dichiarazione siano privati di ogni dignità, posto, onore, titolo, autorità, ufficio, e potere.”
Alcuni sedevacantisti citano il Codice di Diritto Canonico (1917) al canone 188, art. n. 4:

“Qualsiasi ufficio sarà vacante ipso facto [per il fatto stesso] per tacita rinuncia e senza che sia richiesta alcuna dichiarazione, ... §4 per pubblica defezione dalla Fede Cattolica;... (Ob tacitam renuntiationem ab ipso iure admissam quaelibet officia vacant ipso facto et sine ulla declaratione, si clericus: … 4. A fide catholica publice defecerit;...)”
Altri ritengono l’opinione di S. Roberto Bellarmino nel De Romano Pontifice (Cap. XXX):

“La quinta opinione (riguardo all’ipotesi del papa eretico) pertanto è vera; un papa che sia eretico manifesto, per quel fatto (per se) cessa di essere papa e capo (della Chiesa), poichè a causa di quel fatto cessa di essere un cristiano (sic) e un membro del corpo della Chiesa. Questo è il giudizio di tutti gli antichi Padri, che insegnano che gli eretici manifesti perdono immediatamente ogni giurisdizione.”
Papa Innocenzo III, citato dal teologo Billot nel suo Tract. De Ecclesia Christi, p. 610:

“La fede mi è necessaria a tal punto che, avendo Dio come mio unico giudice in altri peccati, potrei comunque venir giudicato dalla Chiesa per i peccati che potessi commettere in materia di fede.”
Basta dire che, la questione del papa è una questione difficile, spiacevole, e che fa paura; tuttavia è una questione necessaria e importante, che non può essere evitata.

In conclusione, non si dica che il sedevacantista rigetta il papato, il primato, o la Chiesa Cattolica. Al contrario è proprio a causa del suo credere nel papato, nel primato, nell’infallibilità ed indefettibilità della Chiesa Cattolica che egli rigetta Giovanni Paolo II e la Chiesa Conciliare. Per il sedevacantista, la Chiesa Cattolica non può venir meno e non è venuta meno. La grande apostasia predetta da S.Paolo nell’ Epistola ai Tessalonicesi ha avuto luogo:

“Che nessuno vi inganni in alcun modo, perché il giorno del Signore non verrà a meno che prima non venga l’apostasia, e sia rivelato l’uomo del peccato, il figlio di perdizione, che si oppone e si esalta sopra tutto ciò che è detto Dio, o che viene adorato, in modo da sedersi nel tempio di Dio per farsi adorare come fosse Dio.... E ora sapete ciò che lo trattiene, affinchè sia rivelato al tempo opportuno. Poiché il mistero di iniquità è già al lavoro; dato soltanto che colui che al presente lo trattiene, lo trattenga ancora, finchè sia tolto di mezzo. Ed allora il perverso sarà rivelato...” (2 Thess. 2-8).
Chi è colui “che al presente lo trattiene... finchè egli sia tolto di mezzo. Ed allora il perverso sar à rivelato”? Forse Papa Leone XIII ne fornisce la risposta nel suo Motu Proprio del 25 settembre 1888, quando scrisse l’invocazione a S. Michele:

“Questi astutissimi nemici hanno riempito e inebriato di fiele e amarezza la Chiesa, la sposa dell’Agnello immacolato, e hanno messo empie mani sulle sue più sacre proprietà. Nello stesso Luogo Santo, dove fu posta la Sede del beatissimo Pietro e la Cattedra di Verità per la luce del mondo, hanno elevato il trono della loro abominevole empietà, con l’iniquo disegno che quando il Pastore sia stato colpito, il gregge venga disperso.”

[Der Wehrwolf]

INFILTRAZIONI GIUDAICO-
MASSONICHE NELLA
CHIESA ROMANA
di don Curzio Nitoglia
INTRODUZIONE
Abbiamo già visto nel numero precedente
(1), come il Giudaismo-religione abbia
congiurato contro Gesù Cristo, i suoi
Apostoli e la Chiesa, cercando d’infiltrare
una “quinta colonna” nella Chiesa stessa per
poterla distruggere dall’interno.
Nel presente articolo cercherò di richiamare
l’attenzione del lettore su una serie di
fatti oggettivi e inequivocabili che mostrano
le infiltrazioni della contro-Chiesa attuate
nel Corpo Mistico di Cristo.
Il COME sia stato possibile tutto ciò è un
mistero che ci sorpassa, è il mistero della Volontà
permissiva di Dio in rapporto al male
morale, che non è voluto ma solo permesso
per trarne un bene maggiore.
Il perché dell’infiltrazione giudaico-massonica
nella Chiesa sorpassa il nostro misero intelletto,
ma sarebbe irragionevole chiudere gli
occhi sugli avvenimenti che la comprovano e
purtroppo, con il Concilio Vaticano II, la testimoniano
sino al suo stesso vertice. Paolo VI
d’altronde, aveva già parlato di “autodemolizione
della Chiesa” e di “fumo di satana, penetrato
all’interno della Chiesa di Dio”, ammettendo
implicitamente la realtà del fatto.
In molti casi dobbiamo fermarci al quia, alla
constatazione del fatto, senza pretendere di
conoscere il propter quid, il perché del fatto.
La Giudeo-Massoneria ha formato il disegno
di corrompere le membra della Chiesa, e specialmente
il clero e la gerarchia, inoculando in
esse falsi principi che di cristiano mantengono
solo il nome senza averne più la sostanza (2).
Un altro fatto inequivocabile (oltre al
complotto contro la Chiesa) è che oggi quasi
tutti, anche i cattolici, appartengono in qualche
modo all’anima della Massoneria, pur non
essendo membri del suo corpo, cioè pensano e
ragionano da massoni: sono per la tolleranza,
il pluralismo, il rispetto dell’errante, la democrazia
moderna e liberale, il non esclusivismo.
Oggi Benedetto Croce avrebbe più giustamente
scritto Perché non possiamo non dirci
massoni, e la teoria di Rahner andrebbe riproposta
come Il massone anonimo (3).
Questa è la triste realtà: da un lato il complotto
della Sinagoga contro la Chiesa, dall’altro
lo spirito cabalistico-massonico che ha invaso
ogni cosa e che respiriamo ormai come
l’aria che ci circonda. È molto arduo poter definire
il perché, il come di tutto ciò, che in
molti aspetti ci sfugge, ci sovrasta e su cui possiamo
solo fare congetture senza poter arrivare
alla certezza; eppure non dobbiamo chiudere
gli occhi sulla terribile realtà nella quale
siamo chiamati a vivere, sotto pena di sbagliare
di “campo” o di stendardo, convinti magari
di militare sotto quello di Cristo, ma combattendo
in realtà, sotto quello di Lucifero (4).
Nell’articolo precedente abbiamo visto i
piani massonici (svelati da Barruel e da Cretineau-
Joli, e riportati nei suoi volumi da Mons.
Delassus), i quali parlano di UN “PAPA” SECONDO
I BISOGNI DELLA SETTA, cioè
imbevuto della sua filosofia, un “Papa” che,
pur non essendovi iscritto, fa però parte della
sua anima, al fine di portare a compimento il
TRIONFO DELLA RIVOLUZIONE. Per
giungere a tale scopo la Massoneria ha formato
una generazione degna di tale avvenimento,
mediante la corruzione intellettuale e morale
della gioventù, fin dalla più tenera età, per poterla
poi attirare, senza che se ne accorga, alla
mentalità del “massonismo”. Soprattutto nei
seminari essa ha svolto il suo ruolo d’infiltrata,
di corruttrice delle idee, perché un giorno i giovani
seminaristi diverranno preti, vescovi, cardinali,
governeranno e amministreranno la
Chiesa e, come cardinali, saranno chiamati a
scegliere un “Papa”; ma questo “Papa”, come
la maggior parte dei suoi contemporanei, sarà
imbevuto di principi filantropici e naturalistici
e sarà quindi omologo agli interessi della setta.
La questione ebraica
IL CLERO E I FEDELI MARCERANNO
COSÌ SOTTO LO STENDARDO
MASSONICO, CREDENDO ANCORA
DI ESSERE SOTTO LA BANDIERA
PONTIFICIA.
I fatti che mi accingo a riportare sono la
prova inequivocabile che tale disegno è riuscito,
almeno per ora. Nostro Signore infatti ci ha
promesso che “le porte dell’inferno non prevarranno”
e così sarà. Noi cristiani, come il
nostro Capo, Gesù Cristo siamo abituati a vincere
per mezzo delle sconfitte. Proprio quando
Gesù fu crocifisso e abbandonato da tutti,
con la sua morte ci redènse; così sarà anche
del suo Corpo Mistico, la Chiesa: quando sembrerà
ormai essere morta, allora risorgerà in
tutto il suo fulgore: “Regnavit a ligno Deus”!
Tali fatti non devono scandalizzarci, ma,
al contrario, devono farci prendere i mezzi
adatti (con l’aiuto di Dio che non manca
mai) per fare qualcosa per il bene della
Chiesa, flagellata e coronata di spine come il
caro e buon Gesù.
Una bella preghiera di San Tommaso
Moro recita così: “O Signore fate che non mi
scandalizzi davanti al male ed al peccato, ma
datemi la forza di porvi rimedio”.
I PAPI DENUNCIANO LE INFILTRAZIONI
GIUDAICO-MASSONICHE
ALL’INTERNO DELLA CHIESA
Pio VI nel Breve “Quid aliquantum”(10
marzo 1791) critica la Costituzione civile del
clero e in un altro Breve al clero e al popolo
francese (19 marzo 1792) condanna gli ecclesiastici
che giurano fedeltà alla Rivoluzione
in questi termini: “Il carattere... degli eretici
e degli scismatici fu... di ricorrere all’ARTIFICIO
e alla DISSIMULAZIONE: così i
nuovi INTRUSI della Chiesa di Francia hanno
imitato alla perfezione quest’arte... d’ingannare...
mediante la FINZIONE e la
MENZOGNA...” (5).
Pio VII nell’Enciclica Diu Satis (15 maggio
1800) mette in guardia l’alto clero: “Non
ammettete nessuno nei ranghi del clero...
prima di averlo esaminato con cura, controllato
ed approvato maturamente... [vi è] una
moltitudine di falsi apostoli... artefici di inganni,
mascherati da apostoli di Cristo”.
Nell’Enciclica Ecclesiam (13 settembre
1821) condanna la Carboneria, vera miniera
di falsi fratelli: “Vengono a voi sotto apparenza
di agnelli ma sono, nel fondo del loro
cuore, lupi rapaci”.
Il Cardinale Bernetti in una lettera del 4
agosto 1845 scriveva: “Il nostro giovane clero
è imbevuto delle dottrine liberali... La
parte del clero che, dopo noi, arriva al governo,
...è mille volte di più intaccata dal vizio
liberale” (6).
Pio IX nell’Enciclica Nostis et Nobiscum
(8 dicembre 1849) si lamenta del complotto
contro la Chiesa: “Vi sono in Italia degli ecclesiastici,
...che son passati nei ranghi del
nemico della Chiesa”.
Molti anni dopo nella lettera Exortæ in ista
(29 aprile 1876) descrive il caso classico di un’infiltrazione
massonica in Brasile. “La confusione
che è sorta in Brasile in questi anni è dovuta
all’azione di AGENTI AFFILIATI ALLA
SETTA MASSONICA, che si sono INFILTRATI
nelle confraternite di pii cristiani” (7).
Il CATTOLICESIMO LIBERALE è per
Papa Mastai ancora più pericoloso del Comunismo;
è infatti la “quinta colonna” della
Giudeo-Massoneria nel seno stesso della
Chiesa. Per Pio IX è molto più facile scoprire
un nemico dichiarato che un falso fratello,
come lo è, in realtà, il cattolico liberale. Nel
Breve indirizzato al circolo Sant’Ambrogio di
Milano (6 marzo 1873) spiega perché bisogna
diffidare assolutamente dei cattolici democratici,
imbevuti della filosofia moderna:
“Questi uomini sono più pericolosi che i nemici
dichiarati, poiché SECONDANO GLI
SFORZI DI QUESTI ULTIMI, MA NON
SI FANNO SCORGERE. Infatti, restando
sui limiti delle opinioni condannate, si presentano
sotto le apparenze di una dottrina
integra e pura e ingannano così i fanatici della
conciliazione ed anche i ferventi cristiani
che, senza ciò, s’opporrebbero fermamente
ad un errore manifesto” (8).
Leone XIII nell’Enciclica Inimica vis (8
dicembre 1892), mette in guardia i vescovi e
gli arcivescovi d’Italia contro la Massoneria
che cerca di conquistare alla sua filosofia il
clero: “...i settari massoni cercano con delle
promesse di sedurre il basso clero. Allo scopo
di guadagnare alla loro causa i ministri
sacri e poi... di farne dei rivoltosi”.
San Pio X condanna i cattolici-liberali, i
democratici-cristiani, i modernisti come “la
razza più pericolosa... che pretende di condurre
la Chiesa al proprio modo di pensare. Tramite
l’ASTUZIA e la MENZOGNA di questo
perfido cattolicesimo-liberale, che fermandosi
giusto ai limiti dell’errore condannato, si
sforza di apparire come ortodosso... I cattolici
liberali sono lupi sotto apparenza di agnelli. Il
18
prete... deve svelare le loro TRAME PERFIDE.
Sarete chiamati papisti, clericali, retrogradi,
intransigenti; onoratevene...”(9).
Anche nell’Enciclica Pieni l’animo (28
luglio 1906) San Pio X mette in guardia contro
le infiltrazioni nemiche nella Chiesa e
parla esplicitamente dello “spirito d’insubordinazione
e di indipendenza” che si manifesta
tra il clero. Tale spirito - prosegue il
Papa - “...penetra fin nel Santuario. ...È soprattutto
tra i giovani preti che uno spirito sì
funesto porta la corruzione... Si fa per tali
dottrine nuove una propaganda più o meno
OCCULTA, tra i giovani che nei seminari si
preparano al sacerdozio”.
Nella Pascendi (8 settembre 1907), poi, il
Pontefice denuncia che “...i nemici sono arrivati
FIN DENTRO IL CUORE DELLA
CHIESA, nemici tanto più temibili quanto
più lo sono meno apertamente. ...Parliamo
di un gran numero... di preti... È DAL DI
DENTRO che tramano la rovina della Chiesa,
il pericolo è oggi quasi NEL SENO e
NELLE VENE DELLA CHIESA STESSA...
essi [i modernisti] non colpiscono i rami...
ma la radice stessa, vale a dire la Fede”.
Inoltre sempre S. Pio X, nell’allocuzione
alla cerimonia d'imposizione della berretta
cardinalizia ai nuovi porporati (27 maggio
1914) pronunciò queste parole: “Oh quanti
marinai, quanti piloti e, non voglia Dio,
quanti CAPITANI, facendo confidenza a
queste novità profane ed alla falsa scienza
del tempo presente, invece di giungere in
porto, hanno fatto naufragio!” (S. Pio X
AAS 1914 pagg. 260-262).
Si noti che il Papa santo morirà neanche
tre mesi dopo, il 20 agosto 1914, e che la parola
“capitani” si riferisce ai Vescovi!
Pio XI denuncia i progressi fatti dalla “quinta
colonna” infiltratasi ormai nell’alto clero.
“Nel Concistoro del 23 maggio 1923 Pio
XI chiese a circa trenta cardinali della Curia
romana cosa pensassero della convocazione di
un Concilio Ecumenico. Il card. Billot parlò
esplicitamente di divergenze profonde nel seno
dello stesso Episcopato. Il card. Boggiani, domenicano,
pensava che una parte considerevole
del clero e dei vescovi era imbevuta di idee
moderniste. ...Il card. Billot concludeva dicendo
che il Concilio sarebbe stato MANOVRATO
dai peggiori nemici della Chiesa” (10).
Ancora, nell’Enciclica Divini Redemptoris
(29 settembre 1937) Pio XI denuncia i
tentativi d’infiltrazione comunista che, senza
menzionare la dottrina propria del Comunismo,
vorrebbe “impiantare i propri errori
nei luoghi ove - senza ciò - non potrebbero
penetrare. E lavorano [i comunisti] con tutte
le loro forze per INFILTRARSI perfidamente
nelle assemblee cattoliche”.
Il P. Cordovani, infine, maestro dei Sacri
Palazzi Apostolici sotto il pontificato di PIO
XII, e quindi teologo di papa Pacelli, scrive
sull’Osservatore Romano del 19 marzo 1950:
“Nulla è cambiato nella legislazione della
Chiesa rispetto alla Massoneria. ...I canoni
694 e specialmente il canone 2335, che infligge
la scomunica alla Massoneria SENZA
DISTINZIONE DI RITI, sono sempre in vigore.
...Tutti i cattolici devono... ricordarselo
per non cadere nella TRAPPOLA”.
Jacques Ploncard d’Assac commenta che
si era in presenza di un’ INFILTRAZIONE
di idee massoniche nella Chiesa e che il padre
Cordovani, profondo conoscitore del
problema, insisteva: “La scomunica, lo ripeto,
VALE PER TUTTI I RITI MASSONICI,
...anche se alcuni dichiarano che non sono
ostili alla Chiesa. ...Questa tendenza moderna,
...che metterebbe volentieri il Cattolicesimo
in armonia con tutte le ideologie...
non ha forse il marchio dell’eresia?” (11).
I Papi perciò, fino a Pio XII, non hanno
cessato di metterci in guardia contro le infiltrazioni
nemiche nella Chiesa: purtroppo
19
Allegoria della tolleranza religiosa
secondo la Massoneria
con Giovanni XXIII, Paolo VI e Giovanni
Paolo II l’atteggiamento muta radicalmente;
si dialoga con la Massoneria, si ammette addirittura
la doppia appartenenza, come vedremo
nei capitoli successivi (12).
I FATTI: IL DIALOGO CATTOMASSONICO
Con la morte di Pio XII il Concilio non
era ancora stato adunato, ma “l’aggiornamento”
roncalliano cominciava già a dar corpo
alle antiche aspirazioni di apertura verso
i suppositi della Giudeo-Massoneria, per poter
così introdurre il cavallo di Troia nella
Chiesa di Cristo.
Naturalmente ci si propose di dialogare,
oltre che con le altre religioni, anche con la
Massoneria, per poter superare le condanne
portate dalla Chiesa contro la setta (oltre
590 documenti), a partire da Clemente XII
(In Eminenti, 1738) fino a Pio XII incluso e
mai messe in discussione.
“Le prime manifestazioni di questa tendenza
nuova risalgono agli anni ’20. Un gesuita
tedesco, P. Gruber… prese contatto
con alti dignitari massonici… La campagna
di avvicinamento iniziata in segreto dal padre
Gruber fu ripresa… in Francia dal padre
Berteloot, anch’esso gesuita. Costui pubblicò
dal 1945 al 1949 una serie di articoli e
di libri redatti con una grande prudenza, per
poter preparare il riavvicinamento.
La campagna di riavvicinamento tra
Massoneria e Chiesa cattolica restò tuttavia
allo stato latente sotto il pontificato di Pio
XII. Il fuoco covava sotto le ceneri, ma i
progressisti che avevano preso nella Chiesa
un’influenza considerevole, si rendevano
conto che i loro sforzi non avevano alcuna
speranza finché viveva Pio XII… Con l’elezione
di Giovanni XXIII ci fu bruscamente
come un’esplosione… Si aveva nettamente
l’impressione di una campagna internazionale,
metodicamente orchestrata” (13).
“Lo spirito di Giovanni XXIII - scrive
padre Esposito (14) - poi la grande avventura
ecumenica di Paolo VI, innescarono una
reazione a catena di cui lì per lì non ci si rese
conto, ma che divenne evidente allorché i diversi
gruppi di esploratori - tra gli anni 1965
e 1968 - vennero scovati dalla stampa. ...Si
scoprirono scambi epistolari, telefonate più
o meno diuturne, ...simposi conviviali. Il tutto
finiva per accrescere la reciproca conoscenza
degli uomini dei due schieramenti: i
cattolici toccavano con mano che i massoni
non hanno il volto di Lucifero [le apparenze
ingannano, n.d.r.], i massoni che i cattolici
non sono tutti Grandi Inquisitori... Si può dire
che l’incontro tra le due comunità quella
ecclesiale e quella massonica, FU EFFETTUATO
A TUTTI I LIVELLI”.
“Il Gran Maestro della Massoneria Dupuy
stimava che ‘L’avvenimento del Vaticano
II costituisce una apertura considerevole
della Chiesa al mondo’. Rivelava di aver intrattenuto
con Giovanni XXIII delle relazioni
‘più che cordiali’, che ‘Giovanni XXIII e il
Vaticano II hanno dato un impulso formidabile
al lavoro di chiarificazione e di disarmo
reciproco nei rapporti tra Chiesa e Frammassoneria’.
Al limite, nella misura in cui la
Chiesa conciliare scivola verso il pluralismo
e la libera religione, tende a diventare una
semplice obbedienza massonica” (15).
D’altronde anche l’ex gran maestro del
Grand’Oriente d’Italia, Armando Corona,
afferma: “La Massoneria ha, per prima, nella
storia caldeggiato e difeso la tolleranza religiosa
ed il diritto di ogni uomo di professare
la propria fede. Dopo tanti secoli, come
Massoni, siamo lieti che anche il concilio Vaticano
II abbia dichiarato testualmente: La
coscienza degli uomini è sacra…” (16).
Anche mons. Lefebvre fu costretto ad
ammettere che la Chiesa era stata infiltrata
dalla Massoneria allo scopo di distruggerla.
Proprio perché aveva vissuto direttamente
l’esperienza del Concilio scrisse: “La riforma
liturgica è una delle cose più gravi. Fu fatta…
dal Padre Bugnini, che l’aveva preparata
già da molto tempo. Già nel 1955 padre
Bugnini faceva tradurre i testi [liturgici] protestanti
da mons. Pintonello… che era vissuto
molto tempo in Germania… È stato proprio
mons. Pintonello che mi ha raccontato
che aveva tradotto i libri liturgici protestanti
per Bugnini, che a quel tempo non contava
ancora nulla… TIPI COME BUGNINI SONO
DEGLI INFILTRATI NELLA CHIESA
PER DISTRUGGERLA… Alcuni dicono
che dietro tutto ciò vi è la Massoneria. È
possibile… Ci troviamo davanti ad una VERA
CONGIURA all’interno della Chiesa,
da parte dei cardinali attuali. Una classe di
intellettuali è insorta contro Nostro Signore,
in un VERO COMPLOTTO DIABOLICO
contro il suo Regno” (17).
Il primo cardinale che avvicinò un Gran
Maestro fu Innitzer, arcivescovo di Vienna,
che nel 1948 impostò - ad insaputa di Pio
20
XII - il dialogo col Gran Maestro Schechebaner.
Negli anni ’60-’70 la schiera dei ‘dialoganti’
s’ingrossò e fece il tutto alla luce del
giorno: i cardinali Cushing di Boston, Cooke
di New-York, Etchegaray di Marsiglia, Alfrink
di Utrecht, Feltin e poi Marty di Parigi,
Krol di Filadelfia, Vilela di Bahìa (Brasile),
Lorscheider di Fortaleza. Tra i vescovi si
contano: Mendez Arceo di Cuernavaca
(Messico), che in Concilio domandò che la
legislazione antimassonica fosse modificata,
mons. Dante Benigni di Albano Laziale,
mons. Ablondi di Livorno che, secondo le affermazioni
dell’Esposito (18), partecipò agli
incontri coi dirigenti massonici insieme al
gruppo italiano. A Parigi mons. Pezerie
parlò addirittura in Loggia “come in passato
avevano fatto Joyce di Boston, Pursley di
South Bend, alcuni presuli nelle Isole Filippine,
in Canada e altrove” (19).
In Europa tale dialogo catto-massonico
era benedetto “anche PRESSO LE ISTANZE
più ALTE DELLA CHIESA. I tramiti
più costanti... che ottennero un’ACCOGLIENZA
ATTENTA PRESSO PAOLO
VI, furono don Miano, che raggiungerà il
card. Seper e il card. Koning... Il P. Riquet
che ebbe ugualmente diverse opportunità di
AVVICINARE PAOLO VI (20).
Recentemente il Gran Maestro del
Grande Oriente d’Italia, l’avv. Gaito, ha dichiarato:
“Quando ho ascoltato le gerarchie
ecclesiastiche parlare nelle omelie dell’uomo
come centro dell’universo mi sono commosso
fino alle lacrime” (21).
VERSO LA REVISIONE DELLA SCOMUNICA
DELLA MASSONERIA
L’intento immediato di tutti questi spuri
connubi era di pervenire alla revisione e possibilmente
all’abolizione della scomunica del
1738, della setta massonica. Per la Pasqua del
1971 sembrò prossima la pubblicazione di un
Dubium della Sacra Congregazione per la
dottrina della Fede “che avrebbe in qualche
modo cancellato le gravi pregiudiziali antimassoniche
contenute nel Codice di diritto
canonico del 1917, canone 2335 e luoghi paralleli;
la pubblicazione fu rinviata alla festa
dei santi Pietro e Paolo, il 29 giugno del medesimo
anno, ma ancora una volta non si ritenne
opportuno affrettare i passi, perché si
temeva - e ben a ragione - che l’opinione
pubblica cattolica... non avrebbe accolto la
decisione senza scandalo” (22).
LA CONFERENZA EPISCOPALE SCANDINAVO-
BALTICA (21-23 ottobre 1966)
Fin dal 1964 i vescovi della Norvegia avevano
consentito ad un massone “convertitosi”
al cattolicesimo di poter conservare
l’iscrizione alla Massoneria.
I vescovi della Danimarca, Svezia, Islanda,
Norvegia, Finlandia applicarono il decreto
conciliare Christus Dominus, che all’articolo 8
afferma: “Ai singoli vescovi diocesani è data
facoltà di dispensare da una legge generale
della Chiesa, ogniqualvolta ritengano che ciò
giovi al bene spirituale dei fedeli, purché dalla
suprema Autorità della Chiesa non sia stata
fatta qualche riserva speciale in proposito”.
Nella riunione plenaria del 21-23 ottobre
1966, infine, i vescovi di quelle cinque nazioni
decidevano di non esigere dai massoni che
chiedevano di entrare nella Chiesa, l’abiura,
cioè l’abbandono della Massoneria. I VESCOVI
NON RITENEVANO PERCIÒ INCOMPATIBILI
LE DUE APPARTENENZE.
“Nel mese di novembre LA DECISIONE
VENNE COMUNICATA ALLA SANTA
SEDE. QUI NON SI EBBERO REAZIONI,
e questo significa che NON C’ERANO RAGIONI
NEGATIVE, per cui il 24 gennaio
1968 la decisione venne resa pubblica” (23).
Il Radiogiornale vaticano intervenne, comunicando
che la Santa Sede non aveva mutato
la disciplina vigente. “Si ribadiva in tal
modo che la decisione scandinavo-baltica rimaneva
circoscritta alla situazione locale,
ma non la si contrastava” (24).
LA LETTERA DEL CARD. SEPER AL
CARD. KROL (19 luglio 1974)
Il vento del Concilio continuava a soffiare,
la Giudeo-Massoneria a tramare: il risultato
più clamoroso dell’infiltrazione della
“quinta colonna” all’interno della Chiesa la
si ebbe il 16 luglio 1974. Si trattò di un modesto
documento destinato a restare privato
e che invece fu reso pubblico dal destinatario,
il card. Krol, arcivescovo di Filadelfia e
presidente della Conferenza Episcopale nordamericana.
Questo documento, brevissimo ed importantissimo,
va inquadrato nella scia delle due
consultazioni a livello universale ordinate dalla
Sacra Congregazione per la dottrina della fede
negli anni 1960-1970, per conoscere l’opinione
dei vescovi sulla consistenza e le caratteristiche
delle singole obbedienze massoniche.
21
Su tale documento così scrive il P. Esposito:
“A richiesta del card. Krol, il prefetto del dicastero
romano (della dottrina della Fede) card.
Franjo Seper rispose… con questa lettera così
strutturata: 1) la richiesta di nuove istruzioni
relative al problema massonico è viva presso
l’Episcopato, e la Santa Sede ha posto il problema
in seria osservazione; 2) …ogni eventuale
mutamento viene demandato alla redazione
del nuovo Codice di Diritto Canonico; 3)
nell’attesa, a) le situazioni locali devono essere
giudicate in ambito locale; b) tale giudizio deve
essere ispirato al principio dell’AMPLIFICAZIONE
DELLE GRAZIE e delle RESTRIZIONI
DEGLI ODI; 4) LA PROIBIZIONE
D'ISCRIZIONE ALLA MASSONERIA
VIENE RISTRETTA AI SOLI MEMBRI
DEL CLERO e degli istituti secolari; 5) IMPLICITAMENTE
LA SCOMUNICA NON
VIENE PIÙ COMMINATA. …Questa lettera
ebbe consensi ovunque. Negli Stati Uniti inaugurò,
da parte della Chiesa, un atteggiamento
estremamente aperto… La comprensione tra
cattolici e massoni negli Stati Uniti veniva da
lontano… COMINCIÒ UN RALLENTAMENTO
POLEMICO, allorché i massoni, rassicurati
da Kennedy circa i suoi propositi non
integralisti, appoggiarono validamente la sua
candidatura, proseguì con la partecipazione del
card. Cushing a riunioni conviviali, unitamente
ad altri presuli, …tra i gesti più incisivi ricordiamo
la partecipazione del cardinale arcivescovo
di New York, Cooke, ad un simposio massonico
nel corso del quale pronunciò un discorso di
cordiale incoraggiamento alla reciproca comprensione
e collaborazione” (25).
LA CONFERENZA EPISCOPALE
DELL’INGHILTERRA E DEL GALLES
(11-14 novembre 1976)
In tale conferenza l’eco della lettera Seper-
Krol fu evidente. Il documento episcopale
affermava: “Un cattolico deve considerarsi
anzitutto membro della Chiesa cattolica…
Ma se egli crede sinceramente che la
sua appartenenza alla Massoneria non entri
in conflitto con questa fedeltà, può entrare
in contatto con il suo vescovo… per discutere
le implicazioni di tale appartenenza”.
LA CONFERENZA EPISCOPALE DI
SANTO DOMINGO (29 gennaio 1976)
In una notificazione al clero diramata il 29
gennaio 1976 la Conferenza episcopale dominicana
applicava la lettera del card. Seper asserendo:
“Tra noi (cattolici e Repubblica dominicana)
NON ESISTE INCOMPATIBILITÀ
TRA L’ESSERE CATTOLICO praticante…
ED ESSERE AFFILIATO AD UN’ASSOCIAZIONE
MASSONICA o similare…”.
MONS. ETCHEGARAY, ARCIVESCOVO
DI MARSIGLIA (1975-1977)
Su richiesta concedeva l’autorizzazione
ai funerali religiosi di un massone.
LA CONFERENZA EPISCOPALE DEL
BRASILE (4 gennaio-12 marzo 1975)
Nella sessione del 5 gennaio 1975 la Conferenza
Episcopale brasiliana, presieduta da
mons. Lorsheider, poi cardinale, domandò alla
Santa Sede istruzioni circa l’applicazione della
lettera Seper; la risposta del 12 marzo, firmata
dal Nunzio Apostolico in Brasile mons. Rocco,
asseriva: “…Sembra pertanto che si possa
prestar fede a quanti, iscritti già da tempo alla
Massoneria, sollecitano spontaneamente di
essere ammessi ai sacramenti…”.
Non stupisce quindi che: “per il Natale di
quell’anno IL CARD. BRANDAO VILELA
ACCETTAVA L’INVITO DI CELEBRARE
LA MESSA NELLA LOGGIA
LIBERDADE DI SAN SALVADOR DI
BAHIA… in quello stesso mese accettava
un’alta onorificenza massonica, così come
l’accettava nel 1976 il card. Paulo Evaristo
Arns, arcivescovo di Rio de Janeiro” (26).
LA FALSA RESTAURAZIONE DEGLI
ANNI ’80
San Pio X affermava dei modernisti: “Ad
ascoltarli, a leggerli si sarebbe tentati di crede-
22
“Al massone il Candelabro ricorda le sette arti liberali la
cui conoscenza è indispensabile per il lavoro del vero
iniziato”. (L. TROISI, Dizionario massonico, Bastogi)
re che cadono in contraddizione, che sono
oscillanti e incerti. Assolutamente no! Tutto è
misurato, tutto è voluto da costoro. …Una pagina
delle loro opere potrebbe essere scritta da
un cattolico; ma voltate pagina e vi sembrerà
di leggere lo scritto di un razionalista” (27).
La tattica di Satana e dei suoi suppositi è
sempre stata quella di mischiare il vero al
falso, la zizzania al buon grano; così fa la
Giudeo-Massoneria che, ormai infiltratasi sino
al vertice della Chiesa, mescola vero e
falso per poter ingannare anche i buoni che,
altrimenti, reagirebbero.
Abbiamo già visto quale fosse la tattica
del massone: restare dentro la Chiesa come
“quinta colonna” per distruggerla dall’interno,
se mai fosse possibile, e quindi, dopo
aver fatto due passi avanti, farne uno indietro
(Lenin docet), per non suscitare una vera
reazione che annienti le macchinazioni della
contro-chiesa. Sappiamo anche che la “quinta
colonna”, una volta scoperta, susciterà
una “terza forza”, che lavorerà assiduamente,
sotto apparenza di moderazione, equilibrio,
amor di pace e carità, per impedire la
distruzione della “quinta colonna”.
Ebbene i vari documenti degli anni ’80 che
rivedono le posizioni aperte al dialogo, proprie
degli anni ’60-’70, non sono nient’altro che il
classico passo indietro dopo i due compiuti in
avanti, e la produzione di una “terza forza”
per salvare il lavoro della “quinta colonna”!
I documenti della falsa restaurazione sono:
la Dichiarazione dell’Episcopato tedesco (28
aprile 1980), la Dichiarazione della Sacra
Congregazione per la dottrina della Fede (17
febbraio 1981), la Dichiarazione della Sacra
congregazione per le cause dei Santi (20 settembre
1981), il Nuovo Codice di Diritto Canonico
(25 gennaio 1983) che nel canone 1374
afferma: “Chi dà il [proprio] nome ad un’associazione
che complotta contro la Chiesa, SIA
PUNITO CON GIUSTA PENA”. Bisogna rilevare
che tale testo è molto diverso dal canone
2335 del Codice del 1917, perché il rigore
della pena è nettamente alleggerito, in quanto
VIENE ESCLUSA LA SCOMUNICA, che
era invece comminata IPSO FACTO, per
chiunque avesse dato il proprio nome ad una
setta massonica. Inoltre, per la gioia del padre
gesuita Michel Riquet non viene neppure
menzionata la Massoneria! (28).
Così si giustifica la recente dichiarazione
del Gran Maestro del Grand’Oriente
d’Italia Virgilio Gaito: “Si consideri poi che
la scomunica contro i massoni è ormai affievolita:
è riservata soltanto a chi cospira
contro la Chiesa Cattolica” (29).
Tutto ciò prova che le condanne degli anni
’80 erano PURAMENTE VERBALI e
che nulla de facto ne è seguito, né si voleva
che ne seguisse. Infatti i vari monsignori che
negli anni ’60-’70 erano impegnati nel dialogo
con la Massoneria li ritroviamo quasi tutti
promossi cardinali negli anni ’80, e coloro
che già erano cardinali hanno continuato
tranquillamente ad esserlo senza che alcun
provvedimento fosse preso a loro carico!
Bisogna infine registrare la Dichiarazione
della Sacra Congregazione per la dottrina
della Fede (26 novembre 1983), la quale,
nell’affermare che “i fedeli che appartengono
alle associazioni massoniche sono IN
STATO DI PECCATO GRAVE e non possono
accedere alla santa comunione” NON
RIBADISCE, però, LA SCOMUNICA!
In un’intervista concessa ultimamente
dal card. Ratzinger all’Avvenire, si legge che
bisogna distinguere tra Massoneria e Massoneria,
che non bisogna fare di ogni erba un
fascio, che vi è una Massoneria anticlericale
con la quale non si può dialogare, ma che, se
la Massoneria non fa professione di fede anticristiana,
il dialogo è fattibile: si è, in pratica,
ad un ritorno, seppur in sordina, alle posizioni
degli anni ’60-’70.
È il lavoro della “terza forza” che cerca di
consolidare, sotto apparenza di maggior fermezza
e di restaurazione, le conquiste della
“quinta colonna”? La dottrina di cui sopra fu
già condannata dal P. Cordovani nel 1950.
Ma essa ritorna di moda anche in campo
massonico, allorchè il prof. Di Bernardo, nel
suo libro Filosofia della Massoneria afferma
che la Massoneria è per principio non esclusivista
e tollerante ed auspica un dialogo con
la Chiesa, ciascuno restando quello che è.
L’importante è che la Chiesa, senza perdere
la sua identità, rinunci alle scomuniche per
aprirsi al dialogo, accettando il pluralismo, la
tolleranza ed il non esclusivismo, e divenga
poi così, nella realtà, una specie di Massoneria
universale. Tutto ciò si è avverato e lo abbiamo
costantemente sotto gli occhi (30).
Anche in campo cattolico-conservatore è
ripreso questo atteggiamento; per esempio
mons. Casale arcivescovo di Foggia, l’11 dicembre
1993, in un convegno organizzato
dal CESNUR, ha dichiarato che la doppia
appartenenza non è lecita, ma che il dialogo
con le Massonerie… non è escluso dalla
Chiesa cattolica [conciliare, n.d.r.] (31).
23
LA CHIESA CONCILIARE E IL
ROTARY CLUB (1905)
a) Massoneria e Rotary
Il rapporto tra Rotary e Massoneria è
“strutturale”, come dice P. Esposito, “ non solo
a causa della fondazione del Rotary avvenuta
il 23 febbraio 1905 ad opera dell’avvocato
Paul Harris di Chicago e di tre suoi colleghi,
massoni come lui; ma anche a causa
dell’impostazione ideologica e giuridica del
club, il quale DEL MESSAGGIO INIZIATICO
ASSUME IL MEGLIO, PER INSERIRLO
NELLA SOCIETÀ LAICIZZANDOLO,
CIOÈ ESCLUDENDO GLI ASPETTI
VINCOLANTI ED INIZIATICI” (32).
In Cile ed in Spagna molti vescovi, negli anni
Venti, espressero vive condanne del Rotary,
denunciandone la radice massonica. La Santa
Sede di fronte a queste denunce dovette prendere
posizione. Il primo passo fu di prendere le
distanze dal Rotary per poi condannarlo. Il
compito di preparare la strada alla condanna fu
affidato alla Civiltà Cattolica che pubblicò tre
articoli del padre Pirri s.j., secondo il quale il
ROTARY NON DIFFERISCE AFFATTO
DALLA MASSONERIA, sotto il dominio
della quale intende portare il mondo intero.
Tuttavia il gesuita non vuole affermare che tutti
i rotariani siano massoni, ammette l’ignoranza,
la buona fede, l’ingenuità in alcuni di essi.
La tolleranza religiosa del Rotary, conclude
il Pirri, è de facto sincretismo religioso (33).
Sull’Enciclopedia Cattolica mons. Buzzetti
scrive: “La mentalità ch’esso [il Rotary]
proclama può facilmente diventare indipendenza
dall’insegnamento della Chiesa, anche
nel campo della fede e dei costumi e FAVORIRE
L’INFILTRAZIONE DI ELEMENTI
MASSONICI ed anticlericali” (34).
b) La prima condanna pontificia (4 febbraio 1929)
Il testo pontificio di condanna del Rotary
uscì quasi contemporaneamente al terzo articolo
del padre Pirri del 2 febbraio 1929; è infatti
di solo due giorni posteriore il Dubium
della Sacra Congregazione concistoriale. Il decreto
pontificio era la risposta al quesito se fosse
lecito agli ecclesiastici iscriversi al Rotary e
partecipare alle riunioni di questa organizzazione,
ed era nettissima: NON EXPEDIRE,
cioè “non è conveniente”. La proibizione non
è estesa ai laici. Il testo fu pubblicato negli
A.A.S. (1929, anno 25, 15 gennaio 1929, 42).
Anche il cardinale di Milano Schuster intervenne,
vent’anni dopo, il 12 ottobre 1949,
riaccendendo i fuochi della polemica: “Al
tempo della nostra giovinezza a Roma…
v’erano associazioni che si dicevano affiliate
[alla Massoneria] come il Rotary… Tutte forme
essoteriche di una Massoneria unica” (35).
c) La seconda condanna (gennaio 1951)
Essa fu molto più severa della prima, più
solenne, con L’ESPLICITO RICHIAMO
DELL’ASSENSO DIRETTO DI PIO XII (36).
d) La svolta di Giovanni XXIII
Il deus ex machina del Rotary italiano,
Omero Ranelletti, che fondò il Club di Roma
nel 1924 narra che “all’avvento di Papa Giovanni
pensò che il problema avrebbe potuto
essere avviato ad una soluzione migliore che in
passato” (37); il 22 dicembre 1958 chiese pertanto
a Giovanni XXIII un’udienza, che gli fu
accordata il 20 aprile 1959. “In udienza presentò
i suoi colleghi coi loro titoli rotariani, e
papa Giovanni …gradì la visita affermando
che a Venezia aveva avuto occasione di avvicinare
più volte i rotariani della città, ed era perciò
bene al corrente della nostra istituzione.
…Ebbe per tutti parole di bontà, confortandoci
infine della sua apostolica benedizione” (38).
Il 20 marzo 1963 Roncalli accordò al Rotary
una seconda udienza.
e) Paolo VI
La terza udienza pontificia ebbe luogo con
Paolo VI il 28 settembre 1963. Ma la più importante
fu la quarta, del 20 marzo 1965, nella
quale Ranelletti ricordò che il 13 novembre
1957 (un anno prima della morte di Pio XII)
l’allora card. Montini s’incontrò con i rotariani
e tra l’altro disse loro: “Vi ringrazio signori rotariani
per questa manifestazione di omaggio
che mi rivolgete, ma debbo con lealtà dichiaravi
che in passato io ebbi molte riserve sul
Rotary, frutto di ignoranza e di errori” (39).
Nell’udienza del 20 marzo 1965 Paolo VI
riprese questo pensiero; un altro incontro
col Rotary avvenne il 14 novembre 1970.
f) Giovanni Paolo II
“CON GIOVANNI PAOLO II L’ACCETTAZIONE
DEL ROTARY RAGGIUNGE
LIVELLI ANCORA PIÙ ELEVATI,
nel senso che non solo è affermata la
COMPATIBILITÀ, …ma forse addirittura
la COMPLEMENTARIETÀ fra l’opera cattolica
e quella rotariana” (40).
Giovanni Paolo II ha ricevuto i rotariani
il 14 giugno 1979 ed il 4 febbraio 1984.
24
IL MOVIMENTO PAX E IL GRUPPO I.DOC
(braccio armato della sovversione all’interno
della Chiesa conciliare)
“Dopo il Concilio Vaticano II - scrive
Orio Nardi (41) - la gnosi influenza tutta la
fermentazione modernista o progressista
all’interno della Chiesa, non senza la complicità
di teologi… che spesso operano sotto
l’influsso di centri di potere mondialista, come
appare dalla storia del Movimento Pax e
del gruppo I.DOC”.
IL MOVIMENTO PAX
Il 6 giugno 1963 il card. Wyszynski scrisse
una lettera ai vescovi francesi, che fu fatta
pervenire al Segretariato dell’Episcopato
francese tramite il nunzio apostolico: oggetto
della lettera era il Movimento PAX.
Il cardinale smascherava nel suo scritto
la vera natura del Movimento: “PAX non è
un’organizzazione a scopo culturale, ma unicamente
un mezzo di propaganda travestito
per denigrare l’attività della Chiesa in Polonia,
tramite la diffusione d'informazioni false…
Tale movimento riceve le direttive dal
Partito Comunista, dalla Polizia segreta e
dall’Ufficio per gli Affari del Culto. In compenso
della sua sottomissione PAX beneficia
di certe facilitazioni ed appoggi”.
All’inizio del Concilio il Movimento
PAX intensificò la sua propaganda nei Paesi
dell’Europa occidentale e specialmente in
Francia, diffondendo notizie false od equivoche
ed offensive della Chiesa e soprattutto
della Curia romana.
Il fondatore di PAX (vero e proprio organo
della polizia comunista polacca, alle dirette
dipendenze del Ministero degli Interni)
era M. PIASECKI, che era stato condannato
a morte dai russi sovietici ed era stato graziato
a prezzo di un impegno formale di mettersi
al servizio del Partito Comunista per infiltrare
la Chiesa Cattolica.
Fin dalle sue origini, quindi, PAX è
un’agenzia del Partito Comunista Polacco
che emana direttamente gli ordini ai suoi
membri tramite l’Ufficio Centrale. Piasecki
dipendeva in modo diretto dall’Ufficio Sicurezza
(U. B.) e dall’Ufficio dei Culti, che, in
Polonia, disponeva di un potere assoluto per
quanto riguardava la Chiesa Cattolica.
Nel 1956 col disgelo Piasecki cade in disgrazia
(nuovamente), però, grazie ai servizi
resi soprattutto alla Francia, può risalire la
china; il suo potere raggiunge l’apogeo durante
i lunghi anni di prigionia di Wyszynski.
Fu quella l’epoca in cui PAX assorbiva tutte
le pubblicazioni cattoliche ancora indipendenti
dal Partito Comunista. La destalinizzazione
atterrò di nuovo Piasecki, che però risorse
grazie… al Concilio Vaticano II! Infatti
gli fu assegnato il compito di formare focolai
di dissenso negli ambienti ecclesiastici che
lavoravano al Concilio, di scindere i Vescovi
in due blocchi (progressisti e conservatori),
per poter mettere la Chiesa al passo con il
mondo moderno (Solve et coagula).
In Francia, giornali come la Croix e periodici
come Les Informations catholiques
Internationales erano giunti a diffamare il
card. Wyszynski e a difendere PAX, spianando
così la strada al trionfo del Comunismo in
Francia e nel mondo.
Jean Madiran scrisse un coraggioso ed interessante
articolo su La Nation Française
(1° luglio 1964) dal titolo Lo spionaggio sovietico
nella Chiesa, aggiungendo che Piasecki
era una creatura del generale Ivanov
Sierow della N.K.V.D. (la polizia politica russa).
Madiran scriveva anche che PAX attaccava
la Curia romana, in quanto nel 1956 una
sua delegazione si era recata in Vaticano per
difendere Piasecki condannato dal Sant’Uffizio,
senza però ottenere quanto desiderava.
IL GRUPPO I.DOC
Con l’inizio del Concilio nacque a Roma
un Centro di informazione per i vescovi e i
teologi olandesi, il DOCumentation.
Tale centro diffondeva bollettini d’informazione
in tutte le lingue ed organizzava conferenze
stampa tenute dai Padri conciliari o da teologi
progressisti per potersi impadronire dell’opinione
pubblica; ad esse infatti erano regolarmente
presenti i responsabili di agenzie internazionali
e gli informatori di grandi quotidiani.
Al termine del Concilio quest'Agenzia
stampa volle mantenere le relazioni che aveva
stabilite nel periodo del Concilio: così il
DOC è diventato I.DOC (Information-Documentation
sur l’Eglise Conciliaire).
Louis Salleron scriveva: “Siamo in presenza
di un vero potere parallelo [I.DOC] in
seno al Cattolicesimo, perché tiene in mano
l’informazione, la pubblica opinione… ed è
in grado di cercare di imporre le proprie vedute
al Magistero” (42).
Delaman, a sua volta, sosteneva che
“l’I.DOC dà le sue consegne… Quando un
25
vescovo osa levarsi contro uno dei suoi obiettivi,
…diventa la vittima di un vero assassinio
morale nella stampa del mondo intero” (43).
La rivista inglese Approches (44) afferma:
“La sezione britannica di I.DOC è composta
interamente da progressisti, e il gruppo è
controllato all’interno da un nucleo marxista,
esso stesso condotto da uno dei capi comunisti
tra i più esperti dell’Inghilterra”.
Jack Dunman, infatti, che occupa un posto
di primo piano nella sezione inglese
dell’I.DOC, è “una personalità in vista del
Partito Comunista Inglese, il cui influsso è
cresciuto con la sua elezione a deputato. In
Inghilterra è lo specialista del dialogo tra comunisti
e cristiani” (45). Il Dunman godeva
poi anche dell’appoggio del gruppo Slant,
collegato con il Movimento PAX.
Sono quindi profondamente vere le parole
del Nardi: “È bene che la considerazione
del tradimento affiori nelle coscienze di
molti, e riporti soprattutto i responsabili al
senso di dignità e di libertà di spirito che distingue
i veri cercatori della verità” (46).
LETTERA APERTA ALLA CHIESA DI
FRANCIA: CIÒ CHE L’EBREO
ROBERT ARON PENSA DELL’EVOLUZIONE
DELLA CHIESA CONCILIARE
Nell’interessante libro Lettre ouverte à
l’Eglise de France (47) Robert Aron esamina
Les orientations pastorales sur l’attitude chrétiens
à l’egard du Judaisme, cioè il documento
dell’Episcopato francese sul Giudaismo, ed
afferma che proprio questo documento, che
dovrebbe essere magistero episcopale, è “una
refutazione del deicidio, una riabilitazione dei
Farisei, un'affermazione del permanere della
missione di Israele, che non abolisce la Nuova
Alleanza del Cristo. Questi sono tanti indizi
che ci permettono di affermare che QUALCOSA
DI PROFONDO È CAMBIATO
NON SOLO NEI RAPPORTI TRA ISRAELE
E LA CHIESA, MA ANCHE NEI
RAPPORTI TRA LA CHIESA ED IL DIO
DI ABRAMO E DI MOSÈ” (48).
Il documento episcopale non menziona
neppure una volta il problema della divinità
di Gesù Cristo, che pure è essenziale nello
stabilire i rapporti che debbono intercorrere
tra Giudaismo e Cristianesimo.
Aron apprezza, naturalmente, questo nuovo
linguaggio dell’Episcopato francese. Infatti
la Chiesa preconciliare, che nell’argomentare
si basava sui dogmi immutabili e precisi, non
poteva andare “a braccetto” con la Sinagoga
anticristiana. Ma se la Chiesa conciliare cessa
di essere dogmatica, anzi mette in sordina il
dogma, per parlare un linguaggio familiare
all’uomo moderno, il linguaggio massonico
della filosofia illuminista e idealista, allora
l’abbraccio diviene possibile (come de facto si
è verificato il 13 aprile del 1986 alla Sinagoga
di Roma) …e letale per Nostro Signor Gesù
Cristo e il suo Corpo Mistico.
Ed è per questo che Aron gioisce dell’evoluzione
(eterogenea) che ha subito la
Chiesa conciliare, grazie a “Theilhard de
Chardin… che è diventato post mortem…
uno degli ispiratori del Concilio Vaticano II”.
Ed è così che Aron si spinge fino a fare
delle proposte alla Chiesa, a condizione che
ritorni alla fede giudaico-talmudica, rinunciando,
perciò, ad essere cristiana. Il nodo
gordiano, infatti, o “la pietra d’inciampo”
(quant’è vero il Vangelo…) è proprio Gesù
Cristo, poiché l’Aron riconosce che “la difficoltà
d’essere cristiano è… metafisica… [per
i cristiani] vi è un intercessore sublime, reputato
Figlio di Dio, il Cristo. È l’Agnello di
Dio che prende su di sé e cancella in Cristo i
peccati del mondo, MENTRE, per l’ebreo,
OGNI UOMO ASSUME IL PESO DEI
PROPRI PECCATI” (49). Ogni uomo cioè è
Messia e Redentore, in quanto (secondo la
Cabala e per Teilhard) è l’evoluzione ed il
completamento di Dio stesso.
Ma “che cosa succede se la maggior parte
dei cristiani si mette a contestare la base
stessa della religione che professa? Ecco il
cuore della crisi attuale che attraversa la
Chiesa…” (50).
Ebbene sì, lo studioso ebreo ha visto giusto.
La maggior parte dei cristiani… non è
cristiana; è questa la crisi provocata dalla
“quinta colonna” giudaico-massonica all’interno
della Chiesa conciliare. Infatti nei sondaggi
fatti da giornali cattolici risultava che
già nel 1972 soltanto il 36% dei Cattolici credeva
alla divinità di Cristo. (Ed oggi ?). Il
64% restante, perciò, non era più cristiano: il
Cristianesimo è infatti la religione che professa
la divinità di Cristo.
Secondo l’Aron ci troviamo di fronte allo
scacco della Chiesa: infatti nei rapporti tra
Cristianesimo e Giudaismo bisogna scegliere
una delle due alternative: o Cristo è Dio, e
quindi il Giudaismo anticristiano è una falsa
religione; oppure non è Dio e quindi il Cristianesimo
è un’eresia, una setta staccatasi
dal Popolo di Dio.
26
Purtroppo trent’anni di catechesi conciliare,
che ha snaturato i rapporti tra Antica e
Nuova Alleanza, tra Cristianesimo e Giudaismo
hanno portato alla conclusione logica
ed inevitabile che, per la maggior parte dei
cristiani, (64% nel 1972, ventidue anni fa!)
Cristo non è Dio, quindi “ha bestemmiato ed
è reo di morte”.
Ecco perchè Aron fa delle proposte alla
Chiesa a nome della Sinagoga: “Se la Chiesa
è in crisi, non è soltanto perché usava il latino…
No! Ciò è dovuto ad una sorta di proliferazione
che sembra prodursi in essa, a partire
da un germe pericoloso, che deve alla
sua origine stessa… È il problema delle origini
che si pone di nuovo per la Chiesa” (51).
Se già nel 1972 il 64% dei cattolici non crede
più alla divinità di Cristo, non è forse perché
occorre risalire alle origini stesse della Chiesa
ed alla biforcazione iniziale tra il fiume (la
Chiesa) e la sua sorgente (la Sinagoga), si
chiede l’Aron. Bisogna quindi riproporre la
stessa domanda che Caifa pose a Gesù: “Io
ti scongiuro, nel nome del Dio vivente, sei tu
il Messia, il Figlio di Dio?”. Alla quale, però,
bisogna dare una risposta diversa da quella
che diede Gesù (“Tu lo dici, Io lo sono”),
per poter finalmente riportare il fiume (la
Chiesa) alla fonte (la Sinagoga).
Per Robert Aron la strada che ricongiunge
fiume a fonte è proprio quella intrapresa
dal Concilio Vaticano II, infatti…
L’OPINIONE DI ARON SUL VATICANO II
“Il Vaticano II… costituisce uno sforzo
splendido della Chiesa per RIADATTARSI
AL MONDO [more judaico-talmudico]… In
questo avvenimento considerevole, vi è - nel
senso migliore del termine - un GERME RIVOLUZIONARIO,
ma se tale germe è concepito,
non è ancora sbocciato. Se è permesso
di paragonare il Concilio ad un’altra Rivoluzione
di natura ben diversa, questa Rivoluzione
religiosa non è ancora che al suo
inizio; …essa non è che alla notte del 4 agosto
1789” (52).
De ore tuo te judico!
Chi apprezza il Concilio, chi lo ha fatto?
Lo sappiamo: Jules Isaac, un B’nai B’rith, è
stato il redattore materiale di Nostra Ætate.
Per questo Aron afferma che la Chiesa, staccatasi
dalla sua fonte, la Sinagoga, vi sarà ricondotta
dalla Rivoluzione conciliare, ed i
segni già si vedono: la maggior parte dei cattolici…
non è più cristiana!
Ma già Nostro Signor Gesù Cristo aveva
affermato: “Quando il Figlio dell’Uomo tornerà
sulla terra, credete che vi troverà ancora
la Fede?”. Tutto era previsto.
Ciò che deve aprirci gli occhi è la pretesa
che ha il Giudaismo anticristiano d'ingiungere
ad ognuno l’accettazione del Vaticano II.
Infatti Ha Kellah, il bollettino della Comunità
israelitica di Torino (53) qualche tempo
fa invitava l’Istituto Mater Boni Consilii ad
accettare il Vaticano II, a non voler continuare
a parlare come la Chiesa preconciliare!
Non ci accusava - si badi bene - di antisemitismo,
no! Ma di essere ancora fedeli alla
teologia preconciliare. Ma se il Concilio, come
afferma Robert Aron, è la strada maestra
che fa perdere la Fede nella divinità di
Nostro Signor Gesù Cristo, chiederci di accettare
il Concilio significa chiederci di vendere
Gesù Cristo per trenta denari!
Ora ogni cattolico che vuol restare fedele
a Cristo e alla sua Chiesa, dovrebbe riflettere
su questi fatti evidenti ed inoppugnabili. Il Vaticano
II è figlio della Sinagoga, ed è la strada
che conduce alla giudaizzazione dei cristiani.
Henry le Caron così commenta: “Un
ebreo vi fa una proposta di servizio a nome
della Sinagoga… Se volete salvare la Chiesa…
la vostra “nuova Chiesa”, dovrete rinunciare
alla Rivelazione, all’Incarnazione
ed alla Redenzione. A tale prezzo otterrete
la simpatia della Sinagoga e potrete così
contare sul suo appoggio” (54).
27
Stemma dei cavalieri Kadosch, 30° della Massoneria,
che promettono di vendicarsi contro il Papa ed il Re,
simboleggiati dalla Tiara e dalla Corona
INFLUSSO GIUDAICO AL CONCILIO
Nel libro di Ratier sul B’nai B’rith (55) apprendiamo
che Jules Isaac apparteneva a quella
potente organizzazione massonica composta
da soli ebrei, che attualmente conta a livello
mondiale circa mezzo milione di membri (56).
Già conosciamo il ruolo avuto da Jules
Isaac nella redazione di Nostra Ætate (57), ma
forse non sono note le proposte ancora più
favorevoli al Giudaismo che hanno preceduto
il documento conciliare, né il lavorìo del
B’nai B’rith intorno ad esse.
Ralph Wiltgen (58) narra che il 31 agosto
1964, due settimane prima dell’apertura della
terza sessione del Concilio, ricevette la visita del
signor Lichten, direttore del dipartimento degli
affari interculturali dell’A. D. L. (Anti-Defamation
League of B’nai B’rith): “Costui era molto
inquieto che la frase che discolpava il Giudaismo
dalla Crocifissione del Cristo, potesse essere
soppressa dal documento e sosteneva che tale
frase era per gli ebrei l’elemento più importante
del documento... Disse ancora che aveva reso
visita a parecchi cardinali europei e di essere in
contatto con gli ambienti romani; aggiunse che
il card. Bea preparava una correzione relativa a
questa decisione sgradevole e che l’avrebbe
presentata nell’aula conciliare”.
CONCLUSIONE
Chi potrebbe ancora dubitare, dopo i fatti
esposti e le denunce del Magistero della Chiesa,
che la Sposa di Cristo sia stata l’oggetto di
un oscuro complotto e che purtroppo sia stata
infiltrata dal nemico fin nei suoi più alti gradi?
Di fronte a questa triste realtà tre attitudini
sono possibili:
a) LA POLITICA DELLO STRUZZO,
che consiste nel chiudere gli occhi di fronte alla
realtà e nell’illudersi che tutto vada bene…
b) LO SCORAGGIAMENTO di chi, di
fronte a tale APPARENTE vittoria nemica di
un’importante battaglia, pensa che la guerra
sia persa, non tenendo presente che la Chiesa
è divina e che Nostro Signore ci ha promesso
“le porte dell’Inferno non prevarranno”.
c) L’ATTITUDINE REALISTA E SOPRANNATURALE,
che tenga conto al
tempo stesso non solo dei fatti tristissimi,
che non possono essere ignorati, ma anche
della Fede e della Speranza cristiana, che ci
danno l’ASSOLUTA CERTEZZA che la
Madonna, come sempre, schiaccerà il capo
al serpente infernale: “IPSA CONTERET”!
Chiediamo a Maria Santissima ed in particolare
alla Madonna del Buon Consiglio di
darci luce e forza, per scorgere le trappole
della “quinta colonna” e per saperle combattere
con tutte le nostre forze!
Mi sembra doveroso concludere con questa
bella preghiera di don Bosco: “Dolcissimo
Gesù, nostro divin Maestro! Che sempre
sventaste le NEFANDE MACCHINAZIONI
con cui i FARISEI frequentemente v’insidiavano,
dissipate i consigli degli empi”.
(San Giovanni Bosco).
Note
1) Cfr. Sodalitium, n° 37, pagg. 33 - 45.
2) Cfr. Sodalitium, n° 37, pagg. 33 - 45.
3) Il motto del Grand’Oriente di Francia era: “Bisogna
SENTIRE la Massoneria DAPPERTUTTO, e
NON SCOPRIRLA IN NESSUN LUOGO”.
4) Cfr. Sodalitium, n° 37, pagg. 33 - 45.
5) GUILLON, Collection générale des brefs et institutions
de notre très saint Père le pape Pie VI, Paris, tome II. pag. 233.
6) CRETINEAU-JOLY, L’Eglise romaine en face de la
Révolution, “Cercle de la Renaissance française”, Paris
1859 tomo. II, pagg. 373-375.
7) Cfr. Verbe, n° 123, luglio-agosto 1961, pag. 44.
8) citato da Mons. M. DELASSUS in Verités sociales
et erreurs démocratiques, ed. Sainte Jeanne d’Arc, Villegenon
1986, pagg. 398-399.
9) Cf. La Contre Réforme catholique, n° 237, novembre
1987, pag. 5.
10) R. DU LAC, La collégialité épiscopale au deuxième
Concile du Vatican, ed. Du Cèdre, Paris 1979, pag. 9.
11)J. PLONCARD D’ASSAC, Le secret des Francs-
Maçons, ed. de Chiré, Chire en Montreuil, 1979, pag. 26.
12) Cf. U. FIDELE, Le décalogue de Satan, sine loco
et data, pagg. 341-388.
Anche la venerabile Anna Caterina Emmerich
(1774-1824) e la beata Anna Maria Taigi (1769-1837)
hanno denunciato tali infiltrazioni massoniche nella
Chiesa, che esse potevano scorgere grazie a fenomeni
mistici da cui erano favorite. Cfr. Mons. M. DELASSUS,
La conjuration antichrétienne, Desclées de Brouwer,
Lille 1940, tome III, pagg. 853-891.
13) LEON DE PONCINS, Infiltrations ennemies dans
l’Eglise, Documents et témoignages, Paris 1970, pagg. 85-88.
14) R. ESPOSITO, Le grandi concordanze tra la Chiesa
cattolica e la Massoneria, Nardini ed., Firenze 1987,
pagg. 25-26.
15) J. PLONCARD D’ASSAC, op. cit., pag.169.
16) A. CORONA, Non c’è Massoneria senza trascendenza,
in HIRAM, maggio 1988.
17) Mons. LEFEBVRE, L’Eglise infiltrée par le modernisme,
ed. Fideliter, Eguelshadt 1993, pagg. 31-55.
18) R. ESPOSITO, op. cit., pag. 26.
19) Ib. pag. 27.
20) Ib. pag. 27.
21) 30 Giorni, febbraio 1994, pag. 29. Lo stesso Gaito
ha anche affermato che non poteva asserire se Giovanni
XXIII fosse stato iniziato in una loggia massonica,
ma quello che era certo è che nel suo insegnamento
si ritrovava la filosofia della Massoneria (Questo argomento
sarà trattato ex professo da don Ricossa in un
prossimo articolo sul “Papa del Concilio”).
28
22) R. ESPOSITO, op. cit., pagg. 29-30.
23) Ib. pag. 32.
24) Ib. pag. 33.
25) Ib. pagg. 34-37.
26) Ib. pag 41.
27) Pascendi, 8 settembre 1907.
28) Cf. U. FIDELE, op. cit., pag. 193.
29) Cf. 30 giorni, febbraio 1994, pag . 29.
30) Cf. Sodalitium, n° 24, pagg. 3-8.
31) Cf. Cristianità, Piacenza, gennaio-febbraio 1994,
pag. 23.
32) Op. cit., pag. 335.
33) Cf. Civiltà Cattolica, II, 1928, 481-489/ 1928, III,
97-109/ 1929, I, 337-346.
34) G. B. BUZZETTI, voce Rotary, in Enciclopedia
Cattolica, vol. X, col. 1398.
35) Rivista diocesana milanese, novembre 1949,
pagg. 240-241.
36) il testo si trova negli A.A.S., anno 33, gennaio
1951, 91.
37) R. ESPOSITO, op. cit., pag. 345.
38) Ib. pag. 345.
39) Ib. pag. 347.
40) Ib. pag. 348.
41) O. NARDI, Gnosi e rivoluzione, Grafiche Pavoniane,
Milano 1991, pag. 77.
42) Carrefour, 9 ottobre 1968.
43) Rivarol, 26 settembre 1968.
44) Approches, gennaio 1968.
45) O. NARDI, op. cit., pag. 83.
46) Ib. pag. 86.
47) ROBERT ARON, Lettre ouverte à l’Eglise de
France, Paris, 1975.
48) Ib. pag. 38.
49) Ib. pag.133.
50) Ib. pag. 138.
51) Ib. pag.141.
52) Ib. pag.141.
53) Ha Kellah n° 1 anno 1994, pag. 1.
54) H. LE CARON, Dieu est-il anti-semite? Ed. Fideliter,
Escurolles, 1987, pag. 80.
55) E. RATIER, Mystères et secrets du B’nai B’rith,
Facta, Paris 1993.
56) Il 3 giugno 1971 Paolo VI ricevette in udienza
pubblica la loggia del B’nai B’rith (Osservatore Romano,
3 giugno 1971); Giovanni Paolo II lo fece nel 1984
(Documentation Catholique, n° 1874, pag. 509).
57) Cf. Sodalitium, n° 28 pagg. 8-10.
58) R. WILTGEN, Le Rhin se jette dans le Tibre, ed.
du Cèdre, Paris 1976, pag. 169.
29

[Der Wehrwolf]

da. Ma… che cos’è la comunione con il mondo
se non la comunione con Dio?» (3). L’Assoluto
e il mondo fanno, per il Giudaismo, una sola
cosa; il Giudaismo nega l’autentica creazione
in quanto rifiuta proprio l’unico vero Dio, personale,
distinto dal mondo e trascendente.
L’Antico Testamento vive nell’adorazione
di “Colui che è”, l’Essere stesso sussistente.
Le citazioni sopra riportate offrono la
prova evidente ed apodittica che il Giudaismo
anticristiano o talmudico ha rotto
con l’Antico Testamento, per imporre al suo
posto il farisaismo gnostico-panteistico della
Càbala spuria e del Talmùd, deformazione
esoterica della dogmatica e della morale.
Già il profeta Geremia esclamava: «Come
potete dire “Noi siamo savi e la legge del
Signore è con noi?”. Essa infatti è stata falsificata
dalla penna ipocrita degli scribi» (4).
Se per Orio Nardi la Càbala spuria è
“l’aberrazione della vera dottrina biblica”(5),
per Eugenio Zolli, l’ex gran rabbino di
Roma convertitosi al Cattolicesimo, «la opposizione
tra ebrei e cristiani si riduce ad una
diversa interpretazione della Bibbia» (6).
Israele, come si può leggere nei Libri
santi, tendeva a formarsi un «Dio» a propria
immagine e somiglianza, rinnegando quello
personale e trascendente, distinto dal
mondo, si foggiava una morale utile (talmudica)
ed una verità contingente (cabalistica):
«La nostra bocca e il nostro cuore non si misero
mai d’accordo per adorare lo stesso
Dio: quella acclamò sempre al Cielo, questo
fu sempre idolatra dell’oro e dell’usura» (7).
ASPETTI CONTEMPORANEI
DEL GIUDAISMO:
MONDIALISMO, PLUTOCRAZIA,
MASSONERIA
don Curzio Nitoglia
Il Giudaismo anticristiano: causa prima dei
mali odierni
Il professor Andrea Dalle Donne ha avuto
un’intuizione profonda quando ha detto:
«…l’alternativa di fondo è… quella fra il tomismo
originario e l’umanesimo gnosticoimmanentistico.
Senonché tale combattimento
è spiritualmente partecipe di quello
che si sta rivelando davvero l’ultimo: ossia
quello tra l’unico cristianesimo di sempre e
l’anticristianesimo più radicale» (1).
Panteismo giudaico contro creazionismo
cristiano
Edmondo Fleg ben riassume la concezione
giudaica di Dio e del cosmo: «Sono ebreo perché
per Israele il mondo non è finito, lo finiscono
gli uomini; sono ebreo perché per Israele
l’uomo non è creato, lo creano gli uomini» (2).
Questa dichiarazione non è però un’opinione
personale di Fleg, ma chiama in causa il
Giudaismo anticristiano nel suo insieme, perché
«la spiritualità ebraica …è in fondo una
condizione dell’essere in cui… tra la comunione
con Dio e con il mondo è preferita la secon-
4
Mosè, pertanto (come Adamo e i
Patriarchi), era cristiano perché credeva nel
Messia venturo, mentre il Giudaismo attuale
è anticristiano perché nega la divinità del
Cristo. L’ebreo Pèrgola, convertitosi al
Cristianesimo, ha scritto mirabilmente:
«Bisogna… distinguere fra il Giudaismo
profetico che servì di preparazione al Cristianesimo
ed il Giudaismo farisaico, professato
tuttora dagli ebrei, che può dirsi
Giudaismo in quanto può derivare il suo
nome dal traditore Giuda Iscariota» (17).
Il dramma del popolo che fu eletto da
Dio per accogliere il Messia e per farlo conoscere
ed amare dal mondo intero, è quello
di aver sostituito la fede in Dio con la fede
nel mondo, di aver preferito il vitello d’oro
all’Agnello senza macchia, il “dio”quat-trino
al Dio Trino.
I fratelli maggior-mente separati e la radicalità
dell’anticristianesimo giudaico
Occorre precisare, come fa il professor
Dalle Donne, che è meglio chiamare il
Giudaismo attuale un sistema piuttosto che
una religione, in quanto si è insediato nella
storia per mezzo di una falsa tradizione (o
contro-tradizione) gnostica panteistico-cabalistica,
tendente a soffocare l’unica vera
Tradizione divina (Antico e Nuovo Testamento),
e presentandosi come una sua alternativa
esoterico-iniziatica. Tale sistema è volto
a corrompere la retta Tradizione o religione,
con una tradizione spuria o “gnosi”, trasmessa
per via segreta e riservata ai soli iniziati.
«Questa “tradizione” antichissima, sfocia pure
negli antichi misteri del paganesimo, infetta di
miti, magie, fantasie e pesanti aberrazioni morali…
che ne rivelano l’origine… satanica» (18).
La conoscenza alternativa alla Rivelazione
divina (o gnosi) si è sviluppata parassitariamente
in seno al popolo eletto ed è
esplosa all’avvento del Messia quando ne ha
decretato l’uccisione. Gesù predicava la distinzione
tra Creatore e creatura, il Regno
dei Cieli da conseguire per mezzo della fede
e delle buone opere, la conversione dal peccato,
l’ascesi e la pratica delle virtù; la
«gnosi», invece, predica l’identità tra Dio e
mondo, il paradiso nell’uomo stesso, la salvezza
mediante la mera conoscenza. Il
Giudaismo anticristiano è perciò la somma
più raffinata e completa della gnosi spuria,
che tende a deformare la Rivelazione. È una
contro-religione e come dicevamo sopra, è
Riprovevole manifesto antiebraico. (Tratto da ELENA
ROMERO CASTELLO, “Gli ebrei e l’Europa,
2000 anni di storia” Fenice 2000, pag. 100)
«Il Giudaismo non è ciò che la Torah ha
promulgato, …bensì ciò che il popolo giudaico
oggi pensa della Torah… Il sistema
giudaico si identifica col farisaismo… Nel
Giudaismo non è rimasto nulla della predicazione
dei Profeti; vi domina incontrastato,
invece, l’indirizzo creato dai farisei» (8).
Gesù e il Giudaismo farisaico
Nostro Signor Gesù Cristo, la Bontà stessa
infinita, ha accusato i giudei anticristiani chiamandoli
figli dell’inferno (9), e dicendo loro
che avevano come padre il diavolo (10). Gli
Apostoli dal canto loro si esprimono in modo
analogo. San Paolo asserisce che i Giudei
«hanno ucciso il Signore Gesù e i Profeti», e
che «non piacciono a Dio e sono diventati i
nemici del genere umano» (11); San Pietro li accusa
(tutti, capi e popolo, eccettuati i pochi
che hanno accettato Cristo) di aver crocefisso
Gesù (12) e San Giovanni condanna gli ebrei
anticristiani come la “Sinagoga di Satana” (13).
Contro chi afferma che il Giudaismo attuale
è figlio dell’Antico Testamento, è facile dimostrare
il contrario, citando proprio l’Antico
Testamento, a cominciare da Mosè e dai
Profeti (14) fino ad Osea (15), dove il Signore
accusa di malvagità estrema la maggioranza
del popolo ebraico molti secoli prima dell’avvento
di Cristo. Nostro Signore stesso dice ai
farisei: «Non crediate che io sia colui che vi accuserà
dinanzi al Padre. C’è già chi vi accusa:
…Mosè… Infatti se credeste a Mosè credereste
anche a me, poiché egli ha scritto di me» (16).
definibile come un sistema piuttosto che
come una Religione (che ha il compito di
riunire, «religare» l’uomo a Dio).
È bene a questo punto aggiungere ulteriori
chiarimenti sull’intensità dell’odio con
cui il sistema giudaico anticristiano perseguita
Gesù e la sua Santa Chiesa (19).
«Chi… non gioca al Cristianesimo, in
quanto ci crede sul serio, è teologicamente
obbligato a riconoscere e a denunciare… che
gli ebrei anticristiani, cioè la maggioranza,
sono i nostri fratelli maggior-mente separati:
separati da Dio Padre, da Dio Figlio, da Dio
Spirito Santo» (20). La separazione e l’inimicizia
giunge a meritare l’accusa di fondo:
«Preferendo il Vitello d’oro a Jahvé, Barabba
a Cristo… e pervertendo in significato materialista
la sua altissima vocazione spirituale,
l’Israele materialista si ostina in un peccato
immenso che gli viene ancor oggi rimproverato
dall’Altissimo: “Due mali ha commesso
il mio popolo: hanno abbandonato Me, fonte
di acqua viva, per scavarsi delle cisterne… che
non tengono acqua” (21)» (22). E contro i
Giudei, definiti dal Mariani “figli del diavolo”
(23), tremenda è l’accusa di San Giustino
Martire: «La vostra mano è ancora levata,
perché ancora dopo che avete ucciso il Cristo
non vi siete pentiti, ma odiate e, quando ne
avete il potere, uccidete anche noi» (24).
La Tradizione autentica e la contro-tradizione
spuria
Dio parlava ad Adamo come parlava con
gli angeli, e gli rivelava i misteri della sua
vita intima, specialmente l’Unità e Trinità di
Dio e l’Incarnazione del Verbo (25). Lucifero,
per invidia e gelosia, fece cadere Adamo ed
Eva in peccato, ed essi così persero la grazia
santificante e i doni preternaturali. Ma Dio
nella sua infinita bontà accettò la loro penitenza
e perdonò il loro peccato. Ed ecco che
Adamo trasmise oralmente ai suoi figli la
Rivelazione ricevuta da Dio, o tradizione
orale verace, giunse così fino ai Patriarchi e a
Mosè (1900 a.C.), il quale ricevette a sua
volta una Rivelazione che mise per iscritto
nel Pentateuco (tradizione scritta). Mosè
consegnò tale Rivelazione scritta e orale a
Giosuè e ai settanta saggi, che si era associato
nel governo e fu così sino ai Profeti ed alla
venuta del Verbo. A partire da quel momento
Nostro Signor Gesù Cristo consegnò la
tradizione orale verace ai suoi Apostoli e
specialmente al loro capo Pietro, e così sarà
5
fino alla fine del mondo per mezzo del Papa
(successore di Pietro) ed i Vescovi (successori
degli Apostoli), uniti a lui.
Gesù, per mezzo dello Spirito Santo, consegnò
anche una Rivelazione che, messa per
iscritto nel Nuovo Testamento, ci è stata consegnata
e tramandata dal Magistero della
Chiesa romana (tradizione scritta). Il diavolo
ha sempre tentato di far sorgere tra gli uomini
una conoscenza spuria o «gnosi», che è una
falsa tradizione o contro-tradizione, per tentare
di corrompere la retta o vera tradizione.
Abbiamo perciò una gnosi ebraica, contrapposta
al Mosaismo, ed una gnosi sedicente
“cristiana” che si contrappone alla predicazione
o Tradizione apostolica ed al Magistero
della Chiesa. Questa gnosi sedicente «cristiana
», ma in realtà anticristiana e anticristica,
non è null’altro che una tradizione spuria e
mendace, alternativa alla rivelazione divina,
una tradizione eterodossa che tende a pervertire
la Rivelazione divina con supposizioni di
esoterismo, magia, simbolismo, iniziazioni…
La gnosi ebraica penetrò nel seno della
vera Sinagoga mosaica trasformandola in
Sinagoga talmudica e la gnosi sedicente “cristiana”
ha sempre cercato d’infiltrarsi nel
seno della Chiesa, con la vana ed orgogliosa
pretesa di essere una “rivelazone” segreta,
esoterica, riservata agli spiriti più elevati (o
più gonfi d’orgoglio). Essa pretende addirittura
di essere più perfetta di quella trasmessaci
dalla predicazione apostolica!
La reazione della Chiesa alla “gnosi” fu
immediata; conosciamo la vicenda di Simon
Mago, contemporaneo di S. Pietro (26). La
gnosi sedicente “cristiana” perciò non è null’altro
che una setta cancerosa, che cerca d’infiltrarsi
nel cuore del Cristianesimo, per sovvertirlo
diabolicamente. I massoni e i modernisti
(figli del Giudaismo anticristiano) sono
gli odierni iniziati o “gnostici” che cercano
d’insinuarsi all’interno della Chiesa e di giudaizzarla
mediante la Càbala e l’esoterismo.
Psicologia ebraica
«Rientra nella psicologia ebraica… trarre
vantaggio da qualsiasi situazione» (27). La
genialità ebraica è capace - talmudicamente
- di costruire un “utile nemico” (28) per ergersi
a vittima ed ottenere così enormi vantaggi,
salvo poi abbattere il falso nemico, suscitato
“ad hoc”, una volta terminata la funzione
assegnatagli, cioè quella di supporto al
successo mondiale del popolo “perseguita-
to”. La tattica insegnata dal Talmùd
all’ebreo è quella di agire con prudenza ed
oculatamente, atteggiandosi sempre a vittima
innocente per suscitare simpatia e commiserazione,
ed impadronirsi così delle leve
di comando della società, e poterla poi governare
da dietro le quinte.
Si può dire che per certi versi il Giudaismo
anticristiano si avvale, in fatto di morale
(29), della dottrina e soprattutto della pratica
della doppia verità, per precisi scopi tattici,
pragmatico-utilitaristici. Il Giudaismo, tramite
la Massoneria, predica per i gojim la democrazia,
l’uguaglianza, la libertà, la fraternità,
il pluralismo, il non-esclusivismo, mentre
applica a se stesso ben altri principi:
l’esclusivismo razziale e razzista, l’imperialismo
affamato di dominio universale, il geloso
isolamento all’interno degli stati.
Ma qual è il fine tattico di questa duplicità
talmudico-farisaica? Semplicemente il dominio
di Israele sul mondo intero. Infatti, mentre
la “morale interna” del Giudaismo è destinata
a rafforzare ed a mantenere integro e
saldo il Giudaismo, l’altra “morale”, quella
“esterna” (o per i gojim), ha come fine di
spianare la via al dominio ebraico del mondo.
La filosofia umanistica, illuminista ed
idealista (di derivazione gnostica, in quanto
dottrina filosofica essoterica derivata dalla filosofia
esoterica ed occulta: la gnosi appunto)
è l’antecedente del Nuovo Ordine Mondiale.
Israele si è valso dei concetti di «liberté,
égalité, fraternité» per arrivare lentamente
all’egemonia sui popoli cristiani che, a partire
dall’Umanesimo neopagano, avevano iniziato
un processo di scristianizzazione. Tale egemonia,
in questi nostri tristissimi tempi, è arrivata
ad applicare la psicanalisi freudiana, di derivazione
cabalistica (30), in campo giuridico-penale,
per togliere allo Stato, una volta cristiano,
anche il diritto alla legittima difesa. Le teorie
psicanalitiche infatti hanno impregnato di sé la
scuola, la musica, la letteratura, i mass-media
(e fra questi, in particolare, la televisione, spesso
strumento di vero e proprio lavaggio del cervello,
soprattutto per i giovani), hanno reso le
persone ipersensibili, emotive, irrazionali, incapaci
di dominare gli istinti e perciò pronte sempre
a giustificare il colpevole, e del tutto incapaci
di assumersi le proprie responsabilità (31).
Il diritto del singolo, dei genitori, dello Stato a
difendersi è stato conculcato nell’epoca attuale.
Il Giudaismo infatti sa che fino a quando
l’uomo, la famiglia, la città avranno conservato
anche solo un’ombra di ordine (che una volta
6
sussisteva negli Stati tradizionali e cristiani,
specialmente nella Cristianità medievale) per
la Rivoluzione non vi sarà certezza di vittoria.
Essa infatti è la distruzione dell’ordine, cioè
della sottomissione dell’intelletto alla Verità,
della volontà al Bene, dei sensi all’intelletto e
alla volontà. Se l’uomo è ordinato a Dio, e alla
sua Legge immutabile, la Rivoluzione non
potrà portare il disordine permanente e costante
nella società, ma sarà schiacciata da chi, padrone
di sé perché si è fatto schiavo di Dio (32),
non ammette alcun disordine o passione sregolata
che tenda ad allontanarlo da Lui. Solo Dio
sa quanto la nostra epoca, ormai quasi definitivamente
cabalizzata, sia dominata dal disordine,
dall’egemonia delle passioni e degli istinti
sull’intelletto e la volontà, dal piacere sulla sopportazione
paziente del dolore, dalla ricchezza
disordinata sull’amore della frugalità, dall’orgoglio
sul disprezzo realistico di se stessi.
Ebbene alla fonte di questo disordine ritroviamo
le teorie che nel corso dei secoli
nacquero dalla «gnosi», o falsa tradizione
parassitaria, la quale ha sempre mirato a sostituirsi
alla vera Religione, così come
Satana, suo diretto ispiratore, ha sempre
cercato di farsi adorare come Dio.
Il diavolo, ispiratore del Giudaismo anticristiano,
secondo le parole di Gesù Cristo,
è riuscito a far penetrare nelle nostre famiglie
e nella società la più perniciosa corruzione
spirituale e morale, fino a narcotizzare
il senso etico dell’uomo moderno, reso torpido
ed incapace di una sana ed equilibrata
reazione al male che lo assale.
Chi a fronte di tanto sfacelo pensasse poi
che la situazione odierna possa essere sanata
dalla vittoria di una falsa destra politica,
sbaglia e prende i suoi sogni per realtà.
La «polis» è formata dalle famiglie e
dagli individui, e fino a quando l’individuo
non avrà ritrovato l’ordine con Dio ed in sé,
la «polis» sarà in disordine o sottosopra: rivoluzionata
e rivoluzionaria.
È vero che Pio XII ha insegnato che
«dalla forma data allo Stato… ne deriva il
bene o il male per le anime (33)», ma Pio XII
sapeva anche che per mettere ordine nella
società, per dare una buona forma alla società,
composta di individui associatisi in
vista di un bene comune, occorre prima di
tutto che il singolo sia in ordine e possa così
portare il suo ordine interiore nella società
stessa (“nemo dat quod non habet”).
L’etica naturale e cristiana, o sana filosofia
morale, insegna che prima viene l’indivi-
duo e poi la società, per cui è molto ambigua
e pericolosa l’affermazione “politique
d’abord”, come è altrettanto pericoloso asserire
che il cristiano non deve occuparsi di politica
(tradizionalmente intesa come scienza
morale applicata alla società). La politica
fino a Machiavelli era una scienza pratica
che si avvaleva della conoscenza per agire
rettamente, che aveva cioè come princìpi la
legge naturale e la legge divina; princìpi che
applicava poi alle famiglie e alla città, perché
ognuno potesse conseguire un certo benessere
temporale, subordinato sempre a quello
spirituale. Dio infatti ha voluto creare
l’uomo ed elevarlo all’ordine soprannaturale,
senza lasciarlo nello stato di natura pura.
San Pio X, il cui motto era “Instaurare
omnia in Christo” diceva «Noi [il Papa e la
Chiesa] non possiamo non fare politica» e scriveva:
«per restaurare tutte le cose in Cristo,
mediante… l’azione, è necessaria la grazia divina,
e l’apostolo non la riceve se non è unito a
Cristo. Soltanto quando avremo formato in
noi Gesù Cristo, potremo facilmente darlo alle
famiglie ed alla società» (34). Perciò “ santification
d’abord et ensuite politique”! Dom
Chautard si domandava: «Donde verrà la salvezza
della società? (…) Quando la Chiesa otterrà
il suo trionfo? È facile rispondere con le
parole del Maestro divino: “Hoc genus daemonorum
non eicitur nisi per orationem et
ieiunium” (Mt. XVII, 20). Quando dalle file
del sacerdozio… usciranno una schiera di uomini
di mortificazione, che facciano risplendere
in mezzo ai popoli il mistero della Croce, allora
questi popoli, contemplando nel sacerdote…
mortificato le riparazioni per i peccati del
mondo comprenderanno la Redenzione operata
dal Sangue di Gesù Cristo» (35).
Anche ai laici compete il dovere di apostolato;
come diceva S. Pio X ad un gruppo
di cardinali francesi: «Qual’è… la cosa più
necessaria oggi per la salvezza della società?
(…) E di avere in ogni parrocchia un gruppo
di laici molto virtuosi… e veramente
apostoli» (36). È quindi la santità personale,
dei sacerdoti in primis e dei laici poi, a salvare
la società e ad aiutare gli uomini a vivere
meglio in ordine al loro fine ultimo: sarebbe
perciò un pericoloso errore, soprattutto oggi,
voler invertire l’ordine e cominciare dalla
politica (cioè dalla società) prescindendo
dalla santificazione personale dell’individuo.
La politica, o meglio partitica, moderna è
fondata sulle idee rivoluzionarie forgiate dalla
“gnosi” per distruggere la società cristiana e la
7
Chiesa (se mai fosse possibile). Specialmente
la democrazia, che per Aristotele e san
Tommaso è una degenerazione della “politìa”
o forma di governo nella quale la moltitudine
[da non confondersi con la massa indeterminata],
la “sanior pars” del popolo (37), sceglie il
capo al quale Dio dà il potere. Quest’ultimo
permane in lui abitualmente, tramite la moltitudine
che ne è strumento o canale, ma nella
quale il potere non resta; ed in tale forma di
governo ognuno, purché atto, può essere scelto
a regnare. La democrazia moderna dice
che il potere o l’autorità deriva dalla massa,
dal basso, dagli uomini e non viene da Dio;
dice che il capo della società è solo un deputato
che rappresenta la massa che governa; dice
che la verità consiste nella maggioranza, qualunque
deliberazione prenda (38).
La democrazia è voluta in vista della
“monistica massificazione ebraica, la quale,
contro il Cristianesimo… finge demagogicamente
di valorizzare la persona, per asservirla
al totalitarismo senza pari che è…
quello dell’unità” (39). Il Talmùd sentenzia:
«Bisogna seguire la maggioranza. Quando la
maggioranza dichiara che una cosa è permessa,
lo è; e quando la maggioranza la dichiara
proibita, è proibita» (40). Questa tattica
talmudica è voluta in vista del dominio
universale di Israele sul mondo intero, reso,
grazie alla democrazia, una massa informe
ed amorfa; la stessa “tattica democratica” fu
sfruttata da Caifa per far crocifiggere Gesù
quando disse che un solo uomo doveva morire
(Nostro Signore Gesù Cristo) per il popolo
(41). E Pilato, da buon demagogo «volendo
accontentare il popolo [e conservare la
poltrona, n.d.r.] rimise… in libertà Barabba
e consegnò Gesù » (42).
«Ma quando mai Dio approvò la maggioranza
in quanto tale?… la maggioranza… del
popolo ebraico… avrebbe avuto ragione, in
quanto maggioranza, contro Gesù che era
solo» (43). La verità però non è democratica,
non dipende dalla maggioranza! Ma da dove
sorge questo “odio delle altezze” (come la
chiamava il Giuliotti) tipicamente democratico?
«Dalla fede nel mondo, per cui la sola
umanità osa erigersi… a “causa sui”, deificando
quanto di più empio si possa escogitare» (44).
Anche attualmente il Giudaismo riprende la
massima talmudica secondo la quale la maggioranza
ha sempre ragione, anche contro il
volere di Dio, perché essendo l’uomo
(l’ebreo) il complemento di Dio, Dio stesso
deve prendere lezioni da lui.
Interessante sull’etica e sulla risoluzione di
problemi attuali è la spiegazione che Shalom
dà di una parabola: «Un rabbino (Eliezer) per
dimostrare la giustezza della sua opinione chiese
ad un albero di carrube di spostarsi. Si spostò
il carrubo e avvennero poi molti altri prodigi…
Ma niente di questo fu accettato come
prova della sua ragione. Rabbi Eliezer non si
dette per vinto [e disse] “se la norma segue la
mia opinione, che il cielo lo dimostri”. Si udì
una voce celeste che disse: “Che cosa avete da
dire contro Rabbi Eliezer? La norma va sempre
stabilita secondo la sua opinione!” Allora
Rabbi Jehoshwa si alzò e disse: “La Torà non è
in cielo!”»… Commenta Shalom: questa parabola
del Talmud, Bava’ Mezia’ 49b, significa
che “nessun singolo (nemmeno Dio) può imporre
la sua opinione. Stabilire le norme spetta
alla maggioranza” (45). Tuttavia, per la legge
della doppia verità che abbiamo visto più
sopra, questo principio vale solo per i pagani,
per poterli meglio corrompere tramite una
forma di governo nella quale la ragione anche
contro Dio spetta alla maggioranza (così è successo
con le leggi sul divorzio e sull’aborto).
Diversa è la situazione per Israele, dove è il
rabbi ad imporre alla maggioranza le sue mire,
magari illudendola che sia essa a decidere,
come avvenne, abbiamo visto, per la condanna
a morte di Gesù, quando il popolo “liberamente”
scelse di… fare quanto Caifa e il Sinedrio
aveano già da tempo decretato.
Che cosa dobbiamo aspettarci?
Secondo Andrea Dalle Donne: «Siccome
la maggior parte dell’umanità odierna si fa
sempre più schiava… di quegli intrusi, distruttori
e rivoluzionari, non c’è da aspettarsi altro
che un castigo di gravità e proporzioni immani.
I credenti… compassionano le varie allucinazioni
intorno ad un risanamento della situazione
politica odierna sia mondiale sia
nazionale. Ai sogni… tali credenti sostituiscono
il pregare affinché la punizione planetaria,
inevitabile ed ormai pressoché imminente,
sia utilizzata da Dio per la conversione
della maggior parte dei peccatori. Altro
che terzo millennio!» (46).
Ultimi sviluppi della rivoluzione gnostica:
Giudaismo, alta finanza e mondialismo
Il 29 maggio 1453, sotto la pressione dei
Turchi (musulmani), cadde l’Impero Bizantino
o ex Impero Romano d’Oriente. A
8
Bisanzio, non molti anni dopo, a seguito
dell’espulsione dalla Spagna (1492) si rifugiano
gli ebrei che non esiteranno a dare
«un forte incremento alla Marina turca contro
l’Occidente cristiano, fino alla battaglia
di Lepanto (1571). Da Bisanzio [e anche da
Venezia] gli ebrei sviluppano le loro operazioni
commerciali in Europa, facendo di
Amsterdam (Paesi Bassi) la loro principale
piazza finanziaria. Da Bisanzio… influenzeranno
le accademie rinascimentali di ispirazione
anticristiana, diffondendo alla fine del
1400 dottrine esoteriche (Càbala) che alimenteranno
i clan rosacrociani… Nel 1655
Marrassch ben Israel, gran banchiere di
Amsterdam, ottiene dal dittatore Olivier
Cromwel che gli ebrei, espulsi tre secoli
prima siano riammessi a Londra, impegnando
l’alta finanza… di Amsterdam ad incentivare
l’economia e la politica inglese. Grazie
all’appoggio ebraico, l’olandese Guglielmo
III d’Orange conquista la corona inglese…
Nasce a Londra la Massoneria inglese
(1688) come strumento di espansione mondiale
dell’imperialismo anglo-ebraico”» (47).
Risultano pertanto chiari i legami tra Giudaismo
e Islàm in funzione anticristiana e quelli
tra alta finanza e neopaganesimo rinascimentale.
Determinante fu l’influsso dell’Ebraismo
sull’alta finanza dei Paesi Bassi, che si servirono
della Massoneria per accrescere e consolidare
la potenza inglese in Europa, in opposizione
alla potenza della cattolica Spagna, e per
servire al Giudaismo come strumento di
espansione mondiale e di cabalizzazione dei
paesi cristiani. «Londra eclissò Amsterdam e si
avviò verso il suo destino di centro dell’alta finanza
mondiale. (…) L’Inghilterra doveva restare
fermamente attaccata ad Israele. Questo
connubio anzi avrebbe assunto dimensioni
mondialiste, con l’alleanza anglo-americana
del nostro secolo» (48).
La Massoneria inglese giocò un ruolo di
primo piano nella formazione ed affermazione
dell’Illuminismo massonico francese,
che fu uno dei motori principali della
Rivoluzione del 1789, una delle grandi tappe
della giudaizzazione dell’Europa cristiana.
Il ventesimo secolo segna poi lo spostamento
dell’epicentro dell’alta finanza da
Amsterdam-Londra a Wall Street (New
York), col cui appoggio Lenin poté realizzare
la Rivoluzione bolscevica (1917). La
prima e la seconda guerra mondiale «creano
le condizioni per nuove concentrazioni di potere,
e si delineano organismi soprannazio-
nali di pressione ideologica e sociale mondialista
» (49): basti pensare al Bildberg Club
(1954) e alla Trilateral Commission (1975),
movimenti più o meno occulti, legati strettamente
all’alta finanza il cui scopo recondito è
la formazione di una società multietnica, politicamente
unita e religiosamente ecumenica
(50), cioè il Nuovo Ordine Mondiale che richiama
il Regno dell’Anticristo. «Il connubio
anglo-ebraico fa di Londra non solo il centro
del [super]-capitalismo internazionale, ma
anche la loggia madre della Massoneria, destinata
a propagare l’ideale… della plutodemocrazia
moderna» (51).
Gli alti vertici del mondialismo:
a) il Bildberg Club
Nel 1954 ebbero inizio in Olanda le conferenze
del Bildberg Club, così chiamate
dall’albergo in cui si svolsero la prima volta.
Anche se la stampa ne parla, tuttavia è
impossibile conoscere l’oggetto di tali discussioni,
che rimangono segrete. Talvolta si
conoscono anche i nomi dei partecipanti (52),
che variano ogni anno, mentre immancabilmente
vi compaiono i rappresentanti dei
noti vertici economici (Rockfeller, Ford,
Rothschild…).
b) la Trilateral Commission
Già nel 1970 Brzezinski «abbozzava le
grandi linee di una comunità delle nazioni
occidentali progredite, fondata sul triangolo
[da qui il nome di trilaterale, n.d.a.] America
del Nord, Europa occidentale, Giappone»
(53). Nel novembre 1972 dopo una riunione
tra David Rockefeller, Max Konhstan e
George Franklin, fu messo a punto il programma
definitivo della Trilateral. Il 23 ottobre
1973, a Tokyo, si ebbe la sua prima riunione.
La Trilaterale, tra i cui principali artefici
si trova l’ex presidente francese Giscard
d’Estaing, organizza incontri abituali e regolari
tra i dirigenti delle principali potenze
d’Europa, del Giappone e d’America.
In seno alla Trilaterale sono rappresentate
le più potenti organizzazioni e per l’Italia si possono
citare La Stampa, la Fiat, La Rinascente. I
grandi nomi della Trilaterale degli anni 70’
erano David Rockfeller, Henry Kissinger,
Zbigniev Brzezinski, Edmond de Rothshild,
Olivier Giscard d’Estaing (fratello dell’ex presidente
francese), e tra gli italiani i più famosi
erano Giovanni Agnelli, Guido Carli, Umberto
Colombo, Giorgio La Malfa, Arrigo Levi. La
rivista della Trailateral si chiama Trialogue.
9
c) il R.I.I.A.
The Royal Institute of International Affairs
sorse a Londra nel 1919, ed è noto anche
come Chatham House; il ramo americano
dello stesso istituto inglese, prese il nome di
Council of Foreign Relations (C.F.R.). Queste
istituzioni, assai influenti sulla politica angloamericana,
sono al centro di varie correnti,
quali lo “scozzesismo massonico”, l’“alta finanza
mondialista” e la “società teosofica” di
Annie Besant e della Blavatsky. Secondo
Nardi «la Chatham House è il perno della politica
inglese» (54). Il Royal Institute of
International Affairs ha i suoi diversi dipartimenti:
in Italia si chiama I.A.I. (Istituto Affari
Internazionali) e I.S.P.I. (Istituto per gli Studi
di Politica Internazionale). L’I.A.I. fu creato
nel 1965 dalla fondazione Olivetti, dall’Associazione
di cultura politica “Il Mulino”
e dal Centro Studi “Nord-Sud”, su proposta
del deputato Altiero Spinelli (deputato
P.C.I.), ma il suo primo patrono è Gianni
Agnelli; vi esercitarono inoltre il loro influsso
Guido Carli e Arrigo Levi.
La Loggia P2
La Loggia P2 fu fondata dal Gran
Maestro del Grand’Oriente d’Italia Adriano
Lemmi nel 1875. Fin dall’inizio ebbe lo
scopo di occultare l’affiliazione massonica
dei suoi membri (oggi si direbbe una loggia
coperta); dal 1961 al 1970 il Gran Maestro
Gamberini delegò Ascarelli come Gran
Maestro aggiunto che doveva procedere
all’ammissione dei membri della Loggia P2.
Nel 1967 Gamberini in persona dispose che
Licio Gelli (55) passasse dalla Loggia Romagnosi
alla Propaganda 2 della quale, nel
1975, venne nominato venerabile.
«Non si può… assolutamente sostenere
che la Loggia P2 fosse solo una “ cosiddetta”
loggia massonica. Essa aveva tutte le caratteristiche
necessarie delle altre 496 logge del
Grand’Oriente in Italia, ed inoltre aveva
anche un legame del tutto particolare con il
Gran Maestro, che per più di cento anni è
stato contemporaneamente Maestro venerabile
di questa loggia» (56). Nel marzo 1981 due
giudici di Milano perquisirono (durante
un’inchiesta sul caso Sindona) la villa di
Lucio Gelli, nei pressi di Arezzo, dove scoprirono
parte degli elenchi degli affiliati alla P 2
(57). Licio Gelli era un direttore generale
della Permaflex. Il 29 marzo 1965 fu inaugurato
a Frosinone il nuovo complesso indu-
striale della Permaflex cui erano presenti
l’on. Andreotti, il sindaco e Licio Gelli. Il
“padre spirituale” di Gelli era un certo Frank
Gigliotti, cui era stato affidato dalla Massoneria
americana il compito di ricucire lo
strappo verificatosi nella Massoneria italiana
tra la corrente di destra e quella democratica.
Gigliotti era un feroce anticomunista e Gelli,
ex-combattente della R.S.I., bussò proprio
alla sua porta valendosi dell’amicizia con
Andreotti e con alcuni prelati postconciliari.
Man mano che Gigliotti invecchiava e tramontava,
sorgeva l’astro di Gelli, che potrà
così continuare la carriera del suo padrino intrattenendo
legami con la “destra” americana,
come conferma la sua presenza alla festa
di insediamento di Ronald Reagan (58). Nei
tabulati scoperti il 17 marzo 1981 a Castiglion
Fibocchi vi sono i nomi di 950 iscritti alla P 2,
ma non tutti… ovviamente.
Tra i 950 figurano 52 alti ufficiali dei carabinieri,
50 dell’esercito, 37 della Guardia
di Finanza, 29 della Marina, 11 questori, 5
prefetti, 2 ex ministri, 38 deputati, 14 magistrati.
«Ma i più preoccupanti dei nomi pubblicati
negli elenchi sono quelli che non conosciamo:
secondo la Commissione parlamentare
di inchiesta l’elenco completo degli
iscritti alla P2 conteneva all’incirca 2500
nomi, ne mancano quindi 1650» (59). A rileggere
il progetto politico della P2, il cosiddetto
“Piano di rinascita democratica” si ha
l’impressione che molti dei suoi punti si
siano realizzati ultimamente. Il progetto di
Licio Gelli prevedeva la creazione di uno
stato “autoritario” sul tipo di repubblica
presidenziale, l’assoggettamento della magistratura
(che pur recalcitra) al potere politico,
l’utilizzo di strumenti finanziari per la
nascita di due movimenti, uno di sinistra o
progressista e l’altro liberaldemocratico,
tendente un po’ a “destra”. «Tali movimenti
dovrebbero essere fondati da altrettanti
clubs… promotori composti da uomini politici
ed esponenti della società civile [i tecnici],
in proporzione di uno a tre. Tutti i promotori
debbono essere tendenzialmente disponibili
per un’azione politica pragmatistica
con rinuncia alle consuete e fruste chiavi
ideologiche» (60). In un secondo tempo occorrerà
acquistare o far nascere alcuni settimanali
di battaglia… infine le circostanze
dovranno permettere di contare sull’ascesa
al governo di un uomo “politico” già in sintonia
con lo spirito del club [o della loggia
n.d.a.]. Qualora si volesse dare un’immagine
10
sensibile di tale situazione «possiamo pensare
ad una piramide il cui vertice è costituito
da Licio Gelli… [bisogna poi] ammettere
l’esistenza sopra di essa di un’altra piramide
che, rovesciata, vede il suo vertice inferiore
nella figura di Licio Gelli. Questi infatti è il
punto di collegamento tra le forze ed i gruppi
che nella piramide superiore identificano
le finalità ultime e quella inferiore, dove
esse trovano pratica attuazione» (61). È bene
ricordare che dalla intersecazione di due piramidi
o triangoli, nasce la stella di David.
Pier Carpi racconta, in un’intervista rilasciata
ad Antonio Socci, che «…nel 1977
Gelli crea l’Ompam (Organizzazione mondiale
per l’assistenza massonica), che è una delle
cause dell’attacco alla P2. (…) L’organizzazione…
è riconosciuta dall’Unesco, dalla
FAO e l’ONU manda osservatori al primo
congresso… [L’Ompam] ha posizioni decisamente
anticomuniste… [Vi è] un protocollo
riservato, di guerra al comunismo, approvato
a quel primo congresso del ‘77 in Brasile…
[esso] finisce nelle mani del KGB che dà disposizioni
di distruggere quella temibile organizzazione
che poteva disporre di mezzi enormi,
la P2 e la Massoneria. Si scatena così una
sotterranea guerra internazionale» (62).
Influsso mondialista del Giudaismo anticristiano
«Nella dispersione, che è la debolezza
della nostra stirpe - hanno ragione di dire gli
ebrei - noi abbiamo trovato la nostra forza,
che ci ha portati alla soglia del dominio
mondiale» (63). Gli ebrei non sono restii ad
ammettere la loro enorme influenza sul movimento
sinarchico mondialista, che sta preparando
il Nuovo Ordine Mondiale e la
Nuova Casa Europea.
Già nel XVII secolo Jan Amos Kominsky
(1592-1670) teorizzava una nuova società
poli-etnica, razziale, politico, religiosa, tendente
a superare il Cristianesimo nell’esoterismo.
Le sue teorie alimentarono il Sionismo,
portando così all’“Alleanza Israelitica Universale”.
Il gran Maestro della Massoneria
Cremieux (ebreo) asseriva che «tale alleanza
non si ferma solo al nostro culto, ma si rivolge
a tutti i culti. Essa vuol penetrate tutte le
religioni… [mira a] far cadere tutte le barriere
di ciò che un giorno deve essere unito» (64).
Ancora Cremieux afferma che «…una Gerusalemme
del Nuovo Ordine… deve soppiantare
il doppio sogno imperiale e papale.
L’Alleanza Israelitica Universale è entrata
solo ora in azione, ma già fa sentire da lungi
la sua influenza» (65). Nello stesso senso
Baruch Levi scriveva a Marx: «Il popolo
ebraico (…) sarà egli stesso il suo proprio
Messia. La sua signoria sul mondo sarà raggiunta
mediante l’unificazione delle altre
razze umane, l’eliminazione delle frontiere e
delle monarchie… e mediante l’istituzione di
una repubblica mondiale» (66).
Anche Isidoro Loeb, segretario dell’Alliance
Israelite Universelle ammetteva che
«…certo è che con o senza Messia personale,
gli ebrei costituiranno il centro dell’umanità,
intorno al quale si raggrupperanno, dopo la
loro conversione, i non ebrei. I popoli si uniranno
per prestare omaggio al popolo di
Dio» (67). Molto realista è Zur Beer quando
afferma che «senza essere stato assorbito,
oggi lo spirito ebraico domina là dove prima
era appena sopportato… Noi controlliamo il
mercato dell’oro… lo spirito ebraico ha conquistato
il mondo» (68). Jacob de Haas, parlando
della Rivoluzione russa del 1917 afferma
che essa è una rivoluzione ebraica (69). J.
Bidegain si espresse molto apertamente riguardo
alla Massoneria. «…La Massoneria,
la quale è incontestabilmente d’origine giudaica,
è per gli israeliti uno strumento d’azione
e di lotta di cui si servono segretamente.
Gli ebrei hanno creato la Massoneria al fine
di arruolarvi gli uomini che non appartengono
alla loro razza… Gli ebrei, che non hanno
11
perso la fede nella ricostruzione del Tempio,
nascondono sotto questa parola simbolica la
volontà di fare del mondo intero un tempio
gigantesco in cui i figli di Israele siano sacerdoti
e re, in cui tutti gli uomini ridotti alla
servitù dell’organizzazione capitalista, lavoreranno
alla gloria di Jahvé » (70).
Senza commento per la loro pregnanza
sono le parole di uno studioso ebreo: «Non
esiste che un solo problema sulla terra: il problema
di Israele » (71).
Pericoli
Da quanto esposto finora è evidente che
l’umanità corre un grave pericolo: è perciò nostro
dovere lanciare un grido di allarme. Con
le ultime leggi approvate quasi dappertutto,
chiunque osi mostrare la malizia della religione
talmudica viene immediatamente accusato
di antisemitismo e condannato. Qualora le
colpe imputate al Giudaismo risultassero calunnie,
tale atteggiamento persecutorio sarebbe
giusto, ma se si riesce a dimostrare che la
“perfidia” (in senso teologico) della religione
giudaica post-biblica è reale, tali condanne dovrebbero
incutere timore soltanto agli sciocchi
o ai vili. Nel 1970 Umberto Greco (sotto lo
pseudonimo di Verminjon) scriveva: «Mi propongo
di svelare i retroscena che non vediamo.
L’umanità si trova già sull’orlo di un abisso,
a causa dell’Ebraismo manovrante nell’ombra,
che, qual burattinaio, ci muove» (72).
Il pericolo giudaico-massonico
Il farisaismo è una ideologia animata da
desiderio di vendetta. Lo stesso rabbino capo
di Roma Elio Toaff dichiarava nel 1994 ad un
giornalista che gli domandava se non ci fosse
un limite di tempo al rancore: «Il limite del
rancore è la vita umana» (73). Tale rancore
che gli ebrei nutrono verso ogni “goj” (non
ebreo) e specialmente verso i cristiani (74) li
porta a vessarli con ogni sorta di soprusi.
Marcus Eli Ravage scriveva: «Noi siamo stati
la causa prima non solo dell’ultima guerra,
ma quasi di tutte le vostre guerre» (75).
Historia magistra vitæ
Prima dell’avvento di Gesù Cristo gli
Israeliti erano il popolo eletto da Dio, però si
dimostravano già fin da allora (tranne le rare
eccezioni dei Patriarchi e dei Profeti) un “popolo
di dura cervice”, avido di denaro fino ad
Cesare Romiti, Giovanni Agnelli con il
gran rabbino di Roma Elio Toaff
adorare il vitello d’oro. Ebbene fin dall’Antica
Alleanza avevano la caratteristica - aggravatasi
con il deicidio - di “mettere a fianco di persone
che hanno mansioni altamente direttive, delle
mogli di stirpe giudaica” (76). Sotto i romani,
l’imperatore Tiberio chiamò la comunità ebraica
romana “un pericolo per Roma” (77). L’imperatore
Claudio li espulse da Roma. Seneca
pronunciò la storica frase: “judei victoribus victi
legem dederunt” (gli ebrei anche se vinti dettarono
legge ai vincitori) (78). Diocleziano emanò
leggi restrittive contro di essi. Cicerone,
nell’Oratio pro Flacco, asserisce di aver timore
della compattezza giudaica. Poppea, per esempio,
la moglie di Nerone era una convertita
all’Ebraismo e proselite della porta (79). Ecco
che, da dietro le quinte, s’intravede l’ombra di
chi aizzava Roma a perseguitare i cristiani:
conferma Tertulliano: «Sinagogæ Judeorum
fontes persecutionum» (80).
«L’influenza giudaica tra i Romani divenne,
ad un dato momento, così preponderante
che si vide per la prima volta, salire sul trono
dei Cesari un imperatore di origine ebrea…
Settimio Severo Africano… egli, messi a
morte i suoi nemici introdusse una pericolosa
novità: il servizio militare obbligatorio in
tutto l’impero ad eccezione degli italici, ai
quali invece era proibito. D’ora in poi essi
erano in balia delle legioni straniere… preparato
il terreno come si voleva, ebbe inizio…
un periodo d’anarchia e di disastri; Roma
non tardò ad essere invasa dai barbari ed…
annientata. Si compiva così la vendetta della
Sinagoga per la distruzione di Gerusalemme
operata da Tito. Oggi vediamo ancora troneggiare
nel Foro romano l’uno contro l’altro
due soli archi di trionfo: quello di Tito e quello
di Settimio Severo… Tengano presente i
posteri che se Roma ha vinto Israele, Israele
ha distrutto Roma» (81). Non vi è stato popolo
nel passato presso il quale gli ebrei non
siano riusciti ad infiltrarsi, e che non abbia
sentito ad un certo punto la necessità di liberarsi
e di difendersi da essi. L’unanimità di
reazione, come nota anche Bernad Lazare
(82), proviene dal fatto che la religione talmudica
è talmente malevola e pronta al delitto
che gli altri popoli sono stati spinti a respingerne
l’oppressione, anche con la forza.
Giudaismo, bolscevismo e plutocrazia
Come abbiamo già visto, il Giudaismo ha
fondato la Massoneria per imporre il suo
“credo” al mondo intero, quello dei ‘gojim’
12
(83), iniziando la sua penetrazione attraverso
le classi altolocate e seducendo le classi povere
con il marxismo e il bolscevismo.
Comunismo e supercapitalismo non sono
perciò essenzialmente nemici, anche se sembrano
esserlo o lo diventano accidentalmente
in alcune circostanze. In realtà sono tentacoli
della stessa piovra, che mediante l’odio
di classe suscitato tra poveri e ricchi, detiene
un ferreo potere su tutti, purché siano gojim.
È nota l’origine ebraica di Marx, Trotzky e
Lenin, e delle mogli di Stalin, e di Molotov, il
quale proprio in virtù della parentela con la
potente famiglia dei Karp, poté mantenere
buoni rapporti con quella dinastia dell’alta
finanza giudaico-americana (84). Bolscevismo
e plutocrazia sono uniti al vertice dal
Giudaismo: la contraddizione è solo apparente,
perché la dittatura comunista nello
spogliare della proprietà privata i gojim, la
rende allo Stato, unico supercapitalista o plutocrate.
Le masse proletarie sono usate in
funzione antiborghese; spesso s’illudono
d’instaurare un regime in cui figura la giustizia
distributiva, mentre verranno spogliate
della libertà e dei beni e poi vessate da una
dittatura o tirannia, quella dello Stato-padrone
(e super-capitalista). A capo di esso, magari
celati dietro terze persone (basti pensare
al multimiliardario americano Hamer), vi
sono spesso gli ebrei i quali, nel trapasso generale
delle proprietà, si impadroniscono
ipso facto di tutti i beni dei non ebrei.
Difficoltà
Tuttavia all’attuazione di questo piano
diabolico si oppone l’intelligenza dei goijm:
ecco allora che la Sinagoga talmudica cercherà
con ogni mezzo di abbassare il livello
intellettuale dei popoli e, con esso, la capacità
di discernimento del pericolo imminente;
tutto diviene strumento per tale scopo,
dalla diffusione dell’immoralità che abbassa
l’uomo al livello del bruto, alla stampa; dagli
spettacoli inverecondi ed osceni alla droga;
insomma ogni vizio è utile per togliere ai popoli
la facoltà di ragionare.
USA e giudeo-massoneria
Beniamino Franklin (che pure era massone)
diceva agli Americani nella Convenzione
Costituzionale di Boston del 1789: «Se gli
ebrei non sono esclusi dagli Stati Uniti… fra
meno di cento anni ci governeranno e ci di-
struggeranno… io vi avverto… se voi non eliminate
[tramite costituzione o soluzione finale
geografica e non fisica n.d.a.] gli ebrei… i
vostri figli e i figli di essi vi malediranno nelle
vostre tombe. Le idee degli ebrei non sono
quelle degli americani» (85).
E quando si parla di Americani non bisogna
confondere il popolo americano, prima
vittima della giudeo-massoneria, con i governanti,
per la maggior parte massoni ed ebrei.
Il problema americano
Tuttavia occorre sapere che in America vi è
un vero problema: il culto della libertà. La libertà,
intesa non come facoltà con la quale si
sceglie il mezzo migliore per fare il bene, ma
come “licenza” o libertinaggio: il voler fare
tutto ciò che piace, anche il male; la libertà di
religione, di culto o di espressione. «L’attaccamento
alla libertà [scrive un sacerdote americano,
n.d.a.] rappresenta... l’essenza della cultura
americana» (86). Tale idolatria non è solo americana;
purtroppo oggi tutte le democrazie europee
sacralizzano la libertà. Il culto della libertà
è strettamente collegato con la Massoneria
(anche quella americana), che tende a liberare
l’uomo dalla “tirannia” della Chiesa cattolica e
di Gesù Cristo! La cultura americana è stata
impregnata di princìpi contrari alla Fede cattolica,
grazie all’influsso che hanno avuto in
America la Giudeo-massoneria e il Protestantesimo,
prima che il Cattolicesimo potesse
impiantarvisi e prosperare. Anche il clero americano
non è stato risparmiato da quest’influsso.
Nel XIX secolo il clero era diviso in due
tendenze: i cattolici-liberali e gli anti-liberali. I
primi facevano proprio il culto della libertà (o
meglio della “licenza”); mentre gli anti-liberali
lo rifiutavano perché indeboliva la purezza
della Fede. Purtroppo furono i cattolici-liberali
a prevalere. Quindi il Cattolicesimo che si è sviluppato
in America ha fatto astrazione (nella
maggior parte dei casi, tranne le debite eccezioni)
dal principio cattolico della sottomissione
dello Stato all’unica vera Chiesa, quella fondata
da Gesù Cristo, cattolica apostolica e romana.
Essa solo ha diritto alla libertà (poiché solo la
verità ha diritti, non l’errore); le altre confessioni
possono essere tollerate per impedire un
danno più grande, ma non sono soggetto di diritto.
Gesù è Re, non solo del singolo fedele,
ma della società dalla quale riceve un culto
pubblico, e questo culto è unicamente quello
che Lui ha istituito: il cattolico-romano. Invece
in America il diritto alla libertà di azione per
13
tutte le scuole di pensiero e le diverse confessioni
religiose è considerato sacrosanto anche
da una gran parte del clero (e prima ancora del
Concilio Vaticano II). Purtroppo anche i cattolici
in America hanno accettato la cultura protestante
e massonica preesistente negli U.S.A.
e vi sono tenacemente attaccati. Hanno così
unito ciò che Dio aveva diviso: la Fede cattolica
con il culto della libertà assoluta. Rivelare queste
verità significa forse denigrare l’America?
Lascio la parola a don Sanborn (sacerdote
americano): «Vi è nel sistema americano qualcosa
di assai imperfetto: essa è un Paese che
non professa pubblicamente e ufficialmente
nessuna religione... Non è per nulla contrario
all’amore per la propria Patria, segnalare i suoi
errori, particolarmente quelli sistematici...
Nessuno mi convincerà mai che l’indifferenza
del Governo americano riguardo a Dio sia
qualcosa che piaccia a Dio stesso» (87). Quanto
siamo lontani da certi “cattolici” italo-brasiliani
che pur spacciandosi per “integristi” ci propongono
come modello l’America, e il liberalismo
conservatore americano; qualcuno di essi è
giunto persino a rivalutare la Massoneria americana
perché tollerante in materia religiosa e,
naturalmente, anticomunista e filo-latifondista!
Chi governa l’America?
In verità la nazione più fortemente sottomessa
agli interessi ebraici è oggi l’America,
dove non sono i presidenti americani a governare
quanto invece il Governo centrale ebraico
o ‘Kahal’, che a sua volta dirige i governi
regionali o ‘Kehillah’, le logge e i governi.
Paul Finley ha scritto: «Il primo ministro
d’Israele ha molta più influenza sulla politica
estera degli Stati Uniti in Medio Oriente, che
nel suo Paese» (88). Alain Cotta: «Negli Stati
Uniti, dove vivono sei milioni di ebrei, il loro
voto, può essere determinante perché la maggioranza
elettorale... può essere raggiunta grazie
ad uno scarto del 3 o 4%... Nel 1988 le elezioni
americane per il Senato richiedevano
uno sforzo pubblicitario di 500 milioni di dollari
» (89). Wrofsky asserisce: «La lobby più potente
ufficialmente accreditata in Campidoglio
è l’American Israel Public Affairs
Comitee» (90). L’ex primo ministro inglese
Clement Attlee fece a suo tempo questa dichiarazione:
«La politica degli Stati Uniti in
Palestina era modellata dal voto degli ebrei e
dalle sovvenzioni delle più grandi ditte ebraiche
» (91). John F. Kennedy, nel suo primo incontro
con Ben Gurion gli disse: «So che sono
stato eletto grazie al voto degli ebrei americani:
devo loro la mia elezione. Ditemi che cosa
devo fare per il popolo ebraico» (92). Dopo
Kennedy, Lyndon Johnson si spinse ancora
più lontano. Un diplomatico israeliano scrisse:
«[con la morte di Kennedy n.d.a.] abbiamo
perso un grande amico, ma ne abbiamo trovato
uno migliore... Johnson è il migliore amico
che lo Stato ebraico abbia mai avuto alla Casa
Bianca» (93). Infatti Johnson appoggiò largamente
la guerra dei sei giorni. Oramai il 99%
degli ebrei americani difendeva il Sionismo:
«Essere ebrei oggi significa essere legati a
Israele» (94). Anche Carter continuò per la
stessa via e alla sinagoga di Elisabeth affermò:
«Onoro lo stesso vostro Dio. Noi (battisti)
studiamo la stessa vostra Bibbia... La sopravvivenza
d’Israele... è un dovere morale»(95).
Paul Finey, nel libro They are do speak out,
pubblicato nel 1985, ha descritto l’attuale funzionamento
della lobby sionista e il suo potere.
Questa vera e propria «succursale del governo
israeliano» controlla il Congresso e il
Senato, la Presidenza della repubblica, il dipartimento
di Stato e il Pentagono, così come
i media, ed esercita la sua influenza tanto
nelle Università quanto nelle Chiese. Nessuna
decisione concernente Israele può essere
presa, a livello esecutivo, senza che sia subito
conosciuta dal governo israeliano.
Georges Virebeau ha scritto un interessante
libro che s’intitola: Mais qui gouverne
l’Amerique? In esso si può leggere: «L’America
vuole dominare il mondo!... La verità è
diversa: non sono gli Americani, il popolo
americano, che vuole dominare il pianeta, ma
le forze che governano l’America» (96). L’autore
dimostra con numerose citazioni che
l’alta finanza controlla il Partito Democratico
e quello Repubblicano, e quindi la politica
americana. I rappresentanti dell’alta finanza
sono Lehman, Baruch, Rosenwald, Guggenheim,
Rockefeller, Lewinsohn...
«Bernard Baruch, del B’nai B’rith, era il
numero uno del brain trust del presidente
Roosvelt, del quale facevano parte circa
altri sei membri dell’Ordine massonicoebraico
» (97).
«Il presidente Gerald Ford, massone,
aveva raggiunto il 33° grado quando prese il
posto di Nixon.
Carter entrò alla Casa Bianca nel 1977...
Era stato scelto e lanciato dalla Trilaterale...
Nel 1978, Jimmy Carter chiamò al suo fianco
un nuovo consigliere, Edward Sanders, che lasciò
la presidenza dell’American Israel Public
14
Affairs Comittee, un’organizazione controllata
dal B’nai B’rith, per diventare ufficialmente il
consigliere del Presidente» (98). Quando
Ronald Reagan arrivò alla Casa Bianca, pur
non essendo affiliato alla Trilateral, o al
C.F.R., o al Bildberg o al B’nai B’rith e neppure
alla Massoneria, non ruppe con le abitudini
prese dai suoi predecessori: infatti il suo Vice
George Bush, era membro del C.F.R. e della
Trilateral; il suo Segretario di Stato, il generale
Haig, era un adepto del C.F.R., come il suo segretario
al Tesoro, Donald T. Regan; il suo segretario
alla Difesa, Weinberger, era della
Trilateral. Per quanto riguarda Clinton il 16
settembre 1992 il Jewish Post scriveva: «Su
sette consiglieri di Clinton cinque sono ebrei».
Nel 1995 i consiglieri ebrei sono nove su dieci.
Nel dicembre 1996 Clinton cambia Segretario
di Stato e sceglie Madeleine Albright, ebrea
nata in Cecoslovacchia (99).
Evidentemente i Presidenti passano, le
Società segrete restano... «C’è a Washington,
una forza più discreta, ma stranamente più
potente del Presidente della Repubblica:
sono le Società segrete, che hanno infiltrato
il Governo, il Parlamento e che dettano letteralmente
la loro legge ai rappresentanti del
popolo americano» (100).
L’anticlericalismo
La Chiesa cattolica è il principale nemico
della giudeo-massoneria il cui progetto specifico
è di «…lavorare senza tregua per diminuir[
ne] l’influenza. Conviene dunque imprimere
nella mente di coloro che professano
la Religione cristiana le idee di libero
pensiero, di scetticismo, di scisma e provocare
dispute religiose. Logicamente conviene
cominciare col disprezzare i ministri di quella
religione… provocando sospetti sulla loro
devozione, sulla loro condotta privata» (101).
È proprio della Sinagoga giudaica vedere
nel clero il suo nemico, come affermò già
San Giovanni Crisostomo (102); il suo fine,
secondo uno dei più grandi studiosi del rabbinismo,
è «abbattere la Religione cristiana»
(103). Per questo il Verminjon, rifacendosi
all’opera dell’ebreo convertito Pèrgola (104),
afferma che il Giudaismo non è una religione
ma una scuola di empietà.
Il rimedio
Di fronte ad una congiura di tali proporzioni
la salvezza dipende innanzitutto
dall’intervento di Dio ed anche dalla nostra
condotta di vita. Solo se gli uomini, cooperando
con Dio, cercheranno di reagire vincendo
se stessi e lottando contro la triplice
concupiscenza, il mondo e il demonio, potranno
cambiare sostanzialmente le cose.
Occorre comprendere che a partire dal deicidio
il Giudaismo è mosso, nel suo odio a
Cristo, dall’invidia e dall’orgoglio, come già
affermava San Tommaso (105), e anche attualmente
esercita il ruolo di tentatore delle
anime, quando non di flagello.
E noi cosa facciamo mentre il Santuario
va a fuoco? Ci occupiamo purtroppo di una
miriade di cose contingenti, e forse anche
importanti, ma non pensiamo a salvarci spegnendo
il fuoco.
«Ah! Lasciate che sia io - scriveva S. Luigi
Maria di Monfort - a gridare dappertutto: al
fuoco, al fuoco! Aiuto, aiuto! Al fuoco nella
casa di Dio, al fuoco fin nel Santuario! Aiuto,
il nostro fratello viene assassinato; aiuto, si
stanno scannando i nostri figli; aiuto, il nostro
buon padre è pugnalato!… Exsurge, Domine,
quare obdormis? Exsurge… Signore sorgete…
per formarvi uno stuolo scelto di guardie
del corpo, per proteggere la vostra casa, per
difendere la vostra gloria e salvare le anime,
affinché ci sia un solo ovile e un solo pastore…
Amen!» (106).
Scriveva il Verminjon: «Temo però assai
che il pretendere l’accortezza e la reazione
ai nostri giorni, sia cosa affatto impossibile,
essendo già forse, realmente, non più in
tempo. E ciò a causa della degradazione morale
a cui siamo arrivati, che ha fatto precipitare
il livello dell’umano intelletto… a
terra… Da sì fatta tenebra come uscirne?
Altro non resterebbe che alzare di nuovo il
livello della moralità e dell’intelligenza, ma
da simile cosa ahi, quanto ci troviamo distanti.
Quante difficoltà ad essa si frappongono!
Dio ci aiuti!… [Purtroppo] siamo restati
sì lavati al cervello da non essere più
idonei ad udire cose serie… solo una forza
sovrumana ci potrebbe ancora aprire gli
occhi… O noi gridiamo oggi a gran voce o la
nostra bocca resterà chiusa per sempre» (107).
Certamente occorre aver coraggio e fortezza
per non lasciarsi intimidire dai sistemi usati
dal nemico. Ad esempio secondo il Verminjon,
spesso sono gli ebrei stessi ad orchestrare
un’artificiosa campagna di antisemitismo
per localizzare la più forte reazione al
Giudaismo e per ottenere dai governi leggi
in loro favore e per ridurre al silenzio chiun-
15
que osi combatterlo, mobilitando governi,
istituzioni e opinione pubblica. (E qui occorre
ribadire che l’antigiudaismo non ha nulla
in comune con l’antisemitismo e il pregiudizio
razziale). Non bisogna tuttavia lasciarsi
intimidire da queste manovre ma continuare
a proclamare la verità, fosse anche usque ad
effusionem sanguinis, ricordando che, se
anche oggi si appare sconfitti e soccombenti,
la vittoria alla fine non mancherà, perché è
stata profetizzata da Nostro Signore Gesù
Cristo Verità infallibile: «Portæ inferi non
prævalebunt».
Un patrono nella battaglia contro la
Giudeo-massoneria: Padre Kolbe
«Ora che la luce è fatta ed il segreto è
manifesto, è tempo di aprire gli occhi sulla
grandezza del pericolo e di riunire le forze
del Cristianesimo alla comune difesa. È questione
di vita o di morte…Gli oratori e la
stampa non legati al massonismo ebraico
parlino chiaro e tondo per illuminare chi
non vede sulla macchinazione denunciata…
ciò non vuol affatto offendere o venir meno
alla carità… è legittima difesa non solo per i
corpi ma più per le anime. È seguire l’esempio
di Cristo, il quale ha avuto parole di
fuoco contro i dirigenti d’Israele.
Mancanza di carità… sarebbe invece mantenere
un glaciale silenzio sull’azione pervertitrice
dei nemici di Cristo e della società» (108).
Di fronte alla diffusa e stupida obiezione
che anche Gesù Cristo era di stirpe ebraica e
che perciò occorre venerare il Giudaismo ed
in esso vedere gli ebrei come fratelli maggiori,
si deve rispondere con San Tommaso che
non si devono venerare gli angeli ribelli, in
odio a Dio Padre, per il solo fatto che furono
angeli.
Occorre invece, nella carità, mettere in
guardia dai rischi del filo-giudaismo imperante;
seguiremo in questo le orme di Padre Kolbe
(109), che fu instancabile nel denunciare il pericolo
massonico e giudaico e nel richiamare
tutti alla vera fede in Nostro Signore Gesù Cristo;
«…a questo scopo concepì il proposito di
dedicarsi con tutte le sue forze a far diga contro
questi movimenti… [e] in questa prospettiva…
fondò la Milizia dell’Immacolata» (110). Il religioso
francescano ci ha lasciato un luminoso insegnamento
a riguardo del pericolo giudaicomassonico:
«Negli anni precedenti la guerra... a
Roma, la mafia massonica... spadroneggiava.
(...) Non rinunciò... a sbandierare per le vie
della città... un vessillo... con l’effigie di S.
Michele Arcangelo sotto i piedi di Lucifero!
(...) Neppure nello scrivere: “Satana governerà
in Vaticano”» (111). Ed ancora rivolto ai massoni
ed ebrei: «Signori massoni... riflettete... se
non è meglio servire il Creatore... piuttosto che
obbedire agli ordini della crudele cricca ebrea,
misteriosa, scaltra, mal conosciuta e che vi
odia? E a voi, piccolo manipolo di ebrei… che
nascosti… avete provocato coscientemente già
tante disgrazie ed ancor più ne state preparando
(...): quale vantaggio ne riceverete? ...Non
sarebbe meglio se anche voi, massoni... raggirati
da un gruppo di ebrei, e voi capi ebrei, che vi
siete lasciati sedurre da Satana... riconosceste il
Salvatore Gesù Cristo...?» (112).
Che padre Kolbe ci sia di esempio ed interceda
per noi ottenendoci la luce necessaria
per scorgere il pericolo incombente sulla
Cristianità e la forza per agere contra per
diametrum, usque ad mortem.
Conclusione. Cristianesimo o Giudaismo:
ecco la suprema alternativa!
Il Cristianesimo è in opposizione col
Giudaismo molto più che col paganesimo o
con qualsiasi altra falsa “religione”. Infatti il
Giudaismo tramite la Càbala spuria e il Talmùd
ha cercato di seppellire la Bibbia ed ha
messo in croce Nostro Signore Gesù Cristo.
Il Cristianesimo è la religione che afferma
la divinità di Cristo, il Giudaismo è il si-
16
stema che la nega più radicalmente e la crocifigge:
ecco perciò che l’opposizione tra
Cristianesimo e Giudaismo non è soltanto di
contrarietà ma di contraddizione.
Di qui scaturisce la suprema alternativa
per gli individui come per le nazioni: o santità
cristiana o gnosi ebraica.
Termino con la citazione di un’orazione
della III Domenica di Quaresima tratta dal
rito ambrosiano: «Oh quanto perfida, pertinace,
l’iniqua gente giudaica, che non vuole
riconoscere il Padre celeste e si gloria nella
discendenza... o ingrata gente! …noi al contrario…
abbiamo preso il posto e il regno
dei giudei. Per Cristo Nostro Signore» (113).
Note
1) A. DALLE DONNE, Valenze etico-speculative del realismo
metafisico, Marzorati, Settimo Milanese 1993, pag. 253.
2) A. CAQUOT- E. GUGENHEIM - L. SESTRIERI, Storia
dell’Ebraismo, a cura di H.C. PUECH, Laterza, Roma -
Bari 1985, pag. 264.
3) A. CAQUOT- E. GUGENHEIM - L. SESTRIERI, Op.
cit., pagg. 242-271 passim.
4) Ger. VIII, 8.
5) ORIO NARDI, Il vitello d’oro, Linea diretta,
Milano 1989, pag. 53.
6) SANTANGELO, L’ultima battaglia, Adrano
(Catania) 1985, pag. 27.
7) F. G. DE QUEVEDO, Obras completas, Madrid
1945, citato da GIOVANNI VANNONI, Le società segrete
dal ‘6oo al ‘900, Sansoni, Firenze 1985, pagg. 44-365.
8) A. ROMEO, Il Giudaismo, in Il presente e il futuro
della Rivelazione biblica, Roma-Parigi-Tournai-New-
York 1964, pagg. 204-242.
9) Mt. XXIII, 15 e 33.
10) Gv. VIII, 44.
11) I Tess., II, 155.
12) Atti, II, 14-40.
13) Ap. II,9 -III,9.
14) Deut. XXXII, 1-33; Is. I, 21; X, 5-11; Ger. VI, 8-
19; XVIII, 13-17; Ez. IX, 9-22.
15) Os. X, 15.
16) Giov. V, 45.
17) D. PERGOLA, L’antisemitismo e i torti degli ebrei,
Torino 1889, pag. 4.
18) O. NARDI, Gnosi e Rivoluzione, Grafiche
Pavoniane, Milano 1991, pag. 13.
19) Cfr. Sodalitium, n°36, pag. 14-21.
20) A. DALLE DONNE, op. cit., pagg. 285-6.
21) Ger. II, 125.
22) O. NARDI, Il Vitello d’oro, pag. 250.
23) B. MARIANI, L’ateismo degli Angeli, in AA.VV.
Ateismo e Bibbia, Assisi 1988, pag. 220.
24) S. GIUSTINO, Dialogo con Trifone, 133, 6, trad. di
G. Visonà, Milano-Torino 1988, pag. 370.
25) Cfr. San Tommaso, Somma Teologica, 1a q. 94
a. 1; 2a 2æ q. 2 a7.
26) At. VIII, 18 segg.
27) P. C. LANDUCCI, Cento problemi di fede, Assisi
1962, pag. 238.
28) Come aveva già fatto con Voltaire, ad esempio.
29) Sulla morale talmudica si vedano le citazione di
mons. Pranaitis in Sodalitium n° 36, pagg. 14-21.
Tomba del P. Tomaso da Sardegna a Damasco
30) Secondo Freud occorre sbarazzarsi di ogni imposizione
religiosa, in particolare della «Torah». Qui si scorge
il carattere anti-veterotestamentario del Giudaismo postcristiano,
che ha rotto non solo con Cristo, ma anche con
Mosè (come Gesù stesso insegnò nel Vangelo).
31) Quanti suicidi di tanti poveri ragazzi giovanissimi,
ormai incapaci di sopportare un rimprovero dei genitori
o un brutto voto a scuola!
32) “Cui servire regnare est”.
33) Pio XII, Per l’anniversario di Rerum Novarum,
giugno 1941.
34) S. PIO X, Enciclica ai Vescovi d’Italia, 11/06/1905.
35) DOM CHAUTARD, L’anima di ogni apostolato,
ed. Paoline, Roma 1958, pag. 173.
36) Ibid., pag.193.
37) Dal sanscrito “pr-nâm”: pienezza, moltitudine.
38) Se siamo in dieci sulla cupola di S. Pietro e sei
decidono che dobbiamo buttarci giù, devo farlo anch’io,
mio malgrado, in base al principio che la maggioranza
ha sempre ragione.
39) A. DALLE DONNE, op. cit., pag. 281.
40) Sanhedrin Jerosol. 22 a.
41) Gv. XI, 45-53.
42) Gv. XII, 12-31.
43) A. DALLE DONNE, op. cit., pag. 282.
44) A. DALLE DONNE, op. cit., pag. 285.
45) Shalom, 30 aprile 1994, pag. 13.
46) A. DALLE DONNE, op. cit., pag. 289.
47) O. NARDI, Il Vitello d’oro, ed. Linea diretta,
Milano 1989, pag. 24. Si veda anche J. LOMBARD, La
cara oculta de la Historia Moderna, Fuerza Nueva,
Madrid 1979, vol. I, pagg. 117-177 e 235-253.
48) O. NARDI, op. cit., pag. 103.
49) O. NARDI, op. cit., pag. 25.
50) Il magistero episcopale si è così espresso riguardo
alla società multietnica: «L’unità del Paese nella
vera fede costituisce il più alto dei suoi valori spirituali.
Tale unità può essere spezzata se si aprono le frontiere
a correnti immigratorie che vengano a costituire dei tumori
religiosi!… A totale detrimento spirituale delle
popolazioni cattoliche» . Mons. ANTONIO DE CASTRO
MAYER, Vescovo di Campos, in Problemi dell’Apostolato
moderno, Parma 1964, pag. 95.
51) O. NARDI, op. cit., pag. 104.
52) Si conoscono i nomi dei partecipanti italiani: a
Cesme, in Turchia, dal 25 al 27 aprile 1975, troviamo
Giovanni Agnelli, Guido Carli, Roberto Ducci, Giorgio
La Malfa, Arrigo Levi; a Villa d’Este il 24 aprile 1965,
Ugo La Malfa, Giovanni Malagodi, Franco Maria
Malfatti, Alberto Pirelli; a Megive, in Francia, dal 15 al
21 aprile 1974, Enzo Bettiza, Alberto Ronchey ; a
Torquay in Inghilterra dal 22 al 24 aprile 1976, Tina
Anselmi, ad Aquisgrana da 10 al 12 aprile 1980,
Giorgio Benvenuto, Barbara Spinelli, Romano Prodi.
53) O. NARDI, op. cit., pag. 204.
54) O. NARDI, op. cit., pag. 215.
55) Tutti o quasi parlano della P2 come di un’organizzazione
massonica di “destra” rifacendosi al passato di
Licio Gelli, già milite volontario nella guerra civile spagnola
contro i comunisti e poi come aderente alla RSI.
Tuttavia «nel 1944 era passato a collaborare con i
partigiani, in particolare con gli uomini del PCI pistoiese
(…) Si era quindi trasformato in delatore dei suoi
antichi camerati, stabilendo un contatto con i servizi segreti
italiani» [M. TEODORI, P2: la controstoria, ed.
Sugarco, Milano 1986, pag. 19]. Un Gelli quindi ambivalente,
nel contempo fascista e comunista, democristiano
e informatore dei servizi segreti italiani? No,
17
semplicemente massone e in quanto tale “trasversale ad
ogni partito” od organizzazione.
E così non stupisce di saperlo in contatto col KGB
[PIERRE DE VILLEMEREST in Centre Europeen d’information,
7 giugno 1994, n° 6, pag. II], né di apprendere
che durante la sua militanza nella R.S.I. era munito di
«attestato di un’associazione ebraica all’“eroico amico”
che ha liberato dei prigionieri ebrei» [GIANCARLO
PENNA, in Il Giornale, 22 agosto 1994, pag. 3].
« Il primo giro di valzer Gelli lo compie (…) tra il 1943
e il 1945 trasformandosi da repubblichino a collaboratore
dei partigiani nonché protetto dal P.C.I.. (…) il secondo
giro di valzer Gelli lo compie alla Maddalena dove, nel
settembre del 1945, viene arrestato per reati commessi da
collaborazionista. Su propria iniziativa, al primo interrogatorio
dei carabinieri fornisce una dettagliata lista di 56
collaborazionisti della RSI e dei nazisti, dettagliando per
ognuno fatti e atteggiamenti» [M. TEODORI, op. cit. pagg.
54 - 57]. Il 29 settembre 1950 il Centro di controspionaggio
di Pistoia invia al Sifar centrale una nota su Licio Gelli
“sospetto agente del Kominform”, descrivendolo come
un personaggio “capace di compiere qualunque azione”,
che nel 1944 ha iniziato la collaborazione col P.C.I. e che
ancor oggi svolge attività in favore dei Paesi dell’Est comunista
[cfr. M. TEODORI, op. cit., pag. 55]. Inoltre, secondo
il Teodori sono in qualche modo legate alla sua persona
ventiquattro morti sospette.
Meritano attenzione il libro di ROBERTO FABIANI, I
massoni in Italia, ed. Libri dell’ESPRESSO, Milano 1978,
[che mette a nudo l’odio di Gelli per i preti e i suoi rapporti
con Jimmy Carter, il duca di Kent, Gran maestro
della Gran Loggia Unita d’Inghilterra, e la maggior
parte dei politici italiani], quello di Enrico NASSI, La
Massoneria in Italia, ed. Newton, Roma 1994, e quello
di CECCHi, Storia della P2, Ed. Riuniti, Roma 1985.
56) J. STIMPELE, La Chiesa cattolica e la Massoneria,
in “Quaderni di Cristianità”, primavera 1986, n° 4, pag.
45 e segg.
57) Vi era quasi tutto il vertice delle forze armate e
dei servizi segreti.
58) M. GAMBINO, La loggia P2: la storia e i documenti,.
Libera Informazione editrice, supplemento al n°
12 di Avvenimenti, anno V, pag. 5.
59) M. GAMBINO, op. cit., pag. 9.
60) M. GAMBINO, op. cit., pag. 17.
61) M. GAMBINO, op. cit., pag. 13.
62) Da IL GIORNALE, 14/5/1994, pag. 11.
63) O. NARDI, op. cit., pag. 237.
64) H. DELASSUS, Il problema dell’ora presente, Desclée,
Roma 1907, II vol. pag. 406.
65) Cf. Archives Israelites, 1861.
66) Revue de Paris, ann. 35, n° 2, pag. 574.
67) I. LOEB, La Litérature des pauvres dans la Bible,,
Paris , 1892, pag. 218.
68) Die Geheimnisse, 3° ed. 1919, pag. 17.
69) In The Macabean citato da O. NARDI, op. cit. pag. 241.
70) J. BIDEGAIN, Grand Orient, ses doctrines et ses
actes, pag 186, citato in DELASSUS, Op. cit., pag. 373.
71) J. IZOULET, Paris capital des religions, ou la mission
d’Israel, Albin Michel, Paris 1926, pag. 73.
72) VERMINJON, Le forze occulte che manovrano il
mondo, tip. S.A.T.E.S., Roma 1970, pag.6.
73) La Stampa, 4 novembre 1994, pag. 20.
74) Cfr. MONS. G. B. PRANAITIS, Christianus in
Talmude Juddeorum, Pietroburgo 1842.
75) Country Magazine, n° 3-4, 1928; citato in
VERMINJON pag. 23.
76) VERMINJON, op. cit., pag. 28.
77) Cfr. SVETONIO, Vite dei Cesari.
78) De superstitione, ed. Bipont, 1782, vol. IV, pag. 423.
79) cfr. TACITO, Annales, cap. 61, libro X.
80) TERTULLIANO, Scorp., c. X.
81) VERMINJON, op. cit. pagg. 29-31. Cfr. Anche U.
BENIGNI, Storia sociale della Chiesa, cit. in Sodalitium,
n° 43, pagg. 29-33.
82) BERNARD LAZARE, L’Antisemitisme, Documents
et Témoignages, Vienne, 1969.
83) Cf. Sodalitium, n° 34, pagg.18-34.
84) “Le grandi forniture americane all’URSS di navi,
armi, macchine, utensili, ecc… passarono tutte attraverso
la Famiglia Karp”. [VERMINJON, op. cit. pag. 43].
85) Citato in VERMINJION, op. cit., pag.73.
86) D. SANBORN, The cult of liberty, in Sacerdotium,
n° XIV, pag. 2.
87) Ibid., pagg., 41-42.
88) P. FINLEY, They dare to speak out, Chicago,
Lawrence Hill, 1989, pag. 92.
89) A. COTTA, Le capitalisme dans tous ses etats,
Paris, Fayard, 1991, pag. 158.
90) MELVIN I. WROFSKY , We are one! American
jewry and Israel, New York, Ander Press-Doubleday,
1978, pag. 265.
91) C. ATTLEE, A Prime Minister Remember,
Londra, Heinemann, 1961, pag. 181.
92) E. TIVNAN, The
18
105) SAN TOMMASO D’AQUINO Super Matt. XXVII,
18; n°233, Marietti, Torino 1951.
106) SAN LUIGI MARIA DI MONFORT, Preghiera infuocata,
n° 28 -30.
107) VERMINJON, op. cit., pagg. 145-7.
108) VERMINJON, op. cit., pagg. 183.
109) «E difficile ritrovare nella storia degli ultimi decenni
una figura più eroica e più popolare di Massimiliano
Kolbe». In R. ESPOSITO, Santi e massoni al servizio
dell’uomo, Bastogi, Foggia 1992, pag. 193.
110) Ibid., pag. 193.
111) Gli scritti di Massimiliano Kolbe, Firenze, Città
di Vita, 1975-1978, 3° vol., pag. 771.
112) Ibid., pag. 299.
113) “Gli ebrei - scrivevano Giuliotti e Papini - non avrebbero
preso il potere che hanno e non avrebbero tanta tracotanza,
se i cristiani fossero veramente cristiani e non avessero
adottato gli stessi valori giudaici. La conversione dei cristiani
al Cristianesimo porterebbe la fine del semitismo e perciò
all’antisemitismo e forse la conversione degli stessi giudei alla
Verità crocefissa in Giudea”. In GIULIOTTI - PAPINI,
Dizionario dell’Omo selvatico, Firenze 1923, pag. 190.
93) I. L. KENAN, Israel’s defense line, Buffalo,
Prometheus, 1981, pagg. 66-67.
94) S. AVINERI, The Making of Modern Sionism,
New York, Basis Book, 1981, pag. 219.
95) The Time, 21. 06. 1976.
96) G. VIREBEAU, Mais qui gouverne l’Amerique?,
ed. Henry Coston, Paris, 1991, pag. 3.
97) Ibid., pag. 5.
98) Ibid., pag. 11.
99) Il Foglio, 11, dic. , 1996. La Stampa, 5, febb., 1997.
100) G. VIREBEAU, pag. 14.
101) Discorso-programma tenuto dal Rabbino
Reicborn nel ‘Raleb’ di Praga nel 1880, e pubblicato da
Sir John Radcliff su Le contemporain l’1/7/1886. Cfr.
VERMINJON, op. cit., pag.86.
102) S. GIOVANNI CRISOSTOMO, Contra Judeos, om. I.
103) BUXTORFIUS SENIOR, Synagoga Judaica, Basilea,
1603, pag. 24
104) DANIELE PERGOLA, Gli ebrei popolo reietto e
maledetto da Dio, Torino, 1886.

[Der Wehrwolf]

http://www.sedevacantist.org/sede.html

[Der Wehrwolf]

Concilio Vaticano II rovina della Chiesa
Traduzione di un estratto dall’originale francese
«Brimborions Contribution à la vigilance de la foi»
(Bordeaux, 1990, pagg. 51-69) Stampato in proprio con il permesso dell’Autore


Presentazione
Introduzione
La fede
«Quanta cura»
Vaticano II
Il Magistero ordinario e universale
L’impossibile atto di fede
Spiegazioni
Conferme
Portata della prova
Situazione di Giovanni Paolo II
Note
Presentazione

«Senza la fede è impossibile piacere a Dio» (Eb 11, 6). Queste parole di San Paolo sembrano dimenticate oggigiorno, persino da coloro che, tuttavia, si definiscono «credenti», ovvero come coloro che hanno la fede. Vero credente, infatti, è solo colui che vive della fede, che decide alla luce della fede tutte le scelte della sua esistenza. E per fede non intendiamo naturalmente un vago sentimento soggettivo, ma quella virtù sovrannaturale che ha per oggetto, come ognuno di noi recita nell’atto di fede, ciò che Dio ha rivelato, e la Santa Chiesa ci propone a credere. Già nel 1969, gli autori del Breve esame critico del Novus Ordo Missæ, presentato a Paolo VI dai Cardinali Alfredo Ottaviani e Antonio Bacci, affermavano: «è evidente che il Novus Ordo non vuole più rappresentare la fede (del Concilio) di Trento. A questa fede, nondimeno, la coscienza cattolica è vincolata in eterno. Il vero cattolico è dunque posto, dalla promulgazione del Novus Ordo in una tragica necessità di opzione». Lo stesso si potrebbe dire di molti insegnamenti del Vaticano II, che contraddicono la dottrina infallibilmente e irreformabilmente definita della Chiesa, alla quale pure «la coscienza cattolica è vincolata in eterno». La fede spinge dunque il cattolico al rifiuto di una dottrina e di una riforma liturgica in opposizione con quanto «Dio ha rivelato e la Santa Chiesa ci propone a credere». Ma se le cose stanno così, che ne è dell’autorità che ha promulgato, in nome dello Spirito Santo, queste nuove dottrine? A questa domanda sono state date molte risposte. La più corrente è quella che Paolo VI ed i suoi successori sono i veri e legittimi Pontefici Romani, Vicarî di Cristo... ai quali bisognerebbe però disobbedire. Già San Paolo avrebbe risposto: «Chi resiste all’autorità, va contro l’ordine di Dio, e quelli che così resistono, si tireranno addosso la condanna» (Rm 13, 3). Non si tratta, quindi, di disobbedire al Papa, proposizione questa che deve far orrore a ogni cattolico degno di questo nome. Occorre un’altra soluzione. La soluzione che propone l’Autore di questo opuscolo, di poche pagine, ma di ardua teologia, è quella detta Tesi di Cassiciacum, e proposta ai cattolici dal teologo domenicano Mons. Michel-Louis Guérard des Lauriers, già docente di teologia alla Pontificia Università del Laterano, a Roma. L’Autore la presenta nel modo più semplice e più pratico possibile; egli cerca, infatti, di dimostrare (e a mio parere ci riesce perfettamente), che avere una posizione chiara sull’autorità di Paolo VI e dei suoi successori, non è facoltativo per i cattolici. Non si tratta, insomma, di una disputa accademica che non interessa il semplice fedele, o che mette la divisione tra i buoni cattolici. Poiché il Papa è la regola prossima della nostra fede, colui che dobbiamo ascoltare e a cui dobbiamo obbedire per essere salvi, non è secondario, per un cattolico, sapere se tale o tal altra persona è, sì o no, il Vicario di Cristo, il Successore di Pietro, colui che tiene le chiavi del Regno dei Cieli ed ha il potere di sciogliere o di legare... È la fede, che noi dobbiamo esercitare quotidianamente, che ci impone di scegliere, e di scegliere alla luce della medesima fede. L’autore di queste pagine, un giovane sacerdote fondatore e direttore di una scuola cattolica nella regione di Bordeaux, ha fatto la sua scelta, che gli è costata l’espulsione dalla Fraternità San Pio X. Al lettore, adesso, il dovere di informarsi per poi scegliere a sua volta, non secondo il proprio vantaggio, ma secondo le esigenze della fede cattolica.
don Francesco Ricossa, rettore dell’«Istituto Mater Boni Consilii».

Introduzione

Il 22 Dicembre 1980, nella sua risposta agli auguri del Sacro Collegio, Giovanni Paolo II affermò: «Il Concilio Vaticano II ha gettato le basi di un rapporto sostanzialmente nuovo tra la Chiesa e il mondo...» (1). Se il rapporto tra la Chiesa ed il mondo è «sostanzialmente nuovo» non è certamente perché quest’ultimo è cambiato tornando a Gesù Cristo, cessando di rinnegarLo e combatterLo; chiunque può facilmente constatarlo. La novità viene dunque da parte della Chiesa, o piuttosto - poiché la Chiesa è la Sposa immacolata, senza ruga né macchia - da parte di coloro che la guidano. Lo scopo di queste note è di mettere in luce questa novità per permetterci di esercitare la fede cattolica, la cui regola prossima (2) è costituita dall’Autorità della Chiesa; ci interesseremo particolarmente ad una delle più importanti innovazioni del Vaticano II: la Dichiarazione sulla libertà religiosa Dignititas humanæ personæ, alla quale «bisogna continuamente fare riferimento», come dice Giovanni Paolo II nel medesimo discorso (3).

La fede

Quando parliamo di fede, intendiamo la fede teologale, virtù divinamente infusa nell’anima di alcuni uomini che, proprio per questo motivo, sono chiamati fedeli. Si tratta della fede cattolica, il cui oggetto è infallibilmente presentato dalla santa Chiesa cattolica romana. La fede è un dono soprannaturale e gratuito di Dio, che eleva l’intelligenza e determina la volontà affinché il fedele aderisca fermamente e senza timore di errore alla verità divinamente rivelata, al mistero di Dio che si rivela e si esprime in formule intelligibili e vere. La virtù della fede si trova nell’intelligenza umana; il suo atto è un atto dell’intelligenza: un atto che ha un oggetto ben determinato, un contenuto intelligibile. In altri termini, vi sono nella fede due elementi necessari: § uno, esteriore: l’oggetto della fede. È la Rivelazione divina, espressa da Dio con parole umane e trasmessa dalla Chiesa; § l’altro, interiore: la virtù di fede. Questa virtù è un lume divino gratuitamente comunicato che permette all’intelligenza di accedere alla conoscenza soprannaturale dell’oggetto della fede e che gliene dà una certezza propriamente divina. Questi due elementi non sono che una sola cosa perché procedono dall’unica Verità: il Verbo di Dio. Non c’è dunque che una sola fede: la fede cattolica. Al di fuori di essa, quella che impropriamente viene chiamata «fede» non è altro che una credenza umana. Questa fede ha un contenuto oggettivo: le verità rivelate, ed una regola prossima: l’insegnamento del Magistero della Chiesa. La fede non è dunque un sentimento religioso, né un ricostituente morale, né la fiducia in Gesù Cristo, e neppure l’adesione alla Sua persona escludendo l’adesione alla verità che Egli rivela. Se la fede può essere, a seconda delle persone, più o meno intensa e forte, il suo oggetto non è però divisibile: negare o dubitare volontariamente della più piccola verità di fede equivale a non credere nella Parola di Dio, e quindi a perdere la fede. È questo l’insegnamento di Leone XIII (1810-1903) (4): «Tale è la natura delle fede che non c’è niente di più impossibile che credere una cosa e rigettarne un’altra. La Chiesa professa, in effetti, che la fede è una «virtù soprannaturale» mediante la quale, sotto l’ispirazione e con il soccorso della grazia di Dio, crediamo che ciò che è stato rivelato da Lui è vero; non lo crediamo a causa della verità intrinseca delle cose vista alla luce naturale della ragione, ma a causa dell’autorità di Dio stesso che si rivela e che non può né ingannarsi né ingannarci» (5). Se è dunque chiaro che una proposizione è stata rivelata da Dio, e ciononostante non ci si crede, non si crede assolutamente niente di fede divina.

«Quanta cura»

L’Enciclica Quanta cura di Papa Pio IX (1792-1878), datata 8 dicembre 1864 e consacrata alla condanna degli errori moderni, gode di una particolare autorità. In effetti, il Sommo Pontefice vi manifesta la sua volontà di farne un atto ex cathedra. Ricordiamo innanzitutto quanto definisce il Concilio Vaticano I sull’infallibilità del romano Pontefice: «Insegniamo e definiamo che è un dogma divinamente rivelato che il romano Pontefice, quando parla ex cathedra, ovvero quando, nella sua funzione di pastore e dottore di tutti i cristiani, in virtù della sua suprema autorità apostolica definisce una dottrina sulla fede e sui costumi, che dev’essere tenuta dalla Chiesa universale, egli gode pienamente, grazie all’assistenza divina che gli è stata promessa nella persona del beato Pietro, di quell’infallibilità di cui il divin Redentore ha voluto che fosse provvista la Sua Chiesa quando definisce una dottrina sulla fede o sui costumi; in conseguenza, queste definizioni del romano Pontefice sono irreformabili in sè stesse e non in virtù del consenso della Chiesa» (6). Dal paragrafo n° 14 dell’Enciclica Quanta cura, risulta evidente che Pio IX qui parla ex cathedra: «Memori del nostro incarico apostolico [...], Noi riproviamo, proscriviamo e condanniamo con la Nostra autorità apostolica tutte e ciascuna le opinioni errate e le dottrine ricordate all’inizio della Nostra lettera; e vogliamo e ordiniamo che tutti i figli della Chiesa cattolica le tengano certamente come riprovate, proscritte e condannate» (7). Più esattamente Pio IX ha parlato ex cathedra ogni qual volta ha condannato nell’Enciclica degli errori che riguardano la fede o la morale; è proprio allora che questi errori sono stati condannati infallibilmente e lo restano a tutt’oggi. È anche questo il caso della libertà religiosa. Ecco cosa insegna il paragrafo n° 5 dell’Enciclica: «Contro la dottrina della Sacra Scrittura, della Chiesa e dei Santi Padri, affermano senza esitazione: la miglior condizione della società è quella in cui non si riconosce al potere politico il dovere di reprimere con delle pene legali i violatori della religione cattolica, se non nella misura in cui la tranquillità pubblica lo richieda. In conseguenza di questa idea assolutamente falsa del governo sociale, non esitano a favorire questa opinione erronea - non ve ne può essere una più fatale per la Chiesa cattolica e per la salvezza delle anime e che il Nostro predecessore Gregorio XVI definiva un delirio - cioè che la libertà di coscienza e dei culti è un diritto proprio ad ogni uomo, che dev’essere garantito e proclamato in ogni società ben costituita» (8). Papa Pio IX insegna dunque che affermare il diritto alla libertà civile in materia religiosa - quel che è chiamato libertà di coscienza o libertà religiosa - è contrario alla Rivelazione divina. Il Papa insegna questo infallibilmente, ed in conseguenza per mezzo della virtù della fede - alla luce della fede - il fedele sa e crede che l’affermazione del diritto alla libertà religiosa è falso perché contrario alla Rivelazione. Inoltre, Quanta cura non è l’unico atto del Magistero in cui la Chiesa insegna ciò, benché sia l’atto più solenne. Così parla anche Pio XII (1876-1958): «Quel che non corrisponde alla verità e alla legge morale non ha nessun diritto all’esistenza, alla propaganda e all’azione» (9).

Vaticano II

Il 7 dicembre 1965, vigilia della chiusura del Concilio Vaticano II, Paolo VI (1897-1978), in unione con più di 2.300 Vescovi, firmava e promulgava solennemente il Decreto Dignitatis humanæ personæ sulla libertà religiosa: «Tutto l’insieme e ciascuno dei punti che sono stati pubblicati in questa Dichiarazione sono piaciuti ai Padri conciliari. E Noi, in virtù del potere apostolico che abbiamo da Cristo, in unione con i venerabili Padri, Noi li approviamo, confermiamo e decretiamo nello Spirito Santo, e ordiniamo che quel che è stato stabilito in questo Concilio sia promulgato per la gloria di Dio. Roma, in San Pietro, 7 dicembre 1965, io Paolo, Vescovo della Chiesa cattolica» (10). Questo Decreto conciliare definisce così la libertà religiosa: «Questo Concilio Vaticano dichiara che la persona umana ha diritto alla libertà religiosa. Il contenuto di una tale libertà è che gli esseri umani devono essere immuni dalla coercizione da parte dei singoli individui, di gruppi sociali e di qualsivoglia potere umano, cosi che in materia religiosa nessuno sia forzato ad agire contro la sua coscienza né sia impedito, entro debiti limiti, di agire in conformità ad essa: privatamente o pubblicamente, in forma individuale o associata. Inoltre dichiara che il diritto alla libertà religiosa si fonda realmente sulla stessa dignità della persona umana quale l’hanno fatta conoscere la Parola di Dio rivelata e la stessa ragione. Questo diritto della persona umana alla libertà religiosa dev’essere riconosciuto e sancito come diritto civile nell’ordinamento giuridico della società» (11). Il Concilio insegna dunque che la libertà civile in materia religiosa è un diritto naturale per l’uomo, in modo che il potere politico non ha il diritto di impedire di agire pubblicamente a quelli che agiscono secondo la loro coscienza in materia religiosa. Per l’esercizio di questo diritto il Vaticano II assegna dei limiti che sono enunciati subito dopo (12); si tratta di salvaguardare la pace e la tranquillità pubblica. In altri termini, il Vaticano II insegna che la dignità dell’uomo esige che lo Stato riconosca nelle sue leggi che ogni uomo ha il diritto di professare e di esercitare la propria religione, anche se falsa e contraria alla religione cattolica, nella misura in cui la pace pubblica sia preservata. Questa dignità umana, continua il Concilio, è quella che la Parola di Dio ci rivela. Così, dunque, secondo Dignitatis humanæ personæ, Paolo VI e l’insieme dei Vescovi dichiarano che è rivelata da Dio una dottrina della dignità umana che è il fondamento del diritto alla libertà religiosa in foro esterno e pubblico. Il seguito del Decreto lo conferma: «[...] una tale dottrina sulla libertà affonda le sue radici nella Rivelazione divina, per cui tanto più va rispettata con sacro impegno dai cristiani» (13). «La Chiesa, pertanto, fedele alla verità evangelica, segue la via di Cristo e degli apostoli quando riconosce come rispondente alla dignità dell’uomo e alla Rivelazione di Dio il principio della libertà religiosa e la favorisce» (14).

Il Magistero ordinario e universale

Qual è la natura dell’assentimento che bisogna dare a questo insegnamento del Concilio Vaticano II? Un atto di fede? Un semplice sentimento interno? Una considerazione rispettosa? Questo si vede a partire dalla natura stessa dell’atto, il quale è precisato dai suoi autori. Dignitatis humanæ è un atto del Magistero ordinario e universale (15). Dobbiamo precisare questa nozione per utilizzarla nel senso in cui la Chiesa la intende, per seguire la prescrizione del Concilio Vaticano I: «Così bisogna sempre conservare per i sacri dogmi il senso che la santa madre Chiesa ha dichiarato una volta, e non è mai permesso di allontanarsene su pretesto o sotto parvenza di un’intelligenza più profonda» (16). L’espressione «Magistero ordinario universale» è utilizzata dal Concilio Vaticano I, e ne troviamo il significato negli interventi e relazioni ufficiali della Deputazione della fede, incaricata di spiegare ai Padri, prima dello scrutinio, il senso esatto di ciò che dovevano definire. La Deputazione fa riferimento alla Lettera apostolica di Pio IX Tuas libenter, del 21 dicembre 1863 (17). «Universale» significa l’insieme della Chiesa docente: il Papa ed i Vescovi subordinati. Il Magistero universale è pertanto il potere d’insegnare della Chiesa esercitato dal Papa e dall’insieme dei Vescovi. Può essere esercitato in maniera straordinaria con un giudizio solenne, o in modo ordinario nell’insegnamento quotidiano della fede, nel quale i Vescovi sono normalmente dispersi. Per quel che riguarda il Concilio Vaticano II, la riunione dei Vescovi del mondo intero dava all’esercizio del Magistero un carattere straordinario piuttosto che ordinario; tuttavia, l’assenza di definizioni solenni e la dichiarazione di Paolo VI (18) fanno classificare gli atti del Vaticano II, e quindi il Decreto sulla libertà religiosa, tra quelli del Magistero ordinario universale. Il Magistero ordinario universale propone infallibilmente l’oggetto della fede, e pertanto ogni fedele deve credere di fede divina tutto ciò che è stato presentato come rivelato. È l’insegnamento di Pio IX in Tuas libenter (19) e del Concilio Vaticano I (20): «Si deve credere di fede divina e cattolica tutto quello che è contenuto nella Parola di Dio scritta o tramandata, e che la Chiesa propone a credere come divinamente rivelato sia con un giudizio solenne che con il suo Magistero ordinario e universale». Questo insegnamento è ripreso da Papa Leone XIII, che afferma che questa è proprio la dottrina costante della Chiesa (21). Dunque, non c’è nessun dubbio possibile. Poiché Dignitatis humanæ è un atto del Magistero ordinario e universale, e poiché vi si trova affermata come rivelata da Dio una dignità dell’uomo tale da fondare il diritto alla libertà civile in materia religiosa, ogni fedele e deve compiere un atto di fede, deve cioè credere di fede divina e cattolica questa dottrina: la dignità dell’uomo comporta, esige, implica il diritto alla libertà religiosa. La notificazione del Cardinal Felici, segretario generale del Vaticano II alla 123ª Congregazione generale conferma questa necessità: «Quanto alle altre cose che sono proposte dal Concilio, poiché rappresentano la dottrina del Magistero supremo della Chiesa, tutti e ciascuno dei fedeli devono riceverle ed ammetterle secondo lo spirito del Concilio stesso, quale risulta sia dalla materia in causa, che dal modo di esprimersi, secondo le norme dell’interpretazione teologica» (22). Ora, la materia in causa è già insegnata infallibilmente dalla Chiesa ed è di somma importanza per la salvezza delle anime, ed il modo di esprimersi presenta questo insegnamento come rivelato da Dio. Ogni fedele quindi, deve accettare questa dottrina nella fede. Contro questa conclusione, si potrebbe tentare di far valere che il Vaticano II non enuncia alcun obbligo di credere a questa dignità della persona umana, e che quindi l’atto di fede non è necessario. Questa obiezione non ha alcun valore. La Rivelazione è, in effetti, il motivo formale della fede: è proprio perché la dottrina è rivelata da Dio che il fedele crede, e la certezza della Rivelazione ci è data dall’atto del Magistero. Quest’ultimo non ha dunque per nulla bisogno di menzionare un obbligo di credere: è la natura stessa delle cose che comporta questa necessità (23). Questo è d’altra parte l’insegnamento di Leone XIII: «Ogni volta che la parola di questo Magistero dichiara che tale o tal altra verità fa parte dell’insieme della dottrina divinamente rivelata, ognuno deve credere con certezza che ciò è vero» (24).

L’impossibile atto di fede

Il fedele deve credere di fede divina che la dignità dell’uomo è tale da fondare il diritto alla libertà religiosa: questa conclusione si deduce ineluttabilmente dall’insegnamento che abbiamo or ora ricordato. Ma questo atto di fede è metafisicamente impossibile. In effetti, il fedele crede già di fede divina che l’affermazione del diritto alla libertà religiosa è contraria alla Rivelazione (25). Nessuno può credere simultaneamente due proposizioni contrarie; nessuno può credere nello stesso tempo che il diritto alla libertà religiosa è contrario alla Rivelazione, e che è fondato in questa Rivelazione. è impossibile anche con tutta la buona volontà: questo dipende dalla natura delle cose. Così dunque è la fede, l’esercizio della fede cattolica che rende impossibile l’assenso all’insegnamento del Vaticano II. Non solo questo assenso è moralmente illecito, ma per di più è impedito per chiunque eserciti rettamente la fede. Trattenuto nell’assenso che dovrebbe dare a Dignitatis humanæ, il fedele ha il dovere immediato di verificare se la contraddizione è veramente reale e non solamente apparente, e se, d’altra parte, Quanta cura e Dignitatis humanæ imperano effettivamente un atto di fede. Egli constaterà nuovamente che Pio IX nega ciò che il Vaticano II afferma (26): la libertà religiosa in foro esterno e pubblico è un diritto naturale ad ogni uomo, in tal modo che l’autorità pubblica non ha il diritto d’impedire la propaganda e l’esercizio pubblico delle false religioni a meno che ciò non sia richiesto dalla pubblica tranquillità. Egli potrà verificare anche che Quanta cura, come pure Dignitatis humanæ, si appellano alla Rivelazione richiedono l’assenso di fede. Allora, credendo già anteriormente e con una certezza divina che è impossibile ed illecito rimettere in causa, l’insegnamento di Pio IX, il fedele rigetterà quello del Vaticano II, vale a dire quello di Paolo VI, da cui il Vaticano II ricava tutta la sua autorità. Tuttavia, se è impossibile aderire all’insegnamento di Dignitatis humanæ in ragione del suo contenuto, la necessità di credere a questo medesimo insegnamento resta, imperativa, in ragione dell’atto del Magistero che lo presenta come rivelato. E così, essendo impedito dalla fede teologale dall’aderire alla dottrina di Paolo VI, il fedele è nel contempo e necessariamente impedito - sempre dalla fede - di aderire all’autorità di Paolo VI e di riconoscerla. Questo richiede alcune spiegazioni.

Spiegazioni

La Chiesa cattolica si distingue essenzialmente da ogni altra società per il suo carattere sovrannaturale: essa è il Corpo mistico di Gesù Cristo. In Lei l’Autorità; e come fonte delle altre l’Autorità del Sommo Pontefice; è essenzialmente sovrannaturale (anche se si esercita con dei mezzi naturali). è l’applicazione del principio generale ricordato da Leone XIII: «La Chiesa non è una sorta di cadavere: essa è il Corpo di Cristo animato dalla Sua vita sovrannaturale [...]. Allo stesso modo, il Suo Corpo mistico non è la vera Chiesa che da questo fatto: che le Sue parti visibili derivano la loro forza e la loro vita dai doni sovrannaturali e dagli altri elementi invisibili; ed è da questa unione che risulta la ragione propria e la natura delle parti visibili stesse» (27). L’Autorità del Sommo Pontefice è essenzialmente sovrannaturale: essa è costituita dall’assistenza abituale speciale promessa da Gesù Cristo a San Pietro e ai suoi successori. È dunque nella luce della fede che noi conosciamo l’Autorità pontificia e che vi aderiamo. Facciamo un esempio. Sono nel 1950. È nella luce della fede che io so che Pio XII è il Papa: ciò, mediante una conoscenza che è adeguata solo nell’ordine sovrannaturale, e che suppone la conoscenza naturale del fatto che ognuno può constatare. Senza questa conoscenza sovrannaturale dell’Autorità che ha ricevuto da Cristo, io non potrei credere di fede divina il dogma dell’Assunzione che egli definisce infallibilmente. Che Pio XII sia Papa, è quel che vien chiamato un fatto dogmatico che, in quanto tale, cade sotto la luce della fede. In effetti, benché questo fatto sia contingente, è necessario alla conservazione del deposito rivelato perché costituisce la regola prossima della fede: il Magistero, di cui il Papa è il principio nell’ordine dell’esercizio. Questo significa che è nel medesimo atto di fede semplice che io aderisco al dogma e all’Autorità che lo presenta. Per cui, è nella stessa luce sovrannaturale e nel medesimo atto che io dovrei aderire alla dottrina del Vaticano II sulla libertà religiosa e all’autorità di Paolo VI che la garantisce. Ora, l’abbiamo visto, questa adesione è impossibile in ragione della fede stessa. E dunque, col semplice esercizio della fede e senza formulare nessun giudizio, il fedele è trattenuto ed impedito dall’aderire all’autorità di Paolo VI che egli non può riconoscere; è nella fede che egli vede che costui non è l’Autorità, che non è la regola della fede.

Conferme

Illuminato in questo modo dalla fede, e davanti alla gravità di una simile conclusione, il fedele cercherà una conferma di questa verità certa: Paolo VI non era l’Autorità della Chiesa cattolica, era privo dell’Autorità pontificia che il Papa tiene da Cristo. Egli vedrà allora che l’universale riforma liturgica inaugurata dal Vaticano II, in particolare quella del rito della Messa, è infestata dallo spirito dell’eresia: essa non è né il frutto, né l’espressione della fede della Chiesa (28). Se è impossibile che una legge generale della Chiesa sia cattiva - ammetterlo condurrebbe a cadere sotto la condanna di Pio VI (1717-1799) e a contraddire l’insegnamento della Chiesa (29) - a maggior ragione è impossibile che un rito della liturgia cattolica meriti di essere rifiutato (30). Questa riforma non può quindi venire dalla Chiesa: la sua promulgazione da parte di Paolo VI è incompatibile con l’assistenza dello Spirito Santo, e quindi col possesso dell’Autorità pontificia. Continuando ad esercitare la fede cattolica, il fedele constaterà che gli atti di Paolo VI - nella loro stessa natura e presi nel loro insieme - non procurano il bene della Chiesa. L’intenzione abituale - non la sua intenzione intima, ma quella immanente agli atti compiuti - che ha manifestato e messo in pratica non è ordinata al bene della Chiesa. Questa assenza d’intenzione di procurare il bene della Chiesa non è compatibile con il possesso dell’Autorità pontificia: a causa di essa, in effetti, il governo abituale di Paolo VI non è quello di Gesù Cristo (31). Ora, secondo l’insegnamento di Pio XII: «Il divin Redentore governa il Suo Corpo mistico visibilmente ed ordinariamente mediante il Suo Vicario in terra» (32). Il fedele si renderà così conto della necessità per conservare la fede cattolica, confessarla integralmente e metterne in pratica le opere, di non obbedire agli atti di Paolo VI e neppure agli atti di coloro che Paolo VI ha nominato e mantiene come loro superiori (33). Ora, è proprio ciò che sarebbe impossibile fare abitualmente (34) in presenza della vera Autorità che non è altro che quella di Gesù Cristo, il quale «è con» («una cum») il Suo Vicario sulla terra. Si tratta, in effetti, di un dogma di fede cattolica definito da Papa Bonifacio VIII (1235 ca.-1303): «Noi dichiariamo, diciamo, definiamo e pronunciamo che la sottomissione al Pontefice Romano è assolutamente necessaria alla salvezza per tutte le creature» (35). Papa Pio XI (1857-1939) insegna a sua volta che nessuno è cattolico senza obbedire abitualmente alla legittima Autorità: «In questa unica Chiesa di Cristo, nessuno si trova, nessuno rimane se, con l’obbedienza, non riconosce ed accetta l’Autorità e il potere di Pietro e dei suoi legittimi successori» (36). Le constatazioni che avrà fatto il fedele esaminando dei fatti pubblici e certi alla luce della fede - non ci dilunghiamo su di essi perché sono già stati analizzati altrove (37) - giungeranno a questa conclusione: non è solo nell’insegnamento sulla libertà religiosa, ma anche sulla riforma liturgica e nell’insieme dei suoi atti, che Paolo VI si manifesta con certezza, una certezza che appartiene all’ordine della fede, come qualcuno che non è l’Autorità suprema della Chiesa cattolica. Ma soprattutto, ed è attualmente la cosa più importante, il fedele applicherà a Giovanni Paolo II lo stesso giudizio che ha portato su Paolo VI. Le ragioni sono ineluttabili: § Giovanni Paolo II non ha rotto con lo stato di scisma (38) introdotto da Paolo VI; egli ha ripetutamente (39) dichiarato di voler continuare l’opera del Vaticano II e di Paolo VI, opera che ha codificato e alla quale ha dato uno statuto giuridico promulgando il Codice di Diritto canonico del 1983 (40). § Succedendo a Paolo VI, Giovanni Paolo II assume la responsabilità dei suoi atti permanenti (41) fintanto che non li ha denunciati: è lui che, oggi, rende obbligatorio con autorità l’insegnamento del Vaticano II e la riforma liturgica. È dunque all’autorità di Giovanni Paolo II che la fede ci impedisce oggi di aderire; è questa stessa autorità che la fede ci obbliga a rigettare. § Infine, in certi punti del suo insegnamento (42), e ancor più nel suo modo di agire (43), Giovanni Paolo II ha ulteriormente allargato il fossato tra la dottrina cattolica e le teorie conciliari. Finché Giovanni Paolo II non rompe con degli insegnamenti e delle leggi che sono incompatibili con l’Autorità pontificia - specialmente la riforma liturgica e la libertà religiosa - la fede, in ragione di questa stessa incompatibilità, non potrà riconoscere la sua autorità e obbligherà a negarla. Non cambiano nulla a questa situazione altri atti che sono o sembrano essere conformi alla Tradizione o alla dottrina cattolica, e che sembrano allentare la morsa che soffoca la fede del popolo cristiano. Poiché questi atti non sono una rottura formale con lo scisma capitale, sono privi di valore giuridico ed al massimo, con non poco ottimismo, possono essere considerati solo come delle preparazioni materiali a questa rottura futura, preparazioni delle quali, tra l’altro, si serve Dio per dare la Sua grazia a qualche anima smarrita.

Portata della prova

La prova che abbiamo appena spiegato conclude, con una certezza che si fonda sulla fede cattolica, che Paolo VI e Giovanni Paolo II sono sprovvisti dell’Autorità pontificia. Ma questa prova, che si limita all’analisi dei loro atti pubblici e si fonda sull’incompatibilità di questi atti con l’Autorità di Gesù Cristo, non dice nulla sulla loro persona e non può dare alcuna certezza sulla loro appartenenza personale alla Chiesa e sulla loro fede interiore. Come abbiamo ricordato, il papato è un «fatto dogmatico», che pertanto è in relazione con la fede. Ora, è possibile dimostrare alla luce della fede che Giovanni Paolo II è sprovvisto dell’Autorità pontificia, ma è impossibile avere una certezza sufficiente su un eventuale peccato di scisma o di eresia, peccato che farebbe abbandonare la Chiesa. Per avere una tale certezza, occorrerebbe un’ammissione di Giovanni Paolo II (che non ha mai avuto luogo), o un atto dell’Autorità (44) (il che attualmente è impossibile), oppure un’obbligazione di confessare la fede impostagli dai membri della Chiesa docente. Poiché vi è una certezza ecclesiale (45) dell’assenza dell’autorità in Giovanni Paolo II e poiché non vi è - e allo stato attuale delle cose non ci può essere - una certezza ecclesiale della sua esclusione dalla Chiesa, è necessario introdurre la distinzione che abbiamo appena ricordato.

Situazione di Giovanni Paolo II

Giovanni Paolo II è papa «materialiter» (materialmente), non è Papa «formaliter» (formalmente) (46). E’ papa materialmente, vale a dire che è il soggetto designato, che possiede cioè un’attitudine che nessuno spartisce con lui a ricevere la comunicazione dell’Autorità papale, se non vi mette ostacolo. Egli possiede una realtà giuridica per la quale occupa di diritto la Sede di San Pietro. Non è un anti-papa (47). Giovanni Paolo II non è Papa formalmente; non gode di ciò che fa che il papa sia Papa: l’autorità soprannaturale comunicata da Gesù Cristo, quell’assistenza speciale che gli conferisce i supremi poteri di Magistero, di Santificazione e di Governo. Se bisogna rispondere con un sì o con un no alla domanda: «è Papa»?, bisogna dire che Giovanni Paolo II non è Papa, ma che è il soggetto designato. Non è Papa simpliciter, ma è stato eletto ed accettato da coloro che hanno potere sull’elezione (48). Non avendo rotto con lo stato di scisma, tuttavia egli resta privo dell’autorità pontificia (49). In conseguenza, la testimonianza della fede esige che si eviti ogni atto che comporti in qualsiasi modo il riconoscimento della sua autorità: nominarlo al Canone della Messa o nelle orazioni liturgiche previste per il Sommo Pontefice (50), profittare delle sue leggi o attribuirgli un valore giuridico, ricorrere ai tribunali della Curia, ecc... Ecco come, nell’esercizio quotidiano della fede cattolica e prima ancora di ogni giudizio o ragionamento, ogni fedele può e deve discernere lo stato della Chiesa e la situazione della sua autorità. Per la gloria di Dio e per la propria salvezza regolerà la propria condotta in conseguenza.

Note

(1) Cfr. Osservatore Romano, ed. francese, del 6 gennaio 1981, pag. 7.
(2) In teologia, si distingue tra «regola remota» e «regola prossima» della nostra fede. Che cosa dobbiamo credere? Ciò che è stato rivelato da Dio e che è contenuto nella Scrittura e nella Tradizione. Questa è la regola remota. Come facciamo a sapere cosa è stato effettivamente rivelato ed è contenuto quindi nella Scrittura e nella Tradizione? L’Autorità della Chiesa, il Papa. Egli è la regola prossima. In concreto, il credente si rivolge immediatamente all’Autorità della Chiesa per sapere ciò che deve credere (N.d.E.).
(3) Cfr. Osservatore Romano, ed. francese, del 6 gennaio 1981, pag. 6.
(4) Cfr. Leone XIII, in Insegnamenti pontifici, «La Chiesa», n° 573.
(5) Cfr. Concilio Vaticano I, sess. III.; Denz. n° 1789.
(6) Cfr. Costituzione Pastor æternus; Denz. n° 1839. Si noti come il carattere ex cathedra di un atto pontificio non dipenda dalla solennità esteriore dell’atto, ma dalla sua natura.
(7) Cfr. Denz. n° 1699.
(8) Cfr. Denz. nn. 1689-1690.
(9) Cfr. Pio XII, Discorso ai giuristi italiani, del 6 dicembre 1953. La nostra intenzione non è qui di spiegare o di giustificare la dottrina cattolica, ma di riconoscere qual è.
(10) Cfr. Constitutiones, decreta, declarationes del Concilio Vaticano II, Tipografia Poliglotta Vaticana, 1966, pag. 532.
(11) Cfr. Dignitatis humanæ, n° 2.
(12) Ibid., n° 7.
(13) Ibid., n° 9.
(14) Ibid., n° 12. Il grassetto è nostro.
(15) Sulla natura e l’autorità del Magistero ordinario universale, vedi: Abbé B. Lucien, L’infaillibilité du Magistère ordinaire et universel de l’église, Documents de Catholicité, 1984; Cahiers de Cassiciacum, suppl. n° 5, pagg. 7-8 e 13-19; P. L.-M. de Blignières, L’infallibilità del Magistero ordinario, Madonna de La Salette, Ferrara 1995.
(16) Cfr. Denz., 1800
(17) «Quando non si trattasse che della sottomissione che deve manifestarsi con un atto di fede divina, non si potrebbe restringerla ai soli punti definiti dai decreti dei Concilii ecumenici o dei Pontefici romani e di questa sede apostolica; bisognerebbe ancora estenderla a tutto ciò che è trasmesso, come divinamente rivelato, dal corpo insegnante ordinario di tutta la Chiesa dispersa nel mondo»; (vedi Denz. 1683).
(18) «Dato il carattere pastorale del Concilio, esso ha evitato di pronunciare in modo straordinario dei dogmi comportanti la nota d’infallibilità, ma ha munito i suoi insegnamenti dell’autorità del Magistero supremo ordinario» (cfr. Paolo VI, Discorso del 12 gennaio 1996; vedi Documentation Catholique, n° 1466, pag. 420).
(19) Cfr. Denz. 1683.
(20) Cfr. Costituzione Dei Filius, del 24 aprile 1870; Denz. 1792.
(21) Cfr. Leone XIII, Satis cognitum; in Insegnamenti Pontefici, «La Chiesa», n° 574; Testem benevolentiæ, ibid., n° 629.
(22) Cit. in La Documentation catholique, n° 1438, del 16 novembre 1964, pagg. 1633-1634.
(23) è impossibile che il Magistero sottintenda: «è la Parola di Dio, ma non è necessario crederci».
(24) Cfr. Leone XIII, Satis cognitum; in Insegnamenti Pontifici, «La Chiesa», n° 572.
(25) Vedi pagg. 5-6.
(26) Questa contraddizione è evidente alla semplice lettura dei due testi. Contro coloro che la negano, è stata provata e difesa dall’Abbé Bernard Lucien (libro pubblicato da Forts dans la Foi); Lettre à quelques évêques, (pagg. 71-118); La liberté religieuse, examen d’un tentative de justification, réponse au Prieuré Saint-Thomas-d’Aquin, (febbraio 1988, pagg. 9-35); Lecture critique des «Remarques sur la brochure des Abbés Lucien et Belmont» (luglio-agosto 1988).
(27) Cfr. Leone XIII, Satis cognitum, in Insegnamenti Pontifici, «La Chiesa», n° 543.
(28) Vedi il nostro studio La réforme liturgique, in Brimborions, Bordeaux 1990, pagg. 31-50.
(29) Cfr. Pio VI, Auctorem fidei, 28 agosto 1794, Denz. 1578; Gregorio XVI, Quo graviora, 4 ottobre 1833, in Insegnamenti Pontifici, «La Chiesa», n° 169; Leone XIII, Testem benevolentiæ, in Insegnamenti Pontifici, «La Chiesa», n° 631.
(30) Cfr. Concilio di Trento, Sessione VII; Denz. 856.
(31) Sull’incompatibilità tra l’Autorità e l’assenza d’intenzione di procurare il bene della Chiesa vedi Cahiers de Cassiciacum, n° 1, pagg. 42-64.
(32) Cfr. Pio XII, Mystici Corporis, 29 giugno 1943, in Insegnamenti Pontifici, «la Chiesa», n° 1040.
(33) Non sosteniamo che tutti coloro i quali fanno professione di essere sottomessi a Paolo VI o Giovanni Paolo II hanno disertato la fede cattolica. Ma facciamo notare che - come lo dimostra l’esperienza - quanti conservano la fede lo fanno malgrado questa sottomissione, e non mediante essa, come invece dovrebbe essere. Che lo sappiano o no, essi resistono ad una parte dell’insegnamento conciliare o ne fanno astrazione, ed è grazie a ciò che conservano la fede.
(34) Sette teologi di Venezia, per giustificare la resistenza ad un Breve di Paolo V (17 aprile 1606) affermavano che prima di obbedire ad ogni ordine, anche se proveniente dal Sommo Pontefice, il cristiano deve esaminare innanzitutto se quest’ordine è conveniente, legittimo e obbligatorio. San Roberto Bellarmino rispose loro «Questa proposizione è eretica [...]. La discussione del precetto, quando esso non contiene con evidenza un peccato, è riprovata dai Padri, perché chi discute il precetto, si costituisce giudice del suo superiore» (Auctarium bellarminum, ed. Le Bachelet, n° 872).
(35) Cfr. Bolla Unam Sanctam, 18 novembre 1302, Denz. 469.
(36) Cfr. Mortalium animos, 6 gennaio 1928, in Insegnamenti Pontifici, «La Chiesa», n° 873.
(37) Vedi ad esempio D. Le Roux, Pietro mi ami tu?, ed. Gotica, Ferrara 1986; La Tradizione cattolica, n° 1, 1992.
(38) Lo scisma capitale - vale a dire quello del capo in quanto tale - non dev’essere confuso con il peccato personale di scisma che separa dalla Chiesa. Vedi Cahiers de Cassiciacum, nn. 3-4, pagg. 73-77.
(39) Molti riferimenti in Jean-Paul II et la doctrine catholique, 1981, e in L’insegnamento di Giovanni Paolo II è cattolico?, (1983) 1995, di Padre L.-M. de Blignières.
(40) La Costituzione apostolica Sacræ disciplinæ leges, del 25 gennaio 1983, che promulaga questo codice, lo ripete più volte e presenta il Codice come il risultato dello spirito del Vaticano II e della novità (questo termine è espressamente utilizzato) del Concilio, soprattutto per quel che concerne l’ecclesiologia.
(41) Sono gli atti dottrinali, o gli atti legislativi il cui effetto non era temporaneo e che pertanto perdurano ancora.
(42) Nuova concezione della Chiesa, falso principio relativo all’Incarnazione. Vedi nota n° 39 e Lettre a qulelques évêques, 1983.
(43) Come, ad esempio, gli atti di culto non-cattolico, o la partecipazione a tali atti. Vedi a questo proposito D. Le Roux, op. cit.
(44) L’assenza di un esercizio attuale del Magistero della Chiesa rende difficilmente riconoscibile l’eresia. Questa, infatti, è la negazione di una verità rivelata da Dio conosciuta come tale. Questa conoscenza si compie mediante la proposizione di tale verità rivelata da parte del Magistero della Chiesa. In assenza di una proposizione attuale, nessuno può determinare con certezza che tale persona nega scientemente, con pertinacia, la verità rivelata, a meno che essa non lo ammetta implicitamente o esplicitamente.
(45) Chiamiamo «certezza ecclesiale» una certezza che ha valore nella Chiesa, di cui si può fare atto davanti ad essa («in facie Ecclesiæ»), che è dello stesso ordine della nostra appartenenza alla Chiesa e che pertanto può essere presa in considerazione nell’analisi dello stato della Chiesa e della situazione della sua autorità: l sia perché ci viene da un atto dell’autorità ecclesiastica (che sia magisteriale, legislativo o giurisdizionale); l sia perché ha il suo principio nella fede, esercitata in occasione di fatti pubblici e notori.
(46) Questa distinzione è stata messa in luce ed in opera da Padre M. L. Guérard des Lauriers in Cahiers de Cassiciacum, n° 1, pagg. 7-99. Il suo fondamento è enunciato da San Roberto Bellarmino in De Romano Pontifice, II, 30 (vedi Cahiers de Cassiciacum, n° 2, pag. 83), e dal Cardinale Caietano: «Il papato e Pietro sono in un rapporto di forma a materia» (in De comparatione auctoritatis papæ et concilii, n° 290).
(47) Nulla a che fare quindi col sedevacantismo. Per le difficoltà e le conseguenze dell’affermazione della permanenza materiale della gerarchia, soprattutto per quel che concerne la successione apostolica, vedi Abbé B. Lucien, La situation actuelle de l’autorité dans l’église, Documents de catholicité, 1985, pagg. 97-103; l’articolo di don D. Sanborn intitolato De papatu materiali, in Sacerdotium (2899 East Big Deaver Road, Suite 308, Troy, Michigan 48083, 2400 U.S.A.), n° 11 (1994), n° 16 (1996).
(48) Ricordiamo che Papa Pio XII ha stabilito quanto segue: «Nessun Cardinale può in nessuna maniera essere escluso dall’elezione attiva e passiva del Sommo Pontefice sotto il pretesto o per il motivo di qualunque scomunica, sospensione, interdetto o altri impedimenti ecclesiastici. Noi sospendiamo queste censure esclusivamente per l’elezione» (Costituzione Vacante apostolicæ Sedis, 8 dicembre 1945, n° 34).
(49) La domanda che pone il Cardinale decano al soggetto che è stato appena eletto papa riguarda solo l’accettazione dell’elezione (Vacante apostolicæ Sedis, nn. 100-101). La risposta affermativa - quella che dopo Paolo VI ha dato Giovanni Paolo - costituisce il soggetto eletto papa «materialiter», e nello stesso atto Papa «formaliter» se egli ha l’intenzione di procurare il vero bene della Chiesa: l’Autorità gli è allora immediatamente conferita da Gesù Cristo. Poiché Giovanni Paolo II da un lato ha realmente accettato l’elezione e d’altro canto ha manifestato all’eccesso che non aveva questa intenzione (reale, efficace, immanente agli atti) di procurare il bene della Chiesa, è solamente papa «materialiter». Si tratta di una situazione anomala e precaria, che potrà essere risolta solo in tre modi: l dalla morte o dalle dimissioni del soggetto eletto; l dalla conversione del soggetto eletto, nel senso che egli inizi, in maniera stabile e constatabile, a procurare il vero bene della Chiesa, per lo meno denunciando ciò che è incompatibile con l’Autorità pontificia; l dall’azione di quanti hanno potere sull’elezione o di una parte della Chiesa docente che potrebbe costringerlo a professare pubblicamente la fede cattolica e, in caso di rifiuto, potrebbe constatare la sua perdita del pontificato (anche materiale). Quest’ultima ipotesi è, tutto sommato, assai delicata.
(50) Il che è ben altra cosa che «rifiutare di pregare per il papa». Non si tratta di rifiutarsi di pregare per qualcuno - il che sarebbe assolutamente contrario alla carità teologale - ma si tratta di testimoniare la fede.

[Guelfo Nero]

CARI AMICI,

SU INVITO ESPLICITO DEL SEMPRE CARO WEHRWOLF RIAPRO QUESTO THREAD, PUBBLICANDO UNA RECENSIONE SU UN PREZIOSO TESTO CHE MOSTRA LA PIENA LEGITTIMITà E LA DOVEROSITà DI UNA CORRETTA POSIZIONE SEDEVACANTISTA, NEI CONFRONTI DEI "PAPI DEL CONCILIO".
QUESTA POSIZIONE, BEN LUNGI DALL'ESSERE CONFINATA NEL PRIVATO DELLA COSCIENZA DEI SINGOLI E BEN LUNGI DALL'ALLONTANARE LE PERSONE DALL'IMPEGNO QUOTIDIANO, è SEMMAI UNO SPRONE PER ATTACCARE CON SEMPRE MAGGIOR VIGORE LE PSEUDO-AUTORITà PONTIFICIE ED EPISCOPALI, ANCHE IN CAMPO SOCIALE E POLITICO.
PER I GIOVANI ETNONAZIONALISTI UN TEMA DI STRINGENTE ATTUALITà E DA CUI DOVREBBE ESSERE IMPOSSIBILE PRESCINDERE.

ECCOVI LA RECENSIONE DI UN TESTO CHE PUò FAR CHIAREZZA.

è USCITA QUEST'ANNO PER I TIPI DEL CENTRO LIBRARIO SODALITIUM NELLA COLLANA "CASSICIACUM" LA PRIMA EDIZIONE ITALIANA DEL SAGGIO SUL "PAPATO MATERIALE" PUBBLICATO IN LINGUA LATINA TRA IL 1994 E IL 1996 DA DON DONALD SANBORN SULLA RIVISTA AMERICANA "SACERDOTIUM".
è UN LIBRO MOLTO DENSO CHE RICHIEDE UNA LETTURA ATTENTA: PER GLI AMANTI DEL LATINO C'è IL TESTO LATINO A FRONTE.
IL LIBRO è UN'ESPOSIZIONE STORICA, TEOLOGICA E CONTROVERSISTICA DELLA FAMOSA "TESI DI CASSICIACUM" CHE IL PADRE DOMENICANO MICHEL LOUIS GUERARD DES LAURIERS, GIà PROFESSORE DI MARIOLOGIA ALLA LATERANENSE, FORMULò NELL'ARCO DEGLI ANNI '70 E COMPIUTAMENTE NEL 1979 : UNA DELLE POSIZIONI PIù AUTOREVOLI (ANCHE SE MOLTO DISCUSSE) PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELL'AUTORITà PAPALE DOPO IL "VATICANO II" E "LA RIFORMA LITURGICA".
CHI è GIOVANNI PAOLO II? CHI ERA PAOLO VI? CHI ERA GIOVANNI XXIII?
ERANO PAPI? NO, DAVVERO. HANNO PROCURATO E PROCURANO IL MALE DELLA CHIESA, LA SNATURANO, LA EVERTONO, OGGETTIVAMENTE TENTANO DI DISTRUGGERLA. (ALTRI AGGIUNGONO: SONO ERETICI MA QUESTO TEMA NON è AFFRONTATO DALLA "TESI")
SONO ANTIPAPI? NON PROPRIO, LA LORO ELEZIONE FINO A PROVA CONTRARIA SEMBRA ESSERE STATA LEGALE, DEVONO ESSERE CONSIDERATI NELLA SERIE NUMERICA DEI PAPI, LE LORO DESIGNAZIONI "EPISCOPALI" O "CARDINALIZIE" PUR NON CONFERENDO ALCUNA AUTORITà AI DESIGNATI, SONO VALIDE E REALI.

CHE SONO ALLORA QUESTI "papi"? MONSIGNOR DES LAURIERS COMPIENDO UN ACCURATO STUDIO DI TEOLOGIA DEL PAPATO ERA GIUNTO ALLA CONCLUSIONE E ALL'EVIDENZA RAZIONALE CHE SI TRATTASSE DI "PAPI" meramente MATERIALI.
IL NON VOLERE REALMENTE IL BENE DELLA CHIESA AVEVA IMPEDITO LORO, IL GIORNO DELL'ELEZIONE, DI ESPRIMERE UN REALE ACCETTAZIONE DELLA CARICA CUI VENIVANO INNALZATI.
UN'IPOTESI AD HOC? NO, SEMMAI LA RIFLESSIONE DELLA TEOLOGIA CATTOLICA DI FRONTE AD UN FATTO UNICO NELLA STORIA BIMILLENARIA DELLA CHIESA CATTOLICA: PAPI CHE ENTRANO IN FLAGRANTE CONTRADDIZIONE COL MAGISTERO DEI LORO PREDECESSORI, CHE INSEGNANO ABITUALMENTE L'ERRORE E PROMULGANO LEGISLAZIONI PALESEMENTE NOCIVE ALLE ANIME DEI CATTOLICI LORO SOTTOPOSTI.
MAI SI ERA VERIFICATO QUESTO NELLA STORIA DELLA CHIESA: MONSIGNOR DES LAURIERS (1898-1988) VAGLIò L'INTERA PRODUZIONE TEOLOGICA E CANONISTICA DEGLI ULTIMI SETTECENTO ANNI PER VERIFICARE ALLA FINE CHE GIà IL CAJETANO DISTINGUEVA TRA L'ASPETTO MATERIALE DEL PAPATO (QUELLO CHE POSSIEDE AD ESEMPIO GIOVANNI PAOLO II) E L'ASPETTO FORMALE O SOSTANZIALE DEL PAPATO (QUELLO CHE POSSEDEVA S.S. PIO XII E TUTTI I SUOI PREDECESSORI).
IL LIBRO RISPONDE POI ALLE MOLTE OBIEZIONI, SIA DI PARTE DELLA FRATERNITà SAN PIO X CHE DA PARTE DEI SEDEVACANTISTI GENERICI, ED
è CORRELATO DA UNO SPECCHIETTO ESPLICATIVO CHE RENDE PIù FACILE LA COMPRENSIONE.
MI SCUSO PER L'ESPOSIZIONE MOLTO ELEMENTARE CHE CERTO SCANDALIZZERà I FORUMISTI PIù ESPERTI DELLA "TESI DI CASSICIACUM".
A QUELLI CHE PENSASSERO CHE SI TRATTI SOLO DI ASTRUSERIE TEOLOGICHE, MI PERMETTO DI SOTTOLINEARE CHE I CATTOLICI DEVONO OBBEDIRE SEMPRE NELLE COSE DI FEDE, MORALE E QUESTIONI ANNESSE AL PAPA.
NON SI PUò DISUBBIDIRE AL PAPA: ORA GIOVANNI PAOLO II è IL PAPA?
FA IL BENE DELLA CHIESA, DICE SOLO COSE CATTOLICHE? NO, PER NULLA.
ALLORA NON HA L'AUTORITà PONTIFICIA, HA SOLO LA DESIGNAZIONE LEGALE, DI FATTO SOSTANZIALMENTE NON è IL PAPA.
SE LO FOSSE E SE LO FOSSERO STATI PAOLO VI E GIOVANNI XXIII, LA NOSTRA FEDE SAREBBE VANA, LE PROMESSE DI CRISTO SI SAREBBERO RIVELATE FALSE, LA REDENZIONE SAREBBE UNA BURLA O UNA CHIMERA. (DIO NON VOGLIA!)
SONO QUESTIONI CHE SAREBBE RIDUTTIVO DEFINIRE "CAPITALI E ASSOLUTE".
DON SANBORN SI è IMPEGNATO A REIMPOSTARE E COMPLETARE GLI STUDI DI MONSIGNOR DES LAURIERS: OPERAZIONE MERITEVOLE E DEGNA DI PLAUSO.
LA TRADUZIONE DALL'INGLESE ALL'ITALIANO è BEN FATTA, SEMPLICE MA GRADEVOLE L'IMPAGINAZIONE.
SI AUSPICANO SEMPRE MAGGIORI APPROFONDIMENTI E STUDI IN QUESTA DIREZIONE.

UNA NOTA: DON SANBORN è DA ANNI IMPEGNATO NELLA DIFESA DELLA MESSA CATTOLICA E DEL PAPATO CATTOLICO: ORDINATO SACERDOTE DA MONSIGNOR LEFEBVRE NEL 1977, HA LASCIATO LA FRATERNITà NEL 1983 CON ALTRI 8 SACERDOTI PER COMBATTERE CON MAGGIOR LIBERTà E SENZA ALCUNE AMBIGUITà LEFEBVRIANE LA BUONA BATTAGLIA.
IL 19 GIUGNO 2002 HA RICEVUTO IL GIUSTO PREMIO PER TANTO IMPEGNO: IL DOMENICANO MONSIGNOR ROBERT FIDELIS MC KENNA, GIà CONSACRATO VESCOVO NEL 1986 DAL MONSIGNOR DES LAURIERS, GLI HA CONFERITO A DETROIT LA PIENEZZA DEL SACERDOZIO CATTOLICO, CONSACRANDOLO VESCOVO.
A S.E.R. MONSIGNOR DONALD J. SANBORN LE CONGRATULAZIONI E IL CLASSICO DEFERENTE AUGURIO: AD MULTOS ANNOS!
DON UGO GIUGNI E DON UGO CARANDINO SONO STATI I SACERDOTI ASSISTENTI DEL NEO-VESCOVO DURANTE LA CONSACRAZIONE.
MONSIGNOR SANBORN SI OCCUPA DI ORDINARE SEMPRE NUOVI SACERDOTI CATTOLICI CONTRO IL VATICANO II, DI FONDARE NUOVI SEMINARI E NUOVE CAPPELLE DOVE SI CELEBRI LA SANTA MESSA DI SAN PIO V, L'OFFERTA PURA.
è IL SECONDO VESCOVO FAVOREVOLE ALLA "TESI DI CASSICIACUM" CHE VIENE CONSACRATO QUEST'ANNO: IL PRIMO è STATO IL GIOVANE FIAMMINGO, SACERDOTE DELL'ISTITUTO "MATER BONI CONSILII", S.E.R. MONSIGNOR GEERT JAN STUYVER, CONSACRATO DA S.E.R. MONSIGNOR MCKENNA, A VERRUA SAVOIA NELLA CHIESA DI SAN PIETRO E PAOLO IL 16 GENNAIO 2002.

UN CARO SALUTO A TUTTI

GUELFO NERO

[carbonass]

[asburgico]

Originally posted by carbonass

Sì ma guarda che la croce rovesciata è quella di San Pietro.

[Guelfo Nero]

è VERO MA QUI LA FOTO è ASSURTA A SIMBOLO DEL ROVESCIAMENTO DELLA "PETRINITAS PONTIFICIA" NELL'APOSTASIA: NON DIMENTICHIAMOCI CHE è STATA SCATTATA DURANTE IL TRAGICO VIAGGIO IN TERRA SANTA DEL 2000 (CON LA RELATIVA VISITA AL MURO DEL PIANTO E "RICHIESTA DI PERDONO")

UN SALUTO

GUELFO NERO

[asburgico]

Originally posted by guelfo nero
è VERO MA QUI LA FOTO è ASSURTA A SIMBOLO DEL ROVESCIAMENTO DELLA "PETRINITAS PONTIFICIA" NELL'APOSTASIA: NON DIMENTICHIAMOCI CHE è STATA SCATTATA DURANTE IL TRAGICO VIAGGIO IN TERRA SANTA DEL 2000 (CON LA RELATIVA VISITA AL MURO DEL PIANTO E "RICHIESTA DI PERDONO")

UN SALUTO

GUELFO NERO

Tu che sei interessato a queste cose, mentre ero in attesa da qualche parte (dal medico forse boh) ho letto di sfuggita su una rivista (credo Focus) il titolo di un articolo che diceva più o meno "come tutte le religioni monoteiste discendono da Abramo e perchè un giorno, forse, si riuniranno sotto il suo nome".
E' successo tempo fa quindi non ricordo bene, cmq il titolo è abbastanza esplicativo, l'hai mai letto?