Il rischio del bipolarismo....

[Zingano]

Negli anni che furono, il pentapartito era la soluzione ideale per far reggere il sistema,oggi con il bipolarismo tale sistema rischia di finire definitivamente.
Nel panorama politico attuale non vi è più l'opposizione e la maggioranza non avendo più una lotta ideologica che fa da contraltare,non riesce a distrarre l'opinione pubblica che giorno dopo giorno si accorge che nulla cambia.
Ecco che improvvisamente si costruisce un "pericolo in casa"enfatizzando il caso Smiht, per dare alla maggioranza qualcosa da fare vista la debacle della sinistra.
Il sistema si difende non può permettersi di finire e grazie al solito meccanismo dei servizi deviati, crea le condizioni affinchè il "nuovo pentapartito"passi indenne un rischio troppo grosso.
Detto così sembra fantapolitica ma i fatti che accadono restano e Bossi che di fiuto ne ha da vendere probabilmente per non sparire sarà costretto a lasciare il governo.

[larth (POL)]

si l' analisi e' piu' o meno giusta , ma ti ricordo che il maggioritario e' il classico sistema per tagliare fuori le minoranze politiche ed etniche quando il sistema non ha piu' il consenso diretto della grande maggioranza del corpo elettorale ...

NOn a caso fu messa in opera dopo le elezioni del '92 che mostravano la fine del ' conzenzo' pentapartitico ...
Era una trappola antilega che la lega non intui' perche' pensava che sarebbe stata sempre comunque maggioritaria in alcuni collegi, ed invece si e' dimostrato che la volubilita' dell' elettorato padano non autorizzava simili convinzioni .

E temo anche che nelle attuali debolezze sara' effettuata una ulteriore ' riforma' che tolga alle forze minoritarie sia il residuo potere di coalizione ( che tiene la lega in parlamento a condizionare il governo ) sia la possibile sopravvivenza FUORI dal sistema .. portando lo sbarramento al 6-8 % un valore che il sistema ritiene ormai irraggiungibile per la lega .

[Stonewall]

Veramente la forza politica che più di tutte ha invocato l'istituzione dello sbarramento al 4% (qualche volta s'è detto anche al 5) è la Lega.

[Celtic Pride (POL)]

Originally posted by Stonewall
Veramente la forza politica che più di tutte ha invocato l'istituzione dello sbarramento al 4% (qualche volta s'è detto anche al 5) è la Lega.

infatti fa bene.
io sono per il proporzionale con sbarramento al 4 o 5 %.
il maggioritario è antidemocratico.
e comunque bisognerebbe fare che chi si presenta in un collegio sia OBBLIGATORIAMENTE un personaggio del luogo, per portare in parlamento anche la voce della propria comunità.
quando ci fu il referendum per il maggioritario ci promisero anche questo i promotori tra le altre cose...e invece continuano a candidarsi in Padania i soliti politici terroni.

[asburgico]

Originally posted by Celtic Pride


infatti fa bene.
io sono per il proporzionale con sbarramento al 4 o 5 %.
il maggioritario è antidemocratico.
e comunque bisognerebbe fare che chi si presenta in un collegio sia OBBLIGATORIAMENTE un personaggio del luogo, per portare in parlamento anche la voce della propria comunità.
quando ci fu il referendum per il maggioritario ci promisero anche questo i promotori tra le altre cose...e invece continuano a candidarsi in Padania i soliti politici terroni.

Anch'io una volta ero proporzionalista però mi sono convinto che in realtà per valorizzare il voto locale è meglio il maggioritario a turno unico. Certo come dici tu se poi uno è svincolato dal suo collegio (in itaglia la costituzione precisa che un parlamentare rappresenta TUTTI i cittadini, non solo i suoi elettori) allora nonserve a un cazzo. In particolare se qui vengono presentati candidati terroni e al Sud invece sono tutti autoctoni.
Cmq in teoria l'uninominale sarebbe meglio, secondo me.
Tra l'altro considera che oggi come oggi la Lega con uno sbarramento al 4 o 5% rischierebbe di restare fuori. Con il maggioritario a turno unico quantomeno si aggiudicherebbe qualche collegio nelle zone più forti. Questo se si presentasse da sola ovviamente.

[Celtic Pride (POL)]

Originally posted by asburgico


Anch'io una volta ero proporzionalista però mi sono convinto che in realtà per valorizzare il voto locale è meglio il maggioritario a turno unico. Certo come dici tu se poi uno è svincolato dal suo collegio (in itaglia la costituzione precisa che un parlamentare rappresenta TUTTI i cittadini, non solo i suoi elettori) allora nonserve a un cazzo. In particolare se qui vengono presentati candidati terroni e al Sud invece sono tutti autoctoni.
Cmq in teoria l'uninominale sarebbe meglio, secondo me.
Tra l'altro considera che oggi come oggi la Lega con uno sbarramento al 4 o 5% rischierebbe di restare fuori. Con il maggioritario a turno unico quantomeno si aggiudicherebbe qualche collegio nelle zone più forti. Questo se si presentasse da sola ovviamente.

vero anche questo però secondo me la lega da sola lo sbarramento lo supera.
il calo di voti avviene quando si accosta il solde delle alpi con il triculore di an e fi.

[Bryger]

Originally posted by Celtic Pride


infatti fa bene.
io sono per il proporzionale con sbarramento al 4 o 5 %.

Per avere il massimo della democrazia (se così si può dire) opterei per il proporzionale puro.

[larth (POL)]

il miglior sistema elettorale e ' il 'tatarellum' ( cioe' il sistema elettorale regionale ) parto di quel gran politico l di tatarella di cui si vede purtroppo la mancanza nel partito che aveva costruito .

il 'tatarellum' assicura tutte le esigenze politiche , la chiarezza politica e stimola comportamenti politici positivi poiche' ..

1) garantisce la governabilta' con un premio di maggioranza ragionevole ( 20%) ad un proporzionale (80%) che garantisce comunque la visibilta' politica ad ogni minimima componente politica ( anche un 2%) dell' elettorato
2) la colalizione che becca questo premio deve avere un minimo di un 35% complessivo e deve prenderselo appoggiando un ' premier' che gestisce il governo .. saltando il quale vanno tutti a casa e si rivota
3) la responsabilta' di governo e' quindi chiara nel premier e nella coalizione che lo ha scelto .. la quale porta quindi tutte le responsabilta' in proprio ( niente piu' i classici inciuci senza padri politici all' italiana ..) ..
4) laddove non c'e maggioranza chiara o si impedisce al ' premier di governare si torna subito a votare ...quindi gli inciucioni, i frenatori i sabotatori e i ricattatori sanno gia' che perderanno di sicuro il posto ..

[Zingano]

bisognerebbe chiarire che in itaglia non esiste il maggioritario.
Tale affermazione è confortata dalla realtà in quanto il 25% di recupero proporzionale e relativo scorporo con l'aggiunta del dividendo dei resti,inficia l'intera filosofia del maggioritario stesso.
La parte proporzionale funge sempre da paracadute per salvaguardare le leadership e le stesse sono sempre assegnate ai soliti noti.
Per quanto concerne il sistema elettorale regionale valga la stessa filosofia sopracitata in quanto il "borsino"o la denominata"lista bloccata"che vale per i primi quindici nomi, essi non sono eletti dal popolo ma col voto di lista che elegge come sempre le "teste di legno".

[asburgico]

Originally posted by larth
il miglior sistema elettorale e ' il 'tatarellum' ( cioe' il sistema elettorale regionale ) parto di quel gran politico l di tatarella di cui si vede purtroppo la mancanza nel partito che aveva costruito .

il 'tatarellum' assicura tutte le esigenze politiche , la chiarezza politica e stimola comportamenti politici positivi poiche' ..

1) garantisce la governabilta' con un premio di maggioranza ragionevole ( 20%) ad un proporzionale (80%) che garantisce comunque la visibilta' politica ad ogni minimima componente politica ( anche un 2%) dell' elettorato
2) la colalizione che becca questo premio deve avere un minimo di un 35% complessivo e deve prenderselo appoggiando un ' premier' che gestisce il governo .. saltando il quale vanno tutti a casa e si rivota
3) la responsabilta' di governo e' quindi chiara nel premier e nella coalizione che lo ha scelto .. la quale porta quindi tutte le responsabilta' in proprio ( niente piu' i classici inciuci senza padri politici all' italiana ..) ..
4) laddove non c'e maggioranza chiara o si impedisce al ' premier di governare si torna subito a votare ...quindi gli inciucioni, i frenatori i sabotatori e i ricattatori sanno gia' che perderanno di sicuro il posto ..

Ecco, il premio di maggioranza è sicuramente anti-democratico, non per niente è un escamotage usato spesso dai dittatori per prendere "democraticamente" il potere (ci aveva provato anche la DC, invero).