ERO UN BALILLA - Come si stava allora?

[kid]

hai ragione, caro ferruccio, e questo è responsabilità dei marxisti, convinti com'erano che la storia fosse un progresso radioso dell'umanità verso il socialismo e dunque gli storici marxisti dovevano ricostruirla a loro piacere.
Irving non l'ho mai letto direttamente e quindi riferisco da resoconti giornalistici. Aspetto novità sul fronte delle fonti russe, non hai però confutato la mia interpretazione politica e psicologica dei due dittatori, Hitler e Stalin. Napoleone era una contraddizione vivente, voleva portare la rivoluzione negli altri paesi con le baionette e gli sono rimaste solo le baionette. Aveva mosso guerra agli imperi centrali e si è fatto imperatore sposando pure un'austriaca! A me piace solo il Napoleone primo console!

[Ambrogio]

PERSONALE PER CALVIN

sono stato via tutto il pomeriggio e rientro ora 18.45.Rispondo domani.

Augur buona serata.

[agaragar]

Originally posted by calvin
Un mio prozio, se mi consenti, un riferimento personale, la pensava come te. Antifascista durante il fascismo, iscritto al partito liberale, negli anni '60 mi confidò che tutto sommato il fascismo era stato meglio dello stato retto dai democratici cristiani, per lo meno fino all'entrata in guerra a fianco della Germania e che se Mussolini fosse stato in grado di salvaguardare la neutralità come fece Franco, il nostro Paese avrebbe avuto un futuro migliore. Ancora grazie per le tue memorie e conto di leggerti presto.

Il periodo dal 54(dopo morto de gasperi) al 74(finta vittoria dei divorzisti)
è senza dubbio il periodo in cui l'italia è stata governata meglio, rispetto al passato e al futuro,
impetuoso sviluppo economico e sociale.
Per quanto riguarda il prozio, li conosciamo quei fascisti infiltrati nei partiti democratici.

[agaragar]

Originally posted by calvin
hai ragione, caro ferruccio, e questo è responsabilità dei marxisti, convinti com'erano che la storia fosse un progresso radioso dell'umanità verso il socialismo e dunque gli storici marxisti dovevano ricostruirla a loro piacere.
Irving non l'ho mai letto direttamente e quindi riferisco da resoconti giornalistici. Aspetto novità sul fronte delle fonti russe, non hai però confutato la mia interpretazione politica e psicologica dei due dittatori, Hitler e Stalin. Napoleone era una contraddizione vivente, voleva portare la rivoluzione negli altri paesi con le baionette e gli sono rimaste solo le baionette. Aveva mosso guerra agli imperi centrali e si è fatto imperatore sposando pure un'austriaca! A me piace solo il Napoleone primo console!

L'Austria era l'alleata storica della francia, anche dal punto di vista matrimoniale, e Napoleone l'erede dei monarchi francesi,
quale contraddizione quindi??

Napoleone aveva 2 nemici,
la Gran Bretagna e la chiesa, fu il suo massimo errore quello di non aver saputo allacciare rapporti più stretti con l'impero austriaco.

[kid]

sul mio prozio ovviamente che simpatizzò per Mussolini quando Mussolini era stato seppellito e disprezzò profondamente l'esperienza del centrismo democristiano, senza per questo essere stato mai fascista. Su Napoleone che solo un ignorante può considerare l'erede della monarchia francese. E' talmente grande che nemmeno vale la pena di approfondire, studia qualcosa, va.

[Ambrogio]

Originally posted by calvin
hai ragione, caro ferruccio, e questo è responsabilità dei marxisti, convinti com'erano che la storia fosse un progresso radioso dell'umanità verso il socialismo e dunque gli storici marxisti dovevano ricostruirla a loro piacere.
Irving non l'ho mai letto direttamente e quindi riferisco da resoconti giornalistici. Aspetto novità sul fronte delle fonti russe, non hai però confutato la mia interpretazione politica e psicologica dei due dittatori, Hitler e Stalin. Napoleone era una contraddizione vivente, voleva portare la rivoluzione negli altri paesi con le baionette e gli sono rimaste solo le baionette. Aveva mosso guerra agli imperi centrali e si è fatto imperatore sposando pure un'austriaca! A me piace solo il Napoleone primo console!

Caro Calvin ,

le notizie sulla " guerra preventiva " filtrano da qualche anno
ora si dice anche da Putin stesso.Sono certamente notizie molto controverse ma e' un fatto che " filtrano ".Se sono rose fioriranno.

Rispondere sulla tua interpretazione politica e psicologica su Hitler e Stalin non mi e' facile ne' voglio rispondere in qualche maniera tanto per rispondere.

E' un fatto che nel DNA di Hitler c'era il DRANG NACH OSTEN e cioe'
il prepotente desiderio di espansione ad EST che era sempre stato proporio dei Tedeschi dove per EST si deve dire RUSSIA che sola puo' dare grandi spazi e risorse.Sono convintissimo che la ragione VERA sia della prima che della seconda guerra mondiale
sia da ascriversi al terrore anglo-americano di vedere una potenza immane sorgere dall'unione Germania-Russia
" chi domina le terre del centro ( dall'Oder al Caucaso domina
l'isola mondo ( triangolo Gibilterra-Vladivostok.Ceylon ) ma chi domina l'isola mondo domina il mondo " vecchio assioma
che fu e resta la base della politica inglese e poi anglo-americana.

Chi voleva attaccare chi ? Probabilmente tutti e due i dittatori.
Teniamo comunque presente che la Russia sempre era stata a fianco delle grandi potenze marittime.Contro Napoleone,prima guerra mondiale.E' certo che i russi stavano ammassando mezzi e truppa in modo enorme.Ho letto da qualche parte che ad un certo punto un comandante tedesco disse che in quell'area non serviva neanche quasi puntare i pezzi con precisione,.Tanto
qualche coda colpivano comunque.Sara' vero ?

Comunque e' anche un fatto che le forze armate russe erano
ben equipaggiate e la prova ep' che poi malgrado tutto resistono
e riescono a bloccare i tedeschi.Li aiuta l'inverno ma e' certo che le loro produzioni specie in carri armati era quantitativamente
veramente notevole.

A mio avviso l'accordo Ribbentrop-Stalin era reputato dai due dittatori una arrimorta ? Forse.Non ti so dire altro.E' piu' logico pensare che fosse piu' arrimorta per Hitler che per Stalin.Ma fu veramente cosi' ?

E' comunque un bel dilemma storico.Ma non e' il solo ancora di attualita'.



SEGUE DOMANI SERA

Intanto saluto.









E'

[agaragar]

Originally posted by calvin
sul mio prozio ovviamente che simpatizzò per Mussolini quando Mussolini era stato seppellito e disprezzò profondamente l'esperienza del centrismo democristiano, senza per questo essere stato mai fascista. Su Napoleone che solo un ignorante può considerare l'erede della monarchia francese. E' talmente grande che nemmeno vale la pena di approfondire, studia qualcosa, va.

Sai come si riconoscono gli ignoranti?
Che danno dell'ignorante agli altri senza lontanamente capire le loro idee quando non si inquadrno nelle banalità correnti.

Napo, buon generale, ma non più di tanto, era mediocre politico,
suo figlio aveva il titolo di re di Roma.....

Egli effettuò un normale cambiamento di dinastia, come se ne sono avuti tanti nella storia, specie antica,
ed era tradizione dei re francesi quella di impalmare principesse austriache.

Figura fra quelle di Cesare e Cromwell, anche quest'ultimo fu generale tostissimo e misconosciuto dai suoi nemici in quanto invitto,
anch'egli provò a fondare una nuova dinastia monarchica ma l'esercito non lo volle.

Al di là delle suggestioni adolescenziali per gli uomini di "genio" e per le illusoni "democratiche" l'idea della buona monarchia si ripresenta sempre anche in epoca contemporanea.

[kid]

fatto che tranciano giudizi senza sapere di cosa stanno parlando. Quello su Napoleone erede della monarchia, ognuno può farsene un'idea. Sul dare del fascista al mio prozio, solo perchè pensava con la sua testa non ti permettere. Se vuoi dallo a me.

[Ambrogio]

Yalta: in buona sostanza gli anglo-americani vendettero mezza Europa a Stalin.Bella impresa ma che cosa ci si poteva aspettare di piu' da degli antieuropei come loro ? Il bello e' che alla fine
i Russi anche Yalta la presero nella saccoccia come ben dice Solgenitzin anche Gennadi Zyuganov:alla fine i Russi fecero solo
quello che gli anglo-americani volevano che essi facessero ( furono e sono degli specialisti in questo ) in modo che L'Europa corresse sotto la chioccia americana per farsi proteggere.La scena madre fu il blocco di Berlino.a meno che Stalin non fosse , e non lo credo,un gran coglione per esporsi con una figura cosi' di c.....a nel 48 ! Tra coilpomdi stato a Praga e blocco di Berlino
dice un colpo durissimo alle ambizioni del PCI.Ricordo Praga pochi gironi prima delle elezioni del 48 con disfatta del Fronte Popolare.

Sul fatto che Stalin pensasse al comunismo ma in un paese solo
mi sembra non attendibile.Negli anni 30 c'era un Cominform o
Comontern che fosse proprio per l'esportazione dell Comunismo verso l'esterno ( una specie di ufficio export del Comunismo )
come ci fu anche una guerra di Spagna dove i comunisti alla fine
divennero la parte dominante con l'aiuto russo e questo lo dico senza certo gran simpatia del Generale Franco e della Chiesa
Catttolica Spagnola quest'ultima con gravi responsabilita' in quello che era accaduto.

Poi quando ne ebbe l'occasione Stalin non ci penso' due volte
a portare il Comunismo fuori dalla Unione Sovietica con grande sollazzo di Polonia,Cekslovacchia,Ungheria etc.etc.Non dimenticare che gia' nel 39 con l'accordo Ribbentrop Molotov Stalin si era annesso l'Estonia la Lettonia e la Lituania dove aveva imposto il regime sovietico.Non parliamo poi dell'espansione comunista nell'Estremo Oriente.E' comunque un fatto che il Comuinismo conobbe un suo espansionismo.Altro che comunismo in un solo paese !

Ma torniamo alla guerra preventiva:io propendo per una guerra preventiva tedesca per parare un attacco russo pero' anche ammetto con il Pirandelliano:

COSI' E' SE VI PARE !

Vedremo che cosa saltera' fuori dopo le prime ammissioni.


Un saluto ed al piacere di risentirti.

[kid]

anche se io ho più dubbi sulla storia che certezze. Penso in verità che la divisione dell'Europa con i russi sia stato un trauma per gli Usa, non perchè filoeuropei, ma perchè preoccupati dell'espansionismo sovietico. Comunque certo ferruccio non si sbaglia nel pensare che gli usa non avessero grande considerazione all'europa così come i russi la ritenevano una colonia. La dottrina del comunismo in un paese solo che è staliniana, non è contraddittoria con l'assoggettamento all'unione sovietica. Ed è comunque alla base dell'alleanza con Hitler nel '38, se non mi sbaglio. I sovietici non volevano un altro paese comunista con cui fare i conti senza il loro controllo. Per cui io non discuto il principio espansionista dei sovietici, non escludo affatto che qualcuno sostenesse di invadere l'Europa e di farla finita con il fascismo, dubito che avessero i mezzi per farlo. Per cui se Ferruccio intende dire che la Germania invase la Russia per evitare un problema orientale in futuro, questo è un argomento. Anche se non capisco perchè Hitler e Stalin non stessero stretti in un accordo di spartizione che conveniva ad entrambi e non avrebbe consentito un varco agli americani.
Non sono invece d'accordo sulla Spagna. La mia impressione è che i comunisti sovietici intervennero solo per regolare i conti con i Trotzkisti, altro che repubblica spagnola.
Comunque ringrazio Ferruccio per la sua pazienza e per il piacere che procura con le sue argomentazioni e la passione che in esse ogni volta si rileva.