ERO UN BALILLA - Come si stava allora?

[kid]

ne approfitto perchè Ferruccio lo conosce meglio di me. Mussolini aveva un particolare fiuto per gli uomini e per saperli utilizzare, Beneduce vale come esempio per tutti. Certo sbagliò Starace, ma non sbagliò con Muti. Evidentemente riteneva che le sfere dirimenti della politica estera ed interna dipendessero interamente da lui, Muti non era un politico. Però qualcosa di Ciano doveva pur averlo colpito! Non ci credo che voleva sistemare il genero. Poi non ho mai conmpreso la confidenza che aveva Ciano con i tedeschi o che credeva di avere con i tedeschi visto la sua simpatia per gli ambienti britannici. Ciano ha rapporti con gli inglesi anche negli anni di maggior legame fra L'Italia e la Germania, o mi sbaglio e Ferruccio che idea ha di questa autonomia di uno che doveva fare per Mussolini, più o meno quello che Frattini fa per Berlusconi, scusate l'accostamento irriverente: Mussolini era davvero un grande statista, anche se non il mio preferito, a Berlusca voglio bene, ma insomma....

[Ambrogio]

Originally posted by calvin
ne approfitto perchè Ferruccio lo conosce meglio di me. Mussolini aveva un particolare fiuto per gli uomini e per saperli utilizzare, Beneduce vale come esempio per tutti. Certo sbagliò Starace, ma non sbagliò con Muti. Evidentemente riteneva che le sfere dirimenti della politica estera ed interna dipendessero interamente da lui, Muti non era un politico. Però qualcosa di Ciano doveva pur averlo colpito! Non ci credo che voleva sistemare il genero. Poi non ho mai conmpreso la confidenza che aveva Ciano con i tedeschi o che credeva di avere con i tedeschi visto la sua simpatia per gli ambienti britannici. Ciano ha rapporti con gli inglesi anche negli anni di maggior legame fra L'Italia e la Germania, o mi sbaglio e Ferruccio che idea ha di questa autonomia di uno che doveva fare per Mussolini, più o meno quello che Frattini fa per Berlusconi, scusate l'accostamento irriverente: Mussolini era davvero un grande statista, anche se non il mio preferito, a Berlusca voglio bene, ma insomma....

CHE COSA CI VEDESSE MUSSOLINI IN CIANO PROPRIO NON RIESCO A SPIEGARMELO.

Mussolini " centro' " tanti ottimi collaboratori ma anche ne sbaglio'.Starace gli face dei danni immensi per esempio.

Resta comunque il fatto che non si mette il genero agli Esteri
dopo aver cacciato un Grandi che cosi' buona prova aveva dato durante la crisi abissina.Ma lo avete sentiro parlare Ciano in qualche documentario magari quando era ambasciatore in Cina ?

Poi dopo il fiasco greco Mussolini fu costretto a metterlo come Ambasciatore in Vaticano e sfido:gli aveva dato ascolto pensando che in Grecia sarebbe stata una passeggita come gli aveva detto Ciano ed invece.......... l'Italia fece proprio quello che gli inglesi volevano e cioe' si indeboliva dei balcani che subito dopo esplosero coinvolgendo pesantemente i tedeschi che di questo
....diversivo proprio non avevano bisogno data l'imminenza della guerra preventiva contro i russi.Guarda caso ma al'10 Luglio del 43 la meta' del nostro esercito invece di essere a difendere il suolo nazionale stava......nei Balcani e dintorni !

Un cenno sui famosi Diari di Ciano:sostanzialmente scritti a
" futura memoria " ma per uso e consumo suoi personali.
Lui lo aveva sempre detto ...........................era sempre stato contro i tedeschi.Questi in un primo tempo gli diedero confidenza ma poi lo ignorarono data la sua tendenza a " spifferare ".Mi sembra di ricordare che egli non fu presente mai ai colloqui drammatici tra Ribbentrop e Mussolini nel Marzo del 40 ed e' tutto dire.

Per i diari faccio un esempio:allo scoppIo delle ostilita' per il Kossovo andai a vedere i suoi diarii per vedere che cosa diceva
sulla nostra entrata in guerra del 41 contro la Jugoslavia.
Sorpresa: non dice nulla di nulla.Come mai mi sono chiesto?
Cosa nascondeva.Non ricordo peraltro gran che di importante sulla guerra contro la Grecia e si' che l'aveva perorata lui.

Dall'Albania nel 39 alla nostra dispersione nei balcani ( tedeschi idem ) nel 43 questo aveva voluto dire anche la leggereza del Conte Ciano.Avevamo un solo vero fronte da " curare " quello in AFRICA E NOI MANDAVAMO MEZZO ESERCITO NELLA MONTAGNE DELLA JUGOSLAVIA .CIANO CASCA NELLA TRAPPOLA GRECA E MUSSOLINI CON LUI CON I TEDECSHI CHE PERDONO OGNI FIDUCIA IN NOI E SI RENDONO CONTO SOLO ALLORA QUALE PESO SIA L'ALLEANZA CON L'ITALIA E QUESTO PERCHE' IL CONTE CIANO CREDE CHE CON LE STECCHE SI POTEVA COMPERARE I GRECI COME SI ERANO COMPERATI GLI ALBANESI o come
Cavour aveva comperato nel 60 i generali borbonici.

Hiter si precipito' a Roma quando serppe che cosa maturava per fermare Mussoloni ma non arrivo' in tempo.Aveva capito l'idiozia
di quelle impresa balorda.

Dalla gente Ciano era disistimato.Ricordo molto bene mio
padre che mi diceva che Ciano era stato definito il signor : LO VEDI COME SEI ? da una nota rivista di Macario che sul cartellone portava quella scritta.Si riferiva ad una zucca vuota.

Ciano fu uno dei grandi errori di Mussolini ma si sa:
come dicono gli inglesi: GRANDI UOMINI GRANDI SBAGLI !

UN SALUTO E BUON FINE SETTIMANA A TUTTI !

[agaragar]

Certo, l'attacco alla grecia fu un'impresa balorda,

ma certamente mai quanto l'attacco di Hitler alla russia....

e anche hitler aveva un precedente fronte aperto a cui badare....

inoltre, non diamo le colpe al povero Ciano....e la francia dichiarò guerra alla germania perchè Ciano aveva detto....
....mussolini invase la Grecia perchè Ciano aveva fatto credere...
hitler si precipita a roma perchè aveva saputo che Ciano....

a Galeazzo nessuno se lo cacava veramente, figuriamoci se i francesi scatenavano la IIGM sulla base delle assicurazioni di Ciano...

era stupido....ma tutti facevano quello che diceva lui....

Ciano non era stupido, anche se non era sicuramente intelligente.

______________
Ciano di cortellazzo...
buona la rima in ano
meglio quella in azzo.....

[Ambrogio]

Comunque e' in dato di fatto che Ciano fu promosso da Minsitro degli Esteri ad........................ambasciatore in Vaticano.Qualche grave motivo Mussolini lo deve avere avuto nel fare questo non ti pare ?

E' ormai noto che quella di Hitler contro la Russia fu una guerra preventiva con la quale precedette di due settimane l'attacco russo che la Geremania avrebbe dovuto contrastare direttamente su suolo tedesco.I russi stavano concentrando tutte le loro forze
in prossimita' del confine russo-polacco ed erano cosi' numerose
da rendere molto redditizio l'attacco per i tedeschi.Ogni colpo un bersaglio !

Il vero errore tedesco non fu tanto la guerra ai russi quanto il disumano trattamento da loro riservato alle popolazioni civili.

Mentre le forze armante russe si disfacevano come neve al sole e la popolazione civile accoglieva i tedeschi come liberatori
dal comunismo questi ultimi fecero ai rujssi questo bel discorso:

a ) voi seite una sottorazza umana

b ) noi in quanto esseri superiori faremo di Voi una grande
colonia tedescae Voi sarete i nostri schiavi.

dalle parole seguirono i fatti e fu cosi' che nel giro di mesi sei
si scatgeno' una rivolta generale contro i tedeschi dando
luogo alla coneguente guerra partigiana e determinando la
massim a motivazione di tutta la Russia nel combattere quei
tedeschi che aveva accolto come liberatori.

Resta comunque il fatto che i tedeschi attaccarono per non essere loro gli attaccati di sorpresa e senza avere alle spalle
gli immensi spazi che invece i Russi avevano.

Comunque Mussolini aveva visto giusto quando grido' a sua moglie saputa la notizia dell'attacco tedesco: RACHELE !LA GUERRA E' PERDUTA ! I TEDESCHI HANNO ATTACCATO LA RUSSIA !

Un saluto e buona domenica.

[agaragar]

Originally posted by Ferruccio
E' ormai noto che quella di Hitler contro la Russia fu una guerra preventiva con la quale precedette di due settimane l'attacco russo che la Geremania

Noto a chi

Se veramente la russia voleva attaccare la germania hitler non avrebbe dovuto fare la guerra ad occidente.

La comunità internazionale non avrebbe mai permesso alla russia di occupare l'europa centrale, in quaesto senso la germania era supergarantita.

L'unico modo per annullare questa garanzia sarebbe stato un attacco ad occidente,
per avere poi quella guerra su due fronti che hitler scrisse di voler evitare a tutti i costi.

[kid]

devo dire che su Ciano sei molto convincente e credo che tu veda bene a posteriori. Certo preoccupa l'idea se mai è esistita che fosse lui il capo papabile del fascismo dopo mussolini. Me l'immagino proprio: Ciano capo del fascismo e te che diventavi antifascista!
Sull'attacco preventivo della Russia alla Germania, perdonami, ma è la prima volta che ne sento parlare e mi ha sorpreso abbastanza e adesso vedrò di documentarmi meglio su un fatto di cui non ho mai avuto notizia.

[Ambrogio]

Originally posted by calvin
devo dire che su Ciano sei molto convincente e credo che tu veda bene a posteriori. Certo preoccupa l'idea se mai è esistita che fosse lui il capo papabile del fascismo dopo mussolini. Me l'immagino proprio: Ciano capo del fascismo e te che diventavi antifascista!
Sull'attacco preventivo della Russia alla Germania, perdonami, ma è la prima volta che ne sento parlare e mi ha sorpreso abbastanza e adesso vedrò di documentarmi meglio su un fatto di cui non ho mai avuto notizia.

Sarebbe stato preoccupante eccome.Un pirla ( come si dice a Milano ) come GRANDE CAPO.Tra l'altro avevo dimenticato di dire che quando fu fucilato nel Gennaio del 44 non ricordo che la notizia abbia poi commosso.C'era sempre nell'aria quel " LO VEDI COME SEI ?

Quanto all'attacco preventivo del Giugno 41 e' qualche cosa che da tempo trapela in varii modi.A parte considerazioni varie di Hitler stesso tra i quali quella fondamentale che se non avesse attaccato si sarebbe trovato a difenxderi da una attacco sovietico direttamente in casa ci sono notzie sparse qua' e la' su questo
argomento l'ultima l'ho letta in Norimberga Ultima battaglia di David Irving.Irving e' uno scrittore revisionista e' vero tuttavia il libro e' straordinariamente convincente e documentato.

A proposito di questo libro nel primo capitolo vienje documentato
come gli inglesi avevano deciso in ogni caso di far fuori Mussolini non appena catturato ! E qui sono cinquantasette anni che si fanno congetture, forse che gli inglelosi si' forse che gli inglesi no.Non sono congetture di Irving ma verbali,lettere,testimonianze etc.etc.Leggere per credere.

Al momento si tratta comunque di informazione fino ad ora MOLTO MOLTO PROTETTA.Mi sono spiegato ?Vedremo che ne verra' fuori ma ho come l'impressione che i Russi prima o poi la useranno a loro vantaggio a scopo di favorire la Germania che oggi come oggi FILA con loro.

Antifascista io ? Lo ero certamente almeno fino alle elezioni del 1961.Poi scusami l'espressione:certo antifascimo mi ha proprio rotto le palle.Votavo liberale fino ai 30 anni et idem in casa mia.
Poi mi nauseai.Ma te lo ricordi L'ARCO COSTITUZIONALE tanto per fare un esempio , UCCIDERE UN FASCISTA NON E' REATO ! etc.etc.etc.

Un saluto

[Ambrogio]

Originally posted by Pasquin0
Noto a chi :confused:

Se veramente la russia voleva attaccare la germania hitler non avrebbe dovuto fare la guerra ad occidente.

La comunità internazionale non avrebbe mai permesso alla russia di occupare l'europa centrale, in quaesto senso la germania era supergarantita.

L'unico modo per annullare questa garanzia sarebbe stato un attacco ad occidente,
per avere poi quella guerra su due fronti che hitler scrisse di voler evitare a tutti i costi.

La comunita' internazionale non fece una piega quando Stalin si pappo' Berlino , Praga,Varsavia,Budapest,Sofuia,Burarest e gli
anglo-americani VOLLERO l'occupazione sovietica di mezza Europa.Potevano occupare Berlino e Vienna e NON LO FECERO.


Hitler come Napoleone I°: costretto a fare la guerra per avere la pace.Stessa storia e lo dissero entrambi.

Un saluto

[kid]

Caro Ferruccio, Irving è un negazionista non un revisionista e alcunio documenti da lui prodotti sono stati ritenuti dei falsi da diversi altri storici e diversi sedi giudiziarie lo hanno condannato proprio per falso. Per dare credito ad una tesi di questo genere occorrerebbero, a mio parere ,fonti sovietiche e non tedesche. Queste fonti mancano. Da un punto di vista politico la tesi in questione non mi convince, in quanto la Russia di Stalin era per il comunismo in un paese solo, non ha mai avuto un particolare interesse per l'evoluzione europea oltre ai paesi che riteneva strategici, quelli baltici e la polonia e l'accordo con Hitler negoziato da Molotov era per Stalin un buon accordo. Tra l'altro l'odio per le democrazie era superiore a quello verso Hitler e dunque immagino che al Cremlino considerassero positiva la divisione dell'occidente fra Germania ed Inghilterra, come un vantaggio per la loro forza ad oriente. Detto questo l'attacco preventivo russo poteva avere senso solo se Stalin si fosse convinto di dover subire un'invasione nazista, o avesse avuto il sentore di un'espansione tedesca ad est. Resta però il fatto militare e cioè che l'urss sapeva di non essere preparata ad un conflitto con l'esercito tedesco, che vinse su una linea difensiva e con forze irregolari sul genere di bande partigiane o per fare riferimento all'epoca napoleonica, cosacche. Le mie sono comunque solamente impressioni, dettate dal fatto che Stalin avesse un'idea maggiore dei propri limiti rispetto ad Hitler. Quanto alla debolezza occidentale nei confronti di Stalin, bene hai ragione, ma era stata negoziata dagli accordi di Yalta e gli alleati si limitarono a difendere l'Europa liberata sacrificando quella rimasta sotto il dominio sovietico. Ora, mi pare che stiano cercando di rimediare a quella situazione che si determinò sul campo e che sancì la fine della seconda guerra mondiale. Un mio prozio, se mi consenti, un riferimento personale, la pensava come te. Antifascista durante il fascismo, iscritto al partito liberale, negli anni '60 mi confidò che tutto sommato il fascismo era stato meglio dello stato retto dai democratici cristiani, per lo meno fino all'entrata in guerra a fianco della Germania e che se Mussolini fosse stato in grado di salvaguardare la neutralità come fece Franco, il nostro Paese avrebbe avuto un futuro migliore. Ancora grazie per le tue memorie e conto di leggerti presto.

[Ambrogio]

Caro Calvin ,

ho letto di Irving " Norimberga l'ultima battaglia " ma francamente non ho avuto l'impressione di un testo negazionista
anzi.Irving parla parecchio delle atrocita' naziste ma mette in rilievo anche le accuse strumentali o falsi.In sintesi del processo di Norimberga dice: dei criminali processavano abusivamente altri criminali " usando trucchi vari tra cui il non accesso della difesa alle documentazioni cui aveva accesso invece l'accusa.

Guarda caso e' sla stessa tesi del non sospetto J.P.Taylor che
che con il suo " Le origini della seconda guerra mondiale " senza neppure immaginarselo fece da levatrice al revisionismo storico ( il negazionismo e' una depravazione di questo ).

Ho letto della sentenza sfavorevole a Irving ma sinceramente e'una sentenza FORZATA a mio avviso dalle somme impiegate per
distruggere Irving ( parcelle per oltre sei miliardi di vecchie lire solo in una causa )

Comunque il testo che ho letto io escludo che sia negazionista.

Quanto alle fonti che stanno trapelando circa l'attacco tedesco del Giugno 41 beh queste sono proprio di origine russa.Siamo solo agli inizi e anc'hio mi documentero' meglio.Non so perche'
ma mi sa molto di un qualche forma di ricatto.

Erano i tedeschi che avrbbero attaccato per primi o i russi ?
Come dire chi era il vero aggressore a Pearl Harbour.Clausevetiz dice che il vero aggressore non e' chi spara il primo colpo ma chi genera le tensioni precedenti.Comunque quella dell'attacco tedesco nel 41 solo ora comincia a " bollire " vedremo che cosa ci sara' nella pentola in futuro.Per ora registro solo quello che e' venuto a galla in modo vario.Ricordiamo comunque che anche Napoleone I° ° era aggressore. Ma lo era veramente ?

E' un fatto che la storia " ufficiale" sta facendo acqua da tutte le parti.E' come appunto al processo di Norimberga dove che so'
l'URSS aveva proibito che neppure si accennasse al Patto Ribb entrop-Molotov ao alle fosse di Katgn, la Gran Bretagna aveva proibito che si parlasse che in Norvegia era stata preceduta solo di poche ora dai tedeschi poi accusati di aggressione a quel Paese
e via di questo passo.

Alla fine tra Russia e Germania era un poco Chicago Nord-Chicago Sud.Chi vole aggredire chi ? Buio ( interessato ) pesto.

Sono convinto anch'io che se Mussolini avesse potuto salvaguardare la neutralita' dell'Italia il futuro pere noi sarebbe stato migliore e Mussolini sarebbe rimasto in sella a vita.Dopo di che il fascismo come il franchismo non sarebbe sopravvissuto alla morte del fondatore e noi,piu' o meno saremmo......come ora.

Quello che piu' mi secco' dell'antifascimo furono tutte le palle che ci cacciarono dopo la guerra.A uno come me che ha visto con si suoi occhi che cosa fu realmente il 25ZAprile a Milano non si puo' dare a bere che Milano insorse etc.etc.,Non insorse nessuno.
I fascisti se ne andarono,nella notte la Finanza occupo' la Radio
e la Prefettura e per due giorni non si vide piu' nessuno.Ma i " media " di allora furono abili ad inventarsi una insurrezijone che
non era mai esistita.Ho fatto un esempio ma ne potrei fare molti altri.Comnque io riferisco su quello che io ho visto di persona ma avevo visto parecchio.

Ho ancora negli orecchi " Amami Alfredo " .Pensavamo di stare nella storia ed invece stavamo nel melodramma.la rovina degli italiani.

Grazie per la tua con siderazione cnhe contraccambio che di cuore.

A presto.Occhio che ho gia' preso un cicchetto dai miei per "
abuso di internet " e devo starmi accorto.

Un saluto