Che vergogna

[Sir Demos]

A mio modo di vedere l'omosessualità non può essere classificata, perchè a seconda di come si presenta, in che tipo di persone, a quale età, dal tipo di omosessualità, si può arrivare a conclusioni diverse... L'omosessualità può essere perversione, l'omosessualità in alcuni casi può essere una patologia nel senso più generico, a volte l'omosessualità può essere una scelta... E' inutile cercare di dare una definizione dell'omosessuale... Credo sia impossibile. Detto questo, l'omosessuale è una persona come noi in tutto e per tutto e quindi deve aver diritto a tutto il rispetto di cui noi pretendiamo di fregiarsi. A presto.

[Mr2]

Originally posted by yurj


A questi episodi, oltre che con la solidarieta' verso chi e' stato colpito, si deve rispondere. Cercando i colpevoli e facendo dibattiti nelle scuole, tra i giovani, schierandosi pubblicamente contro le discriminazioni.

No, sono da condannare i comportamenti di aggressione, ma reprimere chi pensa che 'un frocio sia un inferiore' è essere altrettanto ingiusti e dittatoriali, e se a fare questo è lo stato vuol dire che lo stato laico e che non si permette di suggerire ai cittadini la loro etica se n'è andato a puttane (anzi, a dir la verità, non c'è mai stato).

[Franci (POL)]

Originally posted by AngelodiCentro
(...)

Ciao. Scusami se non sono riuscito a leggere tutto il tuo chilometrico post ( ), ma ti rispondo su quello che riguarda l'accettazione dell'omosessualità come patologia.

Il fatto che, come giustamente ricordi, tutte le organizzazioni mondiali della sanità l'abbiano ormai accettata come condizione al pari degli etero, non implica che l'omosessualità non sia una patologia. Anzi. Capisci che in questo campo più che in qualunque altro a decidere è più la "politica" (tra virgolette) che la ricerca scientifica? Essa viene infatti subordinata a quello che l'epoca suggerisce.
Ti rimando a due esempi perfettamente esemplificativi. Grecia antica: la pedofilia è un atteggiamento normale. "Che orrore!" diciamo noi. No, anzi, per loro è quasi un vanto avere qualche fanciullo al seguito.
Franci dell'Antica Grecia dice ad ADC dell'Antica Grecia: guarda che i pedofili hanno una patologia. ADC dell'Antica Grecia risponde: no, tutti lo sanno che non c'e niente di male, è nel diritto naturale avere interesse verso chi vuoi tu. (Mi guardo dall'accostare omosessualità e pedofilia sia chiaro).

Franci nel 1938 dice ad ADC nel 1938: la teoria della razza è una cagata. ADC del 1938 risponde: no, tutti i medici del nostro paese e molti al mondo dicono che dopo attenti studi le razze sono effettivamente dei parametri. E allora come la mettiamo?
La medicina ufficiale non sempre corrisponde al vero, anzi spesso essa è soggetta a pressioni ideologiche e a mode. Io credo che questo valga anche per il mondo degli omosessuali, di cui non contesto la legittimità ad esistere e a vivere la propria vita, a dichiarare le proprie tendenze, ad accedere a qualsiasi carica. Solo rimango dell'idea che essi sono individui psicologicamente non del tutto stabili, come del resto siamo tutti noi. Ciao!

[Mr2]

Originally posted by AngelodiCentro


lo stato laico si basa sempre su principi etici da imporre a tutti. nn solo c'è il diritto a nn essere aggrediti, ma anche il diritto ad essere rispettati come esseri umani di pari diritti e di pari dignità rispetto agli altri.

Un conto è l'insulto, ed un altro conto è un'idea personale scomoda che può offendere.
Se io ti do dello stronzo ti offendo, ma non vuol dire davvero che io creda che la tua natura biologica sia di una materia sostanzialmente fibrosa che è il risultato della digestione di prodotti alimentari e della disidratazione del chimo.
Se invece ti dico: "AdC, dopo aver letto tutti i tuoi post, ritengo che tu sia un idiota totale", esprimo un'idea personale più che legittima che risulta offensiva solo accidentalmente, ed è tutto un altro paio di maniche.

Allo stesso modo uno che dice "frocio di merda muori" non compie un atto equivalente a quello dell'integralista cattolico X che pensa che il gay sia inferiore.

[Mr2]

Originally posted by AngelodiCentro
In questo caso nn si tratta di idee personali ma di INSULTI, menzogne, diffamazioni contro persone che hanno diritto a vivere come le altre. Anche dire che "i negri sono di una razza inferiore" è un insulto, nn può essere considerato come una semplice opinione personale, perché si offende la dignità di una persona. Sicuramente ognuno la può pensare per assurdo come vuole, anche che il sole gira intorno alla terra, ma nn per questo ha diritto ad offendere la dignità dell'altro istigando all'odio.
tornando a quello che diceva yurj, nn aveva tutti i torti perché si tratta di realizzare pienamente i valori dello stesso stato laico diffondendoli ai giovani, come la tolleranza e la realizzazione di ogni persona, una società accogliente con tutti e rispettosa del prossimo. l'unica cosa da contestare è il METODO sbagliato che si usa: una parata volgare e oscena è sicuramente 1000 volte meno civile ed educativa di un'assemblea aperta al dialogo con tutti.

Lo stato culturalmente ed eticamente "laico" non sa cosa siano tolleranza e realizzazione di ogni persona, accoglienza etc.
Da qui viene il resto.

Il solo fatto che lo stato debba spingere a non fomentare sentimenti di qualsiasi tipo indica che non è laico e che non si astiene dal giudicare eticamente un comportamento od un fatto.

Prodi che si mette a sproloquiare sui "grandi valori della democrazia europea" si dice da solo che non ha capito un cazzo: democrazia (e quindi libertà) e valori sono concetti antitetici.

[Mr2]

Sembra di parlare al vento.
Non ci può essere libertà quando ci sono dei valori imposti arbitrariamente; questa forma di democrazia si chiama "dittatura della maggioranza".

[yurj]

Stai parlando con Adc... cavoli tuoi ora

[Felix (POL)]

il compromesso finisce per scontentare tutti, specie quando si riferisce a idee, sensibilità e valori diametralmente opposti. Dovresti saperlo, tu che dici di essere cattolico.
La società in cui viviamo purtroppo esprime interessi e valori non condivisi da tutti, divergenti o persino opposti. Il compromesso non è la soluzione. Esempio: l'aborto o è un delitto abominevole, o è una scelta individuale tollerabile. Non esiste compromesso. Se io credo che sia un delitto, non m'importa nulla dell'opinione altrui, cercherò di fare in modo che questo delitto non venga effettuato o peggio, legittimato.
Da dove potrebbe venire dunque la soluzione dei marcati contrasti che osserviamo?! da un forte compromesso della classe dirigente con la storia e le tradizioni della comunità nazionale, compromesso che va ovviamente al di là di una semplice costituzione cartacea in quanto radicato nella costituzione materiale di un paese.

Sui valori fondamentali non esistono maggioranze o minoranze, non c'entrano le opinioni o la "libertà di scelta". Si deve far riferimento alla storia, alle tradizioni e alla radice culturale profonda del paese.

Da tutto ciò deriva l'impossibilità di legittimare il comportamento omosesuale, facendolo rientrare nella "normalità" del buon costume, del retto agire e della vita civica.


saluti

p.s. ma sei sicuro di essere "cattolico"?!