La legnata.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Non hai capito. Come al solito tu guardi il singolo, non la comunità!! Se anziche' perdere tempo D lavorasse pure lui e ogni giorno diverso aiutasse ABC a finire prima il proprio lavoro starebbero tutti meglio! E' facile. Pensaci, perche' se su un'isola ci sono 4 naufraghi NESSUNO fa il venditore, ma lavorano tutti???

Scusami tanto sei tu che continui a cnon capire, il tuo modellonon funziona nel mondo reale, non esiste e non esistira´ dato che quelli che tu consideri dettagli non lo sono, scusami tanto ma e´cosi, non ti piacera´ ma e´ cosi. Non viviamo in un isola, viviamo in un mondo basato sull´economia, non sulla sopravivenza di 4 naufraghi. Il truo modello e´ semplicemente semplicistico che non descrive tutte le varianti reali e possibili.
io non guardo all´individuo, io guardo alle azioni dell´individuo e come queste hanno conseguenze sulla Societa´ la societa´ e´ foramta da inividui poensanti e con aspirazaioni diverse non da una mente unica. A te ovviamente piacciono le economia colletiviste, a me no, non producono nulla che sia realmente degno di chiamarsi prodotto, creano inefficenze enormi, qualsialsi societ´colletivista che si aesistita o si e´ evoluta nel tempo dato che il suo modo di creare valore era sorpassato dalle loro stesse esigenze o quando imposta hanno fallito, questa e´ storia.
Scusami tanto, tu stesso hai amesso che di questi temi hai una conoscenza superficiale, (e si vede, non e´un offesa guarda bene e´ solamente una constatazione)dal tuo ragionamento lasci fuori tnatissime cose che succedono perche´ le cosnideri dettagli, quado non lo sono. Tu vorresti adattare l´uomo al metodo non il metodo all´uomo, ovvero la tipica strategia dell´ingegneria sociale che ha sempre dato risultati negativi.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
Scusami tanto sei tu che continui a cnon capire, il tuo modellonon funziona nel mondo reale, non esiste e non esistira´ dato che quelli che tu consideri dettagli non lo sono, scusami tanto ma e´cosi, non ti piacera´ ma e´ cosi. Non viviamo in un isola, viviamo in un mondo basato sull´economia, non sulla sopravivenza di 4 naufraghi. Il truo modello e´ semplicemente semplicistico che non descrive tutte le varianti reali e possibili.
io non guardo all´individuo, io guardo alle azioni dell´individuo e come queste hanno conseguenze sulla Societa´ la societa´ e´ foramta da inividui poensanti e con aspirazaioni diverse non da una mente unica. A te ovviamente piacciono le economia colletiviste, a me no, non producono nulla che sia realmente degno di chiamarsi prodotto, creano inefficenze enormi, qualsialsi societ´colletivista che si aesistita o si e´ evoluta nel tempo dato che il suo modo di creare valore era sorpassato dalle loro stesse esigenze o quando imposta hanno fallito, questa e´ storia.
Scusami tanto, tu stesso hai amesso che di questi temi hai una conoscenza superficiale, (e si vede, non e´un offesa guarda bene e´ solamente una constatazione)dal tuo ragionamento lasci fuori tnatissime cose che succedono perche´ le cosnideri dettagli, quado non lo sono. Tu vorresti adattare l´uomo al metodo non il metodo all´uomo, ovvero la tipica strategia dell´ingegneria sociale che ha sempre dato risultati negativi.

Non voglio adottare nessun metodo. Io affermo solo che:

A) Non c'e' nessuna ricerca in questo campo. Abbiamo dato per assodato che il modello di mercato e' cosi' e BASTA.
B) L'obiettivo del vivere in una società e' il benessere di CIASCUNO dei suoi membri. Questo obiettivo e' stato completamente dimenticato dal sistema attualmente in uso.
C) Hai definito il mio modello semplicistico. Errore epistemologico (qui ne so un po'). Un modello E' semplice per definizione. Ogni modello e' semplice perche' deve illustrare solo una fenomenologia e non altro.
D) Non hai smentito il modello.

Ciao.

[Amati75]

Come promesso ti rispondi sugl´ altri punti.
Ciao

B) Se i legiferatori e gli insegnanti facessero il loro mestiere avvocati e commercialisti sparirebbero e noi avremmo piu' PRODUTTORI di benessere. Te lo ribadisco tu guardi al singolo, io guardo la Società. Anche la libertà era un'utopia per i servi della gleba e poi...


Sia i commercialistio che gl avvocati esisteranno semrpe la tua non e´ una smeplcie utopia´e´ quasi fuga dalla realta´.
Un Avvocato ed un comemrcialista producono benessere, dato che offrono un servizio che l a gente chiede, per questo sono pagati e creano risorse per tutta la societa´.
Te lo spiegato in altro post, te lo ripeto qui. Io nonguardo all´individuo di per se, guardo alle sue suelte e quinde conseguenze sulla societa´, tyu parti dalla societa´ repirmendo la zione individuale che ha conseguenza sulal stessa. E come dire che parti dal tetto e finita la casa ti dimentichi le fondamenta.

C) GLi USA nacquero dai coloni che sterminarono i pellerossa. Dalla conquista di quelle terre nascono gli stati uniti. Le cause dell'estinzione dei mammuth sono ancora in dibattito, di certo abbiamo sterminato gli uri, mi sai dire quali animali vennero sterminati da popolazioni tribali? Questo per fare un po' di chiarezza. Io non ho mai detto che il mondo e' fatto di santi o di giusti tranne gli USA. Se ripeschi il post io elencavo una serie di cause che hanno provocato il benessere statunitense. Tu sostenevi che e' figlio delle capacità imprenditoriali (basta leggere la storia di W.Gates per capire che capacità erano).

Si, ed i coloni da dove venivano? Da Marte? Non erano percaso Europei? Non erano percaso Inglesi, poi v´erano Francesi, una gran buona parte di Tedeschi ecc.. Gli USA quando lo sterminio ebbe inizio neanche esitevano, erano una colonia piena di Europei civilizzati...
Ma che i mammuth non furono sterminati fdai nostri antepassati , sara´ anche in dibattito ma e´ un dibattito che pende da una parte.
No, non hai mai detto che il mondo e´ fatto di santi pero´ ti sei dimenticato di dire che sono pratiche non esclusive e che quindi non creano di certo un vantaggio, un vantaggio lo e´quando e´ d´ uno solo, senno´non e´ un vantaggio.
Si capacita´ imprenditoriali, dato che per esempio Gates, il programma lo compro da un altro chje non aveva la iu minima idea di ocme comercializarlo, lo diede in concessione all IBM dato che qeust´ ulima non aveva capito l importanza el Software, credva che era lhhardware il vero putno dorato. Frego´ svariati punti alla Apple, perche´ pure quesot non credevanmo che fossero cosi importante cosi ocme la Apple li frego alla Xerox, (il mouse, le grafiche interattive). Tu puoi avere un idea splendida, ma se non la capisci e non la sai realizzare non ti serve a nulla. Una perosna di successo disse che per una idea ti dava 5 dollari per saperla metter ein atto t ene deava 5 millioni.
Un imprenditore e´anceh colui che vede possibilita´ odve latri vedono solo confusione. La storia deglUSA e´piena di questa gente. Sai chi era Henry Ford no, tanto per nominarne uno a acasaccio..


D) Non ho mai sostenuto che la liberalizzazione economica sia SOLO dannosa, dico che le multinazionali governano i piccoli stati e questo E' un dato di fatto. Tra le altre cose controllano anche i governi USA con il beneplacito di tutti. Ti dice niente il finanziamento dei partiti americani?

Ti dice niente Tangentopoli? Garda che e la stessa cosa. Per me andrebbebenissimo il finanziamento pubblicho ai partiti, ma la maggiorparte della gente nonlo vuole, poi pero´ s´incazza se ricorrono ad altri metodi che in Italia son illegali, mentre in altri Paesa sono regolati e quindi controllati.
Le multinazionali hanno Mopti poterei, certo questo e´ in dubbio, pero mentre k,le Multinazionali Europee non hanno leggi extraterritoriali nei loro Paesa, ovvero fuori dal loro paese possono fare qullo che gli pare se lo statu dove sono lo permette, qeulle USA devono stare sotto leggi che per esmepio indicano che se in Usa un azienda Usa non fa un acosa perche´ pribita´puo´ esser perseguita negl´USA se in unaltro paese mnetono inatto tale azione. Vi sono metodi per aggirarrli e vi sono comapgnie che lo fanno ma qeusto e´ mancanza di etica , tipo affidare a terzi la produzione e quinde non e la compagnia che fabbrica, la comapgnia compra un servizio da un terzo, o l´outsourcing. Anche se tlae metodo non e´ nato per quel motivo.

E) Il giappone ha una storia tutta sua e una cultura irreplicabile in altri stati. Ha anche uno dei tassi di suicidi piu' elevato al mondo e un numero di morti da superlavoro impressionante.


Appunto, pero´ ha la prospettivia di vita´ piu´lunga la mondo che come haio detto tu significa che si vive meglio, ovvero non e´propio una statisca sulal quale si puo´ cpaire s si vive meglio o meno.

F) Questa dei 40 anni e' una leggenda metropolitana. Il fatto e' che presso molte tribu' vi e' un tasso di mortalità infantile molto elevato il quale abbassa la media. L'aspettativa di vita e' inferiore alla nostra (questo grazie anche a degenze che hanno poco di dignitoso nel nostro continente) ma non significativamente.

Non, non e´ una leggenda metropolitana, i nostri antepassati ameno che non fossero PATRIZZI, ai 35/40 erano vecchi. Hannoun tasso di mortalita´ infantile molto elevato? Ah bene e questo per caso non t´ indica che forse non vivono cosi bene?


G) Attualmente il WTO regola alcune cose, ma non contempla tutti gli stati rappresentati dall'ONU.

La WTO regola il commercio mondiale dei paesi aderenti che sono la quasi totalita´ dei paesi esportatori al mondo. L´ONU ha funzioni completamente diverse, che nulla hanno a che fare con la WTO.

H) Io non pecco di etnocentrismo, semmai di etnorelativismo. L'unico che ha sostenuto la superiorità di un popolo sei stato tu.

Non ho mai sostenuto la superiotia´ di un pooplo, sono come poteri accusarti di Etnocentrismo?
Io sostengo il metodo non il popolo, dato che popolo non e´.
E´ formato da svariati popoli, fra i quali vi siamo anche noi Italiani, ed Europei in generale.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Non voglio adottare nessun metodo. Io affermo solo che:

A) Non c'e' nessuna ricerca in questo campo. Abbiamo dato per assodato che il modello di mercato e' cosi' e BASTA.
B) L'obiettivo del vivere in una società e' il benessere di CIASCUNO dei suoi membri. Questo obiettivo e' stato completamente dimenticato dal sistema attualmente in uso.
C) Hai definito il mio modello semplicistico. Errore epistemologico (qui ne so un po'). Un modello E' semplice per definizione. Ogni modello e' semplice perche' deve illustrare solo una fenomenologia e non altro.
D) Non hai smentito il modello.

Ciao.

A) lo dici tu che non v´e´ ricerca. Ripeto tu stesso hai amesso che hai una conoscenza superficiale dell´argomento. Prendi uncorso in eocnomia e fianza, ti piacerebbe anche e poi vedrai s enon v´e´ ricerca.
il mercato mica si basa sui non so o sul funziona e basta, e dai tempi di Adam Smith che si fanno ricerche.
Vuoi leggere un libro interesante sul perhce´´ (per tale libro) il mercato ha risultati diversi neglistati occidentali ricchi vs gli stati del terzo mondo e post comunisti? :

El misterio el Capital (In italiano penso che sia Il mistero del Capitale).
Autore Hernando de Soto

B) Non e´ stato dimenticato per niente, senno´ non vi sarebbero i programmi d´aituo dei govenri nei riguardi dei poveri, puo´ variare la profondita´ del programma, ma esistono piu´ o meno ovunque, pure negl¨USA , guarda un po´.
E cmq, tal esistema ´il sistema che piu´benessere a distribuito nella storia umana, e questo ´un fatto. Come detto anteriormente, priam o poi tale sistema si evolvera´, (come ha sempre fatto, il capitalismo di oggi non e´certo comparabile al capitalismo di 100 anni fa o al Mercantilismo) o ne sorgera´ un altro, ma se posso fare una previsione, se sorgera´ qualcos´a ltro sara´ quando noi saremo morti d aunpezzo e si basera´ o avra´ le radici nel sistema attuale.

"C) Hai definito il mio modello semplicistico. Errore epistemologico (qui ne so un po'). Un modello E' semplice per definizione. Ogni modello e' semplice perche' deve illustrare solo una fenomenologia e non altro."

Non e´propio vero che un modello sia semplice per definizione, vi sono modelli Fiannziari ed economici che di semplice non hanno nulla. Sono si una semplificazine della realta´, ma sai benissimo che non era questo il senso della mia frase, ovvero tu non hai creato una semplificazione della realta´, hai creato una sintesi di una semplcificazione, trascurando dettagli importantissimi credndoli non influentoi quando invece lo sono e come.

"D) Non hai smentito il modello."

Opinione tua personale, te la rispetto ma permettimi di non esser daccordo. Tu basi il tuo modello su come vorresti che fosse la societa´m, non su com´e´ ne su come funziona, quindi il tuo modello si basa su un bel castello di carte.
Aggiungici le varianti necessarie (reali), che quindi possono creare diversi scenari posisbili, e´ gia´ li il modello avra´ risultati diversi da quello atuale che hai e che stai presentando. E guarda che di varianti poi nve ne son cosi tante che l´ unica cosa che puoi fare e´ aggiungere le ovvie.

[ScimmioneNudo]

E' evidente che le nostre posizioni siano inconciliabili. Partiamo da prospettive diverse e nel corso del Post non ho visto cambiamenti di rotta da ambo le parti. Io per conto tuo sono un Idealista, perche' credo che si possa e si debba cambiare il mondo. Dal canto tuo sei un Realista e sei convinto che viviamo nel migliore dei mondi possibili. E' stato istruttivo arrivare fin qui, ma oramai non ha piu' senso proseguire, dato che negli ultimi post riproponiamo le stesse obiezioni senza andare avanti. Cerchero' il libro che mi hai consigliato. Dal canto mio non posso esimermi dal consigliarti due tomi che potresti trovare utili per capire Chi e Cosa sei:

- Marvin Harris "Our Kind", o in italiano "La nostra specie"
-Giovanni Boniolo (un mio professore universitario, un grande!)Questioni di filosofia e metodologia delle scienze sociali, Borla, Roma 1990

Saluti.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
E' evidente che le nostre posizioni siano inconciliabili. Partiamo da prospettive diverse e nel corso del Post non ho visto cambiamenti di rotta da ambo le parti. Io per conto tuo sono un Idealista, perche' credo che si possa e si debba cambiare il mondo. Dal canto tuo sei un Realista e sei convinto che viviamo nel migliore dei mondi possibili. E' stato istruttivo arrivare fin qui, ma oramai non ha piu' senso proseguire, dato che negli ultimi post riproponiamo le stesse obiezioni senza andare avanti. Cerchero' il libro che mi hai consigliato. Dal canto mio non posso esimermi dal consigliarti due tomi che potresti trovare utili per capire Chi e Cosa sei:

- Marvin Harris "Our Kind", o in italiano "La nostra specie"
-Giovanni Boniolo (un mio professore universitario, un grande!)Questioni di filosofia e metodologia delle scienze sociali, Borla, Roma 1990

Saluti.

Ah che non abbiamo le stesse vedute mi semrba alquanto chiaro. cmq sbagli si di un punto, ovverpo quando dici che penso che viviamo nelmiglior modno possibile, non ho mai detto cio´, e difatti ´ho indicato che priam o poi iul sistema odierno o si evoluzioner´´ o verr´messa da parte da qualcos´a ltro ache se basato sull´oggi, ovvero mica viviamo in uan Matrix , il mondo si evoluziona, cmabiando ed adeguandosi alle necessita´, al presente questo e´ il mondoi, funziona cosi e se l´evoluzione c´ha portato a questo un motivo vi sara´ pure? Íngegneria sociale piace molti ai filosofi ed intelettuali, poi pero´non sono mai stati in grado di metterla in pratica dato che si sono sempre dimentichati che in fondo anche se dotati d´ intelligenza abbiamo ancora il cervelletto che governa gl´istinti basici e primitivi.
Saluti

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
Ah che non abbiamo le stesse vedute mi semrba alquanto chiaro. cmq sbagli si di un punto, ovverpo quando dici che penso che viviamo nelmiglior modno possibile, non ho mai detto cio´, e difatti ´ho indicato che priam o poi iul sistema odierno o si evoluzioner´´ o verr´messa da parte da qualcos´a ltro ache se basato sull´oggi, ovvero mica viviamo in uan Matrix , il mondo si evoluziona, cmabiando ed adeguandosi alle necessita´, al presente questo e´ il mondoi, funziona cosi e se l´evoluzione c´ha portato a questo un motivo vi sara´ pure? Íngegneria sociale piace molti ai filosofi ed intelettuali, poi pero´non sono mai stati in grado di metterla in pratica dato che si sono sempre dimentichati che in fondo anche se dotati d´ intelligenza abbiamo ancora il cervelletto che governa gl´istinti basici e primitivi.
Saluti

Sulla base del lascia fare non e' mai cambiato niente. Io almeno provo a fare qualcosa, e ti assicuro mi sento TANTO meglio. Hai tratto in fretta le conclusioni sui libri che ti ho consigliato. Come presumo tu hai fatto riguardo le scienze sociali. Boniolo e' un doppia laurea filosofia/fisica che insegna epistemologia. Lui esplora i metodi, NON le soluzioni. E c'e' una pesante differenza. Sono un convinto evoluzionista, e ti giuro MAI sottovaluto gli istinti erroneamente chiamati primitivi che modulano la mia vita e che non si trovano nel cervelletto.
Guarda il mio Nick e scopri il perchè.

Saluti

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Sulla base del lascia fare non e' mai cambiato niente. Io almeno provo a fare qualcosa, e ti assicuro mi sento TANTO meglio. Hai tratto in fretta le conclusioni sui libri che ti ho consigliato. Come presumo tu hai fatto riguardo le scienze sociali. Boniolo e' un doppia laurea filosofia/fisica che insegna epistemologia. Lui esplora i metodi, NON le soluzioni. E c'e' una pesante differenza. Sono un convinto evoluzionista, e ti giuro MAI sottovaluto gli istinti erroneamente chiamati primitivi che modulano la mia vita e che non si trovano nel cervelletto.
Guarda il mio Nick e scopri il perchè.

Saluti

Il cervelleto non controlla gl' aspetti primitivi del nostro corpo?
Non ho trttato spuerficialemtne le tue teori o quelle dei libri sulle quali credo in pate le basi, semplicemnte ho fatto una constatazione, ovvero l' Ingegneria Sociale non ha mai funzionato, ha sempre fallito il suo scopo.
Dici che ho trattato superficialemnte, ma che dire del tuo tratatmento del funziomnamento del mercato, delle cosneguenze delle azioni individiali, economicamente parlando ecc...? Neanche le poi come fattori nel tuo modello. Tu parti dal concetto di societa', dimenticando, nel tuo modello che la societa'' e'' formata da individui che non necessariemtne volgiono a stessa cosa che la societa', e che le loro azioni avranno conseguenze sulla societa' stessa.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
Il cervelleto non controlla gl' aspetti primitivi del nostro corpo?
Non ho trttato spuerficialemtne le tue teori o quelle dei libri sulle quali credo in pate le basi, semplicemnte ho fatto una constatazione, ovvero l' Ingegneria Sociale non ha mai funzionato, ha sempre fallito il suo scopo.
Dici che ho trattato superficialemnte, ma che dire del tuo tratatmento del funziomnamento del mercato, delle cosneguenze delle azioni individiali, economicamente parlando ecc...? Neanche le poi come fattori nel tuo modello. Tu parti dal concetto di societa', dimenticando, nel tuo modello che la societa'' e'' formata da individui che non necessariemtne volgiono a stessa cosa che la societa', e che le loro azioni avranno conseguenze sulla societa' stessa.

Goditi la società così com'e' allora e non rompere su nulla.