conflitto di interessi

[Kobra]

In Origine Postato da afam
Curiose argomentazioni.

La commissione parlamentare ha giudicato in base ad una maggioranza appartenente al giudicando. Se non ci vede già un conflitto di interessi è un suo problema. Non c'era bisogno di comprare nessuno. Sulla legittimità di questo, in base al diritto naturale che, normalmente, è prevalente anche sul diritto codificato, avrei forti dubbi.

Ah, volevo ben dire... Siccome non era una vostra maggioranza ne discende che era illegittima.

Bene. Dal '95 al 13 Maggio 2001 mi sembra che la minoranza sia diventata maggioranza... O sbaglio?

Perché non avete fatto voi una commissione di maggioranza, ovviamente legittima , che provvedesse a sanare il vulnus portato al diritto. Le leggi si fanno e si disfano, non sono mica scolpite sulla pietra...

Cos'è? Non avevate i numeri?

[Kobra]

[QUOTE]In Origine Postato da mariarita
[B]vedi? Ancora adesso non entri nel merito. Non hai detto che la proposta di Frattini non risolve un bel niente . La sinistra ha già fatto conoscere la sua controproposta. Berlusconi dovrebbe vendere o affidare le sue proprietà ad un blind trust. Il modello è quello americano.
Il disegno di legge lo deve presentare chi possiede la maggioranza in Parlamento e governa. Al massimo l'opposizione può sperare di vedere accolti degli emendamenti. Il gioco parlamentare funziona così.[B]

Per entrare nel merito dovrei affermare quello che sta bene a Lei? Che la proposta Frattini non vi stesse bene era risaputo, forse un pò meno che Frattini si è reso disponibile a qualche modifica per andare incontro alla sinistra... Ma non va bene lo stesso.

Purtroppo il vero obiettivo vostro è quello preconizzato da D'Alema che lo voleva vedere, il Berlusconi, ridotto sul lastrico o qualcosa del genere...

Riguardo alla dietrologia che ipotizzi sullo stop al senato dico che quando mancano argomenti concreti il ragionamento scade anche se ci ricami su con fantasia.

Il ricamo è un'attività tipicamente femminile... Io non ho fatto altro che seguire il Suo ragionamento ponendoLe delle domande.
Le cito quanto Lei ha scritto: "Adesso tutto tace, anche perchè le modifiche autoproposte da Frattini non sembrano convincere circa la costituzionalità della legge e perchè Ciampi ha fatto sapere che così com'è non l'avrebbe firmata.
Se troveranno modo di convincere Ciampi la legge verrà approvata anche in Senato.

La sinistra non ha casi di manifesto conflitto di interesse tra i suoi parlamentari.... Buon pastore, odo un belar d'agnelli, laggiù, a sinistra...

E comunque non fa mai questione di uomini. Nessun uomo per quanto leader le è indispensabile, mentre per il suo elettorato lo sono i principi , il rispetto della decenza e della costituzione.

Su questo ha ragione. Infatti i vostri leaders avete la sana abitudine di trombarli regolarmente...

Ma tu sai bene a cosa alludo e quando metto il dito nella piaga servendoti la verità nuda e cruda della vostra situazione reagisci eludendo le domande, rimuovendo le cause e invocando generici luoghi comuni.

Ma, veramente, le domande le avrei poste io... Una in particolare: PERCHE'? Devo rispondermi da solo o mi aiuta Lei?

Infine,Europa non è un'entità indistinta ma è fatta di popoli e paesi democratici con radici culturali e storiche comuni .

Con tutto il rispetto Lei è una brava ragazza (che poi sia ragazza o signora, poco importa...) piena di buoni principi e sani ideali. Meglio per Lei, La invidio. Io sono un pò più cinico...

Allo stato Europa (senza l'articolo che precede si rende un concetto più amicale, complimenti...) è solo un'entità economica. Dove sarebbero le radici comuni? Nella Prima e Seconda Guerra Mondiale? Mi può dire cosa abbiamo noi in comune con i lussemburghesi? o gli inglesi? o i tedeschi?

E con i nuovi arrivati dell'est ex-comunista che cosa dobbiamo condividere?

Creda, è un bel sogno, per ora. Probabilmente fra qualche decennio sarà possibile qualche forma di integrazione, ammesso che si trovi almeno un modo di comunicare comune...

Ma questo è un altro discorso...

[Kobra]

In Origine Postato da mariarita
Questa è davvero una perla.
Poichè le leggi non sono chiare abbastanza si possono violare.

Ho forse detto questo? NO.

Replicavo ad una Sua affermazione che riteneva invalida l'elezione di B. invocando una legge di 46 anni fa! Delegittimando, di conseguenza, la commissione parlamentare in discussione...

[MrBojangles]

In Origine Postato da FreeFlag
Ho forse detto questo? NO.

Replicavo ad una Sua affermazione che riteneva invalida l'elezione di B. invocando una legge di 46 anni fa! Delegittimando, di conseguenza, la commissione parlamentare in discussione...

E' un pregiudicato per falsa testimonianza e gestore di una concessione pubblica, quindi inelegibile.
Avete affidato le sorti di tutti ad un bugiardo patentato.

Tutto ne discende.

[ScimmioneNudo]

FreeFlag, lei mi spaventa. Fa parte di qulla stirpe di uomini cinici che credono che siccome in vita loro hanno sempre visto schifezze allora conviene adattarsi, oppure conviene arrendersi a questo stato di cose. O addirittura che conviene cambiare meta, non piu' l'ideale, ma il materiale. Dimenticando che se si perde di vista l'obiettivo, non c'e' piu' scopo.

Ogni volta che viene messo all'angolo ribatte con argomentazioni del tipo "anche voi, anche voi".Due torti non fanno una buona azione. Qui pochi negano che a sinistra ci siano delle anime pure e candide solamente, qui si vuole giustizia per tutti. Checchè ne creda lei. Qui si dice che chi ha sbagliato deve pagare. Non viviamo la politica in versione ultras o cerchiamo di non farlo.

[Kobra]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
FreeFlag, lei mi spaventa. Fa parte di qulla stirpe di uomini cinici che credono che siccome in vita loro hanno sempre visto schifezze allora conviene adattarsi, oppure conviene arrendersi a questo stato di cose. O addirittura che conviene cambiare meta, non piu' l'ideale, ma il materiale. Dimenticando che se si perde di vista l'obiettivo, non c'e' piu' scopo.

Ogni volta che viene messo all'angolo ribatte con argomentazioni del tipo "anche voi, anche voi".Due torti non fanno una buona azione. Qui pochi negano che a sinistra ci siano delle anime pure e candide solamente, qui si vuole giustizia per tutti. Checchè ne creda lei. Qui si dice che chi ha sbagliato deve pagare. Non viviamo la politica in versione ultras o cerchiamo di non farlo.

Veramente, se rilegge i post precedenti, credo che all'angolo ci sia chi, compreso Lei, finora non si è degnato di rispondere ad una semplice domanda: PERCHE', secondo voi sinistrati, la proposta è ferma da oltre un anno in Senato'

E non mi rispondete, per favore, che la proposta non vi piace: questo à scontato.

Quando si arriva a questo punto della discussione il passo successivo è quello dell'ingiuria. Ma siamo entità virtuali, ScimmioneNudo, imperscrutabili e misteriose, impenetrabili ad ogni insulto.

Sensibili, però, alla buona educazione la quale dovrebbe impedire di formulare giudizi affrettati sul prossimo. Soprattutto di chi non si conosce...

Grazie.

[afam]

In Origine Postato da FreeFlag
Ah, volevo ben dire... Siccome non era una vostra maggioranza ne discende che era illegittima.

Bene. Dal '95 al 13 Maggio 2001 mi sembra che la minoranza sia diventata maggioranza... O sbaglio?

Perché non avete fatto voi una commissione di maggioranza, ovviamente legittima , che provvedesse a sanare il vulnus portato al diritto. Le leggi si fanno e si disfano, non sono mica scolpite sulla pietra...

Cos'è? Non avevate i numeri?

Temo di essermi espressa male. Non ho mai detto che la Commissione (controllo sugli eletti), fosse "illeggittima". Intendevo dire, e, se sono stata poco chiara, me ne scuso, che fosse viziata da illeggittimità una decisione presa dalla maggioranza espressione dell'eletto. Le decisioni prese dalle Commissioni parlamentari sulle elezioni fanno, come si dice, "prassi". L'opposizione si oppose, ma chissà com'è, la maggioranza respinse. Capisco che possa essere inteso il principio della legittimità come una posizione antiquata, da gente rampante come il Cavaliere e dintorni, ma io continuo a ritenerla una cosa essenziale per il governo della cosa pubblica.

[Kobra]

In Origine Postato da afam
Temo di essermi espressa male. Non ho mai detto che la Commissione (controllo sugli eletti), fosse "illeggittima". Intendevo dire, e, se sono stata poco chiara, me ne scuso, che fosse viziata da illeggittimità una decisione presa dalla maggioranza espressione dell'eletto. Le decisioni prese dalle Commissioni parlamentari sulle elezioni fanno, come si dice, "prassi". L'opposizione si oppose, ma chissà com'è, la maggioranza respinse. Capisco che possa essere inteso il principio della legittimità come una posizione antiquata, da gente rampante come il Cavaliere e dintorni, ma io continuo a ritenerla una cosa essenziale per il governo della cosa pubblica.

E' inutile giocare con le parole. O è legittima oppure no.

Lei si scusa (ma non ce n'è alcun bisogno...), ritratta parzialmente e poi riammette insinuando. Tipico.

E' ovvio che in una commissione prevalga la maggioranza. Avrebbe dovuto essere paritetica? Non credo sia giusto.
Altrettanto ovvio che la maggioranza impone alla minoranza il suo parere. E a questa non restano che due alternative: votare contro o astenersi.

Non è corretto, invece, criticare o ritenere illegittima (e quindi illegale) la commissione di cui si fa parte come minoranza e le decisione prese.

In democrazia vincono i numeri, non le aspettative.

Se, poi, si ritiene che quelle decisioni siano sbagliate ci sono altri mezzi per cambiarle: il voto parlamentare, la Corte Costituzionale, i Referendum abrogativi. Cos'altro? La rivoluzione?

[mariarita]

In Origine Postato da FreeFlag
Ho forse detto questo? NO.

Replicavo ad una Sua affermazione che riteneva invalida l'elezione di B. invocando una legge di 46 anni fa! Delegittimando, di conseguenza, la commissione parlamentare in discussione...

Le leggi hanno una data di scadenza?

[mariarita]

[QUOTE]In Origine Postato da FreeFlag
[B]

In Origine Postato da mariarita
Allo stato Europa (senza l'articolo che precede si rende un concetto più amicale, complimenti...) è solo un'entità economica. Dove sarebbero le radici comuni? Nella Prima e Seconda Guerra Mondiale? Mi può dire cosa abbiamo noi in comune con i lussemburghesi? o gli inglesi? o i tedeschi?

E con i nuovi arrivati dell'est ex-comunista che cosa dobbiamo condividere?

Creda, è un bel sogno, per ora. Probabilmente fra qualche decennio sarà possibile qualche forma di integrazione, ammesso che si trovi almeno un modo di comunicare comune...

Ma questo è un altro discorso...[/color]

la matrice culturale è comune e discende dalla civiltà greca e romana da cui abbiamo ereditato pensiero arte e diritto . Certo, attualmente, sembriamo NON avere in comune con gli stati membri purtroppo il concetto di democrazia fondata sul rispetto del diritto , sulla separazione dei poteri e, da parte della nostra classe di governo, il senso dello stato.

Oggi più che mai ci ritroviamo uno stato sovranazionale europeo che si caratterizza per la sua tolleranza, il culto dei diritti umani e civili una avanzata maturità sociale. La convenzioe europea ci caratterizzerà perfettamente. L'Europa resta per noi italiani che proviamo vergogna per un regime tanto indecente la prospettiva a cui guardare.