Teheran, da 6 giorni

[A Sinistra]

In Origine Postato da Affus
prima del problema degli starnieri e di berlusconi , c'è il problema dei comunisti che sono molti e sono agguerriti, essendo forti soprattutto nei partitti di destra .
Tu sei uno di loro travestito !
Quando in italia verranno al pettine tanti nodi e risolveremo questi problemi , avremo risolto anche il falso problema degli stranieri . Io preferirei l'italia zeppa di negri , di arabi , semiti e non di comunisti ed islamici ! Hai capito quando è fine la mia posizione ?
Tu non hai abbastanza cultura per capire queste finezze .

Questo è pazzo.

[Banditore (POL)]

In Origine Postato da Affus
ALLORA IL MATCH CONTINUA metapolis !

Allora Affus:
__________________________________________________
__
1. Nell'slam non si possono separare le due cose
2. I ghibellini combattevano non la teocrazia ma il governo del clero che è tut'altra cosa .
__________________________________________________
__

DISCUTIBILE. la teocrazia È infatti un governo in nome e per conto di Dio. Dunque un'usurpazione del clero. Dunque iraniana come guelfa. Nell'insieme dell'Islam invece il clero conta poco e il rapporto con Allah è diretto proprio come nel protestantesimo che si rifà alle tue stesse teorie antiche e future sull'Arca e la Terra Promessa. Non sai come assomigli a un muezzin, tranne forse per il fatto che quest'ultimo è radicato in una tradizione e dunque è perlomeno autentico.
RIBADISCO CHE LA TEOCRAZIA E’ IL GOVERNO A NOME E PER CONTO DI DIO E NON DEL POTERE RELIGIOSO E NON SI BASA SULLA FEDE MA SULLA RAGIONE NATURALE, INDIPENDENTE, MA NON AUTONOMA DALLA FEDE , DISTINTO DAL POTERE RELIGIOSO E LITURGICO DELLA CASTA SACERDOTALE CHE OPERA SOLO NEL CAMPO DELLA SALVEZZA ULTRATERRENA E NON TERRENA .ESEMPIO : IL CONDANNATO A MORTE CHE DEVE SALIRE IL PATIBILE PER MANO DEL POTERE POLITICO , DA QUESTO NON VIENE MAI PERDONATO ,MENTRE IL POTERE RELIGIOSO LO PERDONA SEMPRE E BADA ALLA SUA SALVEZZA ULTRATERRENA SENZA LIBERARLO DALLA PENA NATURALE ATTUALE . UN PAPA NON POTREBBE NON PERDONARE IN TUTTI I SENSI UN CONDANNATO CHE GLI CHIEDE PEDONO A NOME DI DIO !
ECCO L’ANARCHIA CHE POTREBBE INSTAURARSI . DI QUESTA DIFFERENZA ABBIAMO CENTINAIA DI ESEMPI PROPRIO NEL VECCHIO TESTAMENTO DOVE DIO MIRAVA A INSTAURARE LA LEGGE NATURALE NEL SUO POPOLO . DAVIDE NON ERA UN SACERDOTE , Né UN PONTEFICE MASSIMO . ECCO CHE NON C’è STATA NESSUNA EVOLUZIONE ,MA SOLO DIFFERENZIAZIONE E PRECISAZIONE NEL N.T. SENONCHE CON LA D C SIAMO ARRIVATI ALL’APOSTASIA !
SI LEGGA ALCUNE LETTERE DELL’IMPERATORE TEDESCO ENRICO III NEI CONFRONTI DI PAPA INNOCENZO II(?) DURANTE LA LOTTA PER LE INVESTITTURE ,IN CUI LUI PROTESTAVA, GIUSTAMENTE , DI AVERE AVUTO IL POTERE DA DIO E DI GOVERNAE A NOME DI DIO IL SUO POPOLO , SOLO CHE POI DICHIARAVA ERETICO QUEL “FALSO PAPA “, CIOE INVADEVA UN CAMPO CHE NON ERA SUO ATTRIBUENDO EGLI PATENTI DI LEGITTIMITA AL POTERE RELIGIOSO . IL POTERE POLITICO NON è LIBERO E AUTONOMO NEI CONFRONTI DELLA RAGIONE NATURALE E NON PUO’ AGIRE PER FINI OPPOSTI A QUELLI PER CUI HA RICEVUTO IL MANDATO DA DIO . ECCO DOVE AVVIENE SPESSO LO SCONTRO TRA I DUE POTERI AUTONOMI MA TUTTI E DUE SONO DIVINI : SULLA MORALE . IL PRIMO POTERE è INFALLIBILE SOLO NEL CAMPO DELLA FEDE E DELLA MORALE E MAI IN QUELLO POLITICO CHE HA LE SUE AUTONOMIE E LA SUA GRAZIA DI STATO INDIPENDENTE DAL POTERE RELIGIOSO E CLERICALE . IL POTERE POLITICO ATTUA IN CONCRETO LA MORALE E HA SOLO LI LA SUA INFALLIBILITA . CHE CI SIANO STATI PAPI CAPACI DI POTERE POLITICO (GREGORIO MAGNO , ECC) , NON SIGNIFICA CHE IL PAPA HA RICEVUTO QUESTO MANDATO , MA E’ DI QUALSIASI LAICO CHE HA IL MANDATO DI INSTAURARE L’ORDINE NATURALE E RAZIONALE DELLE COSE CON LA GIUSTIZIA IN UNA SOCIETA . NELL’ISLAM QUESTA AUTONOMIA NON C’è MAI STATA E NON CI SARA . L’IMAM NON HA NESSUN OSTACOLO A DIVENTARE CAPO POLITICO , ANZI è QUELLO CHE PIU HA LE CARATTERISTICHE PER DIVENTARLO .

__________________________________________________
__

3.La Casa Bianca non dice che è una guerra di religione , ma lo dico io .
__________________________________________________
__

NON VOGLIO FERIRE LA TUA VANITA' ma è stata la Casa Bianca a inventarsi questa storiella sette anni orsono tramite il suo politologo ufficiale Sam Huntington, "che ne lo scontro delle civiltà" sostiene appunto questo delirio e mette, tra le religioni nemiche, anche quella ortodossa predicando il giudeocristianismo, espressione che da allora alcuni esponenti della destra più ottusa hanno iniziato a riprendere.
PIRMA DI LUI ALLORA , CI SONO DECINE DI MISTICI CRISTIANI , ANALFABETI E IGNORANTI , CHE NON AVEVANO MAI VISTO UN ARABO IN VITA LORO E CHE SECOLI PRIMA AVEVANO PREANNUNZIATO DI PEGGIO . INFATTI IL PEGGIO DEVE ANCORA VENIRE .



__________________________________________________
__
Affus continua
Tu non sei un uomo libero , perchè sei nato in un dato paese e in una data familgia , non hai scelto di nascere uomo o donna , non ti hanno chiesto se nascere e non ti è stato fatto sceglire la nazione e la razza .
__________________________________________________
__

Poniamo che sia vero - il che in metafisica è quanto meno discutibile - in tal caso vale per tutti. Ed allora la libertà è una conquista interiore mediante la messa in forma della materia condizionante, è l'ellenico "diventa ciò che sei". Che non è facile perché bisogna innanzitutto essere e quindi riuscire a scoprirlo ed esprimerlo.
Evito di vantarmi come fai solitamente tu, il mio cammino lo conosco io, che tu pretenda di negarlo per via informatica mi pare un po' una caduta di stile.
IL GUAIO E’ CHE GLI ELLENICI NON AVEVANO NULLA DI PRECISO NELLA LORO MORALE ,QUINDI CI TOCCA COGLIRE QUALCHE SPRAZZO DELLA LORO SAPIENZA SENZA Né CAPO NE CODA .

__________________________________________________
__

Sei l'uomo piu schiavo che esiste sul pianeta !
__________________________________________________
__

SUPERLATIVO ! Scritto da te lo devo prendere per un complimento.
Schiavo è, a quanto ho capito, chi non accetta di baciare la mano dell'usurpatore e del massacratore.

SCHIAVO è CHI SI RIBELLA A DIVENTARE VERAMENTE LIBERO E UOMO CREATO CERCARCANDO ATTRAVERSO UN ‘ALTRA MORALE AUTONOMA DA DIO , DI STABILIRE UN’ ALTRA LEGGE SU SE STESSO E SUL CREATO . CHI NON ASCOLTA LA VOCE DELLA RAGIONE . IL NEMICO DELLA LEGGE , L’AUTONOMO, LIBERO DA ESSA , è NEMICO DI DIO . Qui l’usurpatore è Dio che ha stabilito i confini dell’uomo , se l’uomo va oltre , diventa un tiranno feroce non paragonabile a nessun tiranno della terra
__________________________________________________

Vorrei solo mettere in chiaro un paio di cosette:

MONARCHIA: Governo dinastico di tipo feudale (Imperi, Regni, Emiriati, ecc.).
Si tratta di forme di governo piramidali di tipo ereditario che si avvalgono spesso anche di altri strumenti come l'avvallo del potere religioso per ufficializzare e rafforzare il loro ruolo e per avere una maggior presa sulle coscenze del popolino. (Uso della religione come instrumentum regni). Esempi tipici di uso della religione come instrumentum regni sono la Gran Bretagna (il monarca è anche capo della chiesa anglicana che poi subappalta la posizione all'arcivescovo di Canterbury se non vado errando); il Sacro Romano Impero; alcuni periodi dinastici dell'Antico Egitto; l'Impero Romano (l'Iimperatore era anche divinizzato), eccetera...

TEOCRAZIA: Governo del clero. Esempi: Città del Vaticano-Stato Pontificio, Iran, alcuni periodi di debolezzza dei Faraoni nell'Antico Egitto (periodo precedente ad Akenaton).
Si tratta di un tipo di governo di stampo oligarchico in cui il potere è accentrato nelle mani di pochi vertici religiosi che hanno una forte presa sulle coscenze della popolazione.

STIAMO IN ENTRAMBI I CASI PARLANDO DI POTERE TEMPORALE

Ci sono poi varie vie di mezzo e contaminazioni comunque è bene avere ben chiara la distinzione tra le due. Che poi formalmente alcuni monarchi governassero per conto di Dio è un altro paio di maniche, è una formalità!

Per quanto riguarda il potere spirituale, invece, sta nelle mani dei capi delle religioni ovvero del clero o di chi da esso è delegato (ad es la Regina d'Inghilterra, Il Faraone, ecc...)

Quindi riassumendo: l'IRAN è una Teocrazia. L'etimologia è da interpretarsi con "Governo [Temporale] di Dio [ovvero di chi è suo rappresentante sulla terra]"

Per quanto riguarda la questione della costruzione del Regno di Dio ti parlerò in modo personale: non credo che sia possibile OBBLIGARE la gente a comportarsi secondo il volere di Dio. Dio ci ha creato LIBERI (liberi veramente non come gli americani e la loro statua) di seguire i suoi insegnamenti o di non seguirli. La religione presuppone una scelta, un atto di VOLONTA'. Costruire il Regno di Dio io credo voglia dire costruire reciprocamente la nostra felicità cercando di trasmettere ciò che crediamo di aver capito SENZA MAI OBBLIGARE NESSUNO.

Anche noi Cristiani, guardando alla vita di Cristo MAI Lo vediamo in atti di conversione forzata di costrizione nei confronti delle persone... lascia sempre che le persone scelgano o no di seguirlo... non uccide chi non lo segue, Lui non è il Messia distruttore... Cristo viene ad indicarci la strada sta a noi poi scegliere se fidarci di Lui (=avere fede in Lui) o se preferiamo andare altrove.

Voler imporre la Legge di Dio (che poi è interpretativa e quindi soggettiva per ciascuno di noi) alle genti non è secondo me un sistema corretto di avvicinarsi al Cristianesimo. E' un voler obbligare la gente ad essere "buona". Ma se Dio ci dà la scelta è perchè vuole vedere come ci comportiamo in questa vita e non c'è sistema che regga se siamo "buoni" che ci sia o no una morale corretta o un etica ci comporteremo comunque nel modo corretto. Se non siamo "buoni" ci comporteremo anche se c'è un etica e una morale nel modo scorretto.

Mai tanti danni sono stati fatti aiu popoli quanti ne sono stati fatti cercando di imporre le diverse versioni interpretative delle Leggi di Dio ai popoli. O anche semplicemente le personali ideologie del 20° secolo sempre allo stesso modo tese a voler creare una società di gente "buona".

La legge degli uomini, quindi, non deve cercare di imporre una particolare morale o una particolare etica ma deve fare in modo che sia possibile per tutti convivere nel rispetto di tutte le concezioni religiose e non-religiose. La legge degli uomini, in altre parole, deve essere LAICA. Deve perseguire il conseguimento dei diritti dell'individuo e occuparsi solo delle questioni religiose che interferiscono con questi (ad esempio abolizione di sacrifici umani, mutilazioni a sfondo religioso a età inferiori a quelle della liberà scelta, eliminazione di sudditanze psicologiche e fenomeni di isterismi di massa, suicidi di massa, omicidi a sfondo religioso, ecc...)

[Affus]

In Origine Postato da Banditore
Vorrei solo mettere in chiaro un paio di cosette:

MONARCHIA: Governo dinastico di tipo feudale (Imperi, Regni, Emiriati, ecc.).
Si tratta di forme di governo piramidali di tipo ereditario che si avvalgono spesso anche di altri strumenti come l'avvallo del potere religioso per ufficializzare e rafforzare il loro ruolo e per avere una maggior presa sulle coscenze del popolino. (Uso della religione come instrumentum regni). Esempi tipici di uso della religione come instrumentum regni sono la Gran Bretagna (il monarca è anche capo della chiesa anglicana che poi subappalta la posizione all'arcivescovo di Canterbury se non vado errando); il Sacro Romano Impero; alcuni periodi dinastici dell'Antico Egitto; l'Impero Romano (l'Iimperatore era anche divinizzato), eccetera...

TEOCRAZIA: Governo del clero. Esempi: Città del Vaticano-Stato Pontificio, Iran, alcuni periodi di debolezzza dei Faraoni nell'Antico Egitto (periodo precedente ad Akenaton).
Si tratta di un tipo di governo di stampo oligarchico in cui il potere è accentrato nelle mani di pochi vertici religiosi che hanno una forte presa sulle coscenze della popolazione.

STIAMO IN ENTRAMBI I CASI PARLANDO DI POTERE TEMPORALE

Ci sono poi varie vie di mezzo e contaminazioni comunque è bene avere ben chiara la distinzione tra le due. Che poi formalmente alcuni monarchi governassero per conto di Dio è un altro paio di maniche, è una formalità!

Per quanto riguarda il potere spirituale, invece, sta nelle mani dei capi delle religioni ovvero del clero o di chi da esso è delegato (ad es la Regina d'Inghilterra, Il Faraone, ecc...)

Quindi riassumendo: l'IRAN è una Teocrazia. L'etimologia è da interpretarsi con "Governo [Temporale] di Dio [ovvero di chi è suo rappresentante sulla terra]"

Per quanto riguarda la questione della costruzione del Regno di Dio ti parlerò in modo personale: non credo che sia possibile OBBLIGARE la gente a comportarsi secondo il volere di Dio. Dio ci ha creato LIBERI (liberi veramente non come gli americani e la loro statua) di seguire i suoi insegnamenti o di non seguirli. La religione presuppone una scelta, un atto di VOLONTA'. Costruire il Regno di Dio io credo voglia dire costruire reciprocamente la nostra felicità cercando di trasmettere ciò che crediamo di aver capito SENZA MAI OBBLIGARE NESSUNO.

Anche noi Cristiani, guardando alla vita di Cristo MAI Lo vediamo in atti di conversione forzata di costrizione nei confronti delle persone... lascia sempre che le persone scelgano o no di seguirlo... non uccide chi non lo segue, Lui non è il Messia distruttore... Cristo viene ad indicarci la strada sta a noi poi scegliere se fidarci di Lui (=avere fede in Lui) o se preferiamo andare altrove.

Voler imporre la Legge di Dio (che poi è interpretativa e quindi soggettiva per ciascuno di noi) alle genti non è secondo me un sistema corretto di avvicinarsi al Cristianesimo. E' un voler obbligare la gente ad essere "buona". Ma se Dio ci dà la scelta è perchè vuole vedere come ci comportiamo in questa vita e non c'è sistema che regga se siamo "buoni" che ci sia o no una morale corretta o un etica ci comporteremo comunque nel modo corretto. Se non siamo "buoni" ci comporteremo anche se c'è un etica e una morale nel modo scorretto.

Mai tanti danni sono stati fatti aiu popoli quanti ne sono stati fatti cercando di imporre le diverse versioni interpretative delle Leggi di Dio ai popoli. O anche semplicemente le personali ideologie del 20° secolo sempre allo stesso modo tese a voler creare una società di gente "buona".

La legge degli uomini, quindi, non deve cercare di imporre una particolare morale o una particolare etica ma deve fare in modo che sia possibile per tutti convivere nel rispetto di tutte le concezioni religiose e non-religiose. La legge degli uomini, in altre parole, deve essere LAICA. Deve perseguire il conseguimento dei diritti dell'individuo e occuparsi solo delle questioni religiose che interferiscono con questi (ad esempio abolizione di sacrifici umani, mutilazioni a sfondo religioso a età inferiori a quelle della liberà scelta, eliminazione di sudditanze psicologiche e fenomeni di isterismi di massa, suicidi di massa, omicidi a sfondo religioso, ecc...)

Mi dispiace ma lei non ha chiarito un bel nulla ma è la solita pappa dei vocabolari cattocomunisti che spiegano la religione e la politica ad usum delphini .
Lei fa degli equivoci indescrivibili e puoi sublimizza la cosa piu reale che si possa fare sulla terra , cioe realizzare il regno di Dio a discapito della democrazia , della socialdemocrazia e del cattocomunismo . Lei poi confonde l’islam e il protestantesimo con il cattolicesimo , dove mischiano continuamente fede e ragione , legge evangelica e legge naturale .
Una cosa poteva fare per capire un po la vera teocrazia , riflettere sulla monarchia davidica nel libro dei re . Dio non puo obbligare ? Il magistrato e la legge puo obbligare l’assassino a non uccidere ? a non rubare ? a non fornicare ? Lo debbono perdonare secondo il vangelo ?
Senza entrare nella vita privata , ma in cio che è sociale e politico .
L’unica cosa che non ha il Papa e non lo deve avere è il potere temporale !
Cosa faceva Davide ? Compiva l’herem sacro al Signore e poi occupava di far rispettare la legge naturale in ogni ambito della società . Non è necessaria la monarchia per far regnare la legge naturale . “Eliminero ogni mattina tutti gli empi del paese “ Nessuno vuole imporre la fede in Cristo , che è un opzione ,ma io posso obbligarti a non accoppiarti con un altro uomo per difendere il sistema famigliare !!!!!!
Se ti lascio libero di fare e ti rispetto, sto rovinando la societa e la famiglia .Non sono un politico , ma un cattocomunista schifoso !
Se tu come cattolico accetti il sistema democratico ,basato sul relativismo morale , sei un eretico e scomunicato latae sententiae . Lei se si professa cattolico è uno scomunicato senza saperlo .

[metapolis]

Lei se si professa cattolico è uno scomunicato senza saperlo .

Disse ex cathedra (computatoris ?) il papa che ignorava di esserlo...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da metapolis
Lei se si professa cattolico è uno scomunicato senza saperlo .

Disse ex cathedra (computatoris ?) il papa che ignorava di esserlo...

Affus non e' cattolico, non e' nemmeno "cristiano" e' piu' una specie di integralista ebreo gentile.

[agaragar]

In Origine Postato da damps
espressione impropria...
ad usum delphini vuol dire
a benificio dei potenti amici....

caso mai avresti dovuto dire
"per indottrinare le masse"
che è l'esatto contrario...

certo, "ad usum populi" sarebbe stato meglio,

cmq "usum delphini" vuol, dire per l'uso di quelli che ci succederanno,
dal nome dell'erede al trono di francia detto "delfino".

[cornelio]

IMAM KHAMENEI: GLI USA DIETRO I DISORDINI


Tehran, Iran islamico, 12 giugno 2003 - La Guida dell'Ummah Islamica Imam Khamenei, giovedì scorso, ha affermato che che dietro i tumulti avvenuti in questi giorni nella Repubblica Islamica vi è la 'longa manus' di Washington, ed ha quindi invitato i funzionari e la nazione tutta a rimanere vigile. «I nemici sostengono senza mezzi termini alcuni avventurosi, che potrebbero diventare loro mercenari, per turbare la sicurezza del popolo. Quindi la nazione intera, la gioventù ed i funzionari in particolare, devono rimanere vigili», ha affermato la Guida Suprema in un incontro con la popolazione in giubilo a Varamin, a sud di Teheran.

I progetti statunitensi di creare disordini e tensioni nella Repubblica Islamica rivelano la debolezza del nemico, poichè Washington confessa di non potersi confrontare direttamente con gli Iraniani. L'Imam Khamenei ha detto: «Se gli Americani avessero potuto eliminare l'istituzione islamica, non avrebbero esitano neppure per un giorno; ma il nemico si è reso conto di non poter far nulla contro la valorosa nazione iraniana, in particolare contro i nostri coraggiosi giovani. Per questo, (gli Stati Uniti) dichiarano chiaramente: "la nostra strategia nei riguardi dell'Iran non è bellica, dobbiamo invece creare agitazione e destabilizzazione dall'interno"», ha aggiunto l'Imam Khemenei.

La Guida Suprema ha inoltre raccomandato «ai fedeli e i giovani hezbollahi» di evitare azioni alimentate dai fomentatori di disordini. «Non deve esser permesso ad una manciata di individui di contaminare la società e le università, generandovi insicurezza». «Tuttavia, se la nazione iraniana deciderà di occuparsi dei sediziosi, si comporterà come nel 2 luglio del 1999», riferendosi alle enormi dimostrazioni di sostegno totale alla Repubblica Islamica avvenute dopo i giorni di violente agitazioni nell'università di Teheran e nelle vie limitrofe.

Secondo la stampa, le agitazioni dei giorni scorsi sarebbero state fomentate da un gruppo di «non studenti», unitosi ad una manifestazione legale di alcuni studenti 'reali' che protestavano pacificamente contro una proposta di privatizzazione delle università. Questo gruppo di «hoolingas» (secondo le parole del Ministro degli Interni Sayyed Abdolvahed Moussavi Lari) ha iniziato a scandire slogans politici, distruggere vetrine di negozi ed incendiare automobili parcheggiate nelle vie intorno alla città universitaria, costringendo la polizia ad intervenire.

L'Ayatollah Khamenei ha affermato che lo scopo degli Stati Uniti, nel creare disordini e agitazioni, è quello di impedire gli sforzi dell'Iran nella ricostruzione del paese e nel risolvere i problemi attuali, seminando lo scontento fra la popolazione. «Non c'è motivo che porti alla delusione il popolo iraniano, perchè abbiamo una nazione grande, un paese ricco che occupa una buona posizione e una popolazione giovane», ha aggiunto la Guida Suprema.

La Guida Suprema ha inoltre attaccato "coloro che vogliono condurre la situazione del paese nella direzione gradita e voluta dagli Stati Uniti", definendo le loro azioni "frutto di negligenza e tradimento".

Fonte: IRIB

[O'Rei]

In Origine Postato da S.P.Q.R.
NON SONO PROBLEMI NOSTRI

ah eh già...invece gli iraqueni erano problemi nostri eh...visto tutto il casino che abbiamo fatto per difenderli! qua ci sono migliaia di studenti che manifestano contro una dittatura però nessun coglione no global è a manifestare per chiedere un appoggio a questi ragazzi, ci sono ragazzi che lottano per avere le libertà, mi ricorda Cina 1989...
Stop alle dittature, w la pace, ma quella vera, non solo quella antiamericana o pro-cuba

[O'Rei]

In Origine Postato da damps
tutto il casino fatto per difenderli?

ma se non hai mosso il culo dal pc
e non hai fatto altro che blaterare?

mi sa che te non capisci nemmeno una parola di italiano....

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da O'Rei
ah eh già...invece gli iraqueni erano problemi nostri eh...visto tutto il casino che abbiamo fatto per difenderli! qua ci sono migliaia di studenti che manifestano contro una dittatura però nessun coglione no global è a manifestare per chiedere un appoggio a questi ragazzi, ci sono ragazzi che lottano per avere le libertà, mi ricorda Cina 1989...
Stop alle dittature, w la pace, ma quella vera, non solo quella antiamericana o pro-cuba

Cui sei mai andato tu a farti smanganellare dai poliziotti ? Hai mai respirato lacrimogeni considerati fuori dalla convenzione di ginevra?

Cazzo parli?