Le colpe degli Illuministi

[asburgico]

In origine postato da Bryger
Per la gente comune:

Illuministi: gli operai enel
massoni: grossi sassi

Bossi, cambia repertorio.

bah, Bossi ha sempre fatto questi discorsi del cazzo anche quando gli assaggiavate la cena per controllare che non fosse avvelenata...

[Bryger]

In origine postato da asburgico
bah, Bossi ha sempre fatto questi discorsi del cazzo anche quando gli assaggiavate la cena per controllare che non fosse avvelenata...

ahahah sei il re per generalizzare...
E tu che facevi mentre gli assaggiavamo la cena?

[ARI6]

In origine postato da Mitteleuropeo
Dando per scontato che sia chiaro cosa la gente normale intende per "Illuminismo" (Kant, Voltaire, Rousseau, Friedrich von Preussen, Goethe, Locke, Hume....), io mi chiedo se l' aver trasformato l' Assolutismo in Democrazia e' stato un qualcosa di negativo.

Dando per scontato che Locke con l'illuminismo non ha niente a che spartire (si dice che Voltaire si ispirasse anche a lui, ma anche Jung si ispirava a Freud) io penso che trasformare l'assolutismo in democrazia sia stato un qualcosa di negativo.
Senza per questo sopravvalutare il tenore delle dichiarazioni bossiane, veri e propri manifesti di ignoranza.

[Mitteleuropeo]

[QUOTE]In origine postato da ARI6
[B]Dando per scontato che Locke con l'illuminismo non ha niente a che spartire

* io lo considero infatti come uno degli ispiratori

(si dice che Voltaire si ispirasse anche a lui, ma anche Jung si ispirava a Freud)

* Freud basava le sue teorie esclusivamente, o quasi, su esperienze sessuali, mentre Jung lo sconfesso', dato che attribuiva le esperienze oniriche ed il comportamento psichico, come pure il rapporto con i simboli ad archetipi, simili alle "idee" di Platone.


io penso che trasformare l'assolutismo in democrazia sia stato un qualcosa di negativo.

* Non condivido. Per me, la piu' imperfetta delle democrazie e' sempre migliore della piu' perfetta dittatura. C'e' solamente un' eccezione, che forse avrai colta, ma non la posso scrivere qui, per ovvi motivi.

Senza per questo sopravvalutare il tenore delle dichiarazioni bossiane, veri e propri manifesti di ignoranza.

* Esatto, e per questo dannose!

Saluti!

[LosVonRom (POL)]

In origine postato da Mitteleuropeo
Ho letto le ultime tirate leghiste contro gli Illuministi, globalizzatori, multietnici, distruttori della Tradizione, addirittura colpevoli di aver unito l' italia.

Dando per scontato che sia chiaro cosa la gente normale intende per "Illuminismo" (Kant, Voltaire, Rousseau, Friedrich von Preussen, Goethe, Locke, Hume....), io mi chiedo se l' aver trasformato l' Assolutismo in Democrazia e' stato un qualcosa di negativo.

Certo che i ghigliottinati e le stragi di Napoleone sono state cose nefaste, ma, in fondo, rappresentarono l' esatto contrario di quello che volevano gli Illuministi. Questi ebbero la pecca di inventarsi una Dea Ragione e di propagare (senza metodi coercitivi come i comunisti) l' ateismo.

Comunque stiano le cose, io preferisco avere un parlamento eletto che un manipolo di cortigiani di nomina regia. Come la vedete voi?

Il problema dell'illuminismo é che tende a mettere sullo stesso piano tutti gli uomini per via del fatto che tutti possiedono la ragione.

Questo é un pó l'anticamera dello sfrenato individualismo che é origine di molti mali delle societá contemporanee sviluppate.

Il gruppo infatti cioè in termini più ampi la comunità se funziona e se riesce a trasmettere valori condivisi dai suoi membri funziona da protezione per gli stessi e sopratutto per gli elementi più deboli privi di grandi qualità individuali nei confronti del mondo esterno.

La risposta a questo problema arriva anche dal comunismo che ignorando però i bisogni e le aspettative dell'uomo più profonde e spirituali propone una società di virtuosi immune dalle derive sociali tipiche del capitalismo ma senza radici storiche.

Quindi penso che in un certo senso il discorso si possa condividere se si evitano divagazioni intellettualoidi che certo non sono alla portata del cittadino medio.

[ARI6]

In origine postato da Mitteleuropeo
* io lo considero infatti come uno degli ispiratori

Il liberalismo classico non può sfociare nella democrazia, che è la negazione del giusnaturalismo. Insomma, può darsi che l'illuminismo si sia ispirato a Locke, ma lo ha interpretato male, tralascianone la parte più importante (i diritti di property come valore assoluto).

* Freud basava le sue teorie esclusivamente, o quasi, su esperienze sessuali, mentre Jung lo sconfesso', dato che attribuiva le esperienze oniriche ed il comportamento psichico, come pure il rapporto con i simboli ad archetipi, simili alle "idee" di Platone.

Certo, è quello che sostenevo io.
Jung è il classico esempio di come l'allievo di un buon maestro possa partorire idee tutt'altro che buone.
Un po' come gli illuministi con Locke.

* Non condivido. Per me, la piu' imperfetta delle democrazie e' sempre migliore della piu' perfetta dittatura. C'e' solamente un' eccezione, che forse avrai colta, ma non la posso scrivere qui, per ovvi motivi.

Ehm, non l'ho colta...
Però voglio invitarti a riflettere: pensi che da un punto di vista liberale (cioè di tutela dei diritti naturali) sia stato compiuto un passo avanti dai tempi dell'ancient regime?
Oggi non esistono leggi arbitrarie?
L'individuo non viene tartassato?
La proprietà privata è maggiormente tutelata?
L'unica variazione è che oggi le leggi criminali le fa la maggioranza: il che sancisce la sconfitta definitiva dell'idea liberale del diritto al di sopra della forza.

* Esatto, e per questo dannose!

Lo sbaglio peggiore è senz'altro la confusione che la neolega fa tra globalizzazione economica e globalismo giuridico, quest'ultimo sì da rifiutare perchè impone l'omologazione anzichè proporre alternative.

[ARI6]

In origine postato da LosVonRom
Il problema dell'illuminismo é che tende a mettere sullo stesso piano tutti gli uomini per via del fatto che tutti possiedono la ragione.

Questo é un pó l'anticamera dello sfrenato individualismo che é origine di molti mali delle societá contemporanee sviluppate.

Il gruppo infatti cioè in termini più ampi la comunità se funziona e se riesce a trasmettere valori condivisi dai suoi membri funziona da protezione per gli stessi e sopratutto per gli elementi più deboli privi di grandi qualità individuali nei confronti del mondo esterno.

La risposta a questo problema arriva anche dal comunismo che ignorando però i bisogni e le aspettative dell'uomo più profonde e spirituali propone una società di virtuosi immune dalle derive sociali tipiche del capitalismo ma senza radici storiche.

Quindi penso che in un certo senso il discorso si possa condividere se si evitano divagazioni intellettualoidi che certo non sono alla portata del cittadino medio.

Lo sfrenato individualismo, purtroppo, non esiste: lo stato moderno l'ha distrutto a colpi di welfare e iperregolamentazione. La comunità, se lasciata libera, generalmente produce al suo interno sistemi di solidarietà verso i più deboli senza che essi siano imposti dall'alto. In questo senso il medioevo era da intendersi come un paradiso di libertà e individualismo, se confrontato con le moderne democrazie.
Ma capisco che non sia facile convincere dell'equazione libertà=solidarietà chi pensa che in fondo in fondo il comunismo fosse una buona idea.

[larth (POL)]

In origine postato da LosVonRom
Il problema dell'illuminismo é che tende a mettere sullo stesso piano tutti gli uomini per via del fatto che tutti possiedono la ragione...


.

vorrei aggiungere al tuo( solito) acuto poster che il problema di bossi e' che spesso ' intuisce' senza avere i mezzi dialettici per esprimersi efficacemente .

Quello che bossi intende dire con la sua tirata sugli ' illuministi' e ' che alla base delle premesse illuministiche ( cioe' la sueperiorita' della ragione ) ci sono le premesse ideolgiche degli avvenimenti che stanno distruggendo la padania fin dai tempi che ' illuministicamente' mazzini cavour etc.. come punte politiche della 'illuminata' elite padana presupposero che si potesse far diventare italiani ( cioe' padani .) i nostri fratelli meridionali ... mentre un 'altra ' ragione ' ( quella pratica cioe ' il ' buonsenso' ) gli avrebbe dovuto ricordare che non basta mettere un frac a qualcuno e cento ghinee in tasca ....per farne un lord inglese ..

bossi appunto intuisce che e' lo stesso pregiudizio ' illuministico' delle stesse elites ( traditrici) padane a ripetere lo stesso errore che basti portare un pastore turco a bergamo per farne un metalmeccanico lombardo ' d'antan' ...

ma l' errore di bossi e che si avventura in concetti dove e' ignorante . l' illuminismo in quanto pone la ragione sopra ogni cosa non e' condannabile . Kant , locke Hume e B. constant non hanno portato la mafia a milano , anzi ci forniscono gli strumenti per capire perche' la mafia ha conquistato milano . ...

l' illuminismo che condanna bossi e 'quello francese che ha prodotto il ' giacobinismo' cioe le pregiudiziali ideologiche che hanno distrutto l' europa . La divaricazione tra il vero illuminismo e la sua sottomarca e' avvenuta sul problema cruciale della liberta' e dell' uguaglianza che da un condivisibile valore di potenzialita' ( tutti gli uomini sono uguali 'in potenza' ...poi di leonardi e di Gesu se ne verificano UNO ...e di cretini e disonesti ...miliardi a strafottere.. ) e diventato dal giaconìbinismo fino al comunismo un pregiuzio comodo per eliminare appunto la liberta ' di cui ci si continua a riempire la bocca .

Bossi quindi deve stare attento ..se non vuole essere facilmente impallinato dai media nemici ne gettare lo scompiglio tra i raffinati padanisti raccolti nei loro circoli. celtici e mitteleuropei,
.quando intuisce qualcosa ,prima di darne 'nunzio al pubblico ,sara' bene che ne parli con qualcuno un po piu' istruito sui termini che intende usare ...

non c' e' niente di male tutti i politici lo fanno da 100 anni ...e nella giungla politica dominata dai media i dilettanti naif fanno sempre una brutta fine ..

[Mitteleuropeo]

[QUOTE]In origine postato da ARI6
[La comunit§Ñ, se lasciata libera, generalmente produce al suo interno sistemi di solidariet§Ñ verso i pi§ë deboli senza che essi siano imposti dall'alto.

* Non concordo: se compariamo la comunita' umana "vergine" da regolamenti, alla natura nel suo complesso, vediamo che i piu' deboli tendono ad essere almeno emarginati, per dar modo ai piu' forti, intesi anche come "piu' adatti alla sopravvivenza nell' ambiente", di moltiplicarsi, nel senso di una selezione naturale.

N¨¨ pi¨´ n¨¨ meno degli Spartani col Monte Taigeto e di Hitler e, mi sia permesso, del turbocapitalismo dei merikani e di chi li ammira dall' alto del suo metroesessantaquattro

[Mitteleuropeo]

[QUOTE]In origine postato da larth
il problema di bossi e' che spesso ' intuisce' senza avere i mezzi dialettici per esprimersi efficacemente .

* intuisce a priori o a posteriori ? :-)

Quello che bossi intende dire con la sua tirata sugli ' illuministi' e ' che alla base delle premesse illuministiche ( cioe' la sueperiorita' della ragione ) ci sono le premesse ideolgiche degli avvenimenti che stanno distruggendo la padania fin dai tempi che ' illuministicamente' mazzini cavour etc.. come punte politiche della 'illuminata' elite padana presupposero che si potesse far diventare italiani ( cioe' padani .) i nostri fratelli meridionali ... mentre un 'altra ' ragione ' ( quella pratica cioe ' il ' buonsenso' ) gli avrebbe dovuto ricordare che non basta mettere un frac a qualcuno e cento ghinee in tasca ....per farne un lord inglese ..

bossi appunto intuisce che e' lo stesso pregiudizio ' illuministico' delle stesse elites ( traditrici) padane a ripetere lo stesso errore che basti portare un pastore turco a bergamo per farne un metalmeccanico lombardo ' d'antan' ...

* se e' questo che intende, allora avrei piuttosto parlato di "cattocomunismo", concetto ormai noto.

ma l' errore di bossi e che si avventura in concetti dove e' ignorante . l' illuminismo in quanto pone la ragione sopra ogni cosa non e' condannabile . Kant , locke Hume e B. constant non hanno portato la mafia a milano , anzi ci forniscono gli strumenti per capire perche' la mafia ha conquistato milano . ...

* aggiungo: la mafia e' quanto di meno illuminista esiste sulla Terra.

l' illuminismo che condanna bossi e 'quello francese che ha prodotto il ' giacobinismo' cioe le pregiudiziali ideologiche che hanno distrutto l' europa . La divaricazione tra il vero illuminismo e la sua sottomarca e' avvenuta sul problema cruciale della liberta' e dell' uguaglianza che da un condivisibile valore di potenzialita' ( tutti gli uomini sono uguali 'in potenza' ...poi di leonardi e di Gesu se ne verificano UNO ...e di cretini e disonesti ...miliardi a strafottere.. ) e diventato dal giaconìbinismo fino al comunismo un pregiuzio comodo per eliminare appunto la liberta ' di cui ci si continua a riempire la bocca .

* da quanto ricordo, quanto dici sopra non e' illuminista, ma cattolico, buonista, comunista... Il cavallo di battaglia degli illuministi, anche e soprattutto francesi, era il suffragio universale, quindi parita' di diritti e doveri a tutti i cittadini, dai geni ai cretini.

Bossi quindi deve stare attento ..se non vuole essere facilmente impallinato dai media nemici ne gettare lo scompiglio tra i raffinati padanisti raccolti nei loro circoli. celtici e mitteleuropei,
.quando intuisce qualcosa ,prima di darne 'nunzio al pubblico ,sara' bene che ne parli con qualcuno un po piu' istruito sui termini che intende usare ...

* ottimo consiglio, e' proprio quello che dovrebbe fare!

Saluti