90° Di Erich Priebke

[Ambrogio]

In Origine Postato da Montalbano
Non molto, soprattutto per quanto concerne la carriera di Bentivegna e compagni. Che non esiste. Te l'ho detto, tu usi la storia a modo tuo. Non è bello. potrebbe quasi venirci il dubbio che ti inventi le cose...

Ma qualcuno non arrivo' financo a Montecitorio ?

Poi mi sembra di avere anche sentito che Bentivegna scappo'
e si ebbe anche un medaglia d'oro.In epoca successiva non e' quel Bentivegna che accoppo' un finanziere per avere strappato un cartellone elettorale del PCI e che pure Lui si ebbe una medaglia d'oro motivo per il quale in Italia ci sarebbe una medaglia d'oro che accoppo' un'altra medaglia d'oro cui fu anche intitolata una caserma ? Bisogna che vado a controllare perche' si tratta di cose che lessi parecchio tempo fa.Controllo.

Prossimamente su questo schermo.

[Ambrogio]

In Origine Postato da jesi1194
Infatti avevo detto proprio questo, in riferimento al ritrovamento di un documento, come dire, anticonformista. "Non fa la storia", nel senso che non sovverte di punto in bianco ciò che c'è d'acquisito, ma va comunque valutato. Diverso è dire "non fa storia", ossia come se non esistesse o come dici tu fosse un'estrapolazione da un contesto più ampio. Quel telegramma, se esiste davvero ed è davvero autentico, è un documento in sè che dovrebbe porre dei dubbi allo storico, visto che il suo contenuto allude a qualche "strano" contatto fra i belligeranti nei giorni immediatamente precedenti alla concreta apertura delle ostilità. E se permetti, pesa molto più ciò che disse "in tempo reale" il protagonista assoluto di quegli eventi che non ciò che ci viene riferito "di sponda" da un testimone di quegli eventi, soprattutto se lo fa in alcune "memorie", termine che fa pensare seriamente a qualcosa di posticcio (e lasciando perdere l'ironia di parte che potrei fare sull'affidabilità del testimone). D'altra parte mi risulta che la procedura, in tutti gli ambiti, sia quella di trovare riscontri reali alle testimonianze, e non il contrario. Detto questo, a me sembra che l'attacco alla Francia fu un tentativo (idiota) di Mussolini di limitare la vittoria tedesca, più che di approfittare di una vittoria "a buon mercato". Infatti il Fuehrer andò su tutte le furie non quando l'Italia dichiarò guerra alla Francia, ma quando l'attaccò nonostante egli avesse dato a Mussolini l'altolà visto l'esito trionfale delle operazioni tedesche. Almeno questo mi risulta, ma non sono uno storico, e accetterò di buon grado eventuali correzioni.
Infine, per quanto riguarda il dinamismo intellettuale di fronte all'evolversi della storia, sono d'accordo con te. Forse mi sono espresso male, ma per "non spostare di un millimetro il baricentro delle mie idee" intendevo proprio il rimanere fedele a quell'orizzonte ideale, che poi è anche nucleo fondante delle mie idee, ricontestualizzandolo però nel mio tempo. A tal proposito anch'io ho individuato il guasto nel rapporto fascismo/democrazia rappresentativa; al contrario del tuo percorso, io imputo al fascismo l'aver fatto troppo i conti con tale contraltare. Ovviamente nell'accezione attuale del termine "democrazia" che io trovo fazioso, e per me in modo inquietante.

Certo che Hitler si incazzo'.Mussolini gli si metteva di traversoe gli scompisciava i piani.

Non intervenire signficava trovarsi ad affrontare la Germania e da soli perche' mica ci avrebbero aiutato gli " alleati " o ci avrebbero dato un aiuto tipo Polonia.Gli inglesi poi....


No.L'equazione non era piu' risolvibile.Le cose erano precipitate
ed il vento tirava contro di noi.

Le minacce Mussolini le aveva gia' ricevute da Ribbentrop nel Marzo e di tedeschi gia' gustavano la vendetta del " giro di valzer " del 15 e nelle birrerie si cantava:Oggi a Parigi domani
a Trieste !


Un saluto

[gribisi]

In Origine Postato da jesi1194
Penso che non sarà d'accordo. C'era l'Uomo di Neand... ehm, scusa... vabbè... mò ricasca il Tempio.

Ho già risposto in questo stesso thread ad analoga domanda di jesi.
Mentre gli italiani e i francesi un focolare nazionale in cui vivere in santa pace ce l' avevano, gli ebrei non l' avevano affatto.
Inoltre gli ebrei erano stati maggioranza in Palestina almeno fino alla distruzione del Tempio, e non avevano mai smesso di esserci come minoranza.
Invece in Tunisia i primi italiani e francesi si sono fatti vedere nel XIX secolo, mentre prima non si erano mai visti.
Detto in altri termini: gli ebrei hanno dovuto rivendicare un diritto storico vecchio quanto volete voi, per non essere presi a calci in c... in tutto il resto del Mondo.
Contenti?

[gribisi]

Sul documento postato da Ferruccio: secondo me dimostra solo contatti fra Italia, Francia e GB per non farsi troppo del male, ma non che la guerra tra loro fosse in se e per se frutto di un accordo.
Credo che in molte situazioni paesi nemici cerchino di limitare i danni reciproci, ma comunque A PARTIRE DALLA SITUAZIONE DATA che vedeva l' Italia in guerra al fianco della Germania.
Detto in altri termini: che l' Italia contattasse i (prossimi) nemici per dirgli: "non facciamoci troppi danni" non dimostra di per se che il fatto stesso che l' Italia entrasse in guerra fosse oggetto degli accordi.
Può darsi benissimo che l' ingresso in guerra dell' Italia fosse SGRADITISSIMO a GB e Francia, ma che cionondimeno si cercasse di limitare il danno concordando una condotta prudente.
Comunque vale quello che dice Montalbano: un solo documento significa poco se non viene collocato nell' insieme di tutte le prove disponibili sulla questione. Ogni documento va interpretato alla luce degli altri, e documenti che, isolatamente presi, depongono per conclusioni diverse vanno ponderati gli uni con gli altri per vedere quali sono più numerosi e significativi.

[jesi1194 (POL)]

In Origine Postato da gribisi
Sul documento postato da Ferruccio: secondo me dimostra solo contatti fra Italia, Francia e GB per non farsi troppo del male, ma non che la guerra tra loro fosse in se e per se frutto di un accordo.
Credo che in molte situazioni paesi nemici cerchino di limitare i danni reciproci, ma comunque A PARTIRE DALLA SITUAZIONE DATA che vedeva l' Italia in guerra al fianco della Germania.
Detto in altri termini: che l' Italia contattasse i (prossimi) nemici per dirgli: "non facciamoci troppi danni" non dimostra di per se che il fatto stesso che l' Italia entrasse in guerra fosse oggetto degli accordi.
Può darsi benissimo che l' ingresso in guerra dell' Italia fosse SGRADITISSIMO a GB e Francia, ma che cionondimeno si cercasse di limitare il danno concordando una condotta prudente.

Cioè? 0-0 e ce la giochiamo ai rigori? Oppure 1-0 per me sennò te ne faccio una sporta? E se poi salta fuori la "Lettera"? Deferiamo tutti gli storici alla Disciplinare?

In Origine Postato da gribisi
Comunque vale quello che dice Montalbano: un solo documento significa poco se non viene collocato nell' insieme di tutte le prove disponibili sulla questione. Ogni documento va interpretato alla luce degli altri, e documenti che, isolatamente presi, depongono per conclusioni diverse vanno ponderati gli uni con gli altri per vedere quali sono più numerosi e significativi.

Qua non ci piove. Tranne che sul finale: io direi "più significativi e numerosi".

[agaragar]

vorrei far notare che il titolo sembra

" i 90gradi di erik priebke".......

[Re Travicello]

In Origine Postato da gribisi
Ho già risposto in questo stesso thread ad analoga domanda di jesi.
Mentre gli italiani e i francesi un focolare nazionale in cui vivere in santa pace ce l' avevano, gli ebrei non l' avevano affatto.
Inoltre gli ebrei erano stati maggioranza in Palestina almeno fino alla distruzione del Tempio, e non avevano mai smesso di esserci come minoranza.
Invece in Tunisia i primi italiani e francesi si sono fatti vedere nel XIX secolo, mentre prima non si erano mai visti.
Detto in altri termini: gli ebrei hanno dovuto rivendicare un diritto storico vecchio quanto volete voi, per non essere presi a calci in c... in tutto il resto del Mondo.
Contenti?

Contenti? No. Sorridenti? Si.

L'antica arte di arrampicarsi sugli specchi

[marcejap]

In Origine Postato da Pasquin0
vorrei far notare che il titolo sembra

" i 90gradi di erik priebke".......

Quel vecchio pervertito di un nazi...

[Vahagn]

Più o meno come fate voi quando avvalorate la versione ebraica dell' "Olocausto". Solo che gli ebrei continuano anche nel XXI secolo a "fare storia" come la facevano nel Vecchio Testamento o nei loro libri etnici, ovvero iperbolizzando gli avvenimenti (veri o immaginati) in teologia, mentre voi che dovreste aderire allo storicismo e a tutto il baraccone metodologico illuminista, dovete mantenere penosamente per il solo episodio olo-caustico questa doppia metodologia.
Ergo, avete poco di cui fare la morale di "anti-scientificità" agli altri ...

[Ambrogio]

In Origine Postato da Montalbano
Ho capito adesso da dove attingi la tua documentazione storica, dalla portinaia. Mi hanno detto, si dice, pare che...

BENTIVEGNA


STORIA DELLA GUERRA CIUVILE IN ITALIA

DI GIORGIO PISANO' EIZIONIU FPE MILANO 1971


PAGINA 300 - FOTO DI FINANZIERE STESO A TERRA

DIDASCALIA:

ROMA, 5 GIUGNO 1944.IL CADAVERE DEL SOTTOTENENTE GIORGIO BARBARSI, DELLA GUARDIA DI FINANZA ,L'ULTIMA VITTIMA DEI " GAPPISTI " ROMANI.IL 5 GIUGNO DEL 1944 MENTRE LE TRUPPE ANGLO AMERICANE ENTRAVANO NELLA CAPITALE ,IL GIOVANE UFFICIALE,CHE AVEVA FATTO PARTE DELLE ORGANIZZAZIONI CLANDESTINE,INDOSSO' LA DIVISA E SI AVVIO' AL SUO COMANDO.

STRADA FACENDO STRAPPO' UN MANIFESTO COMUNISTA.MA VENNE VISTO DA ROSARIO BENTIVEGNA CHE LO FREDDO' CON UN REVOLVERATA.

--------------


L'ACCUSA E' CIRCONSTANZIATA E PRECISA.


UN SALUTO