Disse il Duce

[Otto Rahn]

" Noi siamo degli antipregiudizialisti, degli antidottrinari, dei problemisti, dei dinamici; (...) noi abbiamo stracciato tutte le verità rivelate, abbiamo sputato su tutti i dogmi, respinto tutti i paradisi, schernito tutti i ciarlatani - bianchi, rossi, neri - che mettono in commercio le droghe miracolose per dare "felicità" al genere umano. Non crediamo ai programmi, agli schemi, ai santi, agli apostoli: non crediamo soprattutto alla felicità, alla salvazione, alla terra promessa. Non crediamo a una soluzione unica - sia essa di specie economica o politica o morale - a una soluzione lineare dei problemi della vita, perché, - o illustri cantastorie di tutte le sacrestie - la vita non è lineare e non la ridurrete mai a un segmento chiuso fra bisogni primordiali " .

"Noi non crediamo ai programmi dogmatici, a questa specie di cornici rigide che dovrebbero contenere e sacrificare la mutevole cangiante complessa realtà. Ci permettiamo il lusso di assommare e conciliare e superare in noi quelle antitesi in cui si imbestiano gli altri, che si fossilizzano in un monosillabo di affermazione o di negazione. Noi ci permettiamo il lusso di essere aristocratici e democratici: conservatori e progressisti; reazionari e rivoluzionari; legalitari e illegalitari, a seconda delle circostanze di tempo, di luogo, di ambiente, in una parola "di storia", nelle quali siamo costretti a vivere e ad agire. Il Fascismo non è una chiesa; è piuttosto una palestra. Non è un partito; è un movimento; non ha un programma bell'e fatto da realizzarsi nell'anno duemila per la semplice ragione che il Fascismo costruisce giorno per giorno l'edificio della sua volontà e della sua passione" .

[Peucezio (POL)]

L'avrà detto quando era giovane, immagino...

[Felix (POL)]

varrebbe la pena specificare data e luogo del discorso o della pubblicazione dell'articolo...

[Otto Rahn]

Il primo estratto è il discorso all'inaugurazione dell'adunata Fascista di Firenze, il 9 Ottobre 1919.

L' altro risale al 1921.

bye

[Peucezio (POL)]

Il Duce era grande in tutto ciò che faceva e anche i suoi momenti problematici, dubbiosi, evolutivi erano fecondi e grandiosi, nel loro spessore e nella loro potenzialità costruttrice.
Continuo comunque a pensare che il fascismo più grandioso, quello completo, quello dell'apice, sia ill fascismo regime, più che il fascismo movimento, che però è stato indispensabile a costruire il primo e a fornirgli in seguito continui stimoli di crescita e di vitalità.

[metapolis]

io non ci andrei col bilancino.
Nemmeno mi piacciono le reciproche esclusive (così neofasciste o postfascsite) tra Regime e Movimento.
Il Fascismo fu tutt'e due ma non alternativamente - come si tende a pensare - bensì sempre, perché Mussolini bilanciava reciprocamente Regime e Movimento. Ovvero Coagula et Solve.
Il rifiuto del'uno o dell'altro momento è già fuoriuscita dall'idea centrale, armonica, organica ed onnicomprensiva del fascismo e, soprattutto, è svalutazione di Mussolini.
Non distorciamolo a nostro piacimento.

[Ludovico]

In origine postato da metapolis

Il Fascismo fu tutt'e due ma non alternativamente - come si tende a pensare - bensì sempre, perché Mussolini bilanciava reciprocamente Regime e Movimento

Dire che il Fascismo fu "sempre"... cozza già con l'impronta dinamica che ebbe veramente e che è pienamente messa in rilievo dalle parole del duce qui sopra.

a seconda delle circostanze di tempo, di luogo, di ambiente, in una parola "di storia"...

Dalle varie forme assunte dal fascismo sono quindi ricavabili, a seconda dei punti di vista, evoluzioni o involuzioni. E a questo proposito mi trovo d'accordo con Peucezio, ossia riconosco un'evoluzione tra fascismo movimento e fascismo regime (che rimangono espressioni di comodo).

[metapolis]

ma non vedo la differenza tra la tua affermazione e la mia.
Né vedo contraddetto quanto ho sostenuto, ovverosia che non si può essere ESCLUSIVAMENTE fascisti regimisti o fascisti movimentisti.

[Ludovico]

In origine postato da metapolis
ma non vedo la differenza tra la tua affermazione e la mia.
Né vedo contraddetto quanto ho sostenuto, ovverosia che non si può essere ESCLUSIVAMENTE fascisti regimisti o fascisti movimentisti.

No, non lo si può essere da un punto di vista segnatamente storico, ma si può giudicare un momento del fascismo migliore di un'altro. Quando ho detto:

"E a questo proposito mi trovo d'accordo con Peucezio, ossia riconosco un'evoluzione tra fascismo movimento e fascismo regime (che rimangono espressioni di comodo)."

mi sembrava di divergere dalla tua "idea centrale, armonica, organica ed onnicomprensiva del fascismo" fuoriuscendo dalla quale -come tu dici- si distorce fascismo e si svaluta Mussolini.

[Peucezio (POL)]

>io non ci andrei col bilancino.
Nemmeno mi piacciono le reciproche esclusive (così neofasciste o postfascsite) tra Regime e Movimento.
Il Fascismo fu tutt'e due ma non alternativamente - come si tende a pensare - bensì sempre, perché Mussolini bilanciava reciprocamente Regime e Movimento. Ovvero Coagula et Solve.
Il rifiuto del'uno o dell'altro momento è già fuoriuscita dall'idea centrale, armonica, organica ed onnicomprensiva del fascismo e, soprattutto, è svalutazione di Mussolini.
Non distorciamolo a nostro piacimento.<

Hai pienamente ragione.
Ammetterai però che una certa spinta evolutiva, dal Mussolini più giovane a quello più completo c'è stata, altrimenti sarebbe stato un mostro nato con l'onniscienza.