L'erba di Grace

[jesi1194 (POL)]

Son tante le cose che faccio nell'illegalità pur sapendo che sono illegali, e pur approvando il principio che ne ispira la messa al bando sociale. La libertà è una cosa, e prevede l'assunzione di responsabilità; la licenza un'altra, perchè chiede la libertà di andare in deroga all'assunzione di responsabilità.

[MThule]

In origine postato da Tomás de Torquemada
.... secondo me l'alternativa si pone in questi termini: o si liberalizza (idea che non mi vedrebbe del tutto contrario, ma per ragioni diametralmente opposte a quelle dei soliti antiproibizionisti...).....

Una ragione per liberalizzarla l'avrei: liberarci degli invertebrati!

[Gianmario]

Entrando nel merito del discorso, prima faccio una piccola annotazione: è la terza volta che esce un comunicato con dichiarazioni simili di Gianfranco Fini ed è l'ennesima volta che miritrovo a discutere in 3D simili speriamo che il tutto, in qualsiasi direzione abbia un suo corso.

Veniamo al dunque:
Fini sbaglia quando dice che bisogna mettere allo stesso livello droghe leggere e droghe pesanti, è un'assurdità per ogni persona che conosca anche minimamente il fenomeno.
Questa considerazione però non ci vieta di introdurre un dicorso nuovo sulle droghe in un'ottica antiproibizionista, io dico che è sbagliato punire allo stesso modo chi detiene un grammo di "fumo" e un grammo di eroina, ma sono assolutissimamente d'accordo con Fini sul fatto che tutti e due vadano puniti.
Il discorso buonista del drogato vittima degli spacciatori è solo in parte vero, perchè se è vero che gli spacciatori sono degli infamie vanno puniti in modo severissimo senza tanti fronzoli è anche vero che il drogato è nel 99% dei casi una persona capace di intendere e di volere e di decidere o meno se drogarsi o farne a meno.
Bisogna quindi adesso valutare se possiamo ritenere lecita la scelta di un individuo di drogarsi, in poche parole "può lo stato intromettersi nelle scelte personali dell'individuo anche se queste sono deleterie per lui stesso ?" ora qui il fronte si spacca in due parti da una parte ci sono i liberali-progressisti (con l'aggiunta magari dei Cattolici per moda all'Adc che fanno scelte di marketing politico ma che nulla hanno a che vedere con gli insegnamenti di Gesù Cristo) che ritengono in poche parole che l'individuo possa fare quello che gli pare e chi come me che sono Conservatore nei valori e ritengo che lo Stato debba punire la scelta deleteria di un individuo di drogarsi perchè questa scelta influenzerebbe in modo negativo l'evolversi della società,il fatto che oggi il drogarsi sia praticamente una moda (mi piacerebbe vedere la mole di cifre del merchandising delle varie magliette con fogli di marjuana, bandiere rasta ecc.ecc.).
Lo Stato che non punisce l'uso di droga difatti tollera un comportamento che nuoce a se stesso ( Stato ), legalizza un comportamento antisistemico.
Per chi come me ha una visione gerarchica della Società con un popolo che marcia unito e compatto verso l'interesse comune questo è intollerabile.
Aggiungo inoltre che sempre in quest'ottica del punire severamente il semplice uso di sostanze stupefacenti ritengo sia necessario aumentare le pene per chi commette reati sotto l'effetto di droghe, al giorno d'oggi avviene esattamente il contrario dichiarare che si è commesso un reato sotto l'effetto di sotanze fa avere sconti di pena, gli avvocati riescono facilmente a "far passare" la credenza che in quel momento non si era capaci di intendere e volere perchè in astinenza o sotto l'effeto di droghe.
A me sembra ridicolo, come possiamo punire più severamente uno scippatore che borseggia una vecchia perchè è disoccupato cronico e non ha i soldi per mangiare di un tossico che compie un furto per qualcosa di futile, inutile e deleterio come la droga ?
Allora perchè non diamo gli socnti di penaa chi guida da ubriaco e causa gli incidenti mortali a causa dell'alcool? In fondo è sicuramente vero e straprovato che l'alcool non aiuta a guidare in maniera ortodossa.
E perchè un giudice non può obbligare un tossicodipendente ad andare in una comunità? Io credo che deva essere presente anche questo in una futura legge, insomma se uno commette reati solamente per drogarsi mi appare evidente che necessiti di un percorso di recupero. Se deve essere carcerato per questo reato credo che si possa mettere una clausola che trascorra prima un periodo in comunità a disintossicarsi e poi sconti la sua pena in carcere, magari introducendo l'incentivo che il recupero in comunità sconta anni di pena.
Altra cosa che credo sia necessaria e la messa al bando di tutti i SERT, questi sono posti che servono solo a sprecare soldi dello Stato. Ma dico io come si può pensare che un tossicodipendente da eroina faccia un percorso di recupero completo frequentando un posto per 5 minuti al giorno dove fa giusto la fila per prendere il metadone ? Il tossicodipendente va seguito a tempo pieno da persone competenti, molto spesso la famiglia non lo è anche se si illude di esserlo e peggiora esclusivamente la situazione.
I SERT possono sopravvivere magari in tono minore per qualche ragazzino che si fuma qualche canna di troppo o per cose blande, non certo per curare tossicodipendenze gravi.

Concludo dicendo che ci vanno inoltre pense severissime per gli spacciatori, che venga introdotta una soglia di quantità per la quale si viene sempre processati per spaccio ( basta avvocati che fanno passare per uso personale 1Kg di "fumo", è una presa in giro! ) e che bisogna fare una manovra severe che guradi al futuro fregandosene del buonismo e del pietismo (che alla fine gli si ritorce contro) di certa gente, la maggioranza c'è e una legge può essere fatta punto!

P.S: Tempo fa avevo previsto che quando ci fosse stata una proposta di legge severa contro le droghe i democristiani avrebbero rotto le balle e oggi AdC me ne da la conferma, lui come al solito preferisce spendere tonnellate di soldi pubblici per cazzate come gli "angeli della notte" e minchiate varie, sulla cui inutilità mi pare che sia espressa quasi tutta POL o cmq tutti quelli che sono intervenuti in quel 3D.
Si parla di prevenzione quando Dio solo sa quanti soldi ha speso lo stato italiano negli anni sul tema della droga, siti internet, pubblicita, campagne informative è finita l'ora di nascondersi dietro a un dito! Chi si droga sa a cosa va incontro, non serve spendere altri soldi pubblici in queste iniziative.
Certo che per chi ha il pernenne compito di sistemare gli amici e gli amici degli amici........

[Tomás de Torquemada]

In origine postato da MarcoL.
Una ragione per liberalizzarla l'avrei: liberarci degli invertebrati!

Questa, infatti, è una delle più importanti...

[enrique lister]

In origine postato da Gianmario

1) Bisogna quindi adesso valutare se possiamo ritenere lecita la scelta di un individuo di drogarsi, in poche parole "può lo stato intromettersi nelle scelte personali dell'individuo anche se queste sono deleterie per lui stesso ?" ora qui il fronte si spacca in due parti da una parte ci sono i liberali-progressisti (con l'aggiunta magari dei Cattolici per moda all'Adc che fanno scelte di marketing politico ma che nulla hanno a che vedere con gli insegnamenti di Gesù Cristo) che ritengono in poche parole che l'individuo possa fare quello che gli pare

2) il fatto che oggi il drogarsi sia praticamente una moda (mi piacerebbe vedere la mole di cifre del merchandising delle varie magliette con fogli di marjuana, bandiere rasta ecc.ecc.).

3) Aggiungo inoltre che sempre in quest'ottica del punire severamente il semplice uso di sostanze stupefacenti ritengo sia necessario aumentare le pene per chi commette reati sotto l'effetto di droghe, al giorno d'oggi avviene esattamente il contrario dichiarare che si è commesso un reato sotto l'effetto di sotanze fa avere sconti di pena, gli avvocati riescono facilmente a "far passare" la credenza che in quel momento non si era capaci di intendere e volere perchè in astinenza o sotto l'effeto di droghe.

4) ( basta avvocati che fanno passare per uso personale 1Kg di "fumo", è una presa in giro! )

5) P.S: Tempo fa avevo previsto che quando ci fosse stata una proposta di legge severa contro le droghe i democristiani avrebbero rotto le balle e oggi AdC me ne da la conferma, lui come al solito preferisce spendere tonnellate di soldi pubblici per cazzate come gli "angeli della notte" e minchiate varie, sulla cui inutilità mi pare che sia espressa quasi tutta POL o cmq tutti quelli che sono intervenuti in quel 3D.

1) io sono ovviamente tra questi. Inoltre il proibizionismo non fermerà mai il motore primo che spinge al consumo di droga: la curiosità

2) probabilmente il marketing (a cominciare dall'orribile linea di prodotti Rizla) è pompato propriod al fatto che la droga è illegale. Per uno di 14 anni mettersi su una maglietta con una foglia di marijuana è come fare la rivoluzione. Ad Amsterdam l'enorme mole di gadget et similia è destinata a turisti provenienti da paesi proibizionisti, non certo agli olandesi (per i quali fumare è decisamente out)

3) assolutamente d'accordo. Il "drogato" che delinque è il primo nemico dell'antiproibizionismo.

4) qualche anno fa un tizio con un kg di fumo è riuscito a convincere il giudicie che lui lo usava come antidolorifico per il mal di denti

5) chi sono gli "angeli della notte"? Ah, inimitabile Angelino...