Un uomo solo al comando! (ma non è Coppi)

[Ernani]

In origine postato da MrBojangles
Tu cosa vedi?
Io vedo UNA persona (che rappresenta poteri dei quali NON ha mai voluto dare spiegazioni) che HA GIA' nelle sue mani TUTTO il potere mediatico e di condizionamento del CONSENSO (vogliamo parlarne?), TUTTO il potere esecutivo (con la sola FLEBILE figura del Presidente della Repubblica a "calmierarlo") e la quasi totale assoggettazione del potere legislativo.

Eh ma che confusione! Primo gli esponenti del centrosinistra hanno senza problemi accesso al sistema d'informazione televisivo. Anzi, se si stesse attenti a ciò che si sente in TV si noterebbero posizioni faziose un po' ovunque e in tutti gli schieramenti. D'altronde l'avvento del digitale porterà l'aumento vertiginoso dei canali televisivi con conseguente moltiplicazione dell'offerta. Peraltro affermare che il TG di Fede porti consensi a Berlusconi mi pare poco credibile.
Secondo che il Presidente del Consiglio abbia il potere esecutivo è un desiderio di molti, ma di certo non è la realtà di oggi. Non a caso si parlava di premierato.
Terzo il Parlamento non è assoggettato a nulla e proprio gli emendamenti alla Gasparri stanno a dimostrarlo. Torno allo stesso concetto del mio post precedente: si cominci a mostrare RISPETTO nei confronti del Parlamento, soprattutto da parte di chi pretende di difenderlo.

In origine postato da MrBojangles
Vedo UNA persona (circondata dai complici dei suoi malaffari) che, ad oggi, si apprestano a cancellare l'unico "altro" potere che controbilanciava gli altri che non ha ancora assogettato; quello giudiziario.

Art.101 - La giustizia è amministrata in nome del popolo. I giudici sono soggetti soltanto alla legge.

Art.104 - La magistratura costiruisce un ORDINE autonomo e indipendente da ogni altro potere. (...)

Questi articoli come potrai immaginare non sono presi dallo Statuto di Forza Italia. Ma come forse NON immagini stabiliscono che la Magistratura non è potere uguale e separato agli altri, ma un ORDINE SOGGETTO al potere legislativo.

Che i politici cerchino di influenzare i giudici nelle loro sentenze è grave, che i giudici cerchino di subentrare ai politici è democraticamente GRAVISSIMO.

In origine postato da MrBojangles
Vedo UNA persona che vuole arrogare a SE STESSO tutti i residui poteri che ancora non gli appartengono.
Con il premierato forte; condito col potere di scioglimento delle Camere e quello di "licenziare" i Ministri.
Già oggi li licenzia a suo piacimento e lancia minacce di NON ricandidatura ai "SUOI" lacchè parlamentari.
Figurarsi POI.

Bel Paese "normale" che vedi, TU.

Devo fare ammenda. Sono stato oggi pomeriggio tutto il tempo a pensare di aver detto una sciocchezza. Il fantomatico "paese normale" non esiste. E' un concetto senza nè capo nè coda, data l'enorme variabilità delle forme di governo e di organizzazione sociale e politica delle Nazioni nel mondo.

A cosa ci riferisce quando si parla degli "altri paesi normali"? Alle democrazie anglosassoni, in cui ad esempio i magistrati vengono ELETTI dal popolo (toh.. Bossi che dice una cosa in linea con l'art. 101 della Costituzione!!)? O dove il potere politico INDIRIZZA l'azione della magistratura? O dove l'art 112 della nostra Costituzione sull'obbligatorietà dell'azione penale non esiste?

O a tutti gli altri paesi dove il Primo Ministro o come diavolo lo si voglia chiamare ha molti più poteri del nostro Presidente del Consiglio? Compresi Germania e Francia, bada bene.

Allora.. quali sono i paesi normali?

A proposito, rileggendo il post mi sono reso conto che forse dovrei farti una domanda che ironica non è (tutt'altro). Ritieni che le elezioni del 2006 di per se garantiscano le tue libertà? In buona sostanza, ti autodefiniresti un DEMOCRATICO?

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani
Eh ma che confusione! Primo gli esponenti del centrosinistra hanno senza problemi accesso al sistema d'informazione televisivo. Anzi, se si stesse attenti a ciò che si sente in TV si noterebbero posizioni faziose un po' ovunque e in tutti gli schieramenti. D'altronde l'avvento del digitale porterà l'aumento vertiginoso dei canali televisivi con conseguente moltiplicazione dell'offerta. Peraltro affermare che il TG di Fede porti consensi a Berlusconi mi pare poco credibile.
Secondo che il Presidente del Consiglio abbia il potere esecutivo è un desiderio di molti, ma di certo non è la realtà di oggi. Non a caso si parlava di premierato.
Terzo il Parlamento non è assoggettato a nulla e proprio gli emendamenti alla Gasparri stanno a dimostrarlo. Torno allo stesso concetto del mio post precedente: si cominci a mostrare RISPETTO nei confronti del Parlamento, soprattutto da parte di chi pretende di difenderlo.



Art.101 - La giustizia è amministrata in nome del popolo. I giudici sono soggetti soltanto alla legge.

Art.104 - La magistratura costiruisce un ORDINE autonomo e indipendente da ogni altro potere. (...)

Questi articoli come potrai immaginare non sono presi dallo Statuto di Forza Italia. Ma come forse NON immagini stabiliscono che la Magistratura non è potere uguale e separato agli altri, ma un ORDINE SOGGETTO al potere legislativo.

Che i politici cerchino di influenzare i giudici nelle loro sentenze è grave, che i giudici cerchino di subentrare ai politici è democraticamente GRAVISSIMO.



Devo fare ammenda. Sono stato oggi pomeriggio tutto il tempo a pensare di aver detto una sciocchezza. Il fantomatico "paese normale" non esiste. E' un concetto senza nè capo nè coda, data l'enorme variabilità delle forme di governo e di organizzazione sociale e politica delle Nazioni nel mondo.

A cosa ci riferisce quando si parla degli "altri paesi normali"? Alle democrazie anglosassoni, in cui ad esempio i magistrati vengono ELETTI dal popolo (toh.. Bossi che dice una cosa in linea con l'art. 101 della Costituzione!!)? O dove il potere politico INDIRIZZA l'azione della magistratura? O dove l'art 112 della nostra Costituzione sull'obbligatorietà dell'azione penale non esiste?

O a tutti gli altri paesi dove il Primo Ministro o come diavolo lo si voglia chiamare ha molti più poteri del nostro Presidente del Consiglio? Compresi Germania e Francia, bada bene.

Allora.. quali sono i paesi normali?

A proposito, rileggendo il post mi sono reso conto che forse dovrei farti una domanda che ironica non è (tutt'altro). Ritieni che le elezioni del 2006 di per se garantiscano le tue libertà? In buona sostanza, ti autodefiniresti un DEMOCRATICO?

Sorvolo sulle risposte parziali che sembrano tratte da una prolusione qualsiasi di un qualsiasi megafono televisivo o giornalistico di Casa d'Arcore.

Un Paese normale, SEMPRE secondo me; "potrebbe " essere quello nel quale è la stessa opinione pubblica che IMPEDISCE la possibilità che un pregiudicato o un plurinquisito possa ANCHE SOLO candidarsi ad una carica pubblica.
Un Paese normale, secondo me, "potrebbe" essere quello dove non sarebbe concepibile depenalizzarSI reati commessi da comune cittadino spacciando la normale azione giudiziaria come persecuzione politica.
Un Paese normale, secondo me, potrebbe essere quello dove un losco figuro che non ha mai chiarito il suo losco passato e proprietario della metà dei mezzi d'informazione, NON POSSA mettersi in politica (come stabilito da una legge che regola le concessioni pubbliche), ingessando l'intero Stato e trascinandolo nella cacca al solo scopo di difendere i suoi interessi e salvarsi da una GIUSTA azione processuale che DOVREBBE accertare se è un farabutto OPPURE NO.
Un Paese normale, secondo me, potrebbe essere quello dove, "se anche tutto ciò fosse accaduto", la popolazione si INDIGNA E SI RIVOLTA CONTRO coloro che, approfittando del mandato concessogli, si fanno SPREGIO di ogni etica sociale e di decenza.

Tutti i Paesi che hai citato, tutte le situazioni inerenti i poteri del premier o lo status della Magistratura hanno una comune caratteristica:
TUTTO quello che ho citato sopra NON sarebbe potuto MAI accadere.

[Ernani]

In origine postato da MrBojangles
Sorvolo sulle risposte parziali che sembrano tratte da una prolusione qualsiasi di un qualsiasi megafono televisivo o giornalistico di Casa d'Arcore.

Mi spiace la metti così, cercavo di dare risposte circostanziate e non approssimative, ma vedo che vengo preso per un agit prop e in quel ruolo proprio non mi ci vedo.

Nevermind

[Ernani]

In origine postato da Montalbano
Ne vuoi più di quella assicurata da oltre 100 seggi di vantaggio? Ma per favore...

Secondo te questo governo è stabile? C'è governabilità?

Queste non dipendono dal numero di seggi, ma dal processo di formazione delle coalizioni, che nel sistema attuale porta a conferire ampi poteri di ricatto alle forze minori.

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani
Mi spiace la metti così, cercavo di dare risposte circostanziate e non approssimative, ma vedo che vengo preso per un agit prop e in quel ruolo proprio non mi ci vedo.

Nevermind

Hai "simpaticamente" sorvolato sulle mie opinioni a riguardo di un Paese "normale, però!
Il quesito l'hai posto tu; sei d'accordo o NO su quanto sostengo?

Ai "sorvolatori"

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani
Secondo te questo governo è stabile? C'è governabilità?

Queste non dipendono dal numero di seggi, ma dal processo di formazione delle coalizioni, che nel sistema attuale porta a conferire ampi poteri di ricatto alle forze minori.

Quali?
I girotondi o le manifestazioni CONTRO le leggi vergogna o la destabilizzazione della Costituzione, PUNTUALMENTE sbeffeggiate dagli "house organ" del PdC?

[Ernani]

1993 - Nuova legge elettorale.

1994 - I governo Berlusconi. Dura pochi mesi. Subentra il governo Dini.

1996 - Governo Prodi. Dura circa 2 anni. Poi governo D'Alema. Poi governo Amato.

2001 - II governo Berlusconi. Dura, per ora 2 anni.

Risultato: 7 governi in 10 anni, sia del piccolo Hitler che dei suoi avversari. E voi la chiamate STABILITA', vero?

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani
1993 - Nuova legge elettorale.

1994 - I governo Berlusconi. Dura pochi mesi. Subentra il governo Dini.

1996 - Governo Prodi. Dura circa 2 anni. Poi governo D'Alema. Poi governo Amato.

2001 - II governo Berlusconi. Dura, per ora 2 anni.

Risultato: 7 governi in 10 anni, sia del piccolo Hitler che dei suoi avversari. E voi la chiamate STABILITA', vero?

La stabilità potrebbe anche diventare definitiva senza le GARANZIE che regolano l'alternanza.

[Ernani]

In origine postato da MrBojangles
La stabilità potrebbe anche diventare definitiva senza le GARANZIE che regolano l'alternanza.

Che si voti nel 2006 non è sufficiente?

[MrBojangles]

In origine postato da Ernani
Che si voti nel 2006 non è sufficiente?

Continui a glissare sulle MIE risposte ai TUOI quesiti sul "Paese normale".

Che si voti nel 2006 con le prospettive della Gasparri, della controriforma dell'ordinamento giudiziario e del premierato forte dovrebbe rappresentare un INCUBO democratico anche per i GATTI.