Ehi, cerebrolesi!

[wilhem]

In origine postato da Mjollnir
Proprio così.
La filosofia viene suscitata dallo stupore di fronte al mondo e dalla contemplazione della bellezza nei corpi.
Nei corpi celesti come nei corpi terreni. E tra questi nei corpi umani.

Non nasce certo dalle "rivendicazioni sociali" o dalle lotte antimperialiste.

Anch'io, come Felix, ti consiglio + filosofia classica e meno autori evoluzionisti

La filosofia (=amore per il sapere) non nasce dalla contemplazione della bellezza dei corpi ma dall'interesse per la physis e la ricerca del principio intrinseco al mondo. La filo. classica non mi dispiace per nulla.

Le rivendicazioni sociali e le lotte antiimperialiste nascono con la so cietà moderna, non ha senso il paragone.

Felix cmq dev'essere un'evoluzionista convinto (secondo me)

[wilhem]

In origine postato da shambler
ha detto "levati dalle palle, sporco cinese" al campione mondiale dei pesi mediomassimi di boxe thailandese e poi gli lo ha ripetuto in inglese.

ho scoperto sul fondoscala che a Felix piacciono le trippone, secondo me è un ciccione anche lui

[jesi1194 (POL)]

E' tutta qua la differenza di vedute (e di pensiero).

In origine postato da jesi1194
...poichè sono le mischie quelle che poi permettono la trasformazione delle "classificazioni" in "classifiche"...

In origine postato da wilhem
...non van bene le tesi supermatiste (ovviamente attribuite a sé stessi) ed esclusiviste, tutto qua...

Tu vedi complementarità tra suprematismo ed esclusivismo: io ci vedo antitesi. Il suprematismo ha ragion d'essere laddove si rinuncia all'esclusivismo. Ognuno è figlio della propria terra e della propria storia: trasportarlo altrove significa "naturalmente" metterlo in condizione d'inferiorità. Io ho un concetto "imperiale" dell'Europa, non "imperialista". L'identitarismo si accorda col primo e non con il secondo; al contrario, mi sa molto più d'imperialista il voler imporre un modello multirazziale che non trova giustificazione nè nella storia nè nella natura delle diverse stirpi umane. Non solo di quelle europee.

PS: la filosofia nasce sempre dall'osservazione del dato fenomenico.

[wilhem]

In origine postato da Mjollnir
E perchè sarebbe assurdo negare l'evoluzionismo ? Non è un dogma, ma neanche una verità immediatamente evidente. Che poi sia convincente per alcuni è completamente diverso.

Come diceva Vahagn, se leggi un testo religioso come se fosse un manuale di chimica o biologia, sarai ancora + distante dal suo messaggio che se lo leggessi semplicemente senza alcun presupposto.
(Non che io voglia difendere in particolare la narrazione della Genesi, sia chiaro).

Secondo me il 98,4% di patrimonio genetico in comune è un'evidenza, come le scoperte geologiche dell'ultimo secolo su crani (vero Felix?) etc.

La teoria di Darwin non sarà un dogma ma si basa su due presupposti assolutamente fondati:

- piccole variazioni organiche che si verificano negli esseri viventi durante il tempo e per l'influenza delle condizioni ambientali.

- La lotta per la vita che si verifica necessariamente tra gli individui viventi per la tendenza di ogni specie a moltiplicarsi.

[wilhem]

In origine postato da jesi1194
Tu vedi complementarità tra suprematismo ed esclusivismo: io ci vedo antitesi. Il suprematismo ha ragion d'essere laddove si rinuncia all'esclusivismo.

L'identitarismo si accorda col primo e non con il secondo; al contrario, mi sa molto più d'imperialista il voler imporre un modello multirazziale che non trova giustificazione nè nella storia nè nella natura delle diverse stirpi umane.

- c'è (vedio USA) e c'è stata anche in Europa complementarietà tra supermatismo ed esclusivismo.

- Per quanto riguarda la questione multirazziale non lo vedo come imposizione di un modello ma penso che il problema dell'imigrazione sia una conseguenza di vari fattori, soprattutto economici.

[Felix (POL)]

In origine postato da Senatore
Caro Felix,
io non mi scandalizzo certo se calchi la mano, anzi per lo più mi diverto e colgo il modo un pò paradossale in cui si sviluppano certe discussioni.
Tornando al tema di cui parlavamo, credo bene che gli europei fossero sconvolti dalle fattezze animalesche degli unni. Ma c'è una grande differenza tra quei popoli guerrieri e violenti, che peraltro venivano descritti dalle cronache in modo non proprio realistico, ma secondo certi clichè (infatti ho letto che le descrizioni di àvari e mongoli sono ricalcate da quelle degli unni, sono una variazione sul tema del razziatore invasato e mostruoso), una grande differenza dicevo tra questi e le più raffinate civiltà dell'estremo oriente; anche fisica, se è vero che la razza mongoloide è molto eterogenea.
Per me è quasi inconcepibile che la bellezza prodotta da queste civiltà sia scompagnata da certe loro caratteristiche fisiche. Insisti molto sulla piattezza degli orientali, ma questa piattezza, a ben vedere, fa pendant con le loro forme artistiche dominate dal disegno e dalla linea. L'inespressività profonda dei loro occhi ha riscontro nella staticità conservatrice delle loro tradizioni. Non vedo perchè si debbano considerare mirabili e straordinarie le loro creazioni e non il loro aspetto fisico che pure è così solidale a quelle forme.
La bruttezza se mai è quella dell'orientale occidentalizzato, quella del Giappone odierno per intenderci. Per il resto il sol levante è la terra della bellezza elegante e spiritualizzata. Certo per ben considerarla bisogna scindere il giudizio estetico dall'eros: non è che questa separazione sia un parametro assoluto, vele però per una civiltà che ha sempre privilegiato le cose celesti e disdegnato le telluriche.
Ti ringrazio comunque per non aver considerato buoniste le mie considerazioni, perchè non volevano esserlo.
Saluti

concordo su vari punti, e mi fa piacere che la discussione, incurante del fango dei provocatori cafoni, segua un corso tutto sommato stimolante. Del resto basta ignorarli...

Dunque: il ripudio al mongolo si deve soprattutto al contatto ed al DISLOCAMENTO. Come tu segnali, è il mongoloide (o il negroide, o il semita), che si "sposta" fisicamente o culturalmente, dai loci originari al mitico occidente visto -ingenuamente- come terra di abbondanza incomparabile, a suscitare disprezzo e ripudio.
In concreto, dove vivo io, la maggioranza della popolazione è composta da indios e meticci. Oggettivamente si tratta di gente mediamente brutta, con quasi tutte le caratteristiche deteriori del mongolismo (nella variante attenuata americana detta "pre-mongolica"). Ma ci sono due considerazioni da fare: primo, si tratta delle terre ORIGINARIE di questa gente, e secondo, una percentuale di indios e meticci vive ancora in maniera TRADIZIONALE, inserita nel sistema di simboli culturali loro propri. Ciò che induce naturalmente all'accettazione della loro condizione fisica e culturale. I problemi sorgono quando l'indio adotta modi di vita troppo occidentalizzati, o peggio si sposta verso zone non-indie, passando a formar parte di quell'area grigia di "dislocati" che rientra perfettamente nei piani del mondialismo.

Per i mongoloidi asiatici vale lo stesso. Un cinese che vive in Cina secondo modalità grosso modo tradizionali, va bene, in quanto armonicamente inserito nel suo habitat e contesto culturale, mentre un cinese che si vuole occidentalizzare o peggio si sposta in occidente attratto dal miraggio della favolosa ricchezza di questo, diventa un "dislocato", e quindi suscita giustamente disprezzo e ripudio. Diventa "brutto" in tutti i sensi.

Questo punto vorrei discuterlo altrove, perché si tratta di uno dei parametri fondamentali per giudicare il pauroso vortice impazzito di popoli causato dalla globalizzazione.

Torniamo ai mongoli. È verissimo che nella razza mongolica esistono variazioni interne. In generale i mongoli veri e propri (razza "tungusa") sono i più brutti. I cinesi vanno meglio, e i giapponesi ancor meglio, per via di quell'antico rivolo di sangue europoide penetrato nelle isole con gli Ainu e alcune genti polinesoidi.
Gli indios americani ("razza americana"), gli indonesiani e gli indocinesi (razza "sudmongolica") sono invece esteticamente inferiori ai mongoloidi sino-giapponesi.

Cocludo con un richiamo ad evitare tuttavia il relativismo assoluto, potenzialmente insito nella considerazione sulla dicotomia localizzazione - dislocazione. Anche i non dislocati, per noi, hanno valenze in se non gradevoli. Gli occhi dei mongoloidi, come tu dici giustamente, sono inespressivi, incapaci di rendere la gamma completa e piena dei sentimenti che traspare dall'occhio europeo. Quelle fessure oblique al posto degli occhi rimandano senza dubbo ad una forma di umanità a noi estranea, lontana.

saluti

[Felix (POL)]

In origine postato da jesi1194

PS: la filosofia nasce sempre dall'osservazione del dato fenomenico.

il punto è tutto qui. La filosofia non nasce da elucubrazioni "nel vuoto", ma dall'osservazione empirica, dalla riflessione sul "dato" fenomenico.

[wilhem]

In origine postato da Felix
il punto è tutto qui. La filosofia non nasce da elucubrazioni "nel vuoto", ma dall'osservazione empirica, dalla riflessione sul "dato" fenomenico.

A parte che questo dovresti spiegarlo ai tuoi amici tradiziunalisti che negano l'evoluzionismo.

In ogni caso la filosofia te ripeto che si sviluppa con logica e dialettica, torna a studiare, non c'entra una minchia la contemplazione degli occhi o di quello che vuoi.

[Shambler]

Felix ha elaborato questa sua teoria dopo il viaggio a Cuba.
magari ci vado pure io..
quanto hai speso Felix?

[wilhem]

In origine postato da shambler
Felix ha elaborato questa sua teoria dopo il viaggio a Cuba.
magari ci vado pure io..
quanto hai speso Felix?

Bisogna proporre ad affus di mettere su un'attività editoriale con le minchiate che scrivono qua

le teorie estetiche di Felice, le previsioni e profezie varie, l'uccellosauro.

Quando abbiamo fatto un pò di milioni andiamo a Cuba.

La clientela c'è, in sto paese il giornale più letto è la Gazzetta dello sport, la trasmissione più vista Striscia la Notizia, 1 adulto su 3 va dai cartomanti, ci facciamo i milioni, ascolta me.