Orrore

[Fuori_schema]

In Origine Postato da calvin
di un democrazia fondata sulla separazione dei poteri, ai nostri amici è molto chiara. Per loro è la stessa cosa che un avvocato e un magistrato seggano in parlamento, ma allora per quale motivo la magistratura deve essere un organo indipendente? Si faccia il suo partito e sostenga le sue ragioni in parlamento. Prima di spiegarci chi sono i corrotti, abbiate almeno il pudore di studiarvi la costituzione.

La costituzione studiala tu visto che un terzo dell'organo di direzione e controllo della Magistratura, ovvero il CSM e' di nomina politica.

E non mi risulta che invece ci sia un terzo del parlamento composto da magistrati.

Che la magistratura sia un organo indipendente non lo dice la sinistra ma la Costituzione, quindi ristudiala un altra volta.

Forse alla prossima ti andra' meglio.

Saluti

[kid]

compromette l'autonomia della magistratura, avendo un suo terzo a nomina politica? Io credo che voi siete fuori dalla costituzione, con tesi come questa e non mi stupisce, sinceramente. la seconda parte di del post di fuori schema dimostra che è semplicemente fuori di testa. Non capisce di cosa parlo io figurati se capisce la costituzione.

[Fuori_schema]

In Origine Postato da calvin
compromette l'autonomia della magistratura, avendo un suo terzo a nomina politica? Io credo che voi siete fuori dalla costituzione, con tesi come questa e non mi stupisce, sinceramente. la seconda parte di del post di fuori schema dimostra che è semplicemente fuori di testa. Non capisce di cosa parlo io figurati se capisce la costituzione.

Pollista eh...

Ti commenti da solo.
Non ho esposto ALCUNA tesi.

Se poi non capisci cio' ho scritto piuttosto chiaramente delle due l'una, o sei tonto, o fai l'indiano.

[kid]

allora ti prego abbi la compiacenza di spiegarmi cosa intendi con il fatto che un terzo del csm sia laico, così entriamo nella materia costituzionale, che esponevo sostenendo che essa sancisce l'indipendenza della magistratura - che diavolo centra la sinistra?, parlavo della costituzione. Ed in base alla quale mi fa specie che un magistrato prenda posizioni pubbliche, non solo che possa sedere in Parlamento e faccia inchieste che domani gli consentano di andare agevolmente in Parlamento. Così come ritengo gravissimo che un politico commenti le sentenze della magistratura. A parità di condizioni ovviamente.

[kid]

"ciò ho scritto chiaramente".

[Montebardosu]

Teoricamente tutti i cittadini dovrebbero godere dei diritti politici passivi ed attivi. Dico teoricamente perché poi vi sono delle distinzioni da fare: quello giudiziario, infatti, è uno dei poteri dello Stato, insieme a quello legislativo e a quello esecutivo. Con una differenza, che mentre agli ultimi due si perviene se si è eletti dal popolo, al primo si accede per nomina a seguito di appositi concorsi.

Quindi, mentre chi vuole andare a governare o a legiferare può scegliersi una fazione, ovvero un "partito", i cui programmi corrispondano alle idee di amministrazione del paese che uno si è fatto, vhi vuole fare il giudice (lato sensu) non dovrebbe poter essere uomo di parte e, di conseguenza, non dovrebbe poter accedere a tali incarichi se non lasciando la Magistratura, in quanto ne verrebbe compromessa la sua imparzialità di giudizio.

La politica infatti - e su questo penso si sia tutti d'accordo - non è mai stata pacifica, i climi che si creano sono avvelenati, vi alligna la corruzione e l'abuso. Come fa un giudice di parte a rimanere imparziale, se già è tanto difficile esserlo con le persone comuni, qualora dovesse trovarsi davanti un odiato avversario politico?

E' chiaro però che, al fine di garantire la completa indipendenza degli organi giudicanti, la politica non dovrebbe entrare né apertamente, né di soppiatto all'interno del potere giudiziario.

Io ritengo però che le preoccupazioni dei costituzionalisti siano state quelle di non rendere il potere giudiziario troppo potente e magari in grado di sostituirsi - con colpi di mano (o meglio colpi di stato) - ai poteri esecutivo e legislativo. Ma in questo modo il sistema è imperfetto e, in situazioni come quelle che stiamo vivendo, si presta a critiche, strumentalizzazioni, accuse di ogni genere.

Una nota finale. Le nuove norme di procedura penale tendono a rendere il "pubblico ufficiale" che si chiama procuratore della repubblica o pubblico ministero, la parte che sostiene l'accusa, indipendentemente dalla ricerca della verità, come nei processi "all'americana". L'onere di difendersi provando che il P.M. mente (o si sbaglia) è tutto dell'imputato tramite l'avvocato che lo difende. Dovrebbe essere il giudice, poi, a stabilire con imparzialità se le accuse sono fondate o infondate. Ma qui sopravviene un'altra stortura: i giudici vivono e lavorano a fianco dei pubblici ministeri, appartengono alla stessa carriera, stringono amicizie reciproche, si sposano tra di loro, formano una casta intoccabile. In genere non succede, ma è possibile che il giudice sia più disponibile ad accogliere le argomentazioni del suo collega P.M. che non quelle dell'avvocato della Difesa.

Mi sembra indispensabile pertanto che una riforma del sistema giudiziario venga fatta. Certo non da questi marpioni che abbiamo al governo adesso che, avendo molto da nascondere alla giustizia, accentuano quelle situazioni che io ho accennato. Si difendono accusando, e purtroppo è nelle loro possibilità.

[anton]

In Origine Postato da sosunturzos
Teoricamente tutti i cittadini dovrebbero godere dei diritti politici passivi ed attivi. Dico teoricamente perché poi vi sono delle distinzioni da fare: quello giudiziario, infatti, è uno dei poteri dello Stato, insieme a quello legislativo e a quello esecutivo. Con una differenza, che mentre agli ultimi due si perviene se si è eletti dal popolo, al primo si accede per nomina a seguito di appositi concorsi.

Quindi, mentre chi vuole andare a governare o a legiferare può scegliersi una fazione, ovvero un "partito", i cui programmi corrispondano alle idee di amministrazione del paese che uno si è fatto, vhi vuole fare il giudice (lato sensu) non dovrebbe poter essere uomo di parte e, di conseguenza, non dovrebbe poter accedere a tali incarichi se non lasciando la Magistratura, in quanto ne verrebbe compromessa la sua imparzialità di giudizio.

La politica infatti - e su questo penso si sia tutti d'accordo - non è mai stata pacifica, i climi che si creano sono avvelenati, vi alligna la corruzione e l'abuso. Come fa un giudice di parte a rimanere imparziale, se già è tanto difficile esserlo con le persone comuni, qualora dovesse trovarsi davanti un odiato avversario politico?

E' chiaro però che, al fine di garantire la completa indipendenza degli organi giudicanti, la politica non dovrebbe entrare né apertamente, né di soppiatto all'interno del potere giudiziario.

Io ritengo però che le preoccupazioni dei costituzionalisti siano state quelle di non rendere il potere giudiziario troppo potente e magari in grado di sostituirsi - con colpi di mano (o meglio colpi di stato) - ai poteri esecutivo e legislativo. Ma in questo modo il sistema è imperfetto e, in situazioni come quelle che stiamo vivendo, si presta a critiche, strumentalizzazioni, accuse di ogni genere.

Una nota finale. Le nuove norme di procedura penale tendono a rendere il "pubblico ufficiale" che si chiama procuratore della repubblica o pubblico ministero, la parte che sostiene l'accusa, indipendentemente dalla ricerca della verità, come nei processi "all'americana". L'onere di difendersi provando che il P.M. mente (o si sbaglia) è tutto dell'imputato tramite l'avvocato che lo difende. Dovrebbe essere il giudice, poi, a stabilire con imparzialità se le accuse sono fondate o infondate. Ma qui sopravviene un'altra stortura: i giudici vivono e lavorano a fianco dei pubblici ministeri, appartengono alla stessa carriera, stringono amicizie reciproche, si sposano tra di loro, formano una casta intoccabile. In genere non succede, ma è possibile che il giudice sia più disponibile ad accogliere le argomentazioni del suo collega P.M. che non quelle dell'avvocato della Difesa.

Mi sembra indispensabile pertanto che una riforma del sistema giudiziario venga fatta. Certo non da questi marpioni che abbiamo al governo adesso che, avendo molto da nascondere alla giustizia, accentuano quelle situazioni che io ho accennato. Si difendono accusando, e purtroppo è nelle loro possibilità.

========
PERCHè SE SI SEPARANO LE CARRIERE NON POTRANNO PIù SPOSARSI FRA LORO???

[jesi1194 (POL)]

In Origine Postato da cciappas
========
PERCHè SE SI SEPARANO LE CARRIERE NON POTRANNO PIù SPOSARSI FRA LORO???

'Mbè, se non altro si eviterebbero situazioni-limite come quella che si verificò qui in Abruzzo qualche anno fa per un caso eclatante, e grazie ai noti tempi della giustizia italiana: in un processo d'appello, si ritrovò Presidente della Corte di Appello quel magistrato che nel processo di primo grado, anni prima, era il Procuratore Generale del tribunale interessato, ossia l'accusa.

[kid]

Jesi1194, guarda che ti mozzano la mano per quello che hai scritto, cancellalo subito. Comunque questa mi sembra la norma non la situazione limite.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da jesi1194
'Mbè, se non altro si eviterebbero situazioni-limite come quella che si verificò qui in Abruzzo qualche anno fa per un caso eclatante, e grazie ai noti tempi della giustizia italiana: in un processo d'appello, si ritrovò Presidente della Corte di Appello quel magistrato che nel processo di primo grado, anni prima, era il Procuratore Generale del tribunale interessato, ossia l'accusa.

Nell'ordinamento italiano, il processo penale non serve a dirimere una controversia, alla cui fine vince il più abile. Serve ad "accertare la verità" con (possibilmente) la condanna dei colpevoli e l'assoluzione degl'innocenti.
Adesso ti spiego come non ci sia alcun conflitto di attribuzione fra ruolo di giudice e quello di Pm.
Ben tre sentenze della Corte costituzionale hanno stabilito che il PM deve "ricercare la verità" ed il giudice "accertarla". E se tutti e due i pubblici ufficiali tendono verso la verità (almeno quella processuale), va da sé che sono entrambi "imparziali", e quindi anche il Pm.
L'articolo 73 dell'Ordinamento giudiziario affida tanto al giudice quanto al PM il compito di "vegliare all'osservanza della Legge", cioè di tutelare la legalità.
Quindi, se sia giudice quanto Pm sono pubblici ufficiali e tendono tutti e due verso il conseguimento di un unico obiettivo, io personalmente non vedo alcun conflitto di attribuzioni. Da anni esiste la separazione delle funzioni: un magistrato può svolgere il ruolo ora di giudice ora di Pm, e nessuno ci vede nulla di male.
A riprova, in Italia è esistita addirittura la figura del Giudice Istruttore (fino al 1988), il quale incarnava contemporaneamente il ruolo di Pm e di Giudice. Tale figura professionale esiste normalmente in Francia e Germania, e nessuno ha mai eccepito checché.