Orrore

[kid]

se è per questo in Spagna è persino esistito il Grande Inquisitore e sai quanti ingegni arguti come il tuo non hanno eccepito granchè. Ma sussurrami dolcemente drugo e se per un caso disgraziato, impossibile e per carità, ma così tanto per discutere, il giudice non tende verso la verità, cosa va da se?

[Montebardosu]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
Nell'ordinamento italiano, il processo penale non serve a dirimere una controversia, alla cui fine vince il più abile. Serve ad "accertare la verità" con (possibilmente) la condanna dei colpevoli e l'assoluzione degl'innocenti.
Adesso ti spiego come non ci sia alcun conflitto di attribuzione fra ruolo di giudice e quello di Pm.
Ben tre sentenze della Corte costituzionale hanno stabilito che il PM deve "ricercare la verità" ed il giudice "accertarla". E se tutti e due i pubblici ufficiali tendono verso la verità (almeno quella processuale), va da sé che sono entrambi "imparziali", e quindi anche il Pm.
L'articolo 73 dell'Ordinamento giudiziario affida tanto al giudice quanto al PM il compito di "vegliare all'osservanza della Legge", cioè di tutelare la legalità.
Quindi, se sia giudice quanto Pm sono pubblici ufficiali e tendono tutti e due verso il conseguimento di un unico obiettivo, io personalmente non vedo alcun conflitto di attribuzioni. Da anni esiste la separazione delle funzioni: un magistrato può svolgere il ruolo ora di giudice ora di Pm, e nessuno ci vede nulla di male.
A riprova, in Italia è esistita addirittura la figura del Giudice Istruttore (fino al 1988), il quale incarnava contemporaneamente il ruolo di Pm e di Giudice. Tale figura professionale esiste normalmente in Francia e Germania, e nessuno ha mai eccepito checché.

Che la teoria sia questa non lo metto in dubbio, ma in pratica le cose vanno ben diversamente. Nella realtà il Pubblico Ministero cerca solo prove per convalidare l'accusa. Il suo scopo è quello di rinviare a giudizio un indiziato. Esisterebbe poi la figura del G.I.P.-G.U.P. che dovrebbe servire da filtro preventivo, ma che in realtà, forse anche per mancanza di organici (e quindi di tempo) non ce la fa a valutare tutti i casi a lui sottoposti e, anche lui, finisce al 99% per accettare le richieste del P.M., cioè il rinvio a giudizio dell'indiziato che, da quel momento, diventa imputato.

Non mi risulta che il Giudice istruttore (oggi sostituito dalle figure del Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) e dal Giudice per le Udienze Preliminari (G.U.P.), entrambe impersonate dallo stesso individuo, fungesse anche da giudice. Può anche darsi che mi sbagli, ma, ripeto, non mi sembra che fosse così. E mi conforta nella mia convinzione il fatto che a quei tempi esistevano le Preture e poiché presso le Preture non erano previsti Pubblici Ministeri, il compito dell'accusa veniva affidato volta per volta ad uno degli avvocati presenti in aula, cioè ad una persona comunque diversa dall'organo giudicante.

[kid]

il cervello ce l'hanno.

[DrugoLebowsky]

i repubblicani no.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da calvin
se è per questo in Spagna è persino esistito il Grande Inquisitore e sai quanti ingegni arguti come il tuo non hanno eccepito granchè. Ma sussurrami dolcemente drugo e se per un caso disgraziato, impossibile e per carità, ma così tanto per discutere, il giudice non tende verso la verità, cosa va da se?

ma te che ne sai di Legge?

[jesi1194 (POL)]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
Nell'ordinamento italiano, il processo penale non serve a dirimere una controversia, alla cui fine vince il più abile. Serve ad "accertare la verità" con (possibilmente) la condanna dei colpevoli e l'assoluzione degl'innocenti.
Adesso ti spiego come non ci sia alcun conflitto di attribuzione fra ruolo di giudice e quello di Pm.
Ben tre sentenze della Corte costituzionale hanno stabilito che il PM deve "ricercare la verità" ed il giudice "accertarla". E se tutti e due i pubblici ufficiali tendono verso la verità (almeno quella processuale), va da sé che sono entrambi "imparziali", e quindi anche il Pm.
L'articolo 73 dell'Ordinamento giudiziario affida tanto al giudice quanto al PM il compito di "vegliare all'osservanza della Legge", cioè di tutelare la legalità.
Quindi, se sia giudice quanto Pm sono pubblici ufficiali e tendono tutti e due verso il conseguimento di un unico obiettivo, io personalmente non vedo alcun conflitto di attribuzioni. Da anni esiste la separazione delle funzioni: un magistrato può svolgere il ruolo ora di giudice ora di Pm, e nessuno ci vede nulla di male.
A riprova, in Italia è esistita addirittura la figura del Giudice Istruttore (fino al 1988), il quale incarnava contemporaneamente il ruolo di Pm e di Giudice. Tale figura professionale esiste normalmente in Francia e Germania, e nessuno ha mai eccepito checché.

Il mio non era un appunto di principio. Semplicemente ho citato uno di quei casi in cui ha fatto clamore la sovrapposizione delle funzioni. Agli occhi della gente i magistrati non sono nè macchine nè santi, ma uomini come tutti gli altri. E benchè nal caso in questione il magistrato godesse d'indiscussa stima professionale e umana praticamente dappertutto, un po' tutti ebbero il dubbio che quel giudice avesse un ovvio... "pregiudizio".

[MrBojangles]

In Origine Postato da robby
Il problema non è che la Costituzione affermi l'imparzialità di un giudice ma che lo sia effettivamente e come può esserlo(o almeno ho un legittimo sospetto)se magari ha di fronte,in tribunale,il suo nemico politico?Stai facendo confusione:si parlava di avvocati e non di PM,è un pò diversa la situazione

Ammettendo (per assurdo) il "concetto" (si fa per dire) della "politicizzazione della Magistratura"; non sarebbe più semplice NON mandare in Parlamento dei pregiudicati e degli individui "tendenzialmente" portati a delinquere?

Se uno non commette reati NON va davanti al Giudice.

[robby]

In Origine Postato da MrBojangles
Ammettendo (per assurdo) il "concetto" (si fa per dire) della "politicizzazione della Magistratura"; non sarebbe più semplice NON mandare in Parlamento dei pregiudicati e degli individui "tendenzialmente" portati a delinquere?

Se uno non commette reati NON va davanti al Giudice.

Sono d'accordo con la proposta dei pregiudicati,sull'ultima affermazione.....invece,orrore.......!!!!!!!Di pietro,tanto per fare un es.(che secondo me è innocente)è stato davanti al giudice diverse volte.....

[MrBojangles]

In Origine Postato da robby
Sono d'accordo con la proposta dei pregiudicati,sull'ultima affermazione.....invece,orrore.......!!!!!!!Di pietro,tanto per fare un es.(che secondo me è innocente)è stato davanti al giudice diverse volte.....

Tutti archiviati, i procedimenti.
Ti ricordi mica CHI ce l'ha trascinato, e con quali CALUNNIE, davanti al Giudice?