Aborto nel 2003

[Dwaine]

In Origine Postato da Antonello
Un momento, non facciamo confusione. L'aborto clandestino o fuori legge è sempre esistito.

Con la legge si è solamente legalizzato l'aborto, depenalizzandolo, sempre chè si seguissero determinate procedure.

Tali procedure hanno, ad esempio, lo scopo di definire con precisione i limiti oltre i quali l'interruzione di gravidanza non è più possibile (90 o 180 giorni a seconda delle circostanze).

Naturalmente, pochi ricordano che la 194 è anche una legge a tutela della gravidanza e che l'aborto legale è uno solo degli obiettivi che si prefigge.

L'omicidio e lo stupro nulla hanno a che fare con l'aborto riconosciuto come diritto. La legge, di fatto, non ha mai legalizzato nè l'uno nè l'altro.

E qual'è la differenza formale fra riconoscere come diritto e legalizzare?

La legge stabilisce bene quali siano i limiti per l'interruzione di gravidanza: 90 o 180 giorni, secondo le circostanze. e comunque non di certo un giorno o due mesi prima della nascita..

Appunto. Come ho detto il limite è di tipo puramente normativo e non fisiologico. Con questo non intendo negare che la norma non si basi su dati clinici, voglio solo sottolineare come un confine preciso fra le fasi di crescita di un individuo non esista, se non all'atto del concepimento.


Per il resto ringrazio del documento fornito, che ho letto con interesse

Cordialità

[Montebardosu]

Questa discussione potrebbe terminare qui, o poteva terminare anche prima, tanto ognuno rimane sulle proprie posizioni. Però mi sembra giusto, su una questione etica come questa, rilevare delle argomentazioni che dimostrano come chi è favorevole all'aborto, non vuole vedere (o accettare, che è meglio) alcune questioni fondamentali e indiscutibili.

1) All'atto del concepimento inizia la vita dell'individuo, il futuro "bambino", il futuro "uomo". Infatti da quel momento l'ovulo e lo spermatozoo uniti cominciano a svilupparsi, a crescere, a prendere forma. Chi nega ciò non può dirsi ignorante, è solo in malafede. Novanta giorni dopo il feto che si distrugge con l'aborto legale è un individuo in fieri, anche se non formato

2) Viene manifestata, da parte dei favorevoli all'aborto, troppa intolleranza, che si concretizza soprattuto in insulti e in accuse di star obbedendo a criteri religiosi. Questa faziosità, di origine tutta radicale, è inammissibile, in una discussione "civile" quale proprio loro vorrebbero che fosse. Io non credo in Dio, non mi reputo né cristiano e né tanto meno cattolico. Però ho una religione: che è quella della natura. E in natura non vengono commessi da nessun altro essere vivente gli obbrobri che invece commette l'homo sapiens sapiens, il più intelligente di tutti.

3) Si parla troppo spesso "dei diritti della donna". Non ho capito cosa vuol dire, in questo caso. A mio parere si strumentalizza il fatto che sia la donna a condurre la gravidanza, per fare del vittimismo di confronto tra maschio e femmina. La donna non ha alcun diritto, come l'uomo del resto, di sopprimere un essere già vivo che porta nel suo grembo.

4) Si tace sui metodi anticoncezionali che oggi esistono e che ciascuno può adottare secondo le sue preferenze o necessità o condizioni di salute. Se si vuole scopare (ammesso che se ne sia capaci) in qualsiasi momento ci gira l'estro, allora adottiamo questi metodi e potremo fare una razionale e accorta pianificazione delle nascite, senza dover ricorrere all'aborto che è un omicidio.

Su altre cose sorvolo, ma aggiungerei anche che non mi pare molto appropriato né corretto questo continuo riferimento alle "mammane" che viene fatto. Viviamo in un'epoca in cui tutti sanno di tutto. Gli adolescenti precoci sono in grado di approfondire le problematiche sessuali senza vergogna, parlandone con altri o leggendo libri appositi (seri per favore). Delle "mammane" non dovrebbe esserci più bisogno, perché, in caso di vera necessità in cui la salute della donna è compromessa (sottolineo vera necessità, non scuse) l'interruzione della gravidanza deve poter essere effettuate presso le strutture pubbliche, a giudizio insindacabile del medico.

[benfy]

concordo con le prima riga e mezzo dissento sul resto.

per me i veri intolleranti sono gli anti abortisti che usano anche l'omicidio dell'avversario politico come strumento di lotta politica.

[Montebardosu]

In Origine Postato da benfy
concordo con le prima riga e mezzo dissento sul resto.

Non hai fatto un grande sforzo.....

[benfy]

la fiera degli orrori te la potevi risparmiare

vattene in irlanda

[Oli]

In Origine Postato da benfy
la fiera degli orrori te la potevi risparmiare

vattene in irlanda

Sono d'accordo, questo orrori si DEVONO evitare, senza bisogno di andare in altri luoghi, l'aborto va impedito sempre ed ovunque.

[benfy]

mi dispiace non sono d'accordo.

io non sono favorevole all'aborto ma sono favorevole al fatto che sia legale.

siccome ognugno resta sulle proprie posizione è meglio non litigare magari hai votato la margherita come me....

[Oli]

In Origine Postato da benfy
mi dispiace non sono d'accordo.

io non sono favorevole all'aborto ma sono favorevole al fatto che sia legale.

siccome ognugno resta sulle proprie posizione è meglio non litigare magari hai votato la margherita come me....

Se ti dico cosa ho votato l'ultima volta non ci crederesti, ma è vero. I radicali.

La prox volta però x la prima volta voterò l'Ulivo, credo la Margherita.

Anche io sono contrario all'aborto in tutte le sue forme, legale o meno, ma mi rendo conto che se una cosa è legale, accettata dallo stato, in un certo senso è come se fosse ridotta nella sua gravità. Un omicidio è grave di per sè. Un omicidio di un essere indifeso che non ha fatto nulla è grave tre volte tanto.

Perchè dovrei considerare un medico che realizza in pratica ciò che si vede nelle foto meno criminale di quel tale che scioglieva i ragazzini nell'acido? Cosa cambia? Perchè l'uomo crea nella sua mente individui che hanno diritto a vivere e individui che invece possono essere tritati, soppressi?

E' inutile, ci ho provato ad avere una risposta da voi, ma nessuno me la da. Nessuno di voi mi sa dire qual'è il momento in cui un essere diventa bambino dopo la fecondazione semplicemente perchè questo momento non c'è dopo la fecondazione. Da allora il processo è continuo e non esiste un punto di discontinuità che faccia decidere che un essere è bambino oppure no.

L'unico punto di discontinuità è quello della fecondazione.

Mi sembra di essere stato ragionevole, cioè sono favorevolissimo alla contraccezione, che venga regalata a scuola chessò, ma una volta che una vita è iniziata NESSUNO ha il diritto di interromperla.

I giovani (e i "maturi") di oggi sanno bene come si fanno i figli. Se "corrono il rischio" devono assumersi le conseguenze delle proprie azioni, si chiama RESPONSABILITA'.

Ci si pensa prima, dopo è troppo tardi.

[benfy]

questa poi come mai? penso sia il partito più antiabortista d'italia

[benfy]

abortista volevo dire ho sb a digitare