Proposte per il Componente del CSM-Pol

[mcandry]

In Origine postato da danny78
allora
la mia interpretazione è la seguente:

La Costituzione è della Comunità di Pol, ma la forma di Governo, la struttura dei poteri (Legislativo ..Congresso, Esecutivo… Governo.. Giudiziario..Csm) sono quelli di una Repubblica.

Quindi la norma che reca scritto che di diritto partecipano al Csm gli ex presidenti della repubblica intende la Repubblica della Comunità di Pol.

Anche perché c’è un altro articolo che dice:

Art.45
Il CSM-POL è deputato a risolvere diatribe giuridiche nella Repubblica di Pol. Dà il parere, nei modi previsti dalla legge organica, sulle proposte del Ministro che si occupa di materie giuridiche.

Se dicessimo che Pol non è una Repubblica allora il Csm non potrebbe intervenire nelle diatribe di Pol…ma solo in quelle della Repubblica di Pol che a questo punto non esisterebbe.

Insomma…Pol è una Comunità ma regolata in senso Repubblicano..

anche io la penso come l'amico e collega danny, anche perchè seppur scritta, magari in modo non impeccabile, la norma è di nostra "creazione" e quindi sarebbe giusto sentire la nostra interpretazione...

per il resto, su questo argomento, non me la sento di polemizzare con il presidente brunik, perchè ci ha giustamente provato, e forse lo avrebbe fatto anche qyualcuno di noi, ma ora non c'è più arte del contendere e quindi spero che almeno questo argomento sia nel cassetto.

[brunik]

In Origine postato da mcandry
scusate se mi inserisco solo ora nel discorso, ma se non sbaglio, e non credo, a diritto costituzionale, mi hanno insegnato che laddove sia possibile l'interpretazione effettiva, ovvero l'audizione di chi ha scritto la norma, è di grado superiore a tutte le altre; quindi basta sentire i tre padri costituenti che l'hanno scritta.

;D credo proprio che non te l'abbiano insegnato che se una norma non è chiara si richiede l'audizione di chi ha scritto la norma, buona questa.

Come si fa a sapere chi ha scritto una norma?

Ragazzi, legalità innanzittuo. Guardate che io parlo contro il mio interesse, perchè se passa questa interpretazione vuol dire che io saro' per sempre membro del CSM (scusate, ma a chi è venuta un'idea così stupida che tra quattro anni avremo otto ex presidenti nel CSM + 1 eletto? Bah.)

Penso che ti abbianio insegnato a diritto privalo quali sono le regole di interpretazione della norma, e che la prima regola è l'interpretazione letterale, ossia la norma va interpretata secondo il significato delle parole tra loro connesse.

Se l'intenzione era quella, serve una modifica alla costituzione, non ci piove, perchè il significato letterale dice tutt'altro. O perlomeno serve una legge che dia l'interpretazione autentica della norma.

Però, scusa, anche ammettendo che, modificabdo la Costituzione, possa partecipare Nuvolarossa, a questo punto cade automaticamente il problema di concedere all'opposizione il posto.

Sarebbe più opportuno che andasse a un membro della maggioranza oppure a un membro indipendente.

[brunik]

In Origine postato da mcandry

per il resto, su questo argomento, non me la sento di polemizzare con il presidente brunik, perchè ci ha giustamente provato, e forse lo avrebbe fatto anche qyualcuno di noi, ma ora non c'è più arte del contendere e quindi spero che almeno questo argomento sia nel cassetto.

Caro Mcandry, che non ci sia più artre del contendere lo dici tu.

Prima devi rispondere onestamente a queste domande:

1. la costituzione dice che POL è una repubblica o una comunità?
2. la costituzione dice che CSM partecipano gli ex presidenti di POL o della Repubblica?
3. la costituzione dice da qualche parte che il membro eletto di POL debba essere della minoranza?
4. che senso ha far partecipoare al CSM gli ex presidenti della Repubblica o anche gli ex presidenti di POL?
5. E' opportuno politicamente che la maggioranza che ha vinti le elezioni non abbia nessun membro nel CSM?
6. Pensi davvero cghe noi della maggioranza possiamo permettere che due organi potenzialmente ricattatori come il CSM e la Corte Costituzionale siano nelle mani della minoranza?

[Danny]

Rispondendo al presidente Brunik :

la presenza dell’ex-presidente nel Csm e nel Consiglio Costituzionale è stata frutto di trattative con l’ex-presidente di Pol, per cercare il massimo consenso possibile per il varo della Costituzione, che si sa non è perfetta e appunto in questa Legislatura cercheremo tutti assieme di modificare.

Comunque penso tutti noi conveniamo che la carica di Presidente di Pol è una carica di garanzia e quindi visto che sia il Csm sia il Consiglio Costituzionale sono Organi di garanzia, non vedo come la presenza di più ex-presidenti possa essere di impaccio al rispetto delle regole.

[mcandry]

In Origine postato da brunik
Penso che ti abbianio insegnato a diritto privalo quali sono le regole di interpretazione della norma, e che la prima regola è l'interpretazione letterale, ossia la norma va interpretata secondo il significato delle parole tra loro connesse.

veramente il prof martines mi ha insegnato che se l'interpretazione letterale è dubbia, l'unica interpretazione che possa far uscire dall'empasse è quella autentica, e quindi quella effettuata dal legislatore stesso... ed in questo caso specifico, isolo i tre costituenti possono dare un'interpretazione autentica.

forse prima, signor presidente, non mi ero spiegato molto bene, ora va meglio?

[mcandry]

In Origine postato da brunik
Prima devi rispondere onestamente a queste domande:

immediatamente signor presidente...

In Origine postato da brunik
1. la costituzione dice che POL è una repubblica o una comunità?

credo signor presidente che il vulnus sia stato creato dal fatto che fino all'ultima stesura della costituzione, su quest'ultima fosse presente la parola repubblica, e che solo nella bozza definitiva, e dopo una mia proposta, si fosse passati alla parola comunità.

In Origine postato da brunik
2. la costituzione dice che CSM partecipano gli ex presidenti di POL o della Repubblica?

secondo la mia interpretazione, e secondo quella degi altri plenipotenziari, l'interpretazione corretta ed ottenuta cum grano salis non ammette dubbi, ma se rimaniamo ancorati alla semplice formulazione verbale, che voglio ricordare non è stata fatta da esperti del diritto, alcuni dubbi rimangono.

In Origine postato da brunik
3. la costituzione dice da qualche parte che il membro eletto di POL debba essere della minoranza?

assolutamente no, signor presidente, ma non cred di aver mai affermato ciò.

In Origine postato da brunik
4. che senso ha far partecipoare al CSM gli ex presidenti della Repubblica o anche gli ex presidenti di POL?

il solo senso che gli avevamo dato signor presidente era un ruolo di garanzia, anche perchè un forumista per essere eletto presidente deve essere stimato da molti e quindi è più rappresentativo di altri, e poi, in ogni caso voglio ancora una volta ricordare, e qui nessuno ha ancora colto questo aspetto, che il ruolo degli ex presidenti è SOLAMENTE consultivo, quindi non capisco che problema vi ponete; è come se una persona con un po' di esperienza possa dire la sua in un contesto, ma in ogni casi il voto finale non spetta a lui.

In Origine postato da brunik
5. E' opportuno politicamente che la maggioranza che ha vinti le elezioni non abbia nessun membro nel CSM?

mi scusi signor presidente, ma se i membri votanti del CSM sono tre (di cui uno spetta all'amministrazione), ed uno è lei, come fa la maggioranza a non avere nemmeno un membro?

In Origine postato da brunik
6. Pensi davvero cghe noi della maggioranza possiamo permettere che due organi potenzialmente ricattatori come il CSM e la Corte Costituzionale siano nelle mani della minoranza?

ancora una volta signor presidente, come potrebbero stare nelle mani dell'opposizione se l'ex presidente nuvolarossa non ha diritto al voto? e poi su tre membri un ruolo fondametale lo ha l'amministrazione senza il cui voto si sarebbe sempre uno contro uno, e tutti noi ci fidiamo ciecamente dell'amministrazione.



spero di averle risposto in modo esauriente.

[brunik]

In Origine postato da mcandry
veramente il prof martines mi ha insegnato che se l'interpretazione letterale è dubbia, l'unica interpretazione che possa far uscire dall'empasse è quella autentica, e quindi quella effettuata dal legislatore stesso... ed in questo caso specifico, isolo i tre costituenti possono dare un'interpretazione autentica.

forse prima, signor presidente, non mi ero spiegato molto bene, ora va meglio?

Guarda che qua non c'è nessun dubbio, il Presidente della Repubblica è una cosa il Presidente di POL è un'altra.

L'interpretazione autentica si ha quando la norma è ambigua. Questa non è ambigua. Se vogliamo cambiarla, seve una modifica della Costituzione, non un'interpretazione autentica.

E comunque l'interpretazione della Costituzione non spetta ai singoli congressisti, ma alla Corte Costituzionale, di cui attualmente io sono l'unico membro.


Comunque spero che il prof. Martines ti abbia spiegato che l'interpretazione autentica della norma non deve essere fatta in modo informale da chi l'ha estesa, ma è necessario un apposito provvedimento legislativo.

[O'Rei]

ma mcandry smettila di spiegargli le cose, ma non lo vedi che prende per il culo? lo sa pure lui come vanno le cose, lo ha affermato durante il congresso che un membro del CSM è Nuvolarossa, poi dice che l'ha detto per sentito dire e che non aveva letto lo stesso regolamento DA LUI POSTATO! ma nemmeno si vergogna...fa schifo, non ti sprecare a rispondegli

[brunik]

In Origine postato da mcandry
immediatamente signor presidente...




credo signor presidente che il vulnus sia stato creato dal fatto che fino all'ultima stesura della costituzione, su quest'ultima fosse presente la parola repubblica, e che solo nella bozza definitiva, e dopo una mia proposta, si fosse passati alla parola comunità.




secondo la mia interpretazione, e secondo quella degi altri plenipotenziari, l'interpretazione corretta ed ottenuta cum grano salis non ammette dubbi, ma se rimaniamo ancorati alla semplice formulazione verbale, che voglio ricordare non è stata fatta da esperti del diritto, alcuni dubbi rimangono.




assolutamente no, signor presidente, ma non cred di aver mai affermato ciò.




il solo senso che gli avevamo dato signor presidente era un ruolo di garanzia, anche perchè un forumista per essere eletto presidente deve essere stimato da molti e quindi è più rappresentativo di altri, e poi, in ogni caso voglio ancora una volta ricordare, e qui nessuno ha ancora colto questo aspetto, che il ruolo degli ex presidenti è SOLAMENTE consultivo, quindi non capisco che problema vi ponete; è come se una persona con un po' di esperienza possa dire la sua in un contesto, ma in ogni casi il voto finale non spetta a lui.




mi scusi signor presidente, ma se i membri votanti del CSM sono tre (di cui uno spetta all'amministrazione), ed uno è lei, come fa la maggioranza a non avere nemmeno un membro?




ancora una volta signor presidente, come potrebbero stare nelle mani dell'opposizione se l'ex presidente nuvolarossa non ha diritto al voto? e poi su tre membri un ruolo fondametale lo ha l'amministrazione senza il cui voto si sarebbe sempre uno contro uno, e tutti noi ci fidiamo ciecamente dell'amministrazione.



spero di averle risposto in modo esauriente.

Mi sono riletto la costituzione, ma che gli ex-presidenti abbiano solo parere consultivo e non diritto di voto non risulta da alcuna parte.

Qua si dice che sono membri come gli altri:

Art.35
Il Consiglio Costituzionale comprende tre membri, il cui mandato dura per tutta la legislatura..
I componenti del Consiglio Costituzionale sono 3; uno è il Presidente di Pol, il secondo nominato dal Congresso con una maggioranza minima dei 2/3, convocato in seduta apposita ,il terzo è un componente laico dell'amministrazione .

Oltre ai tre componenti di cui al precedente comma, fa parte di diritto e a vita del Consiglio Costituzionale chi è stato Presidente della Repubblica.
Il Presidente del Consiglio Costituzionale è eletto durante la prima seduta. In caso di parità, il suo voto prevale.

[brunik]

In Origine postato da O'Rei
ma mcandry smettila di spiegargli le cose, ma non lo vedi che prende per il culo? lo sa pure lui come vanno le cose, lo ha affermato durante il congresso che un membro del CSM è Nuvolarossa, poi dice che l'ha detto per sentito dire e che non aveva letto lo stesso regolamento DA LUI POSTATO! ma nemmeno si vergogna...fa schifo, non ti sprecare a rispondegli

Hey, ragazzino, se vuoi giocare alla democrazia applica per intero le regole della democrazia. E la prima regola è che la legge la si osserva anche quando è sbagliata.