L'aborto è un diritto...

[-Duca-]

ti prego di indicare con solerzia il rigo in cui chiedo a gran voce l'intervento dello stato che ci liberi dalle donne che abortiscono e da emma bonino (oddio, per quest'ultima un pensierino potrie farlo)...lo dico a te ma lo ripeto anche agli altri, sembra che qua stia chiedendo un regime di stampo iraniano per le donne che abortiscono...beh, non è così, anzi, sono consapevole che un conto è la "teoria", un'altra la pratica: vale per l'aborto come per l'immigrazione e per tantissimi altri problemi. Questo non mi impedisce però di riconoscere il significato ultimo della vita umana e con esso l'assurdità delle "tesi" di chi si autodefinisce - in quanto essere umano appunto - parassita e si trastulla beato col "progresso" rappresentato da milioni di morti innocenti. Mi sembra quantomeno scorretto attribuirmi intenzioni che non ho mai neppure lontanamente manifestato. Comunque guardalo il video, davvero...eppure dovresti averla, da libertario, una certa confidenza con gli "estremisti"...

Io non ho detto da nessuna parte che gli esseri umani, le persone, siano dei parassiti, ho detto che i feti sono dei parassiti.
Gli organismi che vivono all'interno del corpo di un altro organismo, che si cibano tramite il cibo dell'essere vivente che li ospita sono chiamati parassiti da un punto di vista strettamente biologico, c'è nulla di cui scandalizzarsi.
E siccome esiste il principio che il mio corpo è mio e di nessun altro, senza il consenso dell'essere vivente ospitante il parassita non ha alcun diritto di rimanere all'interno di un essere vivente che non lo vuole ospitare.
Ergo l'aborto è un diritto senza troppe difficoltà.

Poi possiamo postare video strappalacrime di uomini iper-obesi che vivono fino a 40 anni e affermare affranti che il mac donald sia un diritto..,
possiamo postare video di bambini che si sparano con la pistola del papà e dichiarare affranti che le armi sono un diritto...
Possiamo inoltre postare video dei bambini nati in africa che muoiono di fame e affermare piangendo che è un diritto non essere obbligati ad andare ad aiutarli e sfamerli.
E tutti questi casi hanno sicuramente molte più ripercussioni rispetto alla morte di un essere vivente mai partorito.
Ma mi sembrerebbe patetico postare video del genere.

[Steppenwolf]

il feto non è un bambino, tantomeno una persona. e non può mai essere di proprietà di qualcuno.
la proprietà è quella del'utero, che è comunque della donna.
e ogni donna ha diritto di stabilire cosa fare del suo uteuro, anche di farselo svuotare, se lo desidera.

Il feto e' vivo e cosciente,le prove oggettive ed osservabili da chiunque su questo sono inoppugnabili,qualsiasi ostetrico abbia un minimo di oggettivita'(Ron Paul per esempio),come quasi tutti gli altri che lavorano nel campo puo' provarlo,qualsiasi madre lo sa.
Detto cio' a me puo' anche stare bene il punto:
"In certi casi e' giusto legalizzare l'omicidio".
Non dico questo come "provocazione",in certi casi puo' essere giustificata la violenza,la soppressione della vita,o forse la "totale liberta' di violenza" dovrebbe essere il vero punto in discussione.
Forse il vero ,unico punto che tocca ,se si ricerca un atotale coerenza anarchico-libertaria e' il seguente:
"Totale decisione e diritto,o meglio decisione individuale di violenza,si/no".
Forse si.

Pero' finiamola con l'ignorante ipocrisia politically correct sul tema e cominciamo con il chiamare le cose col proprio nome.
Quella cosa li',in questa societa' si chiama omicidio,legalizzato o meno.

L'irresponsabilita' poi di chi dice "e' solo la donna a decidere" ,il bambino e' tutto suo,decide tutto lei ",l'annullamento del ruolo del padre ,oltre all'annullamento ddelle responsabilita' per le proprie azioni ,in questi casi della" donna"e la negazione degli effetti sulla societa',sugli altri,non hanno nulla a che fare con le liberta' e responsabilita' individuali ma solo con la cieca fuga ,stile struzzo,dalla realta',la totale irresponsabilita' che sono femministe,hippies, e dementi progressisti vari.

"Libertarismo" come totale fuga pesonale dalle naturali responsabilita' e dall'effettiva societa' e' un totale fallimento ed un peggioramento pure rispetto alle piu' degradanti forme di governo democratiche!

Un'uomo,una persona NON e' mai un'isola.

[Prinz Eugen]

"Libertarismo" come totale fuga pesonale dalle naturali responsabilita' e dall'effettiva societa' e' un totale fallimento ed un peggioramento pure rispetto alle piu' degradanti forme di governo democratiche!

Un'uomo,una persona NON e' mai un'isola.

L'uomo non è un'isola e non sempre vuole rinunciare a uscire la sera perché ha un marmocchio tra le scatole.

Ora, chi punirebbe l'aborto in una società libertaria?

[Cristo]

Io non ho detto da nessuna parte che gli esseri umani, le persone, siano dei parassiti, ho detto che i feti sono dei parassiti.
Gli organismi che vivono all'interno del corpo di un altro organismo, che si cibano tramite il cibo dell'essere vivente che li ospita sono chiamati parassiti da un punto di vista strettamente biologico, c'è nulla di cui scandalizzarsi.
E siccome esiste il principio che il mio corpo è mio e di nessun altro, senza il consenso dell'essere vivente ospitante il parassita non ha alcun diritto di rimanere all'interno di un essere vivente che non lo vuole ospitare.
Ergo l'aborto è un diritto senza troppe difficoltà.

Poi possiamo postare video strappalacrime di uomini iper-obesi che vivono fino a 40 anni e affermare affranti che il mac donald sia un diritto..,
possiamo postare video di bambini che si sparano con la pistola del papà e dichiarare affranti che le armi sono un diritto...
Possiamo inoltre postare video dei bambini nati in africa che muoiono di fame e affermare piangendo che è un diritto non essere obbligati ad andare ad aiutarli e sfamerli.
E tutti questi casi hanno sicuramente molte più ripercussioni rispetto alla morte di un essere vivente mai partorito.
Ma mi sembrerebbe patetico postare video del genere.

io cojnsidero la reazione delladonna in caso di aborto sproporzionata rispetto a quella che, sia pur con difficoltà, riconosco anche io come una "aggressione", qualora il bambino sia indesiderato. Il fatto che si sia in presenza di un'aggressione non implica che si possa autoprizzare per questo qualsiasi tipo di risposta, mi pare concetto che sfugge a molti libertari, anche quando si parla di armi ew ci si compiace se l'albanese che ha rubato le caramelle è stato trivellato con 633 colpi dal criminale di turno. Senza la proporzionalità, non c'è principio di non aggressione che tenga.

[Cristo]

concordo poi con stefano, e già mi accontento se cominciate a chiamare la cosa col loro nome...se iniziate a dire "si, sterminare bambini è un diritto perchè i bimbi aggrediscono gli uteri di proprietà delle madri" anzichè usare le solite menzogne e giri di parole ridicoli è già un primo passo.

[Prinz Eugen]

anche quando si parla di armi ew ci si compiace se l'albanese che ha rubato le caramelle è stato trivellato con 633 colpi dal criminale di turno.

Non lo si può crivellare?

Ma allora non cambia niente rispetto allo Stato democratico

E soprattutto, chi va a linciare il colpevole di "eccesso di legittima difesa"? Quale codice stabilisce cosa sarebbe "eccesso"?

[teo]

Due palle però Principe.. :gluglu:
Scrivi un'organica lettera aperta "Why I am not a libertarian" o "Why libertarianism is a dumb" e ti rispondiamo nel merito.

[-Duca-]

io cojnsidero la reazione delladonna in caso di aborto sproporzionata rispetto a quella che, sia pur con difficoltà, riconosco anche io come una "aggressione", qualora il bambino sia indesiderato. Il fatto che si sia in presenza di un'aggressione non implica che si possa autoprizzare per questo qualsiasi tipo di risposta, mi pare concetto che sfugge a molti libertari, anche quando si parla di armi ew ci si compiace se l'albanese che ha rubato le caramelle è stato trivellato con 633 colpi dal criminale di turno. Senza la proporzionalità, non c'è principio di non aggressione che tenga.

Capisco quello che dici, faccio notare però che un parassita, pur se persona in potenza, non può avere gli stessi diritti naturali di una persona, in quanto, parassita e persona, hanno appunto delle nature diverse, sono creature diverse, con caratteristiche completamente diverse.
Il diritto della proporzionalità della difesa si applica tra uomini, che in quanto uomini hanno la stessa natura, ergo i medesimi diritti naturali, quindi se mi renderebbe criminale sparare al barbone che sonnecchia sull'uscio di casa mia per poi spostarlo senza troppe noie, la stessa cosa non si può dire ad esempio nel caso in cui io volessi rimuovere(uccidendo) un albero dalla mia proprietà. Semplicemente taglio l'albero e lo uccido, a qualche ambientalisa potrà struggersi il cuore, e mi posso anche dispiacere per lui, però il discorso finisce qua.
Un feto non ha alcun diritto naturale paragonabile a quello degli uomini, il giusnaturalismo è il codice di condotta proprio degli uomini, non di altre cose, come alberi, animali o feti. Tutte queste categorie sono degne di tutela solo nell'ambito dei diritti di proprietà degli uomini che detengono tali diritti di proprietà su tali cose, ergo il tuo discorso sulla proporzionalità rispetto alla vita del feto (che non ha diritti naturali propri) trovo che non stia nè in cielo nè in terra..

[-Duca-]

Il feto e' vivo e cosciente,le prove oggettive ed osservabili da chiunque su questo sono inoppugnabili,qualsiasi ostetrico abbia un minimo di oggettivita'(Ron Paul per esempio),come quasi tutti gli altri che lavorano nel campo puo' provarlo,qualsiasi madre lo sa.
Detto cio' a me puo' anche stare bene il punto:
"In certi casi e' giusto legalizzare l'omicidio".
Non dico questo come "provocazione",in certi casi puo' essere giustificata la violenza,la soppressione della vita,o forse la "totale liberta' di violenza" dovrebbe essere il vero punto in discussione.
Forse il vero ,unico punto che tocca ,se si ricerca un atotale coerenza anarchico-libertaria e' il seguente:
"Totale decisione e diritto,o meglio decisione individuale di violenza,si/no".
Forse si.

Pero' finiamola con l'ignorante ipocrisia politically correct sul tema e cominciamo con il chiamare le cose col proprio nome.
Quella cosa li',in questa societa' si chiama omicidio,legalizzato o meno.

L'irresponsabilita' poi di chi dice "e' solo la donna a decidere" ,il bambino e' tutto suo,decide tutto lei ",l'annullamento del ruolo del padre ,oltre all'annullamento ddelle responsabilita' per le proprie azioni ,in questi casi della" donna"e la negazione degli effetti sulla societa',sugli altri,non hanno nulla a che fare con le liberta' e responsabilita' individuali ma solo con la cieca fuga ,stile struzzo,dalla realta',la totale irresponsabilita' che sono femministe,hippies, e dementi progressisti vari.

"Libertarismo" come totale fuga pesonale dalle naturali responsabilita' e dall'effettiva societa' e' un totale fallimento ed un peggioramento pure rispetto alle piu' degradanti forme di governo democratiche!

Un'uomo,una persona NON e' mai un'isola.

Che il feto sia vivo di certo non basta a qualificarlo come persona, anche un gamberetto è vivo e cosciente, sa che deve mangiare, saltellare e riprodursi.
Ma nè un feto nè un gamberetto sono persone.
E i diritti naturali si riferiscono agli uomini, l'omicidio è l'uccisione di un uomo, non l'uccisione di un gamberetto, di un cane, di un feto o di una pianta.
Ergo definire l'uccisione di un feto come un omicidio è una cazzata bella è buona...
I feti non sono persone, sono totalmente altro! E non essendo persone/uomini non possono avere gli stessi diritti naturali degli uomini. E' tutto qui il punto!

[Cristo]

Non lo si può crivellare?

Ma allora non cambia niente rispetto allo Stato democratico

E soprattutto, chi va a linciare il colpevole di "eccesso di legittima difesa"? Quale codice stabilisce cosa sarebbe "eccesso"?

certo che lo puoi crivellare, l'importante è che dopo tu finisca in galera. I pistoleri sui forum no, via, un li facciamo...iniziamo ad avere una certa età. Una ipotetica società libertaria sarebbe mica priva di un codice giuridico, comunque...