L'aborto è un diritto...

[Cristo]

Capisco quello che dici, faccio notare però che un parassita, pur se persona in potenza, non può avere gli stessi diritti naturali di una persona, in quanto, parassita e persona, hanno appunto delle nature diverse, sono creature diverse, con caratteristiche completamente diverse.
Il diritto della proporzionalità della difesa si applica tra uomini, che in quanto uomini hanno la stessa natura, ergo i medesimi diritti naturali, quindi se mi renderebbe criminale sparare al barbone che sonnecchia sull'uscio di casa mia per poi spostarlo senza troppe noie, la stessa cosa non si può dire ad esempio nel caso in cui io volessi rimuovere(uccidendo) un albero dalla mia proprietà. Semplicemente taglio l'albero e lo uccido, a qualche ambientalisa potrà struggersi il cuore, e mi posso anche dispiacere per lui, però il discorso finisce qua.
Un feto non ha alcun diritto naturale paragonabile a quello degli uomini, il giusnaturalismo è il codice di condotta proprio degli uomini, non di altre cose, come alberi, animali o feti. Tutte queste categorie sono degne di tutela solo nell'ambito dei diritti di proprietà degli uomini che detengono tali diritti di proprietà su tali cose, ergo il tuo discorso sulla proporzionalità rispetto alla vita del feto (che non ha diritti naturali propri) trovo che non stia nè in cielo nè in terra..

io ritengo che il discrimine sia il momento del concepimento, tu la nascita: Come dicevo sopra, non cercare scappatoie paragonando un essere umano ad una pianta, via. E' possibile sostenere il tuo punto di vista senza per questo scadere in certe cose...

[gnocco]

non è detto che si siano intromessi con la sua volontà.
ma anche se fosse avvenuto con la sua volontà può sempre cambiare idea.

... facendo con ciò maturare per il bimbo il diritto di farla finire in galera, io direi, almeno sino alla menopausa !
Al diavolo!

[-Duca-]

io ritengo che il discrimine sia il momento del concepimento, tu la nascita: Come dicevo sopra, non cercare scappatoie paragonando un essere umano ad una pianta, via. E' possibile sostenere il tuo punto di vista senza per questo scadere in certe cose...

il discrimine non è tanto il momento, è una questione biologica, una persona, un uomo è quell'essere che respira con i polmoni, e non tramite la placenta. una persona si ciba in un certo modo, non assorbendo cibo da un tubo attaccato alla pancia che fornisce cibo digerito da un'altra persona, un uomo vive sul mondo e non all'interno di un altro corpo umano.
non paragono una pianta a un cammello, nè un cammello a un feto.
ma entrambi, per quanto mi riguarda, hanno i medesimi diritti.
e ritenere di poter costruire una teoria giusnaturalistica pari a quella umana, per quanto riguarda i feti è un grave errore.
La triade vita, libertà e proprietà, o più semplicemente autoproprietà e proprietà è stabilita sulla base di come l'uomo si rapporta alla natura, per come l'uomo è biologicamente inserito nella natura.
Essendoci differenze enormi tra un uomo e un feto è evidente che non possa esistere una medesima struttura giusnaturalista che leghi uomini e feti allo stesso modo nei confronti della natura e del prossimo.

Un feto non può aggredire, un feto non può lavorare o raccogliere un frutto, un feto non è autodeterminato. Un feto non può in alcun modo avere diritti di proprietà e di autoproprietà, non ne ha le caratteristiche biologiche necessarie,quelle caratteristiche che rendono tali diritti come naturali per noi uomini.

[-Duca-]

... facendo con ciò maturare per il bimbo il diritto di farla finire in galera, io direi, almeno sino alla menopausa !
Al diavolo!

per quanto mi riguarda in galera dovresti finirci tu se tentassi di mettere in pratica quanto dici.

[Steppenwolf]

concordo poi con stefano, e già mi accontento se cominciate a chiamare la cosa col loro nome...se iniziate a dire "si, sterminare bambini è un diritto perchè i bimbi aggrediscono gli uteri di proprietà delle madri" anzichè usare le solite menzogne e giri di parole ridicoli è già un primo passo.

Alla quale "aggressione" all'utero "tutto suo " ed il "corpo tutto suo peril quale decide tutto lei"e' ora di cominciare a rispondere," no ,e' anche mio,io sono, perlomeno, un'azionista di minoranza ,un co-fondatore in questo caso e quindi decido pure io".

l'Uomo ha il diritto di partecipare e sopratutto il dovere di essere responsabile e la societa' ,quella vera ,quella effettiva,naturale gius-morale ha pure il diritto di giudicare ,aiutare,moralizzare.. avere parte attiva che compete ad una societa' responsabile ed etica sulla nascita e la cura dei bambini.

Il libertarismo del "nessuno responsabile per nulla e tutti liberi di tutto uguale,tutti uguali di fronte al nulla" non e' solo irrealizzabile ed impossibile ,un po' come la democrazia ,ma proprio come la democrazia e' una schifezza tutt'altro che desiderabile,un vero incubo.

L'uomo ,la societa' sono naturalmente responsabili ,etici ed attivi in ognuno degli aspetti della vita.

Il fatto che lo stato e' un corpo criminale non significa che non debba essitere una societa' attiva,etica,produttiva e responsabile,non confondiamo le 2 cose.

[Steppenwolf]

Che il feto sia vivo di certo non basta a qualificarlo come persona, anche un gamberetto è vivo e cosciente, sa che deve mangiare, saltellare e riprodursi.
Ma nè un feto nè un gamberetto sono persone.
E i diritti naturali si riferiscono agli uomini, l'omicidio è l'uccisione di un uomo, non l'uccisione di un gamberetto, di un cane, di un feto o di una pianta.
Ergo definire l'uccisione di un feto come un omicidio è una cazzata bella è buona...
I feti non sono persone, sono totalmente altro! E non essendo persone/uomini non possono avere gli stessi diritti naturali degli uomini. E' tutto qui il punto!

Ci sono migliaia di dure,pesanti prove e testimonianze personali del contrario.
Memorie,coscienza,sensibilita' totalmente sviluppate ed umane presenti nel feto oltre i primi mesi.

[Prinz Eugen]

Due palle però Principe.. :gluglu:
Scrivi un'organica lettera aperta "Why I am not a libertarian" o "Why libertarianism is a dumb" e ti rispondiamo nel merito.

Ma le mie principali obiezioni riguardano l'arena della politica estera; con tutto lo scetticismo che potrei nutrire per la stabilità di non un simile ordine non chiederei di meglio (istintivamente e individualmente) di affossare lo Stato e di potermi regolare come voglio nella mia proprietà (a meno che non subentri un nuovo potere preponderante collettivistico e coercitivo, e tutto come prima).

certo che lo puoi crivellare, l'importante è che dopo tu finisca in galera. I pistoleri sui forum no, via, un li facciamo...iniziamo ad avere una certa età. Una ipotetica società libertaria sarebbe mica priva di un codice giuridico, comunque...

Non vi permetterei di mettermi le mani addosso senza nessun titolo per delle cose avvenute nella mia proprietà. Sono disposto a pagare dei professionisti per impedirvelo.

[Prinz Eugen]

Il libertarismo del "nessuno responsabile per nulla e tutti liberi di tutto uguale,tutti uguali di fronte al nulla" non e' solo irrealizzabile ed impossibile ,un po' come la democrazia ,ma proprio come la democrazia e' una schifezza tutt'altro che desiderabile,un vero incubo.

L'uomo ,la societa' sono naturalmente responsabili ,etici ed attivi in ognuno degli aspetti della vita.

Il fatto che lo stato e' un corpo criminale non significa che non debba essitere una societa' attiva,etica,produttiva e responsabile,non confondiamo le 2 cose.

Allora allestisci una disciplinata educazione obbligatoria, così inculchi in testa alle persone quello che a tuo giudizio dovrebbero pensare evitando che possano scegliere secondo la loro personale preferenza.

[Steppenwolf]

Qual resposta disconnessa et tristemente ignorante...
...fine delle trasmissioni,non discuto sovente di principi coi cani.

Ma,in parte e' vero,tu per esempio non hai naturale diritto di scelta o potere decisionale sulla societa'...

Non-capisci-un-cazzo.

[Prinz Eugen]

Confesso che nei tuoi panni non avrei ugualmente la minima idea su come imporre un certo ordine di valori (ossia il tuo) senza poter impiegare gli strumenti della coercizione e dell'educazione sistematica e obbligatoria.

I fascisti questi mezzi ce li hanno. In bocca ai libertari diventa una ridicolaggine, a meno che non si chiudano nel loro condominio recintato di antiabortisti lasciando fuori chi si comporta diversamente.