fuori casta

[cornelio]

In origine postato da Felix
il debole deve sottomettersi al forte, al superiore anzi (non di sola forza si tratta) ... o perire. In questo mondo non c'è posto per i deboli, i degeneri, gli incapaci... Come direbbe il buon Nietzsche, non dobbiamo salvare con una morale da schiavi coloro che la natura ha predisposto all'eliminazione.

Quando Darwin incontra Evola....

[cornelio]

[QUOTE]In origine postato da gribisi
[B]1) Casta inferiore o senza casta, non vedo molta differenza (ai fini di quanto ritengo importante). Si tratta pur sempre di disuguaglianze in diritti, doveri e opportunità, disuguaglianze non derivanti da merito, capacità e aspirazioni, ma solo dalla nascita. Lo ritengo ingiusto per l'individuo e sterile per la società.

Non bisogna dimenticare che secondo l'induismo non si nasce per caso paria o bramano, ma lo si "sceglie", diciamo così, in sede metafisica e lo si nasce anche in base all'eredità karmica. Finiamola una buona volta di giudicare i sistemi che non conosciamo con gli occhi dell'occidentale.

[gribisi]

[QUOTE]In origine postato da cornelio
[B]

In origine postato da gribisi
1) Casta inferiore o senza casta, non vedo molta differenza (ai fini di quanto ritengo importante). Si tratta pur sempre di disuguaglianze in diritti, doveri e opportunità, disuguaglianze non derivanti da merito, capacità e aspirazioni, ma solo dalla nascita. Lo ritengo ingiusto per l'individuo e sterile per la società.

Non bisogna dimenticare che secondo l'induismo non si nasce per caso paria o bramano, ma lo si "sceglie", diciamo così, in sede metafisica e lo si nasce anche in base all'eredità karmica. Finiamola una buona volta di giudicare i sistemi che non conosciamo con gli occhi dell'occidentale.

Nel senso che nella vita precedente mi sono comportato bene/male e, per punizione, nella vita attuale nasco bramini/paria?
In termini Indù sarà anche così, ma io quando parlo di scelta non posso riferirmi a realtà ultraterrene assolutamente insondabili, indimostrabili e inconfutabili, ma solo a qualcosa di misurabile qui e ora.
Sarà perchè sono occidentale e influenzato da Popper, ma d'altra parte chi di noi non ha una qualche prospettiva da cui vedere? Il relativismo si auto-delegittima, perchè non puoi giudicare nulla di nulla di ciò che succede fuori dalla tua cultura, quindi nemmeno il conflitto israelo-palestinese.
Non che io pretenda di giudicare tutto (non certamente il fatto che in Corea mangiano i cani e qui mangiamo i vitelli), ma credo che i diritti umani costituiscano un "nocciolo duro" nel quale non si dovrebbe ammettere relativismo culturale.

[Shambler]

è un modo, il richiamo alla metafisica, per blindate i propri privilegi e leggittimare i propri appetiti.

[Affus]

In origine postato da shambler
è un modo, il richiamo alla metafisica, per blindate i propri privilegi e leggittimare i propri appetiti.

ecco , quindi ,da che dipende la superiorita razziale , di pricipio , del popolo ebraico, essa dipende da un particorare rapporto- obmellicale - con i principi della dignita della persona umana , ovvero da pricipi di relazione metafisica che nobilizzano il sangue e la natura .
shalom !

[Shambler]

gli appetiti naturali, appunto.

[cornelio]

In origine postato da gribisi
Nel senso che nella vita precedente mi sono comportato bene/male e, per punizione, nella vita attuale nasco bramini/paria?
In termini Indù sarà anche così, ma io quando parlo di scelta non posso riferirmi a realtà ultraterrene assolutamente insondabili, indimostrabili e inconfutabili, ma solo a qualcosa di misurabile qui e ora.
Sarà perchè sono occidentale e influenzato da Popper, ma d'altra parte chi di noi non ha una qualche prospettiva da cui vedere? Il relativismo si auto-delegittima, perchè non puoi giudicare nulla di nulla di ciò che succede fuori dalla tua cultura, quindi nemmeno il conflitto israelo-palestinese.
Non che io pretenda di giudicare tutto (non certamente il fatto che in Corea mangiano i cani e qui mangiamo i vitelli), ma credo che i diritti umani costituiscano un "nocciolo duro" nel quale non si dovrebbe ammettere relativismo culturale.

Nella cultura indù non esiste il concetto giudaico-cristiano di colpa, peccato e di punizione. Quindi nascere paria o bramano non è un premio o un'espiazione, ma è il risultato di una legge karmica "impersonale".
La mia non è una difesa del relativismo culturale, ma non puoi giudicare l'induismo usando i parametri del cristianesimo, è un assurdo.
Se i diritti umani sono un "nocciolo duro" da cui non si può prescindere, allora l'umanità ha vissuto per millenni nella completa "barbarie".

[Shambler]

quando doveva rispondere No lo stesso Berlusconi dalla tribuna faceva segno di No col dito mentre ancora stava ponendo la domanda, affinché non sbagliassero nella risposta

esempio di sottomissione naturale.

[Felix (POL)]

In origine postato da Drieu
Mi sono piaciute le tue considerazioni sul Sistema delle caste.
Ma devo prendere atto che non hai compreso il senso delle mie parole laddove mi attribuisci un'idea moraleggiante di "sopraffazione".
Ripeto che per me la Gerarchia non ha da intendersi come una morale: é qualcosa che va al di là del bene e del male, é qualcosa di ontologicamente connaturato alla Natura (non solo umana, e delle specie viventi).
In questo la penso come Nietzsche (per esempio il nietzsche di "al di là del bene e del male" e de "l'anticristo" chiarifica questa Idea).

appunto, la gerarchia non è un' "ideologia", è semplicemente il modo naturale in cui si dispongono le specie e gli esseri umani tra loro. Non si tratta di "credere" nella gerarchia, si tratta solo di riconoscerla, come si riconosce una qualsiasi legge naturale. Qui la morale non c'entra, o meglio, la morale sana deve prendere atto del significato della gerarchia e farlo proprio. Quindi la gerarchia deve incorporarsi alla religione, ai costumi, alle leggi, in modo da renderli armonicamente integrati all'Ordine cosmico.

[Felix (POL)]

In origine postato da cornelio
Nel momento in cui il cosiddetto "inferiore" batte il "superiore" non è più inferiore, ma si ribalta la scala gerarchica, è così evidente.
Un tradizionalista che difende il sistema delle caste paragonandolo alla scala evolutiva degli animali, a mio avviso mischia il sacro con il profano, non a caso gerarchia etimologicamente significa: "governo del sacro".

beh, no. Se un rinoceronte incorna un leone che aveva tentato di azzannarlo, non è che la gerarchia tra le due specie si ribalti. Il leone resta superiore in quanto predatore-"signore" dell'ecosistema.

In quanto a sacro e profano, la distinzione è alquanto occidentalizzante. In molte culture non-occidentali non esiste, ed il sacro generalmente pervade ogni aspetto della vita quotidiana, anzichè restare confinato ad ambiti ristretti.

Per me la contemplazione dell'ordine gerarchico che regola i rapporti tra specie ed esseri umani è "sacra", perchè la Natura, lungi dall'essere un universo meramente materiale, è densa di "sacro".
Per cui mi dispiace che si voglia vedere nelle mie parole una specie di "darwinismo" materialistico. Non è così. L'Ordine naturale implica un profondo senso religioso, una sensazione primordiale pre-logica e pre-ideologica, che afferisce al campo dell'esperienza sensibile di tutti noi...