"SOCIAL FORUMS"? Poco oltre gli Slogans...

[Gino Cerutti]

Questo documento (qui potete trovarne la versione completa) individua nella guerra, nel neoliberismo e nelle discriminazioni dei fenomeni e delle culture da combattere e nei movimenti popolari, alleati a livello globale, il soggetto del cambiamento. Sancisce come fondamenti del Movimento i valori della democrazia, dell’uguaglianza, della pace, della dignità umana. Su questo sono d’accordo tutti i partecipanti al FSM. E’ già qualcosa. Ma il Movimento, anche a Mumbai, ha prodotto molto di più. Sostiene la Tobin Tax e l’abolizione dei paradisi fiscali, la democrazia partecipativa, la creazione di un Parlamento mondiale che dia voce anche alla società civile (questo, a dire il vero, è un punto ancora discusso), il boicottaggio dei gruppi economici che sostengono la guerra, interposizione alle operazioni di guerra, la distribuzione gratuita dei farmaci importanti (e su questo ci sono state delle parziali vittorie)…

Saluti
Franzele

[Esmor]

In Origine Postato da Sonic
esatto sono per la maggior parte dei contadini coreani e messicani ma anche alcuni provenieni del terzo mondo, sono loro che subiscono per primi i danni del protezionismo, usato per proteggere quel bassisima percentuale(sarà si e no il 5%) di addetti occidentali al settore primario, che specializzando maggiormente le proprie culture potrebbe sopravivvere tranquillamente alla concorrenza del terzo mondo.

Sono poco informato sul tema dell'agricoltura, ma a rigor di logica mi sembrerebbe strano che Bové abbia idee totalmente contrapposte ai contadini del 3° mondo: questi infatti aderiscono spesso a Via Campesina, di cui fa parte anche la Confederation Paysanne Europeenne di Bové.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Franzele
Questo documento (qui potete trovarne la versione completa) individua nella guerra, nel neoliberismo e nelle discriminazioni dei fenomeni e delle culture da combattere e nei movimenti popolari, alleati a livello globale, il soggetto del cambiamento. Sancisce come fondamenti del Movimento i valori della democrazia, dell’uguaglianza, della pace, della dignità umana. Su questo sono d’accordo tutti i partecipanti al FSM. E’ già qualcosa. Ma il Movimento, anche a Mumbai, ha prodotto molto di più. Sostiene la Tobin Tax e l’abolizione dei paradisi fiscali, la democrazia partecipativa, la creazione di un Parlamento mondiale che dia voce anche alla società civile (questo, a dire il vero, è un punto ancora discusso), il boicottaggio dei gruppi economici che sostengono la guerra, interposizione alle operazioni di guerra, la distribuzione gratuita dei farmaci importanti (e su questo ci sono state delle parziali vittorie)…

Saluti
Franzele

Franzele,
e' appunto quel 3D di cui hai posto il link, che mi ha motivato ad aprire questo.
"Sancire valori della democrazia, uguaglianza, pace e dignita' " e' una frase ammirabile in superficie, ma senza dettagli assume una vaghezza che la rende insulsa.

[QUOTE=5]COME proponete di fare cio' E' il punto di questo 3D. [-/SIZE]

Parlamento mondiale..presieduto ed eletto da chi?

Si, alcune vittorie sono state ottenute nella distribuzione di farmaci..ma fino a che punto si vuole arrivare nell'imporre alle aziende farmaceutiche prezzi?

[don Peppe]

In Origine Postato da Mr. Hyde
ehm...cosa c'entra?

era una risposta alla solita sparata del cazzo, sui compagni violenti e teppisti, fatta da malik

[Sonic]

In Origine Postato da Winston
Sono poco informato sul tema dell'agricoltura, ma a rigor di logica mi sembrerebbe strano che Bové abbia idee totalmente contrapposte ai contadini del 3° mondo: questi infatti aderiscono spesso a Via Campesina, di cui fa parte anche la Confederation Paysanne Europeenne di Bové.

Bovè ha isuoi interessi cercando di bloccare il WTO; egli blocca il "liberismo agricolo" che significherebbe la fine dei sussidi agli agricoltori europei e di conseguenza la ripresa dell'economia agricola del terzo mondo. I contadini del terzo mondo si battono proprio per eliminare i sussidi.
L'azienda agricola di Bovè però beneficia di questi sussidi; che strano eh? c'è qualcosa che non torna.
Lui si batte contro il liberismo ma non dice che col liberismo agricolo finirebbero i sussidi.
Non parliamo poi degli atti eroici come la distruzione di riso OGM, peccato che fossero campi destinati alla ricerca. Gli OGM possono eliminare le carestie ed eliminare in futuro la fame del mondo.Allora perchè distruggerne i campi?
Perchè distruggere la ricerca?
Perchè appicare un incendio alla al dipartimento di biotecnologie all'università di Milano Bicocca?( due anni fa mi hanno detto)
Perchè queste campagne d'odio contro gli OGM? un qualsiasi studente di biotecnologie ti dimostrerebbe che quelli che andrebbero in commercio sarebbero ultrasicuri e ipercontrollati(molto più "sani" della verdura al pesticida) e sarebbero ancora pochissimi perchè prima di essere messi in commercio sono ipertestati al contrario dei pesticidi magari(ma chissenefrega OGM=MALE). Negli USA dove le ricerca sulle biotecnologie è molto più avanti che in Europa sono tranquillamente consumati da milioni di persone.
C'è qualcosa che non torna non trovi?

Pensiamo male, non è che ci vogliono far credere che gli OGM facciano male sempre e comunque, per bloccare le importazioni di OGM dagli USA che ci darebbero prodotti(ancora di pochi tipi al momento, solo quelli sicuri) a prezzi inferiori? (e indirettamente bloccano cibo OGM consumato dagli americani come aiuto nel terzo mondo)
Forse "qualcuno" non sa essere competivivo e non vuole investire nella ricerca? e chi è questo qualcuno? direi lo stesso(gli stessi) che godono dei sussidi che bloccano gli agricoltori del terzo mondo. Gli agricoltori europei.

Chiudiamo il cerchio, a chi fanno distruggere campi OGM e scatenare campagne contro il "demonio" OGM con accuse al limite del ridicolo(ma che usate ripetutamente agiscono sul subconscio delle persone che ormai sono convinte OGM=tumure)??? ai noglobal; Incitati da chi? dall'Asterix del 2000(ma va cagare aggiungo io)

Fa un pò i tuoi calcoli( forse sono stato un pò caotico ma si dovrebbe capire il ragionamento)

Ciao

P.S. le campagne contro gli OGM che impoveriscono il terreno nei terreni del terzo mondo sono giuste; ma quello che si dice sugli effetti di tutti gli OGM nelle campagne di denuncia sono cazzate; gli OGM usati negli USA(e nn sono poi molti) sono sicuri. E poi che senso ha bloccare la ricerca sugli OGM

[Esmor]

In Origine Postato da Sonic
Bovè ha isuoi interessi cercando di bloccare il WTO; egli blocca il "liberismo agricolo" che significherebbe la fine dei sussidi agli agricoltori europei e di conseguenza la ripresa dell'economia agricola del terzo mondo. I contadini del terzo mondo si battono proprio per eliminare i sussidi.
L'azienda agricola di Bovè però beneficia di questi sussidi; che strano eh? c'è qualcosa che non torna.
Lui si batte contro il liberismo ma non dice che col liberismo agricolo finirebbero i sussidi.
Non parliamo poi degli atti eroici come la distruzione di riso OGM, peccato che fossero campi destinati alla ricerca. Gli OGM possono eliminare le carestie ed eliminare in futuro la fame del mondo.Allora perchè distruggerne i campi?
Perchè distruggere la ricerca?
Perchè appicare un incendio alla al dipartimento di biotecnologie all'università di Milano Bicocca?( due anni fa mi hanno detto)
Perchè queste campagne d'odio contro gli OGM? un qualsiasi studente di biotecnologie ti dimostrerebbe che quelli che andrebbero in commercio sarebbero ultrasicuri e ipercontrollati(molto più "sani" della verdura al pesticida) e sarebbero ancora pochissimi perchè prima di essere messi in commercio sono ipertestati al contrario dei pesticidi magari(ma chissenefrega OGM=MALE). Negli USA dove le ricerca sulle biotecnologie è molto più avanti che in Europa sono tranquillamente consumati da milioni di persone.
C'è qualcosa che non torna non trovi?

Pensiamo male, non è che ci vogliono far credere che gli OGM facciano male sempre e comunque, per bloccare le importazioni di OGM dagli USA che ci darebbero prodotti(ancora di pochi tipi al momento, solo quelli sicuri) a prezzi inferiori? (e indirettamente bloccano cibo OGM consumato dagli americani come aiuto nel terzo mondo)
Forse "qualcuno" non sa essere competivivo e non vuole investire nella ricerca? e chi è questo qualcuno? direi lo stesso(gli stessi) che godono dei sussidi che bloccano gli agricoltori del terzo mondo. Gli agricoltori europei.

Chiudiamo il cerchio, a chi fanno distruggere campi OGM e scatenare campagne contro il "demonio" OGM con accuse al limite del ridicolo(ma che usate ripetutamente agiscono sul subconscio delle persone che ormai sono convinte OGM=tumure)??? ai noglobal; Incitati da chi? dall'Asterix del 2000(ma va cagare aggiungo io)

Fa un pò i tuoi calcoli( forse sono stato un pò caotico ma si dovrebbe capire il ragionamento)

Ciao

P.S. le campagne contro gli OGM che impoveriscono il terreno nei terreni del terzo mondo sono giuste; ma quello che si dice sugli effetti di tutti gli OGM nelle campagne di denuncia sono cazzate; gli OGM usati negli USA(e nn sono poi molti) sono sicuri. E poi che senso ha bloccare la ricerca sugli OGM

Gli effetti degli OGM, nonostante gli studi che vengono effettuati, ancora di preciso nessuno li conosce: quindi non si può dire che facciano male di sicuro, così come non si può neanche affermare che il fatto che facciano male siano cazzate.
E' vero, sul breve periodo sembra non producano danni, ma cosa possiamo saperne sul lungo periodo, ciò che potrebbero comportare sull'uomo e sull'ambiente se vengono commercializzati prima di essere certi che questi non abbiano effetti negativi ? E l'impoverimento del suolo non è un grave problema se pensiamo sul lungo periodo ?

Se vengono coltivati OGM in campi sperimentali, il problema è che il vento trasposta poi le sementi, e queste si possono mischiare poi con la semente non modificata geneticamente.

[Sonic]

In Origine Postato da Winston
Gli effetti degli OGM, nonostante gli studi che vengono effettuati, ancora di preciso nessuno li conosce: quindi non si può dire che facciano male di sicuro, così come non si può neanche affermare che il fatto che facciano male siano cazzate.
E' vero, sul breve periodo sembra non producano danni, ma cosa possiamo saperne sul lungo periodo, ciò che potrebbero comportare sull'uomo e sull'ambiente se vengono commercializzati prima di essere certi che questi non abbiano effetti negativi ? E l'impoverimento del suolo non è un grave problema se pensiamo sul lungo periodo ?

Se vengono coltivati OGM in campi sperimentali, il problema è che il vento trasposta poi le sementi, e queste si possono mischiare poi con la semente non modificata geneticamente.

mah... dire che non si conoscono gli effetti a lungo termine è fare un pò il discorso dei proibizionisti sugli effetti della cannabis.

E' pacifico che alcuni OGM possono essere pericolosi e dannosi(almeno teoricamente) specie quelli più azzardati e complessi; ma quelli in commercio negli USA e in altri paesi come Giappone e Cina sono ultrasicuri, non c'è nessun fondamento scientifico che fa temere possibili danni, te lo può confermare un qualsiasi studente di biotecnologie. L'unico rischio concreto è quello di trovare un prodotto che contenga un gene a cui si è allergici; basterebbe indicare chiaramente sull'etichetta cosa si mangerà.
I pochi OGM in commercio sono ipercotrollati e non è stato riscontrato nessun danno collaterale e nulla può far supporre che ne abbiano nel lungo periodo.
Questi tipi di OGM vengono coltivati in Usa,Cina,Giappone paesi all'avanguardia dal punto di vista della ricerca, in Europa no. Proprio dove vengono condotte le maggiori campagne OGM,strano non trovi?
Sei sicuro che i pesticidi siano meglio degli OGM in commercio,anche parlando a lungo termine?
Non mettere sullo stesso piano tutti gli OGM, alcuni probabilmente li consumi già senza saperlo.

Gli OGM che impoveriscono il terreno sono stati creati dalle multinazionali prorpio per quello scopo, e a quelli sono contrario come già detto.

Link della CGIL per fare luce sugli OGM:
http://digilander.libero.it/erflai/er10.htm

[Mr. Hyde]

Sonic, grazie per i posts informativi (specialmente quelli a riguardo dei contadini in paesi emergenti).

Avresti dei link sull'ipocrisia di Bove'?

[Gino Cerutti]

Caro Mr. Hyde,
per quanto riguarda i contributi pubblici all’agricoltura dei Paesi occidentali, ti faccio presente che proprio da settori del Movimento è partita una campagna per la loro soppressione: Campagna “NO DUMPING”.
http://web.vita.it/sotto/index.php3?SOTTOCATID=469

Saluti
Franzele

[Fuori_schema]

Mi spiace Sonic, sugli OGM non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo.

Ti riposto alcuni miei interventi al riguardo.

Gli OGM non sono "incroci" o "razze".
Quando si seleziona per via naturale una qualsivoglia specie vegetale o animale, si utilizza un criterio FONDAMENTALE.
Ovvero l'incontrovertibile fattore che il risultato dell' incrocio cromosomico SIA FERTILE.
E' la barriera naturale che la natura stessa ha posto da milioni di anni per permettere l'evoluzione delle stesse.
Ed e' per questo che mentre un incrocio e quindi una selezione di alcune caratteristiche e' tranquillamente e NATURALMENTE possibile e prevista, mentre se io metto i geni di un rinoceronte in una rana i risultati sono con un termine inglese "unpredictables".
Ovvero non e' possibile prevederne lo sviluppo.

Questo per una ragione molto semplice.

Tutti i genetisti SERI (non quelli pagati per dire cio' che vogliono i gruppi industriali) sanno perfettamente che essere riusciti a fare una mappatura del codice genetico e' come aver fatto semplicemente una mappa geografica di un mondo sconosciuto.

Anche perche' i geni stessi hanno un interazione con le proteine che li circondano ed il livello e la portata di tali interazioni sono a tutt'oggi sconosciute al 95%.
Perche' se molto facile capire quali sono gli effetti "visibili" ed immediati di un gene, e' invece estremamente complicato capire quali e quante altre interazioni ha con il resto del materiale genetico.

Per questo nello stato attuale siamo come dei bambini con un cerino in mano in mezzo ad una polveriera.

Nessuno qui vuole togliere spazio alla ricerca, ma e' una cosa semplicemente INCONCEPIBILE in ambito genetico che una modifica dello stesso possa essere valutata in un anno o in 5 anni, e commercializzata a cuor leggero.
La natura per rendere "valida" una modifica in ambito genetico su organismi superiori ci mette dai 5.000 ai 100.000 anni. Perche' e' questo il reale tempo di "valutazione di impatto" di una mutazione genetica.
E un problema ancor piu' grosso è che non ci rendiamo assolutamente conto che anche modifiche su specie differenti RICADONO sulla specie umana, perche' esiste un interazione tra gli stessi e i processi di alimentazione, immunologici, di ambiente e di relazione che esistono a tutt'oggi.
E se queste modifiche finora erano state per fortuna limitate dall'obbligo di fertilita' dell'incrocio, e quindi dal preciso limite di "affinita'" biologica e di specie tra le componenti, sia pure con i problemi GIA' sussistenti nelle stesse metodologie (basterebbe pensare a tutti i problemi genetici riscontrati in razze canine "create" in breve tempo (parliamo sempre comunque di un secolo)) posso solo pensare con ORRORE al tremendo rischio derivante dall'utilizzo di tecnologie biogenetiche su larga scala in ambiti temporali cosi' limitati e senza possibilita' SOPRATUTTO di TORNARE INDIETRO.

Per farti un esempio sarebbe come di produrre 6 miliardi di bombe atomiche da dare a ciascuno di noi per produrre energia elettrica con un piccolo libretto di istruzioni.
Tanto c'e il libretto di istruzioni.

Saluti

Luca Loi