IN IRAK??
ORAMAI I MORTI SONO PIù NUMEROSI DI QUELLI CHE FACEVA SADDAM...... O NO???
![]()


IN IRAK??
ORAMAI I MORTI SONO PIù NUMEROSI DI QUELLI CHE FACEVA SADDAM...... O NO???
![]()
su questo forum è meglio non rispondere ai fessi!
PURTROPPO GLI ITALIANI SI BEVONO QUALSIASI MINCHIATA, DA SEMPRE (CETTO LA QUALUNQUE)


questa è una guerra civile tra due culture che da sempre hanno vissuto nello stesso territorio in piena tensione, non mi sembra che gli americani c'entrino in tutto ciò, anzi forse a loro non va nemmeno tanto beneIn Origine Postato da cciappas
IN IRAK??
ORAMAI I MORTI SONO PIù NUMEROSI DI QUELLI CHE FACEVA SADDAM...... O NO???
![]()


Mah Cciappas, diciamo che noi avevamo previsto questo casino,In Origine Postato da cciappas
IN IRAK??
ORAMAI I MORTI SONO PIù NUMEROSI DI QUELLI CHE FACEVA SADDAM...... O NO???
![]()
solo che abbiamo sottovalutato le attuali dimensioni...e quelle di
domani, dopodomani, ecc.
Se va avanti così gli USA piantano lì tutto e ritornano a casa. Non
sarebbe poi la prima volta. Ha visto che razza di pietre gli tirano
addosso ? Altro che Intifada !
Mi domando quando potranno fare le elezioni e chi andrà giù a ri-
costruire.


Se fossi Fracchia ti direi: ma com'è buono lei........In Origine Postato da O'Rei
questa è una guerra civile tra due culture che da sempre hanno vissuto nello stesso territorio in piena tensione, non mi sembra che gli americani c'entrino in tutto ciò, anzi forse a loro non va nemmeno tanto bene
Invece non sono Fracchia e ti devo dire che, se veramente la pensi così, non capito un cazzo!
Comunque Bush, Blair, il Nano Bananas e non so chi altro ci sia hanno voluto ficcarsi nel pantano? Beh, che ci rimangano adesso, ma se muoiono altri soldati con la divisa dell'esercito italiano si guardino bene dal parlare di "eroi"!


appena butti giu Saddam scoppia la guerra civile, è un fatto storico logico in un paese diviso in due dalla religione, questi strumenti alternativi non li ho mai visti e nessuno li ha mai propostiIn Origine Postato da antonio
Gli USA, o meglio Bush, devono rimanere li'..da soli..o comunque con la coalizione dei volenterosi..e nulla piu'..
hanno voluto la bicicletta: pedalino:la situazione attuale era razionalmente prevedibile..e come dice John Kerry e' stato consentito che il terrorismo arrivasse anche in Iraq..
se si voleva buttare giu' saddam , com'era legittimo e giustoc'erano altri strumenti...
vedo che quando vogliono li sanno trovare per cacciare un satrapo..


eh...avete capito tutto voi, l'importante è quelloIn Origine Postato da sosunturzos
Se fossi Fracchia ti direi: ma com'è buono lei........
Invece non sono Fracchia e ti devo dire che, se veramente la pensi così, non capito un cazzo!
Comunque Bush, Blair, il Nano Bananas e non so chi altro ci sia hanno voluto ficcarsi nel pantano? Beh, che ci rimangano adesso, ma se muoiono altri soldati con la divisa dell'esercito italiano si guardino bene dal parlare di "eroi"!


avranno pensato che se c'hanno problemi interni non rompono con attacchi terroristici all'esteroIn Origine Postato da damps
E a questo non avevano pensato
i geni a stelle e strisce?
Eppure proprio per questo...
per non destabilizzare l'area..
Bush padre s'era fermato
in tempo.![]()
![]()
cmq se si muovono bene laggiù possono risolvere questa guerra civile, vanno isolati gli estremisti sono loro il problema, il popolo è stanco di guerre, vuole tranquillità


Guarda che John Kerry era a favore della guerra in Iraq.In Origine Postato da antonio
Gli USA, o meglio Bush, devono rimanere li'..da soli..o comunque con la coalizione dei volenterosi..e nulla piu'..
hanno voluto la bicicletta: pedalino:la situazione attuale era razionalmente prevedibile..e come dice John Kerry e' stato consentito che il terrorismo arrivasse anche in Iraq..
se si voleva buttare giu' saddam , com'era legittimo e giustoc'erano altri strumenti...
vedo che quando vogliono li sanno trovare per cacciare un satrapo..
Non è che vi state creando un altro mito per poi rimanere molto delusi quando vedrete che la politica estera USA ,anche se vincesse Karry, non cambierà come credete?


Infatti il progressista Clinton, favorevole alla pena di morte, si tolse il capriccio di bombardare la Jugoslavia "...per portare i kossovari via dai comunisti.." come diceva Dalla.
![]()
Comunque a portare la pace ci sono riusciti perfettamente: si tratta della pace eterna.:ò


Il problema è complesso.
In Iraq c'erano probabilmente meno morti e meno pericoli con Saddam, perchè essendoci una guerra civile tra due fazioni che si odiano, un regime autoritario era molto utile a mantenere l'ordine.
Questa soluzione prevedeva però semplicemente il completo monopolio del potere da parte dei sunniti. Non era una soluzione.
A questo punto, cercare di instaurare una democrazia in Iraq è giusto: non è con le bombe ed il terrorismo che i sunniti devono averla vinta. Il modo per far finire una guerra civile non è uccidere o zittire tutti quelli di una fazione e mandare al potere gli alri, ma far coesistere le due fazioni, e questo è possibile solo con una democrazia, anche se dovesse costare molti morti iniziali, altrimenti si cederebbe al subdolo ricatto dei terroristi.
Non credo affatto però che l'attentato sia stato organizzato da Al Queda: Possibile mai che ogni volta che c'è un attentato ormai da 3 anni e mezzo a questa parte ci sia di mezzo sempre e solo al queda? Cos'hanno, il monopolio? oppure in alqueda si è concentrato il dream-team dell'ETA, delle BR, di Al Aqsa, ecc? Al Queda poteva essere con Saddam come nemico comune all'america, ma una volta deposto Saddam a questo punto ad Al Queda conviene essere CONTRO i fedelissimi sunniti di Saddam perchè gli sciiti sono ideologicamente più vicini al gruppo terrorista. Che senso avrebbe per Al Queda colpire gli sciiti? Non è forse interesse di Al Queda che siano gli sciiti a salire al potere -così come avverrà, dato che sono in maggioranza-? Perchè colpire gli sciiti e non i Sunniti? L'effetto destabilizzante per l'occupazione americana si otterrebbe comunque!
mi pare quindi più verosimile, ma molto più, che siano stati i fedelissimi di saddam, che mirano a cacciare gli americani e riprendere con la forza il controllo della maggioranza sciita.
..Perchè i giudici invece di applicare la legge la interpretano