Glorie Risorgimentali

[Vahagn]

In Origine postato da Dreyer
Guarda che questo Vahagn non è un cattolico normale, è uno di quelli...un antisemita razzista...okkio...che quando parla di modernismo dà via del suo...

Senti ebreo razzista travestito da cattolico, piantala che non la dai a bere anessuno.

[Thomas Aquinas]

In Origine postato da Vahagn
Senti ebreo razzista travestito da cattolico, piantala che non la dai a bere anessuno.

in fin dei conti non ho capito come la pensi, ho solo la versione di Dreyer che mi pare tu non condivida.

cordialmente

Thomas Aquinas

[Augustinus]

In Origine postato da Dreyer
Le guarentigie offrivano al Papa ottime garanzie di indipendenza spirituale e materiale, ma è ovvio che Pio IX non potesse accettarle dopo il 1870 senza perdere la faccia, nè lo Stato avrebbe potuto aumentarle senza perdere la sua.
E cmq un abbozzo di guarentigie venne offerto, come ho detto, già dal 1861, più ampie.

Vittorio EManuele II venne scomunicato dopo la presa, ma il Papa ogni volta che doveva fare una guerra gliela toglieva per evitare che morisse scomunicato in battaglia, salvo rimettergliela quando tornava; e quando morì il papa gli revocò la scomunica e il Re morì coi sacramenti.
Questo grazie ai buoni rapporti personali fra Re e Papa.

Un piccolo appunto. Pio IX non poteva accettare le "garanzie" (peraltro, molto presunte ... e subito inapplicate) offerte con la legge delle guarantigie per la semplice ragione che un Pontefice non può accettare passivamente ciò che uno Stato, graziosamente, concede. Insomma, se il Papa le avesse accettate, si sarebbe "sottomesso" quale suddito a ciò che il sovrano graziosamente gli concedeva. La Chiesa è ordinamento originario e sovrano. Qui, invece, il Papa era trattato da suddito e non da pari del re. L'unica strada percorribile - e così fu nel 1929 e nel 1983 - era addivenire a dei Patti, in cui le parti sono poste sullo stesso piano. Con la legge, la Chiesa veniva umiliata e trattata alla stregua di un'associazione il cui ordinamento derivava da quello dello Stato. Non so se sono riuscito a rendere l'idea.
Era una legge del tutto INACCETTABILE.

Augustinus

[Augustinus]

Un'altra precisazione.
Vittorio Emanuele II era un personaggio assai equivoco e sanguigno, preferendo andare dietro alle gonnelle (famoso il suo matrimonio morganatico con la cortigiana ed amante di palazzo, la bella Rosina, cioè Rosa Teresa contessa di Mirafiori e di Fontanafredda). Non era persona affatto religiosa, anzi ... Non aveva un temperamento analogo a quello del padre o presunto tale, portato alla macerazione, alla preghiera, ecc. Era "cattolico" solo di nome, ma non di fatto.
Non a caso, egli ebbe modo di scontrarsi con il grande S. Giovanni Bosco che, all'indomani della promulgazione delle leggi siccardi, gli profetò, in una sua celebre intuizione, che chi "mangia i beni del Papa finirà per morirne" e la sua famiglia non giungerà alla IV generazione (cfr. scheda su Don Bosco alla quale rinvio).
Di conseguenza, con la presenza di una monarchia corrotta, sostenuta da liberali massonici e satanisti (per incidens, il segretario di Cavour era un satanista), non vedo quale tipo di accordo fosse possibile raggiungere.
Ci voleva davvero - nei disegni di Dio - un uomo della Provvidenza, come ebbe a dire Pio XI. Ma questa è un'altra storia ... .

Augustinus

[Dreyer]

In Origine postato da Thomas Aquinas
in fin dei conti non ho capito come la pensi, ho solo la versione di Dreyer che mi pare tu non condivida.

cordialmente

Thomas Aquinas

lascialo perdere, le uniche idee che ha gliele mandano per fax da Verrua Savoia e lui le ripete fino a che non le ha imparate.

E poi dà del razzista agli altri quando lui è quello che parla di popolo deicida, di distruggere gli ebrei e cazzate varie...BUFFONE!

[Dreyer]

In Origine postato da Augustinus
Un piccolo appunto. Pio IX non poteva accettare le "garanzie" (peraltro, molto presunte ... e subito inapplicate) offerte con la legge delle guarantigie per la semplice ragione che un Pontefice non può accettare passivamente ciò che uno Stato, graziosamente, concede. Insomma, se il Papa le avesse accettate, si sarebbe "sottomesso" quale suddito a ciò che il sovrano graziosamente gli concedeva. La Chiesa è ordinamento originario e sovrano. Qui, invece, il Papa era trattato da suddito e non da pari del re. L'unica strada percorribile - e così fu nel 1929 e nel 1983 - era addivenire a dei Patti, in cui le parti sono poste sullo stesso piano. Con la legge, la Chiesa veniva umiliata e trattata alla stregua di un'associazione il cui ordinamento derivava da quello dello Stato. Non so se sono riuscito a rendere l'idea.
Era una legge del tutto INACCETTABILE.

Augustinus

Come ho detto nel post precedenti, le guarentigie erano state offerte al Papa ben prima del 1870 sotto forma di accordo bilaterale, ma il Papa- spinto dagli ambienti retrivi- rifiutò; così dopo il 1870 il Regno le stabilì come legge.
Se il Papa avesse accettato prima del 1870, si sarebbero risparmiati 70 anni di conflitti.

[Dreyer]

In Origine postato da Augustinus
Un'altra precisazione.
Vittorio Emanuele II era un personaggio assai equivoco e sanguigno, preferendo andare dietro alle gonnelle (famoso il suo matrimonio morganatico con la cortigiana ed amante di palazzo, la bella Rosina, cioè Rosa Teresa contessa di Mirafiori e di Fontanafredda). Non era persona affatto religiosa, anzi ... Non aveva un temperamento analogo a quello del padre o presunto tale, portato alla macerazione, alla preghiera, ecc. Era "cattolico" solo di nome, ma non di fatto.
Non a caso, egli ebbe modo di scontrarsi con il grande S. Giovanni Bosco che, all'indomani della promulgazione delle leggi siccardi, gli profetò, in una sua celebre intuizione, che chi "mangia i beni del Papa finirà per morirne" e la sua famiglia non giungerà alla IV generazione (cfr. scheda su Don Bosco alla quale rinvio).
Di conseguenza, con la presenza di una monarchia corrotta, sostenuta da liberali massonici e satanisti (per incidens, il segretario di Cavour era un satanista), non vedo quale tipo di accordo fosse possibile raggiungere.
Ci voleva davvero - nei disegni di Dio - un uomo della Provvidenza, come ebbe a dire Pio XI. Ma questa è un'altra storia ... .

Augustinus

Sugli abusi dei liberali contro la Chiesa abbiamo detto, e li abbiamo condannati; resta il fatto che anche da parte della CHiesa ci furono atteggiamenti ambigui, contraddittori e ostili che provocarono un diffuso anticlericalismo che altrimenti non ci sarebbe stato in maniera così massiccia.
Non dimentichiamo che, più che per odio contro la Chiesa in sè, molti divennero anticlericali perchè la Chiesa oggettivamente preferiva l'Austria all'Italia, e contribuiva al mantenimento dei regimi reazionari pre-unitari.

[nhmem]

In Origine postato da Thomas Aquinas
--Il Papa era a capo di uno stato legittimo e sovrano, invaso senza alcuna motivazione, senza nessun "casus belli". Si sdegnarono perfini i giuristi protestanti, che certo non amavano il Pontefice.
Il Papa non fu cacciato da Roma, ma togliere a lui il potere temporale, che legittimamente gli apperteneva, significava, secondo alcuni "eroi risorgimentali" ridurre anche la sua influenza spirituale.

Come è noto la "legittimità" del potere temporale del Vescovo cattolico di Roma si basava sulla ("falsa", è bene ricordarlo per chi se ne fosse dimenticato) "donazione di Costantino".

[nhmem]

In Origine postato da piopierucci
Grazie per la chiarezza, per la Verità che scrivi.

Non ho difficoltà a far sapere anche a chi già non lo sa, che io ho difficoltà ad esprimermi. Sono solo un operaio che vive all'estero per lavoro da quasi 35 anni... da sempre! E che non ha fatto nessuna università. E che di nessuna università ho bisogno per capire, nonostante le faziosità ideologiche , nonostante la scuola del regime, ...

Veramente anche io volevo ringraziarTi dei Tuoi interventi.

[Thomas Aquinas]

In Origine postato da nhmem
Come è noto la "legittimità" del potere temporale del Vescovo cattolico di Roma si basava sulla ("falsa", è bene ricordarlo per chi se ne fosse dimenticato) "donazione di Costantino".

Non c'entra quella,
anche perchè già si sapeva che era falsa quella donazione.

I Papi sono stati a capo di quello stato da più di 1000 anni,
come sovrani temporali, non avevano certo bisogno di altra legittimazione.
Lo Stato Pontificio era diretto da loro, da tempi immemori ormai.

Non ho ora tempo di approfondire, mi pare interessante questo:

http://www.alleanzacattolica.org/idi...pontificio.htm

cordialmente

Thomas Aquinas