Ho visto il video schock

[pensiero]

Grazie ad un amico forumista che mi ha passato il link, ma mi pento di averglielo chiesto, ho visto il video dell'esecuzione di quel ragazzo americano, che mi pare fosse tra l'altro un pacifista e senza armi...la bestialità di quegli animali, che come ben dice antonio, chiamarli così si fa un'offesa agli animali è stata na roba schokkante,non riesco a togliermi l'immagine dalla testa.....e noi dovremmo dialogare con quella mentalità? non venitemi a portare le recenti torture come paragone perchè non ci siamo proprio, niente è paragonabile a quanto ho visto fare da quei pazzi furiosi scatenati drogati di fanatismo islamico

[UgoDePayens]

Il problema a mio parere è questo: tutto ciò che viene fatto dai terroristi viene fatto prendendo a PRETESTO un comportamento presuntamente colpevole dell'Occidente.
Lo insegna il barbaro fatto che stiamo commentando, dato che è evidente che il civile americano è stato rapito PRIMA delle foto delle torture su Irakeni, e senza dubbio avrebbe fatto una brutta fine comunque.
Lo insegna anche la vicenda degli ostaggi italiani: prima i rapitori hanno avanzato una richiesta, poi, esaudita questa, ne hanno fatta un'altra. E c'è da pensare che possano andare avanti all'infinito...

Ragioniamo però sul fine di questi atti insensati. Cosa vogliono i terroristi? Cosa vuole Al Quaeda? Cosa vuole l'estremismo islamico?
Escludiamo decisamente il fatto che vogliano la pace. Se questo fosse il loro scopo penso che semplicemente lo direbbero, invece di proclamare a spron battuto un'altra cosa: la guerra santa e il suo fine, la distruzione dei "regni crociati e sionisti".
E' questo il loro scopo, e se non li fermerà qualcun'altro certamente non sarà di loro spontanea volontà che si convinceranno a cercare la pacifica convivenza tra i popoli.
Pochi giorni fa parlavo della balla marxista del fine economico di ogni guerra... ebbene, che scopo economico vedete negli occhi di quelli che sgozzano civili e si fanno esplodere da kamikaze? Quale discorso diplomatico, quale mediazione può essere trovata con chi è stato educato pensando alla jihad e alla politica della dimma?

Io sono convinto come altri più autorevoli di me che quello cui stiamo assistendo è un vero scontro tra diverse civiltà. Non vale neanche la pena che vi stia a dire per quale io tifi.

[locke (POL)]

Io pur avendo i link sottomano non voglio andare a vederlo il video. Non mi sembra corretto nei confronti del "pacifista" giustiziato.

Cordiali Saluti

[UgoDePayens]

In origine postato da antonio

"Abbiamo incontrato l'ambasciatore italiano a Baghdad Antonio Armellini, il quale ci ha detto che vi sono degli interessi italiani in gioco in questa vicenda. Di conseguenza il calcolo è che i benefici saranno all'altezza dell'impegno militare" (Elettra Deiana, deputato di Rifondazione comunista e membro della delegazione della commissione Difesa giunta in Irak il 22 ottobre 2003).

E tu Deiana, deputato di Rifondazione Comunista, cioé di quelli che chiedevano il ritiro dei nostri militari da molto prima di Zapatero e della sua vile ritirata, lo ritieni fonte attendibile?
In Irak c'è il petrolio, c'è sempre stato. Le compagnie italiane come quelle di tutto il resto del mondo hanno interessi forti nella zona, ma dichiarare che i morti di Nassirija sono stati sacrificati sull'altare dell'ENI è semplicemente MENZOGNA.
Prima di tutto perché là i carabinieri e i militari svolgono compiti di polizia e di peace keeping, non hanno preso parte all'invasione e non combattono CONTRO il popolo irakeno ma contro i terroristi che si annidano in Irak.
Poi perché i nostri militari non sono solo in Irak, ma anche in luoghi dove di petrolio non c'è nememno l'ombra.

[Moderato (POL)]

Poveretto

[locke (POL)]

In origine postato da antonio
di sicuro e' 1000 volte piu' attendibile di un berlusconi o di un qualsiasi altro banana.
e' una questione "ontologica"...

ok..perfetto..tutto quello che dici..insomma siamo gregari delle altre forze..nessun dubbio sulla bonta' delle nostre intenzioni..mi piacerebbe pero' sapere chi ha deciso, e perche', che il nostro contingente dovesse andare a nassirja..piuttosto che a falluja..o in altro luoghi...

comunque la si giri, in ogni caso, la nostra presenza di li' e' occupazione,benevola quanto si vuole ma pur sempre occupazione..perche' cosi' si chiama tecnicamente il fatto che siano presenti su un suolo che non ci appartiene...o no?
perdipiu' come gregari e agli ordini di soldati americani e inglesi..
e' nell'ordine delle cose possibili , pertanto, che la nostra presenza sia assimilata dagli iracheni a quella di americani e inglesi e in particolare di quei non pochi che si dilettano nella tortura, nonostante la nostra (cioe' del contingente italiano) personale estraneita' ai fatti oggetto di sconcerto ovunque...
...

Occupazione? chiamatela come volete ma con il consenso dell'Onu.

Vedere risolizione 1511

http://www.usembassy.it/file2003_10/alia/A3101603ir.htm

.....Ai sensi del capitolo VII dello Statuto delle Nazioni Unite,

1. Conferma la sovranità e l'integrità territoriale dell'Iraq e sottolinea, in tale contesto, la natura temporanea dell'esercizio, da parte dell'Autorità Provvisoria della Coalizione, degli specifici doveri, responsabilità e autorità, previsti dal diritto internazionale applicabile e contenuti nella Risoluzione 1483 (2003). Tale esercizio avrà fine non appena un Governo rappresentativo, riconosciuto a livello internazionale ed eletto dal popolo iracheno, si sarà insediato, previo giuramento, e assumerà le responsabilità dell'Autorità, anche in virtù di quanto previsto nei paragrafi 4, 5, 6, 7 e 10 seguenti:

...3. Stabilisce che il conseguimento della sicurezza e della stabilità è fondamentale per riuscire a portare a termine con successo il processo politico come previsto nel citato paragrafo 7 e per permettere alle Nazioni Unite di sostenere efficacemente tale processo e l'attuazione della Risoluzione 1483 (2003). Autorizza, altresì, la Forza multinazionale sotto comando unificato a prendere tutti i provvedimenti necessari per contribuire al mantenimento della sicurezza e della stabilità in Iraq, anche al fine di garantire le condizioni necessarie all'attuazione della tabella di marcia e del programma e di contribuire alla sicurezza della Missione di Assistenza delle Nazioni Unite per l'Iraq, del Consiglio di Governo iracheno, di altre Istituzioni dell'Amministrazione provvisoria irachena e delle principali strutture umanitarie ed economiche;

.....

Cordiali Saluti

[locke (POL)]

In origine postato da antonio
non mi pare che vi sia stato il consenso dell'ONU all'occupazione angloamericana...anzi..la guerra preventiva e' iniziata proprio contro la volonta' dell'ONU..
non era qui il veleno che lanciavate contro l'ONU? perche' non avvallava la teorie neocons?

non a caso, ora, che sono nella merda, cercano l'avvallo ONU, dopo averne detto pesta e corna , perche' si carichi il peso di un disastro creato da Bush e Rumsfeld...

Onu o Non Onu sempre occupazine e'...

Ok l'Onu non ha approvato la guerra preventiva e non ha potuto sanzionarla, ma ha approvato con la risoluzione l'invio delle truppe per i fini descritti, se voi volete chiamare questo occupazione liberi di farlo ,a non parlate di Onu (cosa che non avevi fatto).

Cordiali Saluti

[Il Condor]

I combattenti/resistenti/partigiani/terroristi islamici combattono la loro battaglia. Io sono contro le loro FINALITA' ma condivido i loro METODI.

Ah, quanto mi piacerebbe che anche noi Occidentali buttassimo alle ortiche il cancro buonista e recuperassimo la determinazione e la ferocia di un tempo... dopo tutto uno dei Padri Fondatori della Cristianita' e' Abramo, che era disposto a sgozzare suo figlio innocente per FEDE... perche' scandalizzarsi se gli islamici sgozzano un (loro) nemico innocente per FEDE ?

Quello che mi scandalizza e che odio ancora piu' degli islamici sono i mass-media asserviti al nemico, che mostrano le immagini delle "torture" di Abu Graib e non queste della decapitazione.

[Pieffebi]

In origine postato da locke
Ok l'Onu non ha approvato la guerra preventiva e non ha potuto sanzionarla, ma ha approvato con la risoluzione l'invio delle truppe per i fini descritti, se voi volete chiamare questo occupazione liberi di farlo ,a non parlate di Onu (cosa che non avevi fatto).

Cordiali Saluti

Le forze di occupazione angloamericane in Italia hanno impedito ai comunisti nel 1945/1948 di risolvere la questione della "democrazia progressiva" predicata da Togliatti, allo stesso modo di come fu risolta in Cecoslovacchia ed altri paesi fortunati.
Tecnicamente erano sicuramente "eserciti occupanti". Politicamente erano "forze di liberazione". Militarmente, dice Galli della Loggia sul Corriere, che fra loro nessuno era un torturatore. Una certezza un po' troppo dogmatica, che uno storico non dovrebbe mai avere. Il fatto che fra i buoni ci siano anche dei cattivi e che i buoni commettano errori tragici, a volte delitti....questo è uno degli insegnamenti della storia e della vita.

Saluti liberali

[Vahagn]

Ma quali "buoni"??
Ancora con 'sto manicheismo naiff?!
Che ci vuole ad ammettere che l'America è da sempre in perenne ostilità con l'Europa, e che sessant'anni fa hanno trovato la scusa "Hitler" per affondare i nostri nazionalismi, occupando "finalmente" il continente.
E che, pezzetto dopo pezzetto, scusa dopo scusa, stanno cercando di papparsi tutto il mondo (alla faccia dell'accusa che era Hitler a voler conquistare il mondo!).
Ovviamente l'occupazione dell'Europa gli è andata bene perché hanno sfruttato la stanchezza degli europei per la guerra, visto che ci eravamo già svenati su numerosi fronti. E a questo serviva la tattica dei bombardamenti terroristici sui civili: a prenderci per sfinimento e crollo psicologico.
Tutto il resto, la storia dei "buoni" che arrivano a "liberare", fa parte della favoletta dei preti della religione americanista ...