Monarchia o Repubblica?

[Deus et Rex]

Ho la netta sensazione che, nonostante provengano da pensieri differenti, le varie opinioni qui espresse convergano su un un punto preciso: la riscoperta e la divulgazione dei valori nazionali.
Assolutamente d'accordo!

Volenti o nolenti, l'istituto monarchico è tra questi.
Mi sono riscoperto monarchico anche perché ho compreso come la monarchia, per sua natura, oltre ad assicurare un ottimo equilibrio nazionale, rappresenti il garante supremo dei valori della Patria.

Dall'unità d'Italia al 1946, ogni Re ha consegnato al successivo un'eredità costituita da un un patrimonio storico-culturale da custodire, valorizzare, tramandare ed accrescere, affinché il popolo italiano fosse sempre pienamente cosciente della sua storia, e la facesse propria.

E non credo si possa negare che, se oggi la cultura storica della maggioranza degli italiani sia decisamente scarsa, la colpa debba attribuirsi a quei "genitori" (=istituzioni) che non si sono preoccupati di valorizzare, custodire e tramandare degnamente ai propri "figli" (=popolo italiano) quegli stessi valori per cui i nostri padri hanno combattuto.

Un saggio disse che "chi scorda il suo passato è destinato a riviverlo"...
A giudicare dalla situazione attuale, c'è il rischio di esserci vicini!

[rexit]

caro Avanguardista,
purtroppo hai ragione che la società odierna si fonda sul denaro.......ma questo ci porta lontano.

Purtroppo viviamo in un periodo di lunga decadenza (probabilmente iniziata dalla Rivoluzione Francese ) nel quale c'e stato una continua perdita di quei Valori Primari, sui quali si basa la cosiddetta Tradizione, e che creavano una società più in armonia con la Natura e l'Uomo.

Sicuramente la monarchia non è una bacchetta magica, ma visto che l'Uomo vive anche di Simboli, in una Monarchia moderna perlomeno il capo di stato non è un politico (quindi di parte) e neanche un banchiere, e neanche un proprietario di TV......

Se mi permette ciò non è poco.

La monarchia non fa politica e quindi non ristabilisce il primato della politica sull'economia, ma ad esempio fa ricordare la Storia di una nazione e fa rinascere l'amore per la Patria, ormai dimenticata dalla repubblica.

Un altro grande vantaggio della monarchia è che in una Unione Europea un Re favorisce la difesa dell'identità di un paese.

Poi lo stato sociale è un altro discorso dipende dalla politica, dalla società, dalla cultura....

ciao
rexit

[Cuore Nero]

In Origine Postato da rexit

caro Avanguardista,
purtroppo hai ragione che la società odierna si fonda sul denaro.......ma questo ci porta lontano.

Purtroppo viviamo in un periodo di lunga decadenza (probabilmente iniziata dalla Rivoluzione Francese ) nel quale c'e stato una continua perdita di quei Valori Primari, sui quali si basa la cosiddetta Tradizione, e che creavano una società più in armonia con la Natura e l'Uomo.

Sicuramente la monarchia non è una bacchetta magica, ma visto che l'Uomo vive anche di Simboli, in una Monarchia moderna perlomeno il capo di stato non è un politico (quindi di parte) e neanche un banchiere, e neanche un proprietario di TV......

Se mi permette ciò non è poco.

La monarchia non fa politica e quindi non ristabilisce il primato della politica sull'economia, ma ad esempio fa ricordare la Storia di una nazione e fa rinascere l'amore per la Patria, ormai dimenticata dalla repubblica.

Un altro grande vantaggio della monarchia è che in una Unione Europea un Re favorisce la difesa dell'identità di un paese.

Poi lo stato sociale è un altro discorso dipende dalla politica, dalla società, dalla cultura....

ciao
rexit

si..ma infatti io ho parlato contro la monarchia italiana dei Savoia...potrei ammirare una monarchia tradizionale e che stia davvero dalla parte della nazione e del popolo...
ma visto che in Italia ci stanno i Savoia...preferisco una repubblica ovviamente diversa dall'attuale repubblichetta a sovranità limitata...

saluti...

[rexit]

caro Avanguardista,

se non sbaglio tu preferisci la monarchia alla repubblica ma, non avendo stima di Casa Savoia, a malgrado accetti la repubblica.


Se mi permetti tu personalizzi troppo la questione.

La monarchia e repubblica sono due forme istituzionali dello stato, e quindi la Monarchia non è il Re come la repubblica non è il presidente.

Questo è un punto essenziale per vedere la questione correttamente.

Quindi i vantaggi della monarchia dipendono dalla "funzione reale" e non dalla persona che diventa Re.

Un Re può essere più o meno capace di assolvere la sua funzione, i suoi comportamenti sono importanti ma comunque sono secondari.

Inoltre un re per definizione, è dalla parte della nazione e del popolo, mentre il presidente è sempre dalla parte dei partiti e di chi lo ha eletto.


saluti
rexit

[Cuore Nero]

In Origine Postato da rexit

caro Avanguardista,

se non sbaglio tu preferisci la monarchia alla repubblica ma, non avendo stima di Casa Savoia, a malgrado accetti la repubblica.


Se mi permetti tu personalizzi troppo la questione.

La monarchia e repubblica sono due forme istituzionali dello stato, e quindi la Monarchia non è il Re come la repubblica non è il presidente.

Questo è un punto essenziale per vedere la questione correttamente.

Quindi i vantaggi della monarchia dipendono dalla "funzione reale" e non dalla persona che diventa Re.

Un Re può essere più o meno capace di assolvere la sua funzione, i suoi comportamenti sono importanti ma comunque sono secondari.

Inoltre un re per definizione, è dalla parte della nazione e del popolo, mentre il presidente è sempre dalla parte dei partiti e di chi lo ha eletto.


saluti
rexit

no...io da nazionalpopolare, erede del fascismo socializzatore della RSI e del programma di San Sepolcro del 1919 sono di chiara impostazione repubblicana....però non ho pregiudiziali antimonarchiche...nel senso che una monarchia ben distaccata dal potere e dalla massoneria (non come i Savoia) la potrei anche accettare...anche se purtroppo si sa che le monarchie solitamente stanno dalla parte del capitale più che dalla parte del popolo...
visto che il fascismo ha gia avuto esperienza con la monarchia italiana dei Savoia...e l'esperienza è finita male a mio parere per l'inettitudine di un Re che ha gettato l'Italia nel marasma più completo dopo la data nefasta dell'8 settembre oggi preferisco definirmi repubblicano...più per una repubblica presidenziale che parlamentare.....d'altronde nel mio stato ideale si potrebbe anche fare a meno di organo superpartes...visto che sono poco avvezzo alla partitocrazia..che è poi la dittatura dei partiti..
poi sul fatto che il re non deve sdebitarsi con i partiti posso darti ragione..infatti io la figura del presidente della repubblica staccata da quella del presidente del consiglio non l'ho mai capita...

cordiali saluti

[rexit]

caro Avanguardista,

bene abbiamo opinioni diverse, ma visto che non hai pregiudizi sulla monarchia, penso che possa essere utile ad ambedue continuare a discutere.

Tu alla fine hai detto che non riesci a capire come possa essere staccato la funzione del pr. da quella del capo del governo, tanto che appunto auspichi una repubblica presidenziale, dove appunto il capo dello stato è anche capo del governo.

Questa è la vera differenza tra me e te.

Io infatti sento la necessità che, in uno stato, ci sia un capo dello stato che non dipenda dalla Politica e che sia garante del popolo e non della partitocrazia.
In quest'ottica la monarchia è l'unica forma istituzionale che permetta questo, cioè il RE.

Per quanto riguarda il cosiddetto "tradimento" di Re Vittorio Emanule III, io la penso esattamente al contrario.
Tra parentesi non hai mai pensato che questa "convinzione" può essere stata confezionata dal regime repubblicano proprio per screditare la monarchia ?


ricordo che solo recentemente ciampi ha detto che lo spostamento di Re Vittorio Emanule III a Brindisi non fu una fuga, ma fu un fattore essenziale per salvaguardare la continuità dell'italia.

Il Re doveva rispettare la monarchia costituzionale, e quindi non poteva certo prendere il posto di Mussolini, ma potè (e doveva) sostituire il governo Mussolini solo dopo la caduta del governo.


Inoltre come avevo già detto personalizzi la questione.
La monarchia e repubblica sono due forme istituzionali dello stato, e quindi la Monarchia non è solo il Re come la repubblica non è il presidente, e quindi bisogna tener conto delle "funzioni reali" e non tanto della persona che diventa Re.
Insomma se, ammesso e non concesso, il Re fece degli errori, questo non cancella i vantaggi e le peculiarità della Monarchia.


Una cosa che non capisco del tuo ragionamento è che tu dici (giustamente) di non essere avvezzo alla partitocrazia (anch'io), ma poi allora fai a meno di un organo superpartes e pensi che una repubblica presidenziale possa sanare questo problema.


Ma guarda che così peggiori ulteriormente la situazione.
Con il presidenzialismo la partitocrazia continua ancor di più a farla da padrone.


cordiali saluti
rexit

[Cuore Nero]

In Origine Postato da rexit

caro Avanguardista,

bene abbiamo opinioni diverse, ma visto che non hai pregiudizi sulla monarchia, penso che possa essere utile ad ambedue continuare a discutere.


Tu alla fine hai detto che non riesci a capire come possa essere staccato la funzione del pr. da quella del capo del governo, tanto che appunto auspichi una repubblica presidenziale, dove appunto il capo dello stato è anche capo del governo.


Questa è la vera differenza tra me e te.

Io infatti sento la necessità che, in uno stato, ci sia un capo dello stato che non dipenda dalla Politica e che sia garante del popolo e non della partitocrazia.
In quest'ottica la monarchia è l'unica forma istituzionale che permetta questo, cioè il RE.

Per quanto riguarda il cosiddetto "tradimento" di Re Vittorio Emanule III, io la penso esattamente al contrario.
Tra parentesi non hai mai pensato che questa "convinzione" può essere stata confezionata dal regime repubblicano proprio per screditare la monarchia ?

IO SO SOLO CHE IL RE POTEVA INTERVENIRE PRIMA DEL 25 LUGLIO DEL 43 (TRE ANNI DOPO L'ENTRATA IN GUERRA) PER OPPORSI ALL'ALLEANZA MILITARE CON LA GERMANIA..
SE AVESSE VOLUTO SALVARE L'ITALIA NON L'AVREBBE GETTATA NELLA CONFUSIONE TOTALE SALTANDO DA UNA PARTE ALL'ALTRA DELLA BARRICATA QUANDO ORMAI SI ERA CAPITO CHE LA GUERRA ERA PERSA..

ricordo che solo recentemente ciampi ha detto che lo spostamento di Re Vittorio Emanule III a Brindisi non fu una fuga, ma fu un fattore essenziale per salvaguardare la continuità dell'italia.
SALVAGUARDARE LA CONTINUITA'?? A ME SEMBRA CHE DOPO IL '45 L'ITALIA ABBIA CAMBIATO DECISAMENTE ROTTA...DIREZIONE STATI UNITI D'AMERICA ...
ANDARE AL SUD DOVE C'ERANO GLI ANGLOAMERICANI COME PROTEZIONE PER ME E' FUGA...

Il Re doveva rispettare la monarchia costituzionale, e quindi non poteva certo prendere il posto di Mussolini, ma potè (e doveva) sostituire il governo Mussolini solo dopo la caduta del governo.
LA CADUTA L'HA PROVOCATA LUI CON LA COLLABORAZIONE DI ALCUNI COMPONENTI DEL GRAN CONSIGLIO..MICA QUALCUN'ALTRO...E' OVVIO CHE POI HA NOMINATO UN ALTRO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO ...GUARDA CASO VICINO ALLA CORONA....! QUESTO METTE IN DISCUSSIONE L'IMPARZIALITA' DI VITTORIO EMANUELE...!


Inoltre come avevo già detto personalizzi la questione.
La monarchia e repubblica sono due forme istituzionali dello stato, e quindi la Monarchia non è solo il Re come la repubblica non è il presidente, e quindi bisogna tener conto delle "funzioni reali" e non tanto della persona che diventa Re.
Insomma se, ammesso e non concesso, il Re fece degli errori, questo non cancella i vantaggi e le peculiarità della Monarchia.

SONO D'ACCORDO SU QUESTO...MA E' PROPRIO SULL'ESSERE SUPER PARTES CHE NON SIAMO D'ACCORDO...ESSENDO IO PER UNO STATO ETICO-MORALE SONO PER UN PRESIDENTE CHE RAPPRESENTI CON LA SUA VISIONE POLITICA L'INTERO PAESE....
DICIAMO CHE SONO POCO TOLLERANTE NEI CONFRONTI DEL SISTEMA DEMOCRATICO CHE FINO AD ORA SI E' DIMOSTRATO SOLO UN GOVERNO DELLE OLIGARCHIE E DEI POTENTATI ECONOMICI CHE INFLUISCONO E INGERISCONO NELLE SCELTE DEL POPOLO ITALIANO..

Una cosa che non capisco del tuo ragionamento è che tu dici (giustamente) di non essere avvezzo alla partitocrazia (anch'io), ma poi allora fai a meno di un organo superpartes e pensi che una repubblica presidenziale possa sanare questo problema.

RISPOSTA DI SOPRA...
IO FINCHE SIAMO IN QUESTO SISTEMA DEMOCRATICO SARO' SEMPRE PER IL PROPORZIONALE IN QUANTO VOTO PARTITI PICCOLI E ALTERNATIVI...QUINDI CON UN PESO ELETTORALE SCARSO..
IL MIO SISTEMA PRESIDENZIALE E' DIVERSO DA QUELLO AMERICANO...
Ma guarda che così peggiori ulteriormente la situazione.
Con il presidenzialismo la partitocrazia continua ancor di più a farla da padrone.


cordiali saluti
rexit

[rexit]

caro Avanguardista,

IO SO SOLO CHE IL RE POTEVA INTERVENIRE PRIMA DEL 25 LUGLIO DEL 43 (TRE ANNI DOPO L'ENTRATA IN GUERRA) PER OPPORSI ALL'ALLEANZA MILITARE CON LA GERMANIA.

Il Re poteva solamente cercare di convincere Mussolini a non entrare in guerra, ma non certo contrapporsi alla decisione presa in seguito dal governo fascista.

La responsabilita' di entrare in guerra e' solo di Mussolini !

Il Re non poteva fare quello che dici tu perche' doveva attenersi ai poteri che la monarchia costituzionale gli dava.
(il Re non fa politica)

SE AVESSE VOLUTO SALVARE L'ITALIA NON L'AVREBBE GETTATA NELLA CONFUSIONE TOTALE SALTANDO DA UNA PARTE ALL'ALTRA DELLA BARRICATA QUANDO ORMAI SI ERA CAPITO CHE LA GUERRA ERA PERSA..

Certo quello che successe in seguito getto' confusione, ma altrimenti cosa poteva fare veramente ?
Il governo mussolini cadde per decisione del regime fascismo, e durante una guerra a chi poteva dare il governo se non ad un ufficiale ?
Come dici tu la guerra era ormai persa, e probabilmente l'unica cosa da fare era quello di evitare il peggio (bombardamenti e
morte ai civili...)

SALVAGUARDARE LA CONTINUITA'?? A ME SEMBRA CHE DOPO IL '45 L'ITALIA ABBIA CAMBIATO DECISAMENTE ROTTA...DIREZIONE STATI UNITI D'AMERICA ...
ANDARE AL SUD DOVE C'ERANO GLI ANGLOAMERICANI COME PROTEZIONE PER ME E' FUGA...

La continuita' dell'italia non coincide con il governo, come allora quindi con il fascismo !!

Caduto il governo mussolini, bisognava creare un nuovo governo e salvare la corona (allora il capo di stato) per salvaguardare l'Italia.

LA CADUTA L'HA PROVOCATA LUI CON LA COLLABORAZIONE DI ALCUNI COMPONENTI DEL GRAN CONSIGLIO..MICA QUALCUN'ALTRO...E' OVVIO CHE

POI HA NOMINATO UN ALTRO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO ...GUARDA CASO VICINO ALLA CORONA....! QUESTO METTE IN DISCUSSIONE L'IMPARZIALITA' DI VITTORIO EMANUELE...!

L'imparzialita' di un Re non vuol dire che in certe situazione delicate (caduta di un governo ed a maggior ragione durante una guerra ) non hai dei poteri come nominare un nuovo capo del governo.
La sua imparzialita' sta nel fatto che ogni sua decisione non puo' essere vista come decisione politica in quanto il Re e' l'unica persona che non dipende dalla politica.

MA E' PROPRIO SULL'ESSERE SUPER PARTES CHE NON SIAMO D'ACCORDO...ESSENDO IO PER UNO STATO ETICO-MORALE SONO PER UN PRESIDENTE CHE RAPPRESENTI CON LA SUA VISIONE POLITICA L'INTERO PAESE....

Non mi e' chiaro cosa intendi per stato etico morale nel quale c'e' un pr. che rappresenta l'intero paese !

DICIAMO CHE SONO POCO TOLLERANTE NEI CONFRONTI DEL SISTEMA DEMOCRATICO CHE FINO AD ORA SI E' DIMOSTRATO SOLO UN GOVERNO DELLE OLIGARCHIE E DEI POTENTATI ECONOMICI CHE INFLUISCONO E INGERISCONO NELLE SCELTE DEL POPOLO ITALIANO..

Anch'io non sopporto le varie oligarchie, e quindi anche per questo che sono monarchico, perche' cosi' almeno il capo di stato non e' uno di loro !

Si e' mai visto un pr. contro le oligarchie politiche economiche ?
Sono proprio le oligarchie che scelgono i presidenti !!



cordiali saluti
rexit

[Cuore Nero]

In Origine Postato da rexit
caro Avanguardista,




Il Re poteva solamente cercare di convincere Mussolini a non entrare in guerra, ma non certo contrapporsi alla decisione presa in seguito dal governo fascista.

MA SCUSA SE HA POTUTO DEFENESTRARE IL DUCE IL 25 LUGLIO AVREBBE PER COERENZA (IO NON SAREI STATO DALLA SUA PARTE)POTUTO TOGLIERGLI L'INCARICO ANCHE PRIMA DELL'ENTRATA IN GUERRA...IL RE APPOGGIO L'ALLEANZA CON I TEDESCHI, RICEVETTE HITLER AL QUIRINALE SALVO POI CAMBIARE BARRICATA QUANDO TUTTO ERA PERSO...ANCHE PERCHE' I GRANDI POTENTATI ECONOMICI E LA MASSONERIA ERANO DURANTE LA GUERRA APERTAMENTE OSTILI ALLA VITTORIA DELL'ASSE...E IL RE E' SEMPRE STATO LEGATO ALLE LOGGIE MASSONICHE COME PARTE DEL REGIME (LA PARTE CHE IL 25 LUGLIO HA VOTATO CONTRO MUSSOLINI)

La responsabilita' di entrare in guerra e' solo di Mussolini !

Il Re non poteva fare quello che dici tu perche' doveva attenersi ai poteri che la monarchia costituzionale gli dava.
(il Re non fa politica)
C'E' DA DIRE CHE LA MONARCHIA COSTITUZIONALE ERA BEN POCO STATA OSSERVATA GIA DA PRIMA VISTO CHE TUTTI I PARTITI ERANO STATI ELIMINATI SALVO QUELLO FASCISTA E VISTO CHE IL RE AVEVA VOLUTO DARE IL POTERE AL FASCISMO..







Certo quello che successe in seguito getto' confusione, ma altrimenti cosa poteva fare veramente ?
Il governo mussolini cadde per decisione del regime fascismo, e durante una guerra a chi poteva dare il governo se non ad un ufficiale ?
Come dici tu la guerra era ormai persa, e probabilmente l'unica cosa da fare era quello di evitare il peggio (bombardamenti e
morte ai civili...)
SECONDO ME E' STATO PIU' DIGNITOSO IL COMPORTAMENTO DELLA GERMANIA CHE SI E' ARRESA SOLO ALL'ULTIMO...
E POI NON SI TRATTAVA DI UNA GUERRA ECONOMICA...MA DI QUALCOSA DI PIU'....ERA LA GUERRA DEL SANGUE CONTRO L'ORO.......DEL SOCIALISMO NAZIONALE CONTRO IL CAPITALISMO ANTINAZIONALE....DEI POPOLI CONTRO IL MISCUGLIO MULTIRAZZIALE...
OGGI SI VEDONO I RISULTATI DI QUELL'ESITO...





La continuita' dell'italia non coincide con il governo, come allora quindi con il fascismo !!
E' UNA TUA OPINIONE....PER ME IL FASCISMO ERA L'UNICA VERA CONTINUITA TRADIZIONALE E POPOLARE PER L'ITALIA
Caduto il governo mussolini, bisognava creare un nuovo governo e salvare la corona (allora il capo di stato) per salvaguardare l'Italia.
CERTO...PER IL RE ERA QUESTO IL FINE....SALVARE LA CORONA..






L'imparzialita' di un Re non vuol dire che in certe situazione delicate (caduta di un governo ed a maggior ragione durante una guerra ) non hai dei poteri come nominare un nuovo capo del governo.
La sua imparzialita' sta nel fatto che ogni sua decisione non puo' essere vista come decisione politica in quanto il Re e' l'unica persona che non dipende dalla politica.
BEH...ALLORA POTRESTI SPIEGARMI PER QUALE MOTIVO IL RE APPOGGIO IL FASCISMO E LO SQUADRISMO PER CONTRASTARE LA RIVOLUZIONE COMUNISTA...(ALLORA IL RE ERA ANTICOMUNISTA E NON SUPER PARTES)...
COMUNQUE E' UN DISCORSO CHE NON FINIREBBE MAI..







Non mi e' chiaro cosa intendi per stato etico morale nel quale c'e' un pr. che rappresenta l'intero paese !

NEL SENSO CHE AL POSTO DI TUTTI I PARTITI, CIOE' CENTRI DI POTERE E DI CORRUZZIONE...AL PARLAMENTO CI DOVREBBERO ANDARE I RAPPRESENTANTI DEI DATORI DI LAVORO E DEI LAVORATORI....LO STATO NAZIONALE DEL LAVORO..





Anch'io non sopporto le varie oligarchie, e quindi anche per questo che sono monarchico, perche' cosi' almeno il capo di stato non e' uno di loro !

Si e' mai visto un pr. contro le oligarchie politiche economiche ?
Sono proprio le oligarchie che scelgono i presidenti !!

NO...MA SONO CONVINTO CHE NEMMENO UN RE OGGI POTREBBE ESSERE CONTRO TALI OLIGARCHIE


cordiali saluti
rexit

cordiali saluti

[Cipriano (POL)]

AVANTI SAVOIA!!!