Monarchia o Repubblica?

[Farinacci]

In teoria monarchia, se fosse sacra, con un re avente poteri illimitati datigli dall'alto, come nelle antichissime civiltà !

Realisticamente : i Savoia hanno rovinato l'Italia dall'unità d'Italia in poi. I Savoia attuali sono personaggi imbarazzanti, quasi analfabeti, senza un minimo di carisma regale.

[Deus et Rex]

In Origine Postato da Farinacci
In teoria monarchia, se fosse sacra, con un re avente poteri illimitati datigli dall'alto, come nelle antichissime civiltà !

Chiedo venia, ma credi forse che nel 2004 i Re possano essere unti con l'olio sacro, come nell'antico Israele?
Sinceramente non penso che nel terzo millennio possa parlarsi di "sacralità" della Monarchia, ma di "attualità" e "necessità" senz'altro.

Realisticamente : i Savoia hanno rovinato l'Italia dall'unità d'Italia in poi.

Continuiamo a parlare per luoghi comuni.
Personalmente ritengo che al compimento del Risorgimento italiano abbiano contribuito tre fattori essenziali, egualmente importanti per il raggiungimento del risultato finale: gli ideali mazziniani, la figura di Garibaldi, e l'esercito piemontese (non necessariamente in quest'ordine).
Non credo sia il caso di motivare questa affermazione, ognuno di voi suppongo conosca la storia patria piuttosto bene.
Di certo non credo si possa pensare che l'unità d'Italia si sarebbe potuta fare con le "sollevazioni popolari"...
Persino un uomo di idee repubblicane come Garibaldi (non repubblicano oltranzista, come Mazzini) comprese ed ammise che per unire l'Italia l'unica via era sposare le iniziative del Piemonte sabaudo.

Non voglio fare l'avvocato difensore di nessuno, ma onestamente mi secca molto constatare come si tengano sempre e solo presenti gli errori di Casa Savoia (ma chi non ne ha mai commessi???) tralasciandone puntualmente i meriti!

I Savoia attuali sono personaggi imbarazzanti, quasi analfabeti, senza un minimo di carisma regale.

Quando ho tirato in ballo, oltre al lignaggio, le qualità e le attitudini dell'eventuale Sovrano, intendevo sottolineare che non basta una linea di discendenza per essere considerati (o, peggio, considerarsi) pretendenti ad un ipotetico trono (che ad oggi comunque non esiste).
Il comportamento del Re diventa inevitabilmente il comportamento dell'intera Nazione, ed onestamente anch'io avrei difficoltà nell'identificarmi e nel farmi rappresentare agli occhi del pianeta da una figura che di "carisma reale", purtroppo, sembra averne ben poco...

Ad ogni modo, a cosa ti riferisci quando parli di "Savoia attuali"?

[Fante d'Italia]

In Origine Postato da Deus et Rex
.............
Quando ho tirato in ballo, oltre al lignaggio, le qualità e le attitudini dell'eventuale Sovrano, intendevo sottolineare che non basta una linea di discendenza per essere considerati (o, peggio, considerarsi) pretendenti ad un ipotetico trono (che ad oggi comunque non esiste).
Il comportamento del Re diventa inevitabilmente il comportamento dell'intera Nazione, ed onestamente anch'io avrei difficoltà nell'identificarmi e nel farmi rappresentare agli occhi del pianeta da una figura che di "carisma reale", purtroppo, sembra averne ben poco...

Ad ogni modo, a cosa ti riferisci quando parli di "Savoia attuali"?

L'avevo già capito leggendo il post 82 di questo thread.
Tutt'altro che "Deus et Rex"! Tu Dio lo vuoi esautorare e il re te lo vuoi scegliere.
E pensare che leggendo il tuo primo post avevo creduto di riconoscere un mio giovane amico di nobilissimi sentimenti.

Mentre colgo il pretesto per inaugurare la mia lista degli ignorati, ti lascio, qui, in buona compagnia a massacrare l'unica cosa buona che abbiamo.

Razzola, razzola. Il trogolo è grande e capace.

[Deus et Rex]

Salve Pio,

premetto che "Dio e Re" è uno dei miei motti preferiti, perché sono profondamente credente e perché riconosco nella figura del Re il capo carismatico della Nazione.

E' ovvio che le nostre impressioni su alcuni punti divergano (ed anche questo l'avevo capito subito leggendo i tuoi messaggi), ma non per questo mi sono mai permesso di attaccarti o offenderti.
Si sta discutendo su una questione delicata, ma tra persone intelligenti si conversa ponendo sul tavolo i propri argomenti ed ascoltando quelli degli altri (ad esempio Cristiano72 e Farinacci non la pensano come me, eppure su alcune tematiche ci si potrebbe trovare d'accordo...)
Poi si possono confutare le tesi altrui con argomenti più o meno validi, ma sempre con un tenore adeguato, senza colpi di testa, e con il fine ultimo di realizzare una conversazione costruttiva.
Per lo meno, questa è la maniera in cui sono stato educato a conversare.

Non per forza due persone accomunate da ideali simili debbono andare d'accordo su tutto, così come spesso accade che si possano trovare punti in comune con persone che la pensano diversamente da noi.
Ma non per questo si deve scatenare una caccia alle streghe...

Venendo al dunque, non dobbiamo dimenticare che quando Vittorio Emanuele II divenne Re d'Italia fu comunque "eletto" dal popolo (sulle monete del periodo 1859-1860 campeggiava la scritta "Vittorio Emanuele II Re Eletto"), perché l' "elezione" iniziale di un Re è condizione essenziale per l'istaurazione di un regime monarchico democratico.
Da quel momento in poi subentra la linea di discendenza (ed al momento della famigerata "elezione" - che non avviene per forza tra due contendenti - il popolo ne è ben cosciente).

Ma non si potrebbe imporre di punto in bianco, nell'ipotetico passaggio da un sistema repubblicano ad uno monarchico, un determinato Sovrano senza passare dalla consultazione popolare.
Esisterebbe il rischio concreto che il Popolo possa vedere in questa operazione una "imposizione", e tu sai bene quanto il popolo italiano sia caratterialmente poco incline alle "imposizioni"...

Pensi forse che, nel caso assai probabile che in Gran Bretagna William succeda alla nonna al posto del padre, si sarà attuata una "scelta" del Re? O forse non sarà il risultato di una considerazione dettata dalla profonda convinzione che il popolo britannico ami più il "principino" rispetto al padre, e che sarebbe più felice di averlo come proprio Re?
La monarchia assoluta non esiste più, e nel terzo millennio un Monarca deve in ogni momento saper cogliere l'umore del proprio popolo, e deve sempre rappresentare la più alta figura di riferimento.
Il suo comportamento deve essere da esempio e guida per il Paese, e sarà nel suo interesse far si che suo figlio sia adeguatamente educato per seguire le sue orme e ricoprire, un domani, il ruolo di Re nella maniera migliore.

Ed è proprio questo, a mio avviso, che rende istituzionalmente un Re superiore ad un presidente della repubblica.

Il discorso, purtroppo, si inasprisce quando si arriva all'esame della specifica situazione italiana, ma purtroppo non si può non tener conto di quanto accaduto negli anni addietro.
Per come la vedo io, alcuni gesti hanno denotato delle mancanze caratteriali notevoli, e gli italiani di questo ne tengono conto (anche in questo forum).
Si può sempre sperare in un ravvedimento repentino ed in una radicale inversione di tendenza, ma sarà effettivamente possibile?
Io comunque, a dispetto di quel che pensi, lo spero, per il bene dell'Italia e di Casa Savoia tutta.

[Farinacci]

Per i Savoia attuali intendo Vittorio Emanuele ed Emanuele Filiberto. Amedeo d'Aosta, che conosco personalmente, è sicuramente persona più che perbene e sarebbe, in teoria, umanamente più all'altezza del cugino/nipote per la guida del paese.

Ma oggi non ne vedo il senso.

L'ungimento dall'alto è cosa, come dici, ormai anacronistica. E' vero. Ciò non vuol dire che sia stata una prassi errata. Oggi magari fa ridere, ma secoli fà non si discutevano certi dogmi.

Il 'progresso' ha rovinato l'essere umano, allontanandolo dalla natura. La fine delle monarchie è stata una delle tappe di questa decadenza.

[Deus et Rex]

In Origine Postato da Farinacci
Il 'progresso' ha rovinato l'essere umano, allontanandolo dalla natura. La fine delle monarchie è stata una delle tappe di questa decadenza.

Condivido pienamente il tuo pensiero.

Ad ogni modo, quando ho definito anacronistica l'unzione, non intendevo minimamente negarne l'originaria sacralità, anzi... Questa pratica, effettuata oltretutto da persona di altissima levatura religiosa, simboleggiava l'autorità concessa da Dio al Re per guidare il popolo con saggezza.
Da allora ad oggi, però, di acqua sotto i ponti ne è passata, ed è proprio perché ci siamo progressivamente allontanati dalle leggi naturali e divine che l'istituto monarchico ha assunto una diversa connotazione.

Ho fatto riferimento alla monarchia israelitica perché essa rappresenta un esempio unico nel suo genere, e comunque alquanto esplicativo (non sono ebreo, ma conosco abbastanza bene la storia di Israele).

Mi permetto di inserire qui un paragrafo di un articolo interessante che credo riassuma alla perfezione ciò di cui stiamo discutendo:

"Alla morte di Salomone si formarono in Palestina due regni, con dipendenze esterne sempre più ridotte, e con concezioni dello Stato assai diverse. Mentre, infatti, al Nord ci si manterrà il principio dell’elezione, che renderà lo stato di Israele particolarmente debole e suscettibile di continue congiure di palazzo, nel regno di Giuda si accetterà subito il principio dinastico, il quale assicurerà perennità alla dinastia di Davide".

...

Per come la vedo io, condannando nella maniera più ferma l'assolutismo ed il despotismo, rimane quantomai attuale la natura primogenita dell'istituto monarchico, ovvero la guida carismatica della Nazione, un punto di riferimento fermo unito ad una linea di condotta coerente e duratura (sancita dalla discendenza) che ricercherà sempre il bene del Paese (che è il bene stesso della Corona) al di fuori da logiche di partito o elettive.

[rexit]

caro Deus et Rex,
condivido il tuo articolo precedente.

Al contrario di quanto la "vulgata repubblicana" ha insegnato, la monarchia non è una forma "superata" anzi, in italia si sente sempre di più la necessità di un capo dello stato che incarni la nazione e non sia controllato dalla politica e dal Denaro.

Guarda caso in europa i paesi più moderni e forti sono proprio quelli che si fondano sulla Corona.

Ovviamente una Monarchia moderna deve convivere con la società odierna ma basandosi ancora su quei "principi tradizionali" che sono sempre validi.
(la sua originaria sacralità, punto di riferimento, funzione apolitica, ...)

ciao
rexit

[Deus et Rex]

In Origine Postato da rexit

Guarda caso in europa i paesi più moderni e forti sono proprio quelli che si fondano sulla Corona.

Ipse dixit Rexit.


Volevo solo proporre un'ulteriore riflessione.
Credo che il Presidente Ciampi, insieme a De Nicola, sia di gran lunga il miglior presidente che la repubblica abbia avuto.
Ebbene, sono certo che se ipoteticamente si proponesse (a seguito della dovuta educazione al ruolo) suo figlio a futura guida morale della Nazione, la stragrande maggioranza degli italiani sarebbe d'accordo.

Per la serie: ne abbiamo trovato uno buono, la sua discendenza offrirà larghe garanzie di seguire le positive orme del padre.

Il principio dell'elettività, dietro la maschera della "democraticità", rappresenta un'incognita notevole, che troppo spesso causa la debolezza dell'istituzione.

[rexit]

Caro Deus et Rex,
capisco la tua riflessione, che conferma quanto sia importante per un Paese avere come capo di stato una persona educata a questo difficile ruolo.

Questo aspetto e' infatti uno dei punti di forza della Monarchia, il Re e' quasi sempre meglio di un presidente.

Invece ho una opinione diversa su ciampi.
sicuramente e' meglio di scalfaro, ma questo solo perche', al contrario di scalfaro, non ha cercato di far cadere il governo eletto dagli italiani.
Chiarisco subito che dico questo, non perche' sono berlusconiano, ma perche' il capo di stato e presidente del consiglio hanno due ruolo diversi, e non deve esistere tra loro una contrapposizione politica.

Piuttosto c'e' da chiedersi se in una repubblica sia possibile questo equilibrio (impossibile ?).
Sicuramente la monarchia favorisce questo equilibrio.


E' ingenuo affermare che ciampi sia "super partes" o che non abbia un ruolo politico, perche' ha fatto politica (ministro) ed e' stato scelto dai partiti.

Ma quello che piu' non mi convince di ciampi e' che, essendo un banchiere, si e' sempre piu' interessato al'euro (una sua creatura o fissazione) e all'EU piuttosto che al bene degli italiani.

Anche aveve come presidente un banchiere e' sintomo di debolezza dell'istituzione repubblicana.

La repubblica si fonda sul DENARO !!??

ciao
rexit

[Cuore Nero]

In Origine Postato da rexit

Caro Deus et Rex,
capisco la tua riflessione, che conferma quanto sia importante per un Paese avere come capo di stato una persona educata a questo difficile ruolo.

Questo aspetto e' infatti uno dei punti di forza della Monarchia, il Re e' quasi sempre meglio di un presidente.

Invece ho una opinione diversa su ciampi.
sicuramente e' meglio di scalfaro, ma questo solo perche', al contrario di scalfaro, non ha cercato di far cadere il governo eletto dagli italiani.
Chiarisco subito che dico questo, non perche' sono berlusconiano, ma perche' il capo di stato e presidente del consiglio hanno due ruolo diversi, e non deve esistere tra loro una contrapposizione politica.

Piuttosto c'e' da chiedersi se in una repubblica sia possibile questo equilibrio (impossibile ?).
Sicuramente la monarchia favorisce questo equilibrio.


E' ingenuo affermare che ciampi sia "super partes" o che non abbia un ruolo politico, perche' ha fatto politica (ministro) ed e' stato scelto dai partiti.

Ma quello che piu' non mi convince di ciampi e' che, essendo un banchiere, si e' sempre piu' interessato al'euro (una sua creatura o fissazione) e all'EU piuttosto che al bene degli italiani.

Anche aveve come presidente un banchiere e' sintomo di debolezza dell'istituzione repubblicana.

La repubblica si fonda sul DENARO !!??

ciao
rexit

tutto oggi si fonda sul denaro....! la monarchia pensi che possa ristabilire un giorno il primato della politica sull'economia...? io non credo..sopratutto finchè saremo in un Unione Europea che interferisce in continuazione nella politica nazionale italiana fissando paletti e costringendo l'Italia a smantellare il suo stato sociale per rispettare tali limiti imposti dal trattato di Mastricht...
qui c'è bisogno di una politica sociale e nazionale che riporti il paese sulla via giusta per salvare il popolo italiano....

saluti romani!