Legge elettorale: questioni interpretative

[cristiano72]

Sul Premio di Maggioranza la Costituzione modificata così recita:

Il Premio si applica per la coalizione riconducibile al Presidente Vincitore.
Se la coalizione o gruppo di partiti il cui candidato o candidati alla Presidenza sia stato sconfitto ottiene la maggioranza assoluta dei voti si DISTRIBUISCONO I SEGGI IN BASE PROPORZIONALE MA SI DEVE RAGGIUNGERE UN ACCORDO PER IL GOVERNO ENTRO UN MESE .ALTRIMENTI SI TORNA ALLE ELEZIONI.
Se la coalizione il cui candidato alla Presidenza sia stato eletto ottiene più del 60 % dei voti le attribuzione seggi sono in base proporzionale.


"Se la coalizione o gruppo di partiti.."
Ok..una coalizione di partiti sappiamo cos'è...ma un gruppo?
Sono un insieme di partiti legati da un accordo, o basta che siano una serie di partiti senza alcun legame tra di loro? Non si sa, e quindi continuiamo a leggere..

"il cui candidato o candidati alla Presidenza".
Ohhh e qui diventa interessante. Si parla non solo di candidato, ma di candidati, alla Presidenza. Visto che a ogni coalizione è collegato un solo candidato, il fatto che qui si usi il plurale ci può fa desumere che non ci si riferisce a una sola coalizione con il suo presidente collegato, ma a più coalizioni..(è questo che si intendeva con "gruppo di partiti")?
proseguiamo...
"sia stato sconfitto ottiene la maggioranza assoluta dei voti si DISTRIBUISCONO I SEGGI IN BASE PROPORZIONALE "

E qui viene il bello dunque. Ok per l'ipotesi in cui un solo presidente sconfitto, sia collegato a una Coalizione che prenda al Congresso la maggioranza assoluta dei voti.
Ma nella legge, come abbiamo visto, si parla anche di "presidenti"
al plurale.
Quindi facciamo l'ipotesi che vinca Red River, ma il gruppo di partiti collegati ai candidati presidenti sconfitti (e si..perchè nella legge si usa anche il plurale..) S.P.Q.R. , McAndry, Krentak ecc. raggiunga, una volta sommati tutti insieme come sembrerebbe desumersi dalla legge, la maggioranza dei voti.
Che si fa? Visto che nella legge si parla di "candidati alla presidenza" e non solo di "candidato" , potremmo desumere che anche più candidati sconfitti possono sommare i propri voti per raggiungere la maggioranza assoluta che fa si che il Presidente
Red River non consegua il premio di maggioranza e si debba ricorrere a un criterio puramente proporzionale?

Attendiamo interpretazioni, ma il problema esiste e non credo si possa prescindere da ciò che la legge in effetti afferma.

[Vikkk]

Bravissimo, cantagliele chiare!
Qua possiamo imbastire un maxi-ricorso fondatissimo...

Esatto.


Trovo assurdo questo presunto nuovo art 23

In questo caso il voto ai partiti diventa praticamente inutile.

[Danny]

In Origine postato da multietnico
IN EFFETTI QUESTO PUNTO è MOLTO CHIARO.AD ESEMPIO SE DESTRA RADICALE E DND SI METTESSERO INSIEME IN COALIZIONE,IL CENTROSINISTRA USCIREBBE SCONFITTO.

ma non lo sono state durante le elezioni.

[cristiano72]

Danny..la legge elettorale non parla di alleanze durante le elezioni , che del resto sarebbero impossibili visto che una coalizione può essere collegata a un solo Presidente.
Se si parla di candidati alla Presidenza, al plurale, si deve desumere che se i voti sommati dei partiti candidati alla Presidenza sconfitti costituiscono la maggioranza assoluta, il premio di maggioranza non scatta.
Sottolineo che avevo fatto questo ragionamento, condiviso anche da AdC, in momento non sospetto, quando SPQR e Red River erano separati da un paio di voti e l'interpretazione avrebbe potuto danneggiare teoricamente entrambi.
Potete leggerlo qui

[Danny]

In Origine postato da multietnico
VERO ANCHE QUESTO.PENSO CHE TOCCHERà ASPETTARE IL PARERE DELL'AMMINISTRAZIONE

tanto avrà ricevuto pvt da tutte le forze politiche e SE vorrà prendere posizione lo farà a breve.

[S.P.Q.R.]

Se si parla di coalizioni allora bisogna farne due una di cdx e una di csx
che minchia state dicendo
per coalizioni si intendono i partiti, altrimenti neanche votare

[Danny]

In Origine postato da cristiano72
Danny..la legge elettorale non parla di alleanze durante le elezioni , che del resto sarebbero impossibili visto che a un Presidente può essere collegata una sola coalizione.
Se si parla di candidati alla Presidenza, al plurale, si deve desumere che se i voti sommati dei partiti candidati alla Presidenza sconfitti costituiscono la maggioranza assoluta, il premio di maggioranza non scatta.
Sottolineo che avevo fatto questo ragionamento, condiviso anche da AdC, in momento non sospetto, quando SPQR e Red River erano separati da un paio di voti e l'interpretazione avrebbe potuto danneggiare teoricamente entrambi.
Potete leggerlo qui

ripeto..sono TUE deduzioni..

[S.P.Q.R.]

In Origine postato da multietnico
beh,ma le coalizioni si decidonPRIMA DELLE ELEZIONI GIUSTAMENTE.
UN PO COME SUCCEDE IN ITALIA

se per coalizioni intendi gruppi di partiti
allora noi skarm....cosa ci presentiamo a fare

[cristiano72]

In Origine postato da danny78
ripeto..sono TUE deduzioni..

Infatti, io dò la mia linea interpretativa, che come puoi notare è tutt'altro che campata in aria.
E del resto, la lingua italiana non è un'opinione ed un plurale non può divenire singolare tutto d'un colpo
Naturalmente , deciderà l'Amministrazione, e questo è lapalissiano, io ho semplicemente fatto notare la cosa.
Se intanto tu hai interpretazioni alternative da proporre, sono bene accette ma non possono prescindere da quanto dice il testo della legge..no?