De-mo-cra-zi-a

[Vassilij]

Allora, con ritardo vengo a rispondere. Purtroppo la risposta voleva essere immediata ma ieri subito dopo il thread di eyes il sito è saltato per molto tempo e non sono più riuscito a postare. Per fortuna ho fatto un copia incolla.

Premetto che non ho intenzione di mettermi in una discussione farraginosa come troppo spesso accade sul principale dove si va avanti per 100\200 posts a menare il can per l'aia tanto per avere l'ultima parola. Non mi interessa, anche perchè nessuno cambierà idea, e poi ritengo le persone di sinistra in media intellettualmente sottodotate.


----------risposta.


1) L'Irak era stato condannato da una pluralità di risoluzioni ONU perchè doveva distruggere le armi di distruzione di massa che aveva usato in più occasioni (come contro i curdi nel nord). Le prove di tale distruzione non sono mai state presentate, nemmeno sotto minaccia militare. Anzi, è stato detto "abbiamo perso la documentazione". Dopo l'11 settembre era evidente che gli Usa non avrebbero potuto sorvolare su una situazione del genere. Loro dicevano di "avere le prove" che le armi vi fossero (poi non sono state ritrovate, ma se lo fossero state avreste detto che "ce le hanno portate loro") ma la guerra saddam aveva avuto 15 anni per evitarla. Bastavano le prove, o l'indicazione dei resti dell'avvenuta distruzione.

Il fatto che Israele Usa etc non rispettino a loro volta le convenzioni non è una ragione per non intervenire in una situazione così delicata che avrebbe interessato tutto l'occidente indicato da Bin laden come "nemico".



2) E' vero. ma sono interessi di tutti. Anche tuoi. Hai in mente le conseguenze del lasciare le fonti da cui dipende il nostro vivere a Paesi musulmani nel momento in cui si prefigura un inasprimento dei rapporti tra est e ovest?
Io non mi vergogno di dire che una delle ragioni è il petrolio. Un pò di pragmatismo, per non essere "schiavi" del primo capo arabo invasato che passa in medioriente.



3) Le decisioni le prendono i governi, eletti dal popolo. Da quando contano i sondaggi? E' interesse del governo seguire i sondaggi, il popolo potrà sfiduciare il governo fra due anni.


4) Questa è una fantasia. Non esiste un sondaggio simile e non potrebbe essere fatto. Sono balle. Stronzate galattiche. Sapete benissimo che se se ne andassero tutti l'Irak sarebbe in balia delle bande e date le forti differenze nel paese (sunniti, sciiti) non si arriverebbe mai ad una soluzione democratica.
L'Irak è un paesi con milioni di abitanti, non riassumibili nelle migliaia impegnate nelle bande o nelle centinaia di migliaia (sono generoso) che manifestano.
Oltretutto lasciare il paese a se stesso significa molto probabilmente far vincere il più forte, farne una base terroristica. E' una soluzione da irresponsabili.

Ma è un bene o un male che Saddam sia stato deposto? Perchè l'alternativa alla guerra alla fine era quella. Anche per il popolo iracheno.



saluti

[BlocNum]

Non so se faccio bene a intervenire, ma sono pronto ad abbandonare se eyes ha altre intenzioni.

In Origine Postato da Vassilij

...
avere l'ultima parola. Non mi interessa, anche perchè nessuno cambierà idea, e poi ritengo le persone di sinistra in media intellettualmente sottodotate.



Curioso! Che combinazione, io penso la stessa cosa di quelle persone che esordiscono cosi' in un discorso. In genere hanno la presunzion d'essere... cosa?
Ma tralasciamo pure.




----------risposta.


1) L'Irak era stato condannato da una pluralità di risoluzioni ONU perchè doveva distruggere le armi di distruzione di massa che aveva usato in più occasioni (come contro i curdi nel nord). Le prove di tale distruzione non sono mai state presentate, nemmeno sotto minaccia militare. Anzi, è stato detto "abbiamo perso la documentazione". Dopo l'11 settembre era evidente che gli Usa non avrebbero potuto sorvolare su una situazione del genere. Loro dicevano di "avere le prove" che le armi vi fossero (poi non sono state ritrovate, ma se lo fossero state avreste detto che "ce le hanno portate loro") ma la guerra saddam aveva avuto 15 anni per evitarla. Bastavano le prove, o l'indicazione dei resti dell'avvenuta distruzione.


Forse a te sfugge clamorosamente la differenza fra questioni sostanziali e formali, ma questo non mi stupisce, è abbastanza tipico nei destri (hai cominciato tu).
Esiste la capacità di andare oltre quello che ti parano davanti agli occhi e capire che molto spesso se uno ad esempio intende armi chimiche uol dire esattamente controllo delle risorse petrolifere, e se uno dice "abbiamo perso la documentazione", magari vuol significare "non posso proprio smerdarmi davanti a tutti ma devo condurre un bluff altrimenti la mia fine è vicina". Salvo il fatto che poi comunque la fine è vicina.
Ordunque () le risoluzioni onu sulla base di cosa vengono prese? Oh mio sovradotato interlocutore... sulla base di principi democratici?? Se avessi un minimo di esperienza di consigli (come spero tu abbia) sai bene che tutto conta fuorchè il voto e il libero pensiero, ma si va in riunione con già tutto deciso prima, a colpi di bassezze ricatti minacce accordi promesse e lusinghe. E in questa fase storica i migliori interpreti e piu' capaci artefici di queste cose, a causa della situazione geo economico politica sono proprio gli usa, un po' come i romani al tempo dell'impero.
E tu, o sommo, osi mettere le risoluzioni dell'onu alla base della tua brillante analisi? Mmmhhh....
P.S. del punto uno, 15 anni per evitare la guerra... e chi ti dice che lo scopo di saddam fosse quello? E gli usa, volevao evitare la guerra, alla quale "sono stati costretti" come si evince dal tuo punto uno cosi' mirabile? O l'hanno voluta, sempre voluta, fortissimamente voluta, passando sopra ad ogni ostacolo (onu compreso) si frapponesse di mezzo... Fino ad arrivare alle scenette con provette agitate. Perchè si confonde l'iraq con l'11 settembre? L'11 settembre potrebbe essere stata la scusa per poter fare quello che da tempo si voleva... La mia sottodotazione non mi consene di rispondere senza ragionevoli dubbi...

A fra poco per gli altri punti, sto un po' incasinato




Il fatto che Israele Usa etc non rispettino a loro volta le convenzioni non è una ragione per non intervenire in una situazione così delicata che avrebbe interessato tutto l'occidente indicato da Bin laden come "nemico".



2) E' vero. ma sono interessi di tutti. Anche tuoi. Hai in mente le conseguenze del lasciare le fonti da cui dipende il nostro vivere a Paesi musulmani nel momento in cui si prefigura un inasprimento dei rapporti tra est e ovest?
Io non mi vergogno di dire che una delle ragioni è il petrolio. Un pò di pragmatismo, per non essere "schiavi" del primo capo arabo invasato che passa in medioriente.



3) Le decisioni le prendono i governi, eletti dal popolo. Da quando contano i sondaggi? E' interesse del governo seguire i sondaggi, il popolo potrà sfiduciare il governo fra due anni.


4) Questa è una fantasia. Non esiste un sondaggio simile e non potrebbe essere fatto. Sono balle. Stronzate galattiche. Sapete benissimo che se se ne andassero tutti l'Irak sarebbe in balia delle bande e date le forti differenze nel paese (sunniti, sciiti) non si arriverebbe mai ad una soluzione democratica.
L'Irak è un paesi con milioni di abitanti, non riassumibili nelle migliaia impegnate nelle bande o nelle centinaia di migliaia (sono generoso) che manifestano.
Oltretutto lasciare il paese a se stesso significa molto probabilmente far vincere il più forte, farne una base terroristica. E' una soluzione da irresponsabili.

Ma è un bene o un male che Saddam sia stato deposto? Perchè l'alternativa alla guerra alla fine era quella. Anche per il popolo iracheno.



saluti

[BlocNum]

In Origine Postato da Vassilij
Allora, con ritardo vengo a rispondere. Purtroppo la risposta


2) E' vero. ma sono interessi di tutti. Anche tuoi. Hai in mente le conseguenze del lasciare le fonti da cui dipende il nostro vivere a Paesi musulmani nel momento in cui si prefigura un inasprimento dei rapporti tra est e ovest?
Io non mi vergogno di dire che una delle ragioni è il petrolio. Un pò di pragmatismo, per non essere "schiavi" del primo capo arabo invasato che passa in medioriente.


Prima ancora che interessi di tutti sono interessi molto piu' di altri che poi mandano te a morire, facendo soldi anche sulla tua morte. Quando fai il pragmatico fai un po' una figura migliore, ma da sovradotato potresti cercare di pensare se ci sono altre politiche migliori per ottenere quello che vuoi. Se ci pensi la storia insegna che lo scontro diretto non è quasi mai stato il miglior metodo per ottenere cio' che si voleva...




3) Le decisioni le prendono i governi, eletti dal popolo. Da quando contano i sondaggi? E' interesse del governo seguire i sondaggi, il popolo potrà sfiduciare il governo fra due anni.



Chiedilo al banana che di sondaggi ci campa!!
Purtroppo ho timore dei due anni..
In ogni caso un governo saggio non è quello che dice "quello che dico io, banana, si fa" ma è un governo che ascolta, concerta, media...
Io mica voto per accettare 5 anni di dittatura!!

Ancora a fra poco



4) Questa è una fantasia. Non esiste un sondaggio simile e non potrebbe essere fatto. Sono balle. Stronzate galattiche. Sapete benissimo che se se ne andassero tutti l'Irak sarebbe in balia delle bande e date le forti differenze nel paese (sunniti, sciiti) non si arriverebbe mai ad una soluzione democratica.
L'Irak è un paesi con milioni di abitanti, non riassumibili nelle migliaia impegnate nelle bande o nelle centinaia di migliaia (sono generoso) che manifestano.
Oltretutto lasciare il paese a se stesso significa molto probabilmente far vincere il più forte, farne una base terroristica. E' una soluzione da irresponsabili.

Ma è un bene o un male che Saddam sia stato deposto? Perchè l'alternativa alla guerra alla fine era quella. Anche per il popolo iracheno.



saluti

[BlocNum]

Questo è un re-post, ma non ho molto tempo per scrivere oggi

**la svolta**

Premesso che della svolta non me ne è mai fregato niente, in quanto si tende troppo spesso a dimenticare come è iniziata questa storia, e, per come è iniziata, quello che sta succedendo in iraq non sarebbe mai dovuto succedere.
L'iraq non doveva essere invaso.
Se il problema era saddam si dovevano perseguire altre strade, ma la violenza è l'utimo rifugio degli incapaci (s.h.).
Il fatto è che il problema non era saddam, ma il controllo di un area strategica e del petrolio sottostante (due piccioni con una guerra).
Il primo che mi parla di esportazione di democrazia o di armi di distruzione di massa si becca uno sputo.
Gli USA hanno voluto fortemente questa invasione, facendo di tutto, dalla fabbricazione di prove false allo smerdamento completo dell'onu, fino ad arrivare a mischiare il terrorismo con l'iraq. Un minestrone di polvere e confusione, ma per loro era troppo importante.
L'italia è rimasta fuori dalla prima fase (nemmeno tanto pericolosa) della guerra perchè la popolazione non lo voleva (sondaggi e manifestazioni imponenti), mentre secondo me il banana avrebbe partecipato molto volentieri, e appena ha potuto mascherare in modo formale l'invio di truppe come "missione umanitaria" lo ha fatto.
Il problema è che si è infilato nella seconda parte della guerra, ben piu' sanguinosa e difficile, e che di umanitario ha davvero pochissimo.
Inoltre il "nemico" è diventato ben diverso...
Da un saddam potente solo sulla carta, ma in realta squagliato come neve al sole (e questo dovrebbe dare un'idea della sua pericolosità internazionale (internamente era un malato e una testa di bip)), si è passati agli interessi etnici, locali, fazioni e religiosi. In piu' al qaeda che prima non era in iraq ha trovato in ideale campo di battaglia ottenendo la distrazione dalla ricerca di bin laden e sprattutto una VETRINA fantastica per le proprie azioni di gurriglia/terrorismo/propaganda. Complimenti a tutti.
In tutto questo morti distruzioni torture e atrocità.

Ora perchè NON è una svolta quello che sta succedendo?
Perchè è tutta un operazione di facciata! Forma e sostanza...
Salviamo le apparenze, ma la sostanza resta quella e cioè che le truppe americane restano, il petrolio resta controllato da loro, il potere è detenuto sempre da loro.
La facciata:
Passiamo i poteri al governo iraqeno: quali? Certo potranno scegliere quali calzini indossare, ma potranno ad esempio scegliere le loro linee politiche? Magari anti americane? Grase risate. Questi governi si chiamano Governi FAntoccio. Vanno bene finche quello che i governi fantoccio dicono coincide con gli interessi di chi li tiene in piedi, ma non penso che bisogni dilungarsi su questo no? Basta leggere i libri di storia.
Resteremo se ce lo chiederanno!! Ah! Ah! Ah!
Questa è forse la piu' bella... immaginate i membri del governo filo americano (che vengono uccisi fin da ora) che decidono di suicidarsi in massa chiedendo l'allontanamento delle truppe.
Ottimo risultato: i soliti due piccioni con una fava, da un lato le truppe restano (e si puo' continuare a gestire i propri intressi) dall'altro il governo fantoccio continua, in un misto simbiotico eccezionale, il tutto salvando le apparenze.
Quindi per ora
Forma: Governo iraqeno e missione umanitaria su richiesta
Sostanza: Controllo del territorio, gestione del petrolio e degli appalti, mantenimento delle truppe.
Come vedete erano gli obiettivi che avevo citato in testa al post che sono perfettamente raggiunti.

(non dimenticatevi delle tonnellate di morti in questa storia pero' eh?)

E l'ONU?? Per l'onu un fallimento totale. Bush jr. ha fatto cadere il castello di carte. Ha dimostrato come l'onu non è un organisvo con poteri sovranazionali in grado di imporre le sue decisioni, ma come un burattino che si muove solo se c'e' qulcuno che lo agita, funziona solo da spauracchio per i bambini.
La catena non è: onu -> tutte le altre nazioni
ma: USA -> onu -> tutte le altre nazioni
e se l'onu prova a opporsi? Sti Cazzi!
Questo è quello che è avvenuto.
In questi giorni, dato che faceva comodo per molte cose gli states stanno ridando anima all'onu. Come? Facendo finta di ascoltarla.
Forma e sostanza.
Forma: l'insieme delle nazioni ci chiede di allargare le nazioni presenti e di mantenere una presenza umanitaria
Sostanza: questa guerra va per le lunghe, i costi sono alti e i fronti interni delle nazioni alleate madano segnali di malumore. Coinvolgendo l'onu daremo un segnale (finto) di fare un passo indietro e di essere parte di un sistema ampio e pseudo democratico internazionale (immagine), diminuiremo costi e vittime americane, subiremo di meno l'aggressività dei nostri nemici in quanto non saremo l'unico baluardo.
Cosi' l'onu ha inviato brahimi. Come vedete NON E' IL CONTENUTO DEL PIANO ONU A DETERMINARNE IL VALORE, MA IL FATTO CHE GLI AMERICANI LO ASCOLTINO O MENO, sulla base di valutazioni basate unicamente su interessi propri.
E questa sarebbe la svolta? A livello mondiale non è cambiato niente, l'europa è ancora divisa, l'italia non conta NULLA (ditemi se samo in grado di imporre qualcosa a qualcuno) e gli americni continuano a fare quello che vogliono.
Come vedete non è cambiato nulla nella sostanza, ma certo la forma permette, a chi vuole, di nascondersi dietro un dito, e a chi ci crede di crederci.
Saluti

[Fuori_schema]

In Origine Postato da Vassilij
Non mi interessa, anche perchè nessuno cambierà idea, e poi ritengo le persone di sinistra in media intellettualmente sottodotate.

saluti

Questo microcefalo oltre ad essere tonto è pure presuntuoso.

Che pena.

[Romagnolo]

Ciao,

premetto che un anno fa ero decisamente contrario alla guerra, perché temevo che altri Paesi islamici decidessero di intervenire, estendendola ad un conflitto mondiale.

Per fortuna non è andata così: gli altri Paesi islamici hanno isolato Saddam, che è caduto con tutto il suo regime, ed ora un manipolo di fondamentalisti islamici fa la guerriglia contro gli "invasori" ed incita il popolo iracheno, già vittima da anni del tiranno appena caduto, ad opporsi alla libertà ed al benessere che gli vengono portate dall'Occidente...credo che presto, molto presto, potremo dire che gli eserciti USA ed UK avranno eliminato non solo la minaccia di Saddam, ma anche un bel po' di fondamentalisti, facendo a tutti noi un immenso favore.

Veniamo alle osservazioni del Sig. Eyes Only

1 - E' stata fatta per motivi falsi

Non puoi dimostrarlo.

Il fatto che le armi non siano ancora state trovate non significa che esse non esistano.

In ogni caso, Saddam ha avuto anni a disposizione per dare prova che non esistessero o che fossero state distrutte e non l'ha fatto.
Se non aveva niente da nascondere, come ci si può spiegare questo comportamento?
Per quello che ne so io, poteva esserci un arsenale di missili puntati sulla nostra testa e, di fatto, l'azione degli eserciti USA e UK ha avuto (ed ha tuttora) tra i suoi scopi quello di proteggere anche noi.

2 - I reali interessi che possono esserci dietro sono noti a tutti

I "reali interessi" che stanno dietro ad azioni come questa sono sempre tanti; quelli di tipo umanitario o relativi alla sicurezza appaiono sempre più nobili (liberare il popolo iracheno dalla dittatura, rimuovere focolai di terrorismo,...), quelli invece di tipo economico sembrano più "loschi" (stabilizzazione socio-politica di un area ricca di giacimenti di petrolio).
Tutti questi interessi, comunque, sono comuni a tutto il mondo:
alcuni sono veramente comuni a tutti gli esseri umani (lotta al terrorismo islamico), altri sono più importanti per noi occidentali, mentre altri ancora sono più importanti per il popolo iracheno, e questo è normale!

Per fare un esempio estremo, posso dire che io potevo vivere tranquillamente anche se Saddam faceva fuori mille iracheni al giorno...cosa che invece terrorizzava il popolo iracheno, al quale, però, non credo interessi un gran ché del fatto che Saddam potesse destabilizzare l'economia mondiale disponendo del petrolio...cosa che invece a me faceva paura.

3 - il 60% degli italiani è per il ritiro immediato

Ritiro immediato di chi? Della missione di pace italiana o degli eserciti USA e UK?

Per la missione italiana, se il Governo sceglie di continuare su questa linea, lo fa nella consapevolezza che ne dovrà rendere conto agli elettori. Grazie a Dio siamo in una democrazia...

Per gli eserciti USA e UK, il fatto è che il Governo italiano poteva scegliere tra due cose: partecipare o non partecipare a questa guerra.
Ha scelto di non partecipare alla guerra e di attivarsi per una missione umanitaria. Scelta che io ho approvato fin da subito.

Se poi la maggioranza degli italiani non la pensa come me...vedi un paio di righe sopra.

4 - il 90% degli iracheni vedono negli americani forze di occupazione e li caccerebbero domani stesso

Fonte?

Lo sai che la mia nonna tirava le pietre dal solaio della sua abitazione ai soldati americani venuti a liberarla...e lo faceva per farsi vedere dai vicini di casa fascisti, nella speranza che questi ultimi non andassero ad ammazzarla?

a presto.

[Vassilij]

In Origine Postato da Fuori_schema
Questo microcefalo oltre ad essere tonto è pure presuntuoso.

Che pena.

Quando ho scritto quella frase pensavo giusto a te, minidotato nel cerebro.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Vassilij
Il fatto che Israele Usa etc non rispettino a loro volta le convenzioni non è una ragione per non intervenire in una situazione così delicata che avrebbe interessato tutto l'occidente indicato da Bin laden come "nemico".

Il nesso Bin Laden Iraq dove lo vedi...

In Origine Postato da Vassilij
2) E' vero. ma sono interessi di tutti. Anche tuoi. Hai in mente le conseguenze del lasciare le fonti da cui dipende il nostro vivere a Paesi musulmani nel momento in cui si prefigura un inasprimento dei rapporti tra est e ovest?

L'inasprimento lo producono gli americani che hanno interesse a porsi come mediatori del commercio del petrolio in modo da guadagnarci ulteriormente. Negare ciò sarebbe infantile.

In Origine Postato da Vassilij
Io non mi vergogno di dire che una delle ragioni è il petrolio. Un pò di pragmatismo, per non essere "schiavi" del primo capo arabo invasato che passa in medioriente.

Bravo! Bel modo di pensare. Non ti lamentare se un domani vengo a rubare in casa tua perchè sei più ricco di me...

In Origine Postato da Vassilij
3) Le decisioni le prendono i governi, eletti dal popolo. Da quando contano i sondaggi? E' interesse del governo seguire i sondaggi, il popolo potrà sfiduciare il governo fra due anni.

Pensavi così anche sotto Mussolini? Vedo comunque che ti manca la lettura della costituzione.

In Origine Postato da Vassilij
4) Ma è un bene o un male che Saddam sia stato deposto? Perchè l'alternativa alla guerra alla fine era quella. Anche per il popolo iracheno.

Gli Iracheni dicono che è stato un male, e che magari VORREBBERO DIRE LA LORO.

Ai plapperi.

[Fuori_schema]

In Origine Postato da Vassilij
Quando ho scritto quella frase pensavo giusto a te, minidotato nel cerebro.

Guarda che lo sanno tutti che oltre che collezionare figure di cacca a go-go e sparare roboanti e possenti cagate riesci a combinare davvero poco.

Almeno gente come George o il Condor fanno ridere.

Tu invece fai solo pietà.

[Eyes Only (POL)]

Premetto che non ho intenzione di mettermi in una discussione farraginosa come troppo spesso accade sul principale dove si va avanti per 100\200 posts a menare il can per l'aia tanto per avere l'ultima parola. Non mi interessa, anche perchè nessuno cambierà idea, e poi ritengo le persone di sinistra in media intellettualmente sottodotate.

Come dire che non hai intenzione di rispondere ad eventuali repliche sulle ciofeche che scrivi.. questo mi ricorda un altro 3d..

1) L'Irak era stato condannato da una pluralità di risoluzioni ONU perchè doveva distruggere le armi di distruzione di massa che aveva usato in più occasioni (come contro i curdi nel nord). Le prove di tale distruzione non sono mai state presentate, nemmeno sotto minaccia militare. Anzi, è stato detto "abbiamo perso la documentazione". Dopo l'11 settembre era evidente che gli Usa non avrebbero potuto sorvolare su una situazione del genere. Loro dicevano di "avere le prove" che le armi vi fossero (poi non sono state ritrovate, ma se lo fossero state avreste detto che "ce le hanno portate loro") ma la guerra saddam aveva avuto 15 anni per evitarla. Bastavano le prove, o l'indicazione dei resti dell'avvenuta distruzione.

Il fatto che Israele Usa etc non rispettino a loro volta le convenzioni non è una ragione per non intervenire in una situazione così delicata che avrebbe interessato tutto l'occidente indicato da Bin laden come "nemico".

In ogni tipo di diritto da quello interplanetario al ladro di mele, è lp'accusa a dover dimostrare la colpevolezza dell'imputato e non viceversa. Le uniche spiegazioni per quello che è successo sono O che l'Iraq le avesse distrutte ma non intendesse piegarsi a dover presentare "prove" considerandole qualcosa come una umiliazione, oppure le avevano semplicemente finite 10 anni fa, con i curdi. In entrambi i casi gli USA hanno dichiarato di aver prove schiaccianti, talmente schiaccianti che se ne sono fregati quando gli stessi ispettori dell'onu gil hanno detto che non erano tutto sto granchè, le loro prove. Siccome non le hanno trovate, hanno mentito, con prove obiettivamente del tutto insufficienti. Una azione come la loro si poteva giustificare con prove VERE, riconosciute come tali dalla comunità internazionale, altrimenti è solo una scusa per il petrolio, e non c'è altra spiegazione. Il fatto poi che gli USA non rispettino le risoluzioni non ha niente a che fare infatti su chi dovesse fare la guerra, ha a che fare invece con il concetto di esportazione della libertà, democrazia e giustizia, che evidentemente non albergano negli USA così come nell'iraq di Saddam.


2) E' vero. ma sono interessi di tutti. Anche tuoi. Hai in mente le conseguenze del lasciare le fonti da cui dipende il nostro vivere a Paesi musulmani nel momento in cui si prefigura un inasprimento dei rapporti tra est e ovest?
Io non mi vergogno di dire che una delle ragioni è il petrolio. Un pò di pragmatismo, per non essere "schiavi" del primo capo arabo invasato che passa in medioriente.

Quelle risorse sono le loro. Se noi ne siamo diventati schiavi perchè abbiamo preferito fare le guerre pittosto che usare le auto elettriche che sono prontissime da vent'anni sarà affar loro. Loro non sono forse nostri schiavi, o molti altri paesi, per mille risorse che loro non hanno e noi si? giustificheresti che venissero ad invaderci e rubarsi le risorse occupandoci, solo perchè loro sono nostri schiavi? e no, finchè gli schiavi sono gli altri va più che bene..

3) Le decisioni le prendono i governi, eletti dal popolo. Da quando contano i sondaggi? E' interesse del governo seguire i sondaggi, il popolo potrà sfiduciare il governo fra due anni.

Poco dopo l'elezione del governo sono successe tantissime cose, importantissime sul piano internazionale, ci troviamo in una situazione completamente diversa e il governo avrebbe il dovere di ascoltare i sondaggi, cosa che fa sempre, di solito, a caccia di voti, solo che fare retromarcia adesso significherebbe ammettere di aver sbagliato tutto e questo non servirebbe certo alla campagna elettorale.

4) Questa è una fantasia. Non esiste un sondaggio simile e non potrebbe essere fatto. Sono balle. Stronzate galattiche. Sapete benissimo che se se ne andassero tutti l'Irak sarebbe in balia delle bande e date le forti differenze nel paese (sunniti, sciiti) non si arriverebbe mai ad una soluzione democratica.
L'Irak è un paesi con milioni di abitanti, non riassumibili nelle migliaia impegnate nelle bande o nelle centinaia di migliaia (sono generoso) che manifestano.
Oltretutto lasciare il paese a se stesso significa molto probabilmente far vincere il più forte, farne una base terroristica. E' una soluzione da irresponsabili.

Il sondaggio è stato pubblicato da una nota rivista sulla base di questionari preparati dagli USA. Probabilmente per gli iracheni la prima questione è che gli invasori se ne vadano, poi quel che sarà sarà, e non glie ne frega perchè per il loro modo di pensare l'umiliazione di avere gli USA ad occuparli è molto più pesante di quella di una eventuale dittatura irachena o di una guerra civile. Se poi il fatto che ci sia una guerra civile non piace a noi occidentali, beh abbiamo il dovere di essere IRRESPONSABILI, perchè come siamo stati irresponsabili un anno e mezzo fa, quando ci conveniva, abbiamo il dovere di esserlo anche adesso per rimettere le cose apposto. Ma no, ora che ci conviene essere responsabili, ora che responsabilità significa petrolio, dominio, sottomissione, allora riscopriamo tutti la responsabilità.

Ma è un bene o un male che Saddam sia stato deposto? Perchè l'alternativa alla guerra alla fine era quella. Anche per il popolo iracheno.

Che Saddam venisse deposto, in assoluto, era sempre un bene. il problema era COME e AL POSTO DI COSA. Non con una guerra e al posto di una nuova dittatura occidentale. A quel punto meglio saddam, perchè mi pare che tutti, compresi gli iracheni, non siamo più felici adesso di prima. Tranne forse noartri che forse fra 10anni avremo più petrolio grazie a migliaia di morti in medio oriente. Ma d'altronde, mica possiamo farcela a piedi da casa al lavoro per colpa del primo esaltato, giusto?